Уникальность разума.

[carbophos]

2 Мачо

О, хорошо, что Вы появились. Наконец-то у Вас найдется время ответить на мое последнее сообщение Вам.

Найдётся. Только это не сообщение, а бессмысленный набор букав...
Напрягитесь, Мачо!

Что еще за тонкая материя? А если есть тонкая материя, есть и толстая? Хорош придумывать на ходу новые понятия. Вы сказали - НЛО нет, поскольку его нельзя пощупать. Я Вам отвечаю - у Вас нет ума и здравого смысла, так как их тоже нельзя пощупать. Но Вы почему-то не согласны, хотя сами предложили такую причину и следствие.

То есть, Вы согласны с тем, что НЛО пощупать нельзя?

Слушаю Ваши версии (раз уж Вы умнее всех экспертов США вместе взятых), что же это на пленке было. Порадуем Пентагон блестящей разгадкой.

Мне, почему-то кажется, что Пентагон откажется в Ваших услугах в качестве эксперта.


- Да, carbophos, и еще...
- Не существует внеземных аппаратов...
- Мы можем говорить?
- Не существует внеземных аппаратов...
- С Вами все в порядке?
- Не существует внеземных аппаратов...
- Врача кто-нибудь, быстро!!!

Мачо, Вы опять разговариваете сами с собой. Это принимает хронический характер.
Аллент, Вы как врач, должны срочно поставить дигноз и выписать рецепт!

А пока бегут за врачом, Вы можете ответить-таки на вопрос по существу. Вы уже отказываетесь от своих слов, что чтобы создать внеземные аппараты, нужен разум?

Да, за Аллентом уже побежали.
Успокойтесь. Это плохие внеземные аппараты, мы Вам купим хорошие...

[Rulla]

Для Злобин Дмитрий


Например ,обл. сифиломы ,та просто кишит спирохетами.

"Кишат" - это какой процент массы?

Повторяю ,Спирохеты умерли от повреждения белков , а ДНК остается неповрежденной.

Это вам ничего не дает, раз спирохеты умерли. Соответственно, это ДНК не может циркулировать в их популяции.

И еще ,почему Вы думаете что горизонтальное перемещение ДНК вирусами ВНУТРИ популяции ......... "это не обмен генами внутри популяции ?

Потому, что носит эпизодический характер. То, что вирус захватит фрагмент ДНК - маловероятно, но, учитывая численность вирусов - возможно. То, что он передаст тот самый фрагмент другой особи вида - крайне маловероятно, но статистически не исключено. Но на ротацию, подобную той, которая имеет место быть у видов освоивших половое размножение это не тянет ни в каком приближении. Например потому, только редкие из видов простейших, вообще, подвержены атакам фагов. А из этих видов только редкие особи становятся их жертвами...

А еще потому, что простейшие - все одноклеточные. Фаги, кк правило, убивают их. Таким образом, обычно, они не могут получить от вируса фрагмент чужой ДНК и передать его даже по наследству в своем штамме. Так как размножается вирус, а не они.

Даже в случае, если речь идет о симбиотическом вирусе и клетка будет систематически делиться, образует штамм (а это еще более редкий случай, чем просто поражение простейших фагами) - речь не будет идти о ротации.

Стучаи переноса вирусами учатском ДНК трактуются как мутагенный фактор, - так как это эпизодические случаи.

[Мачо]

То есть, Вы согласны с тем, что НЛО пощупать нельзя?

Тяжжжелый случай...

Если бы Вы внимательно читали отчет Министерства обороны Великобритании по поводу инцедента в Рэндельшемском лесу (часть которого я уже приводил), Вы бы запомнили показания старшего лейтенанта 81-ого эскадрона секретной полиции Джима Пеннистона (любезно даю перевод на русский):

...На внешней поверхности судна я заметил какие-то странные рисунки и надписи, однако я не мог разобрать, что это такое, поэтому я подошел вплотную, чтобы разобраться в них. Это были трехдюймовые надписи, больше походили на символы, которые были вытянуты в длину на два фута, может быть чуть меньше. Я притронулся к символам - они словно были вырезаны или выгравированы на поверхности, как будто алмазом на стекле.

Слушаю Ваши версии (раз уж Вы умнее всех экспертов США вместе взятых), что же это на пленке было. Порадуем Пентагон блестящей разгадкой.

Мне, почему-то кажется, что Пентагон откажется в Ваших услугах в качестве эксперта.

Я не услышал Ваших версий, что же это было, раз уж Вы считаете версии Пентагона неверными.

Успокойтесь. Это плохие внеземные аппараты, мы Вам купим хорошие...

Отлично. Но Вы не ответили на вопрос - Вы уже отказываетесь от своих слов, что чтобы создать внеземные аппараты, нужен разум?

[carbophos]

2 Мачо

Если бы Вы внимательно читали отчет Министерства обороны Великобритании по поводу инцедента в Рэндельшемском лесу (часть которого я уже приводил), Вы бы запомнили показания старшего лейтенанта 81-ого эскадрона секретной полиции Джима Пеннистона (любезно даю перевод на русский):

Не нужно обвинять меня, что я невнимательно читаю все отчёты Министерства обороны Великобритании по поводу инцедента в Рэндельшемском лесу.
Как раз таки с показаниями старшего лейтенанта 81-ого эскадрона секретной полиции Джима Пеннистона я ознакомился особенно тщательно. Состава преступления в его действиях не обнаружено, несмотря на серьёзную стадию опьянения.

Я не услышал Ваших версий, что же это было, раз уж Вы считаете версии Пентагона неверными.

Где я могу ознакомиться с официальной версией Пентагона?

Отлично. Но Вы не ответили на вопрос - Вы уже отказываетесь от своих слов, что чтобы создать внеземные аппараты, нужен разум?

Я не услышал убедительных (научно подтвержденных и безусловных) доказательств, что внеземные аппараты возможны в принципе.
Докажите это сначала Вашему собрату по разуму - Рулле, а потом я детально отвечу на Ваш вопрос. Ок?

[Allent]

чтобы создать внеземные аппараты, нужен разум

Мачо . скажем если ты не создал ни одного внеземного аппарата, то это однозначно указывает на отсутствие разума. И если ты создал внеземной аппарат то значит ты разумный.

но я уверен что внеземных аппаратов ты не создавал.
как ты сказал нужны новые технологии. и разум а в твоем распоряжении нет ни того ни другого.

[Злобин Дмитрий]

Для Злобин Дмитрий


Например ,обл. сифиломы ,та просто кишит спирохетами.

1)"Кишат" - это какой процент массы?

Повторяю ,Спирохеты умерли от повреждения белков , а ДНК остается неповрежденной.

2)Это вам ничего не дает, раз спирохеты умерли. Соответственно, это ДНК не может циркулировать в их популяции.

И еще ,почему Вы думаете что горизонтальное перемещение ДНК вирусами ВНУТРИ популяции ......... "это не обмен генами внутри популяции ?

3)Потому, что носит эпизодический характер. То, что вирус захватит фрагмент ДНК - маловероятно, но, учитывая численность вирусов - возможно. То, что он передаст тот самый фрагмент другой особи вида - крайне маловероятно, но статистически не исключено. Но на ротацию, подобную той, которая имеет место быть у видов освоивших половое размножение это не тянет ни в каком приближении. Например потому, только редкие из видов простейших, вообще, подвержены атакам фагов. А из этих видов только редкие особи становятся их жертвами...


Стучаи переноса вирусами учатском ДНК трактуются как мутагенный фактор, - так как это эпизодические случаи.

1)непринципиально важно. 2)То-то и оно ,что свободная ДНК циркулирует в популяциях ДРУГИХ бактерий. Я говорил ,что спирохеты погибли в результате инактивации белка от избыточного повышения температуры. Тогда ,у других бактерий,с несколько большей t устойчивостью тоже происходит частичное повреждение белков ,в.т.ч. образующих оболочку. Вероятность проникновения инородной ДНК становится более чем реальной. 3)Ох уж эта маловероятность ! Ведь не смущает же она Вас при обсуждении вопроса о самозарождения жизни.......................... Кстати ,Рулла ,как Вы думаете вот эти наши бактериологические прения хоть кто читает ? Если да ,то понимает ли ? Но вот во что я точно не верю ,так это в то ,что хоть ОДИН форумянин попытался свериться с лт-рой по бак.генетике.

[Мачо]

Если бы Вы внимательно читали отчет Министерства обороны Великобритании по поводу инцедента в Рэндельшемском лесу (часть которого я уже приводил), Вы бы запомнили показания старшего лейтенанта 81-ого эскадрона секретной полиции Джима Пеннистона (любезно даю перевод на русский):

Не нужно обвинять меня, что я невнимательно читаю все отчёты Министерства обороны Великобритании по поводу инцедента в Рэндельшемском лесу.
Как раз таки с показаниями старшего лейтенанта 81-ого эскадрона секретной полиции Джима Пеннистона я ознакомился особенно тщательно. Состава преступления в его действиях не обнаружено, несмотря на серьёзную стадию опьянения.

Попробуйте прочитать его показания еще раз, когда протрезвеете.

Я не услышал Ваших версий, что же это было, раз уж Вы считаете версии Пентагона неверными.

Где я могу ознакомиться с официальной версией Пентагона?

Ви есть тупой? Я давно приводил ссылки на официальный сайт ФБР, а также частичный перевод документов оттуда.

Отлично. Но Вы не ответили на вопрос - Вы уже отказываетесь от своих слов, что чтобы создать внеземные аппараты, нужен разум?

Я не услышал убедительных (научно подтвержденных и безусловных) доказательств, что внеземные аппараты возможны в принципе.
Докажите это сначала Вашему собрату по разуму - Рулле, а потом я детально отвечу на Ваш вопрос. Ок?

Если Вы не услышали убедительных (научно подтвержденных и безусловных) доказательств, что внеземные аппараты возможны в принципе, то приведите убедительные, на Ваш взгляд, доказательства (научно подтвержденные и безусловные), что внеземные аппараты возможны в принципе. Ахтунг - если я приведу аргументы, то Вы вынуждены будете признать мою правоту. Жду.

Мачо . скажем если ты не создал ни одного внеземного аппарата, то это однозначно указывает на отсутствие разума. И если ты создал внеземной аппарат то значит ты разумный.

но я уверен что внеземных аппаратов ты не создавал.
как ты сказал нужны новые технологии. и разум а в твоем распоряжении нет ни того ни другого.

Аллент, если хотите сказть что-то по сути темы, то не стесняйтесь. Если не хотите, то я от чистого сердца обеспечу Вам льготное лечение.

[Rulla]

Для Дмитрий Злобин


1)непринципиально важно.

Принципиально.

2)То-то и оно ,что свободная ДНК циркулирует в популяциях ДРУГИХ бактерий.

Популяцию делает популяцией внутренняя ротация генов.

3)Ох уж эта маловероятность !

Здесь ключевой фактор. Наряду с 2)

Ведь не смущает же она Вас при обсуждении вопроса о самозарождения жизни

Не смущает, ведь там-то речь о вероятности равной единице.

Кстати ,Рулла ,как Вы думаете вот эти наши бактериологические прения хоть кто читает ? Если да ,то понимает ли ?

Вряд ли.

[Злобин Дмитрий]

Для Дмитрий Злобин

Кстати ,Рулла ,как Вы думаете вот эти наши бактериологические прения хоть кто читает ? Если да ,то понимает ли ?

Вряд ли.

Тогда зачем все это ? Сформулируйте кратко ,что именно Вы хотите доказать. Поищим быстренько консенсус . И дело к стороне .

[FriendX]

Ну какие вы а? Да признайте Мачо разумным,могущим в своём разуме создавать разум создающий летательные аппараты.Неужели это так сложно?Дайте всем возможность отличиться.

Мачо
А что они тут делают? Кто нибудь ведёт какую переписку с ними.Чего они так долго понять не могут?
Я на другом сайте почитал мифы или вроде того о Тесле,мол и тунгусский метеорит он запустил,и такие вещи делал что летательные аппараты просто игрушки.
А ещё про Энштейна который корабли куда то запускал,потом возвращал.Может это другой Энштейн был,но если подумать мало ли кто из учёных у себя на даче в мастерской чего химичит?
Один человек сказал: «То, что люди перестали верить в Бога, не означает, что они больше ни во что не верят, они верят во все».

[Rulla]

Тогда зачем все это ? Сформулируйте кратко ,что именно Вы хотите доказать. Поищим быстренько консенсус . И дело к стороне .

Доказать хотели вы. Хотели доказать, что желая похвастать эрудицией и упомянув закон Харди-Вайнберга в контексте разговора о простейших, вы не совершили грубой ошибки, продемонстрировав незнание материала.

В этой связи консенсус едва ли достижим, так как вы ее совершили.

[Злобин Дмитрий]

Доказать хотели вы. Хотели доказать, что желая похвастать эрудицией и упомянув закон Харди-Вайнберга в контексте разговора о простейших, вы не совершили грубой ошибки, продемонстрировав незнание материала.

В этой связи консенсус едва ли достижим, так как вы ее совершили.

Хорошо ,для бактерий ,коньюгация носит обычный характер этот закон применим ?

[Rulla]

Хорошо ,для бактерий ,коньюгация носит обычный характер этот закон применим ?

Нет, на практике не применим. Так как даже у бактерий размножающихся половым путем преобладает размножение делением. На практие этот закон не будет работать. И не работает, - все равно, как бы бактерии не размножались, - у них выделяются штаммы.

Кроме того, - даже если бы и работал, - это не дает возможности приенить его к простейшим вообще, не вводя уточнения.

[Злобин Дмитрий]

Хорошо ,для бактерий ,коньюгация носит обычный характер этот закон применим ?

Нет, на практике не применим.1) Так как даже у бактерий размножающихся половым путем преобладает размножение делением. На практие этот закон не будет работать. 2)И не работает, - все равно, как бы бактерии не размножались, - у них выделяются штаммы.

Кроме того, - даже если бы и работал, - это не дает возможности приенить его к простейшим вообще, 3)не вводя уточнения.

1)Теперь я вынужден спросить :"А в каком проценте?". 2)замена термина ничего Вам не даст,ведь мы говорим о популяции. Правда? 3)значит если ввести уточнения ,то можно ?

[Rulla]

Для Злобин Дмитрий


1)Теперь я вынужден спросить :"А в каком проценте?".

Зависит от разных факторов. Процент, как таковой, не играет роли. У многих насекомых, или у кишечнополостных, допустим, на 10 бесполых поколений приходится одно половое. Но оно всегда связано с расселением и является последним в сезоне. В следствие чего все следы клонирования стираются.

Если не принять этой специальной меры, 2 юесполных поколения на 1 половое в решающей мере уничтожат его роль и преимущества. Что и происходит у простейших, - вы легко можете убедиться, что половое размножение у них не вносит каких-либо решительных новшеств.

2)замена термина ничего Вам не даст,ведь мы говорим о популяции. Правда?

Штамм - не популяция. Это не замена термина.
Понимаете ли, половой обмен генами между клонами не сводит дела с мертвой точки.

3)значит если ввести уточнения ,то можно ?

Нельзя в силу 2).
А если бы и было можно, было бы поздно. Это нужно было делать сразу.
А если бы было не поздно, было бы бесполезно, исходя из контекста, в котором этот закон бы упомянут. Он не подразумевал уточнений.