Эволюция - ложь мира сего или почему существуют живие ископаемые.

[McLeoud]

tabo

Не сократимая система молекулярных машин - это серьезный вызов теории естественного отбора.

Не более серьезный, чем механизм функционирования, например, рибосомы.

[Xirss]

В комментарии про многоклеточных в космосе-имелось ввиду !предположение!, предположение-!не подмена! Написал-очевидно-вероятно-может быть-но это никак не "подмена понятий", само выражение "подмена понятий" неправильное в этом случае, ведь читатель статьи с комментариями сам выбирает, что ему читать, так как имеет оригинал статьи. "Подменой понятий" было бы изменение именно в статье-многоклеточных- аминокислотами, без !возможности сравнить! оригинал и комментарий, тогда читатель бы не разобрался, это то и было бы подменой!

вы мне до сих пор так и не ответили на вопрос - почему вы решили добавить такой комментарий. неужели вы считаете автора настолько некомпетентным?

Ну, да ну да, а мне абсолютно ясно, что передо мной человек упрямо невидящий ничего далее своего носа, причем не из-за близорукости, а по собственному желанию.



Ай ця-ця-ця! УУУУ у нас есть КОНФЕТКА! Но, мы ее тебе не покажем!!Ы-ы-ы!



Сначала, хотелось ответить на это, но после прочтения остального как то перехотелось. Это невозможно по нескольким причинам:

1. У меня нет причин передавать это тебе, кроме банальной правоты в форумном споре.
2. Тебе пришлось бы хоть на пятнадцать минут расстаться со своей бронелобостью и скепсисом.
3. Тебе нужно ХОТЕТЬ это видеть.

Это не беря в расчет, что на такие темы лучше разговаривать с глазу на глаз.

откровения Джа не всем доступны, да...

[Rulla]

Для Алистер Тэнатос


Ну, да ну да, а мне абсолютно ясно, что передо мной человек упрямо невидящий ничего далее своего носа, причем не из-за близорукости, а по собственному желанию.

Ничего вам "ясно" быть не может. Кроме того, что соглашаться на предложение потянуть билет и доказать, что вы, де, "читали учебники и не только ", вам, действительно, не стоило.

Я рад, что вам это ясно.

Ай ця-ця-ця! УУУУ у нас есть КОНФЕТКА! Но, мы ее тебе не покажем!!Ы-ы-ы!

Мы уже показывали. Вы даже не поняли, что это конфетка...

Вы можете смотреть на трек до посинения. Но вы не только не поймете, почему это доказательство существования какой-то там частицы. Вы даже не поймете, что это - трек.

По существу возражения есть? Трек вам что-то докажет?

Сначала, хотелось ответить на это, но после прочтения остального как то перехотелось.

Это, как вам угодно. Уверяю вас, у меня достаточно источников разнообразной информации и кроме вашей персоны.

Это невозможно по нескольким причинам:

... А, вот, у вас, просто, нет конфетки.

И не стоит мне "тыкать". То есть, можно... Но это не лучшая идея.

[plug]

В терминах эволюции вы должны объяснить, как эта система строиться постепенно?

Я же давал вам ссылки на статьи, где это объясняется. Если не знаете английского, воспользуйтесь системами перевода.
Только главная трудность не в английском. Автор статей нудно и подробно рассматривает каждый белок, входящий в "мотор" и объясняет - как он мог получиться и какую функцию выполнял до того как стал частью "мотора". Вы надеетесь без знаний биохимии и микробиологии понять - прав ли он в своих рассуждениях? Или просто скажете, что это чушь, даже не дочитав до конца?

Когда она еще не может функционировать до тех пор, пока не появятся все части и не станут на свои места.

Вот это как раз глупость. "В терминах эволюции" система должна функционировать даже не будучи достроенной до конца. Иначе она просто не "доживет" до того момента, пока "появятся все части".
Но она совсем не обязана выполнять те же функции, что и конечный "агрегат". Главное, чтобы то, что имелось на каждом этапе, делала что-то полезное. Вот например "моторчик" первоначально представлял собой поры в мембране бактерии, которые сами по себе были полезны.

Не сократимая система молекулярных машин - это серьезный вызов теории естественного отбора.

Сама по себе несократимость вообще не аргумент. Я уже упоминал - почему.
Совсем не обязательно, чтобы "агрегат" изначально выполнял ту функцию, которую он выполняет сейчас.
Так что, чтобы доказать, что какой-то механизм НЕ МОГ появиться в результате эволюции, мало просто заявить, что без каких-то своих частей он не сможет работать.
Надо доказать, что какую бы часть из него ни вынуть, из оставшихся частей НЕВОЗМОЖНО сделать НИЧЕГО полезного. А вот это то формально доказать практически невозможно.

Так что позиция "бросающих вызов" изначально проигрышная. Их основной аргумент не знание каких-то фактов или законов, а наоборот - незанание, неведенье. "Мы не можем придумать - для чего могла бы быть использована такая машина, без пары деталей ... поэтому она не могла появиться в результате эволюции". Если рано или поздно кто-нибудь таки сможет придумать назначение "машине", аргумент сразу рассыпается.

[Алистер Тэнатос]

Мы уже показывали. Вы даже не поняли, что это конфетка...

Вы можете смотреть на трек до посинения. Но вы не только не поймете, почему это доказательство существования какой-то там частицы. Вы даже не поймете, что это - трек.

По существу возражения есть? Трек вам что-то докажет?

Увы, но трек элементарной частицы не является доказательством правильности теории эволюции.

Это, как вам угодно. Уверяю вас, у меня достаточно источников разнообразной информации и кроме вашей персоны.

Я и не сомневаюсь, только что-то незаметно.

... А, вот, у вас, просто, нет конфетки.

Действительно! Все после Нового Года сожрал... У вас между прочим ее нет, иначе (такая уж природа человека) вы бы кричали о ней на каждом углу, вместо обычной фальсификации фактов в учебниках ("вы" в смысле эволюционисты, а не конкретно Rulla).

И не стоит мне "тыкать". То есть, можно... Но это не лучшая идея.

Вот тут уж звыняй, но я сразу могу определить с кем мне говорить на "вы", а с кем на "ты". Хотя возможно я ошибаюсь, но пока что тому что это "плохая идея" доказательств представлено небыло.

А вообще все. Разговор окончен, так как говорить больше не о чем, если вы (!) конечно не предоставите все таки свои неоспоримые доказательства, вместо того чтобы хвастаться знанием почерпнутых из учебников, которые по вашему скромному мнению читали только вы (!) сами.

ЕСЛИ ОНИ ТАКИ БУДУ ОПУБЛИКОВАНЫ ТЕЛЕГРАФИРУЙТЕ В ЛИЧКУ! Интересно ж блин посмотреть.

[Rulla]

Для Алистер Тэнатос


Увы, но трек элементарной частицы не является доказательством правильности теории эволюции.

Это был просто пример, иллюстрирующий, почему вы не можете получть такие доказательства. Горстка окаменелых костей скажет вам не больше, чем трек. Вы и не отличите их от трека.

Я и не сомневаюсь, только что-то незаметно.

Пробелы вашего образование (образующие, кстати, сплошное поле) едва ли позволят вам заметить вообще что-либо.

В какой, кстати, области знания вы рискнете потянуть билет?

Ну, вот, в той вы и сможете получить доказательства чего бы то ни было.

вместо обычной фальсификации фактов в учебниках ("вы" в смысле эволюционисты, а не конкретно Rulla).

Вы забыли, Алистер. Вы не можете знать фальсифицированы ли факты в учебниках. Для того, чтобы узнать это вам пришлось бы прочесть учебники. А вы их не читали. Может еще раз проверим?

Вот тут уж звыняй, но я сразу могу определить с кем мне говорить на "вы", а с кем на "ты".

В этом случае разумнее обращаться на "вы". Тогда есть шанс, что собеседник снизойдет, и предложит вам билет, на который, как ему известно, вы ответить сможете.

А вообще все. Разговор окончен, так как говорить больше не о чем, если вы (!) конечно не предоставите все таки свои неоспоримые доказательства

Я уже представил. И даже дал ссылку. На учебник. Там все есть. Вы можете прочесть его и задать конкретный вопрос, если что-либо понятно не будет.

ЕСЛИ ОНИ ТАКИ БУДУ ОПУБЛИКОВАНЫ ТЕЛЕГРАФИРУЙТЕ В ЛИЧКУ! Интересно ж блин посмотреть.

Если у меня будет малейшее основание полагать, что вы с трех раз отличите трек от окаменелости, - обязательно.

А иначе, - смысла нет.

[Алистер Тэнатос]

Вот теперь спасибо . Мне стало окончательно ясно с кем я имею дело - с обычным ребенком, как минимум психологическим. Единственное в чем ты преуспел это оскорбления противника, когда тебе сказать нечего ты пытаешься дискредитировать его и оправдать тем самым то, что не можешь ответить на поставленный вопрос. Ты из тех людей, которые будут доказывать, что они правы даже если им на голову упадет доказательство обратного.
В контексте вышесказанного дальнейший разговор смысла не имеет точно, потому как разумные аргументы у тебя закончились, а дальше ты будешь только махать рогами. С бараньим упрямством дела предпочитаю не иметь, посему если тебе угодно остаться со своей воображаемой конфеткой, которая как-будто бы должна что-то доказать, оставайся - таких людей в сети миллионы и у каждого своя воображаемая конфетка, вот только мало у кого она есть по настоящему. Счастливо оставаться

[Rulla]

Для Алистер Тэнатос


Вот теперь спасибо

Да, не за что. Говорить правду легко и приятно.

Мне стало окончательно ясно с кем я имею дело - с обычным ребенком, как минимум психологическим.

Это тоже естественно. Человек не может воспринять уровень выше своего собственного. Избыточно сложные побуждения автоматически сводятся к понятным ему самому.

Единственное в чем ты преуспел это оскорбления противника, когда тебе сказать нечего ты пытаешься дискредитировать его и оправдать тем самым то, что не можешь ответить на поставленный вопрос.

Угу. Но сколько не говори "халва" во рту слаще не станет. Только кариес будет, Алистер.

Я рад что вы не пытаетесь оспаривать очевидное: доказательств вы по малограмотности получить не можете. Ибо ни трек, ни кости ничего вам не скажут.

Но, знаете ли, понимая это, тем не менее, высказывать какие-то претензии ко мне - несколько некорректно. Это, ведь, вы не знаете, что такое трек или грегарный отбор. И не хотите узнать. И что я должен сделать, - узнать это за вас? Я и так знаю...

Проблема не в доказательствах, а в вас.

Ведь, все очень просто. Допустим я скажу: ихтеостегалия, орнитозух. Это, кстати, те самые доказательства, которых вы домогаетесь. Они вам что-то доказали? Нет. Они - как и трек частицы - могут что-то доказывать тому, кто знает, что этими словами именуется.

А вы - не знаете. И не хотите узнать.

Допустим, я даже объясню вам, что одно слово - это такая рыба, а второе - что-то вроде курицы. Или потрачу кучу времени вдаваясь в детали. А смысл? Если вы даже будете знать, что этими словами именуется, вы не будете понимать, почему это - доказательства теории.

Ведь, - ошеломляющая по оригинальности мысль, - для того, чтобы понимать что и почему будет доказательством теории, нужно знать саму теорию! Прикиньте, Алистер, какое диковенное требование...

А вы не знаете. Хотите проверим, и убедимся, что не занете? И не хотите узнать.

Ну, и как же я приведу вам доказательства, - да, вот, я их привел уже! - если у вас нет представления, как "доказетсльтво" должно выглядеть, и как узнать его?

Ведь, если я спрошу вас, как, по-вашему, должно бы выглядеть доказательство ТЭ... вы, может быть, даже и ответите. Но почти наверняка не угадаете. То, что вы назовете, как раз-то, доказательством и не будет. Хотите проверим?

Кстати, в каком безумии вы вообразили, что можете получить доказательства ТЭ, не изучая биологию, если, как признаете и понимаете, доказательство реальности той или иной частицы, не изучая ядерную физику, получить не можете?

В контексте вышесказанного дальнейший разговор смысла не имеет

Абсолютно не имеет, Алистер. Только настолько толерантный и вежливый человек, как я, может поддерживать разговор на научную тему с человеком не освоившим даже школьного курса.

Пока вы не прочитаете учебнник, с вами бессмысленно говорить о биологии. Все равно, что обсуждать достоинства лошадей, с тем, кто их не видел.

[Vrt]

Xirss

Добавил комментарий, !потому что предположил! аминокислоты, потом решил не добавлять, ведь комментарий к многоклеточным в космосе(предположим что так)-как и нахождение их в космосе-никак не связан с возрастом Земли. Насчет компетентности-если убрать моменты !ЭВОЛЮЦИОННОГО УЧЕНИЯ!из статьи, датировку, еще кое что, то статья написана компетентна. Остальное читайте выше. Все же написал-что, почему и зачем.

[Xirss]

"а если убрать из креационистских статей их некомпетентные заявления о возрасте находок/сомнения в их датировке и их неправильные выводы относительно этого, получаем вполне компетентные научные факты"... похоже?
автор не может быть компетентным в 1 абзаце статьи и некомпетентным в другом. у него либо есть достаточные знания по обсуждаемому/описываемому явлению/открытию/..., либо - нет. если автор не ведает, что пишет - зачем ему верить?
вашими методами можно и из маркса и энгельса сделать глубоко верующих людей хотя креационистам подобные "фокусы" не впервой...

[Vrt]

автор не может быть компетентным в 1 абзаце статьи и некомпетентным в другом.

Может -ваша цитата -

не растягивайте некомпетентность отдельного журналиста на науку в целом.

!Нахождение многоклеточных в космосе-никак не связано с возрастом Земли!

[Vrt]

Насчет подтасовок-заметьте, что статья дана в оригинале, и читатель сам сможет выбрать, что ему читать.

А про фокусы эволюционистов уже давно всем известно.

[Мачо]

А про фокусы эволюционистов уже давно всем известно.

Мне неизвестно Что за фокусы такие?

[Xirss]

автор не может быть компетентным в 1 абзаце статьи и некомпетентным в другом.

Может -ваша цитата -


!Нахождение многоклеточных в космосе-никак не связано с возрастом Земли!

а откуда вам знать, что 2я половина статьи - правда, если 1я по-вашему - ложь? если вы даже с первоисточниками не ознакомились? или вам "голос из холодильника" (с) подсказал?
по поводу "фокусов" - не перепихивайте все с больной головы на здоровую. креационисты вон уже давно Эйнштейна с Павловым в ряды верующих в бога записали не смотря на то, что эти ученые были о себе другого мнения

[авалон]

Для всех. Разбор некоторых сообщениий Рулы.

«««Существует множество методов абсолютной датировки, что позволяет проверять одни из них другими.»»»

Личное мнение Рулы. Факты не приведены.


----------------
«««... в мире пещерного невежества, коий вы взяли на себя труд представлять»»»

Пустая болтовня.



-------------------

«««Да. Во всем мире она признана научной.»»»


Личное мнение Рулы. Факты не приведены.


---------------------
«««Так как, по сути, вам требуется опровергнуть все датировки старше 10000 лет. »»»

Стандартная демагогия. Для опровержения «научной теории» эволюции достаточно опровергнуть датировки свыше, например, 100 млн. лет.


--------------------
«««... у человеческого эмбриона на определенном этапе есть хвост...»»»

Личное мнение Рулы и некоторых эволюционистов. Факты не приведены.


--------

««« Все их вы взяли из креационистких исследований. »»»

Посмотрим, какие «исследования» Рула называет креационистскими, откуда я приводил факты.

1. Антропологический журнал Канды - издание Канадской академии наук.
2. Работа "Dolphins and Whales" - изданиe университета штата Мичиган.
3. Science - издание американской АН.
4. American Museum Noviates - печатный орган американских музеев.
5. National Geographic - aмериканская АН.
И т. д.
Эволютский фанатизм мешает Руле адекватно мыслить, что очень часто происходит с фанатиками от Дарвина.



-----------------------
«««Зачем мне читать ваши посты...»»»

Незачем. Фанатикам не нужно читать и слушать доводы оппонентов. Фанатики живут в своём собственном мире.



---------------------
«««...подобные измерения входят в мою специальность по диплому»»»

В России сейчас продаются любые дипломы в поздемных переходах. Поздравления Руле с «защитой»



------------------------------
«««На заспиртованных зародышах изучается отражение эволюционного прошлого вида на его эмбриональном развитии.»»»

Личное мнение Рулы. Факты не приведены.


---------------------------
«««...Ведь речь идет о факте»»»


Речь идёт, но сам факт не приведён.



--------------
«««У китового эмбриона есть ножки... И даже копытца.»»»


Ага... А у человеческого эмбриона есть жабры....
Личное мнение Рулы. Факты не приведены.


----------------------
«««Обманули вас. Речь идет совершенно не о том, о чем вы думаете.»»»

Демагогия. Болтовня. Фактов по-прежнему нет.



----------------------------
«««Часть выводов Геккеля были неверны.»»»

Если эволюционист признаёт, что что-то было неверно, то следует читать, что в данной области царит полный хаос.


-----------------------------

«««Это невозможно. Я же атеист. У меня нет веры.»»»

Каждый атеист верит, что Бога нет.



---------------------------
«««Ноги у человеческого эмбриона, действительно, нарастают. »»»


Что и требовалось доказать. На этой мажорной ноте закончим тему об эмбрионах, в которой Рула не привёл ни одного факта. Как и во всех других темах, впрочем.


---------------------------------

«««Позвоночник человека имеет 30-35 позвонков.»»»

Хотя бы школьную биолгию открыл и прочитал сколько позвонков имеет человек.



Данное сообщения Рулы, как видим, не содержит ни одного факта, ни одного объективного доказательства. В нём пересказываются представления эволюционистов, бытующие на данный момент среди тех, кто считает себя потомками человекообразных обезъян. Самое сильное доказательство, которым Рула располагает - «так считают все».
Другие его сообщения на форуме также не изобилуют фактическим материалом. Отвечая на моё ПЕРВОЕ сообщение в форуме, он сказал, что
«снова» поймал меня на лжи. Вот это понесло парня.
Такой тип фанатиков иногда встречается.