Эволюция - ложь мира сего или почему существуют живие ископаемые.

[Итальянец]

То есть, вы можете доказать теорию струн?

Конечно нет. Если бы мог, вы бы оказались правы (!), и она, действительно, была бы теорией, а не гипотезой.

А вот в научном мире ее называют "теорией". Неужели ученые так запутались?

[Xirss]

Вера остается.

далеко не факт

[авалон]

Был задан вопрос: Как вы определили возраст каменного слоя?как вы узнали что ему 70 миллионов лет.
ответ:ЭТО хороший вопрос, Мы определяем возраст слоя по ископаемым содержащихся в нем(индексные ископаемые)

Дальше экскурсовод подходит к окаменелостям динозавра.
Кости динозавра им 100 миллионов лет
Был задан вопрос: Как вы узнаете возраст ископаемого?
Ответ: Мы определяем возраст ископаемого по слоям в которых они находятся.

Да, именно так эволюционисты «определяют» возраст и ископаемых, и геологических слоёв.
Возраст останков - по возрасту отложений, где останки найдены. А возраст отложений - по находящихся в них останкам. В эволюцонозме это называется научной теорией, во всём остальном мире - это здравствуй маразм.

Наивные простаки, типа нашего форумского товарища Рулы, свято верят в какие-то там радиометрические дейтинги, убеждены в их непогрешимости и точности. Посмотрим, что думают сами учёные об этих методах.

Палеонтолог Т. Содерберг (институт египтологии) и И. Олссон (кафедра физики при универе г. Упсала, Швеция):

«Если радиометрическая датировка поддерживает нашу теорию, мы вносим её в основной текст. Если прямо не противоречит - мы вносим её в примечания. Если она нас полностью не устраивает - мы её просто опускаем.»

Доклад сделан на 12-ом нобелевском симпозиуме, и напечатан в работе «С-14 Dating and Egytpian Chronology.
Работа издана: Stockholm, Almquist & Wikseli and New Jork: John Wiley & sons. Inc. 1970, p. 35.


--------------------
Физик-радиометрист Роберт Ли:

«Радиоуглеродный метод всё ещё не может дать точные результаты. Существуют большие расхождения, хронология неточная и относительная. Всё это не что иное, как средневековя алхимия.»

Статья «Ages in Error», напечатана «Anthropological Journal of Canada» vol. 19(3), (1981) p 9-29.


-------------------------
Уильям Стенсфилд, профессор биологии, преподаватель Калифорнийского политеха, в работе «The Science оf Evolution» (издана New-York, McMillan, 1977, p. 82-84) говорит:

«Очевидно, что радиометрический анализ не может быть признан абсолютно точным методом датирования. Оценки возраста геологических пластов расходятся иногда на миллионы лет. Неточности, свойственные радиометрическому методу, смущают геолгов и эволюционистов»

Перечень можно продолжить, но пока хватит.
Подчеркнём ключевые фразы.

«Если данные нас не устраивают - мы их просто опускаем.» Научная теория эволюции.

«Всё это не что иное, как средневековая алхимия.» Научная теория эволюции.

И после этого они приходят на христианский форум и через слово твердят, что мы лжём.

[авалон]

Есть примеры где датирование разных частей одного животного, показывало разный возраст.

Более того, есть примеры датирования, полностью подтверждающие тезис Роберта Ли о том, что радиодейтинг есть средневековая алхимия.

1) В журнале "Nature", номер 225, 7 марта 1970 года сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное "датирование" дало "возраст" -якобы, 7370 лет.

2) ТОЛЬКО ЧТО отстрелянных тюленей "датировали" по содержанию углерода-14. Их "возраст" определили в 1300 лет! Ошибка в ТЫСЯЧУ ТРИСТА ЛЕТ. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были "датированы" как имеющие возраст, якобы, 4600 лет. Ошибка - в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Эти результаты были опубликованы в "Antarctic Journal of the United States", номер 6, 1971 год.

ИНОГДА РАСХОЖДЕНИЯ ГЕОХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ РАЗНЫМИ РАДИОИЗОТОПНЫМИ МЕТОДАМИ ДОСТИГАЮТ ДЕСЯТИКРАТНЫХ ЗНАЧЕНИЙ. В 1989 г. Британским советом по науке и технике было проведена проверка точности радиоуглеродного метода (см. журнал New Scientists, 1989, 8). Для оценки точности этого метода было привлечено 38 лабораторий из разных стран мира. Им были переданы образцы дерева, торфа, углекислых солей, возраст которых знали лишь организаторы эксперимента, но не исполнители-аналитики. Удовлетворительные результаты были получены лишь в 7 лабораториях (из тридцати восьми) - В ОСТАЛЬНЫХ ОШИБКИ ДОСТИГАЛИ ДВУХ-, ТРЕХ И БОЛЕЕ КРАТНЫХ ЗНАЧЕНИЙ.

И всё это - «научная» теория эволюции.

[авалон]

Да. Многих людей веселят вещи, которых они не могут понять. Обычно, таких людей именуют дураками.

Всё это пустая болтовня. Занимайтесь ею сами.

А зачем? Смешно мне как-то спорить с ними, когда авторитет полностью на моей стороне.

В нашем разговоре вы этого никак не подтвердили. Вы не дали ни одной ссылки, ни одного факта. Все ваши аргументы- это только ваши слова.
Заикнулись о каком-то авторитете? А чем вы мне его доказали? Болтовнёй? О да! В этом вы преуспели.
А я привёл вам множество и ссылок, и цитат, и фактов. Взятых, заметьте, из научных НЕкреационных изданий.

Нормальному человеку не придет в голову, что научная теория технически способна выступать предметом веры.

Выберите какой-нибудь раздел этой «научной» теории. ЛЮБОЙ раздел.
Возраст Земли, мутации, достоверность палеонтологического материала, предполагаемая эволюция отдельных видов, научная добросовестность... Выберите что хотите. Мы будем говорить (но ТОЛЬКО на основании фактов), а остальные будут наблюдать. И вы увидите всю «научность» вашей недоношенной теории.

С её «научностью» вы можете начать знакомиться прямо сейчас, прочитав мои посты о достоверности радометрического дейтинга, или о «хорошо прослеженной» эволюции китов.
А пока я вам напомню основной принцип этой «научной» теории.

«Если полученные данные нас не устраивают - мы их опускаем». (Источник цитаты см. выше)

Мы говорим о теории Геккеля. Которая до сих пор изучается на заспиртованных зародышах.

На заспиртованных зародышах изучаются заспиртованные зародыши. Вы отстали от жизни лет на 50. Именно в то время «закон» Геккеля потихоньку свёрнут и отправлен на склад.

Ну, значит, лжет. Ведь, не был.

В американских учебных заведениях упор на теорию рекапитулации не делается с середины двадцатого века. Как в России - не знаю, в США живу уже много лет. Но думаю, что и в РФ та же ситуация.
American Scientists не обманул. Ну а то, что кто-то там лжёт, - это ваша любимая примочка. У вас всё, что не соответстует вашей вере - ложь.

То, что хвост эмбриона, это хвост это легко проверяемый путем сравнения эмбрионов человека и обезьяны факт.

Позвоночник человеческого эмбриона растет быстрее ног. Ноги «нарастают» позже. В этот момент он и кажется хвостом.

Наблюдая эмбриональное развитие позвонков, можно видеть, как гибкий хвост постепенно преобразуется в человеческий копчик.

Блин, какая чушь! И он ещё говорил, что изучил тему!
Вы их лично наблюдали, Рула?
Позвоночник чел. эмбриона на всех стадиях имеет 33 позвонка. Позвоночник, например, собаки - 50 позвонков. Столько же у собачьего эмбриона. У кого есть хвосты - у того они есть всегда. У кого их нет - их нет никогда, и физиологически быть не может.
Мало ли что померещится ушибленному на голову эволюту.
Кстати, на определённых стадиях у человеческого эмбриона очень большая голова. Значит ли это, что он проходит стадию слона?
Глупцы! Конченные глупцы, агрессивно пропагандирующие свою глупость.

[Claricce]

Здравствуйте, tabo!

Во-первых, правилами Форума запрещается оверквотинг - цитирование сверх необходимости. И карается тюремным заключением до трех лет.
Во-вторых, если Вы приводите мою цитату, то потрудитесь на нее и ответить. А не расписывать свои доводы, не имеющие ничего общего с процитированным.

С Уважением,
Claricce

[Ольгерт]

далеко не факт

Даже атеисты не могут обойтись без нее. Ею пропитана самая сущность человеческого бытия. Мы просто этого часто не замечаем.

[Rulla]

А вот в научном мире ее называют "теорией".

Это не в научном мире называют. И в единственной популярной статье - написанной журналистом - статье, которая попалась вам на глаза, Дежа.

[RehNeferMes]

..Рулла, у Вас над головой давно, по-моему, должен сият христианский нимб.

Откуда в Вас столько терпения?

[Rulla]

Для авалон


Да, именно так эволюционисты «определяют» возраст и ископаемых, и геологических слоёв.
Возраст останков - по возрасту отложений, где останки найдены. А возраст отложений - по находящихся в них останкам.

Нет. Не так. Существует множество методов абсолютной датировки, что позволяет проверять одни из них другими. Останки датируют слоем, в котором они найдены, только если имеются независимые данные о его возрасте. Это может быть тот или иной радио-изотопный метод, термолюминисценция, магнитные резонансы etc. Слой же, в свою очередь, датируется останками, если заведомо известен их возраст.

В эволюцонозме это называется научной теорией, во всём остальном мире - это здравствуй маразм.

В остальном, - это в мире пещерного невежества, коий вы взяли на себя труд представлять?

«Очевидно, что радиометрический анализ не может быть признан абсолютно точным методом датирования. Оценки возраста геологических пластов расходятся иногда на миллионы лет. Неточности, свойственные радиометрическому методу, смущают геолгов и эволюционистов»

Абсолютно точных методов в естественных науках не бывает. И расхождения на миллионы лет (для образцов возрастом в сотни миллионов лет), совершенно естественны, и ничего вам не дают.

И после этого они приходят на христианский форум и через слово твердят, что мы лжём.

Естественно. Вы сами только что привели этому исчерпывающие доказательства.

1) В журнале "Nature", номер 225, 7 марта 1970 года сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное "датирование" дало "возраст" -якобы, 7370 лет.

Ну, вот теперь вы знаете, что мир существует, минимум, 7370 лет. Раз уж в раствор попала настолько древняя грязь. Впрочем, гранит, из которого сложены сами стены, надо думать, намного древнее.

ИНОГДА РАСХОЖДЕНИЯ ГЕОХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ РАЗНЫМИ РАДИОИЗОТОПНЫМИ МЕТОДАМИ ДОСТИГАЮТ ДЕСЯТИКРАТНЫХ ЗНАЧЕНИЙ.

Иногда достигают. Это означает, что образец датировать не удалось. Датировка принимается, если один метод подтверждает другой.

И всё это - «научная» теория эволюции.

Да. Во всем мире она признана научной. Так как научное сообщество безмерно бы удивилось, если бы в какой-то отрасли знаний иногда не совершались бы ошибки.

Все это, - что вы сюда натаскали стандартная демагогия. Так как, по сути, вам требуется опровергнуть все датировки старше 10000 лет.

В нашем разговоре вы этого никак не подтвердили. Вы не дали ни одной ссылки, ни одного факта.

На что, собственно? На то, что эволюционная теория общепринята в мире? Или на то, что у эмбриона кита есть задние ноги? Или на то, что у человеческого эмбриона на определенном этапе есть хвост и четыре равные по длине хватательные конечности, как и эмбриона мартышки, и только потом он приобретает «человеческие» пропорции?

А надо? Что-то из перечисленного для вас новость?

Заикнулись о каком-то авторитете?

Об авторитете все Академий Наук, сколько их есть, скопом.

А я привёл вам множество и ссылок, и цитат, и фактов. Взятых, заметьте, из научных НЕкреационных изданий.

Нет. Все их вы взяли из креационистких исследований. Или вы будете утверждать, что читали какой-то первоисточник? Хотя бы школьный учебник?

Выберите какой-нибудь раздел этой «научной» теории. ЛЮБОЙ раздел.
Возраст Земли, мутации, достоверность палеонтологического материала, предполагаемая эволюция отдельных видов, научная добросовестность... Выберите что хотите.

Можете выбрать сами. Одна тема не будет хуже другой для демонстрации вашего невежества Но, если желаете оставить выбор за мной, пусть и будет первое попавшееся, что вы назвали: возраст Земли.

С её «научностью» вы можете начать знакомиться прямо сейчас, прочитав мои посты о достоверности радометрического дейтинга,

Зачем мне читать ваши посты о радиометрическом методе, если подобные измерения входят в мою специальность по диплому?

На заспиртованных зародышах изучаются заспиртованные зародыши.

На заспиртованных зародышах изучается отражение эволюционного прошлого вида на его эмбриональном развитии. То есть, биогенетический закон. В наше время, это не совсем то же самое, что во времена Геккеля (Геккель абсолютизировал принцип), но по сути разницы нет.

Вы отстали от жизни лет на 50. Именно в то время «закон» Геккеля потихоньку свёрнут и отправлен на склад.

Это невозможно. Ведь речь идет о факте, в котором лично убеждается каждый студент. Да и, вообще, любой желающий. У китового эмбриона есть ножки, зубы (у усатых китов). И даже копытца.


American Scientists не обманул.

Он нет. Обманули вас. Речь идет совершенно не о том, о чем вы думаете. Часть выводов Геккеля были неверны.

У вас всё, что не соответстует вашей вере - ложь.

Это невозможно. Я же атеист. У меня нет веры.

Позвоночник человеческого эмбриона растет быстрее ног. Ноги «нарастают» позже. В этот момент он и кажется хвостом.

Угу. И позвоночник эмбриона мартышки «растет быстрее ног». И не позорьтесь. Ноги у человеческого эмбриона, действительно, нарастают. Ведь, с начала они, как и положено у приматов, той же длины, как и руки. Но растут ноги из таза. А его положение относительно позвоночника, само собой, фиксировано. Позвоночник сквозь таз не «протаскивается». Число позвонков между тазом и черепом (как и у остальных животных) не меняется.

Блин, какая чушь! И он ещё говорил, что изучил тему!


В отличие от вас, конечною.

Позвоночник чел. эмбриона на всех стадиях имеет 33 позвонка.

Позвоночник человека имеет 30-35 позвонков. В том числе 7 шейных, 11-13 грудных, 4-6 поясничных, хвостовых (в процессе эмбрионального развития срастающихся в копчик) 4-5. Да, у животных и во взрослом состоянии сохраняющих хвосты, они растут в эмбриональном состоянии, и отрастают длиннее 5 позвонков. Но у собак, в частности, и спинных позвонков больше.

Кстати, на определённых стадиях у человеческого эмбриона очень большая голова. Значит ли это, что он проходит стадию слона?

Нет, не значит. Ведь, у всех эмбрионов на определенных стадиях очень большая голова. С нее, в принципе, начинается рост.

[Rulla]

..Рулла, у Вас над головой давно, по-моему, должен сият христианский нимб.

Он мне еще и жмет. На мой размер нимбов, обычно, не делают.

[Vrt]

СЕНСАЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ УЧЕНЫХ: ЗЕМЛЯ ОБРАЗОВАЛАСЬ СРАЗУ В ЕЕ НЫНЕШНЕМ ВИДЕ

Новые геологические данные свидетельствуют о том, что Земля практически мгновенно в геологическом масштабе времени возникла такой, какой мы ее знаем теперь, с континентами и омывающими их океанами.

Это открытие в корне противоречит распространенным взглядам, согласно которым Земля на заре своего существования напоминала лунную пустыню или же была практически вся покрыта океаном - сообщает TerraDaily. Комментарий - (была вода) - (Бытие, глава 1). В сочетании с недавно установленным фактом(?) того, что сложные многоклеточные(?) живые организмы способны длительное время (?) как минимум недели(?) проводить в открытом космическом(?) пространстве без видимого вреда для себя новое открытие способно привести к существенному пересмотру наших представлений о сроках возникновения жизни на Земле.

К такому заключению ученые пришли после обнаружения редкоземельного металла гафния в породах горного массива Джек-Хиллс в Западной Австралии. Этот массив считается одним из самых древних на планете. Гафний обнаружен в сочетании с кристаллами циркония в скальных породах, возраст которых насчитывает почти 4,4 млрд. лет.(?) Открытие стало результатом исследований, проведенных международной исследовательской группой при поддержке отдела экзобиологии НАСА.

"Результаты исследования подтверждают точку зрения, согласно которой континентальная кора формировалась 4,4 4,5 млрд. лет назад(?) и быстро попадала в мантию", - сообщают ученые. Научную программу определения возраста Земли возглавляет проф. Марк Харрисон (Mark Harrison) из Австралийского национального университета. В международную группу входят также проф. Стивен Можис (Stephen Mojzsis) из университета Колорадо, а также сотрудники университетов Калифорнии, Лос-Анджелеса и Высшей нормальной школы Франции (Ecole Normale Superieure University).

Проведя радиометрическое датирование горных пород Джек-Хиллс, исследователи установили, что континенты окончательно сформировались на Земле уже в первые500 млн. лет(?) ее существования. "Все указывает на то, что в первые 100 млн. лет (?) после рождения планеты на ней уже существовали материки, - комментирует проф. Можис. Как-будто Земля была сотворена в одно мгновение".

В 2001 году проф. Можис вместе с коллегами из университета Колорадо опубликовал результаты другого исследования, результаты которого позволяют сделать вывод о наличии водоемов на поверхности Земли примерно 4,3 млрд. лет(?) назад. Его результаты приводят к обескураживающему результату жизнь на Земле могла возникнуть гораздо раньше, чем считалось до сих пор. "Земная кора, океаны и атмосфера возникли на планете практически сразу, - комментирует проф. Можис, - а, следовательно, практически сразу возникла и среда, подходящая для развития жизни". Об этом сообщает CNews.ru.

Надо добавить, что данные о возрасте Земли основаны на эволюционной точке зрения. Наука потихоньку приходит к выводу о быстром Сотворении мира - в этом суть, науке мешает только предвзятость с датировкой, так как обучение ведется в основном в эволюционных университетах.

[Rulla]

А теперь прочитайте, что вы запостили. В особенности то, что говорят ученые.

исследователи установили, что континенты окончательно сформировались на Земле уже в первые 500 млн. лет ее существования. "Все указывает на то, что в первые 100 млн. лет после рождения планеты на ней уже существовали материки, - комментирует проф. Можис. Как-будто Земля была сотворена в одно мгновение".

Это лишь иллюстрирует, какие периоды времени геологам представляются "мгновениями".

Надо добавить, что данные о возрасте Земли основаны на эволюционной точке зрения.

Нет. Если не хотите показаться пещерный дикарем, вот, этого добавлять не надо. Особенно после того, как вывесили текст, где, собственно, и сообщается на чем основаны данные о врзрасте Земли.

[Алистер Тэнатос]

Выражу свое мнение насчет конкретно "эволюционной теории". Я не являюсь поборником креационизма, так как и в нем достаточно белых пятен, но считаю что довольно глупо упершись в стену рогами верить в чисто материалистическую теорию происхождения жизни и не только, хотя бы потому, что "De nihilo nihil" и глупо это оспаривать.

[Vrt]

Рулла - на чем основаны данные о врзрасте Земли.

Так это же понятно, статья исходит из того, что датировки основаны на эволюционном обучении, это для ученых догма, они просто не принимают другие точки зрения на датировку, статья ведь показала, что ученые, если посмотрят на датировку подругому, то придут к выводу, что было Сотворение мира в шесть дней! Буквально!