РЕЛИГИЯ - ТОРМОЗ ПРОГРЕССА!!! МАНИПУЛЯТОР!!!

[FireSword]

Я тут вчера подумал...и знаете--мне понравилось!
Не верю... В смысле, что думали...

[KPbI3]

Это Вы про че...

Человек отвечающий словарю, это минимум забавно.

[FireSword]

Человек отвечающий словарю, это минимум забавно.

Когда это было, интересно...

[KPbI3]

Когда это было, интересно...

Тут и было время там указно.

[Gaad]

Вы можете полагать все, что вам нравиться.
Поэтому, лучше не полагайте, а опишите эксперимент, который, в полном соответствии с критерием Поппера, даст возможность проверить наличие Бога т.е. предложите эксперимент, который может являться опровержением вашей гипотезы.

Это элементарно: я полагаю что Бога нет рабочей гипотезой. А ежели кто не согласен с данной посылкой пусть явит нам оного. Доказывать надо наличие а не отсутствие чего-либо (явления, сущности, закономерности, т.п.). Т.е. негативные утверждения не доказываются - они опровергаются или не опровергаются. В данном случае мы имеем негативное, а если точнее то общеотрицательное утверждение. Для его опровержения нам достаточно показать справедливость по крайней мере одного обратного ему частноположительного. Чего до сих пор сделано не было.

Опять двадцать пять.
Если обитатели умные, то со временем они догонят, что их шарик шарик. И если провести сечение шарика по меридианам, то увидят, что получившиеся окружности имеют угол между собой и что при попытках перенести некоторые вещи с 3-х мерного пространства на 2-х мерный не всё получается отобразить без потерь.

Вы необосновано переносите свое восприятие действительности на воображаемых жителей сферы. И вот почему. Положим, вы живете в трехмерном геометрическом эвклидовом пространстве, в котором могут существовать такие структуры как сфера и даже шар. Но как бы вы рассуждали если бы ваше пространство было двумерным с геометрией сферы? Смею предположить что такого понятия как "параллельные" прямые не существовало бы в вашем мире. Поскольку любые прямые в нем обязательно рано или поздно пересекаются, то както отдельно выделять несуществующее в вашей объективной реальности явление - совершенно бессмысленно с практической точки зрения. Конечно не исключено, что будь обитатели сферического пространства достаточно разумны, рано или поздно они могли бы прийти к идее пространства эвклидового, представляющего собой бесконечную плоскость, и, возможно обратили бы внимание на такой феномен этого пространства как существование в нем непересекающихся геодезических (назвать наши прямые ихним термином "прямые" у них бы "язык" не повернулся). Может быть даже сильно удивились бы по этому поводу, прям как вы.
Но, представляется крайне маловероятным, что и после этих великих открытий они бы стали пользоваться вашим определением параллельных прямых, как прямых между которыми сохраняется одинаковое расстояние. Это было бы довольно интересным следствием именно для частного случая эвклидовой плоскости-пространства, но никак не более того.

И при чём тут кратчайший путь, когда мы говорим о параллельных?

О параллельных прямых. Прямая определяется как геометрическая фигура, расстояние между любыми двумя точками которой равно пути. Т.е., иными словами - кратчайший путь из точки А в точку Б лежит на прямой. Не пора ли вам обратно в школу, многоуважаемый?

Если мы построим кратчайший путь из двух точек в третью, то получим пересекающиеся линии. Что нам прекрасно демонстрируют меридианы.

Еще раз для закрепления материала по эвклидовой геометрии: на плоскости, через точку, не лежащую на прямой, можно провести прямую, параллельную данной, и только одну. Две прямые называют параллельными, если они либо совпадают, либо лежат в одной плоскости и не пересекаются. Из этих определений слова не выкинешь, и не добавишь, так что читайте очень-очень вдумчиво.

Если вы будете из разных точек параллели строить диаметры, то вы будете видеть невооружённым глазом что это никак не параллельные, а пересекающиеся.

Вы то может и будете видеть а обитатели сферы не придадут этому ровно никакого значения, потому в их мире не существует понятия "параллельные".

А то, что живущий далёко от полюса не видит этого невооружённым глазом, так что с того? Мало ли что не видно невооружённым глазом.

А что мешает жителю, живущему далеко от полюса, считать полюсом любую понравившуюся ему точку своего пространства? Ведь все точки этого сферического пространства абсолютно равноценны.

[maestro]

Бааааа..... Великий и ужасный Фаерсворд вернулся... Что- опять заскучали? Статейки не пишутся? Вопрос в пустоту. Из бана вернетесь- ответите.

Церковь все более и более напоминает
институт, который когда-то для чего-то был создан, но ныне утратил почти все свои функции (а земены ему нет!).

Даже если это так- не вам судить. Я ведь говорил о христианстве и религиях вообще, а не только о православии. Но чтобы это понять надо уметь читать. А у вас, я так понял,- с этим напряг.

Духовно выраждающийся народ.

Да уж... И так- которое столетия. Вырождаемся себе помаленьку... Запад тот вобще загнивает уже которое столетие... А поди ж ты- живем.

Посчитайте число голубых, проституток, наркоманов, каннибаллов, алкоголиков, сирот, нищих на 1000 человек - и все станет ясно!

Нет уж. Посчитайте вы. Канибалов оставим на совести вашей больной фантазии. А все остальное- чуть хуже чем у одних, чуть лучше чем у других. Гомосексуалистов не больше чем в Израиле, проституток не больше чем в Европе. Алкоголиков много? Ну... много. Но пьем не мы одни- это уж точно. Сирот не больше чем опять же в Израиле. Нищие? ТАк они тоже везде есть.

Советую тебе учить чеченский.

Смотрите как бы из-за таких агрессивных сограждан как вы, бедным евреям через уже упомянутые 50 лет арабский бы учить не пришлось.

Собственно, к Харьковской ветке - линии Ландау-Ахиезера-Барьяхтара
и принадлежит Ваш покорный слуга. Я родовой ландуит.
Ученик Ландау в 5 поколении.

Вы, сударь- хам и заносчивый человек. О причинах этого можно долго рассуждать, но в данном случае это не интересно. Насколько я когда-то читал о Ландау- с вами он бы на одном гектаре постеснялся бы устроится. Видите ли, у настоящих ученых есть определенные отличительные признаки. Как и у просто у интеллигентных людей. К ним относятся вежливость например. Остроумие. Небряцание своими регалиями по поводу и без, да и вообще- скромность. Реализовавшиеся люди по-другу выглядят, нежели вы, проще говоря. Они как минимум добрей. Так как вы- выглядят гуси, предки которых как известно Рим спасли, но вот сами они годны только на бульон. Это еще дедушка Крылов заметил. Почитайте старика- может что и возьмете для себя. Там ведь не бином Ньютона и не законы научной магии - должны осилить

[Бастет]

Соотношение людей со 3 степенью вне университета и в нем 4 к 1. 51 % работающих - с высшим образованием. 57% - в Канаде. Без 3 степени как врач, так и физик не допускается к наиболее сложным видам работы. Прием, операции и т.д.
ведут врачи с 3 степенью. Это на Западе - везде.
В Америке же вообще живут инопланетяне. Их возможности
недоступны даже мне. Вам же нечего и мечтать об этом.
Мой совет - валите как можно быстрее.

Хотя Вы и временно отключены, но прочесть то, что напишу, сможете... если соблаговолите. Я не мечтаю о жизни в Америке и Западной Европе. Было дело - мечтала. И даже уезжала. Пожила в Бельгии и вернулась в Россию. Хотя все, что нужно в материальном отношении у меня там (в Бельгии) было. И даже - сверх необходимого.

Так вот, я могу сравнивать, как в России было при Ельцине (к примеру) и сейчас. Да, тяжело, много грязи, нищих, бомжей, медицинское обслуживание оставляет желать лучшего (даже платно, что уж о бесплатной медицине говорить). Но у меня и людей, с которыми я общаюсь, нет ощущения безвыходности. Что-то изменилось в сознании российских граждан. И я чувствую, что у России великое будущее.

Жаль только жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе (с) Н.Некрасов "Железная дорога"

[carbophos]

2 FireSword

Вот уж не ожидал от Вас таких виражей...
Типичная психология приживалки.
Да, конечно, у нас погрязнее чем на Западе, что и говорить, и дураков хватает и дороги не очень, но всё же мы потихоньку выползаем из болота, трудимся и дело потихоньку идёт на поправку. По некоторым параметрам у нас даже лучше...
Проще всего дёрнуть на тихий ухоженный Запад и оттуда смеяться, плевать в оставшихся. Если бы в Россию (Украину, ets.) вложить столько бабок сколько вложили в Израиль, то и у нас были бы первоклассные университеты и всё остальное...
Можно ещё переехать в Швейцарию (там ещё круче и намного спокойнее) и оттуда плеваться, например, в Израиль, если чем в Израиле не понравиться или обидят...
Эх, FireSword, ...

[Валентин.]

Сайну и Гаду

строго, - в римановом пространстве нет параллельных . А я о чём? Мы задаёмся условием параллельности. В пределах этих условиях прямые параллельны. А то начинают типа в той вот геометрии параллельные прямые пересекаются.

А вот мне стало интересно. вы оба тут рассуждаете о римановом пространстве...
А как вы его себе представляете?

[Sign]

Это элементарно: я полагаю что Бога нет рабочей гипотезой.

«Гипо́теза (от др.-греч. υπόθεσις «основание», «предположение») недоказанное утверждение, предположение или догадка.

Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (теорему), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений».

На основе каких наблюдений (примеров) вы основываете свою гипотезу?
У вас просто вера в это и ничего более.
Это не вопрос науки есть Бог или его нет.

А ежели кто не согласен с данной посылкой пусть явит нам оного. Доказывать надо наличие а не отсутствие чего-либо (явления, сущности, закономерности, т.п.). Т.е. негативные утверждения не доказываются - они опровергаются или не опровергаются. В данном случае мы имеем негативное, а если точнее то общеотрицательное утверждение. Для его опровержения нам достаточно показать справедливость по крайней мере одного обратного ему частноположительного. Чего до сих пор сделано не было.

Ещё раз, это не вопрос науки.

Вы необосновано переносите свое восприятие действительности на воображаемых жителей сферы. И вот почему. Положим, вы живете в трехмерном геометрическом эвклидовом пространстве, в котором могут существовать такие структуры как сфера и даже шар. Но как бы вы рассуждали если бы ваше пространство было двумерным с геометрией сферы? Смею предположить что такого понятия как "параллельные" прямые не существовало бы в вашем мире. Поскольку любые прямые в нем обязательно рано или поздно пересекаются,

Вот те раз!
В любом сферическом мире всегда есть параллельные. Вы идёте вдоль экватора на неком фиксированном расстоянии от него и получили результат. Ваша прямая так и не пересекла экватор и вы вернулись в исходную точку. И что самое интересное обе линии (экватор и ваша) прямые.
Ну, а житель 2-х мерного мира, не будучи дураком, определит, что мир его на самом деле 3-х мерный, а то, что меридианы пересекаются есть следствие того, что рассматривать мир нужно в 3-х мерном пространстве и всё замечательно встает на свои места.

Но, представляется крайне маловероятным, что и после этих великих открытий они бы стали пользоваться вашим определением параллельных прямых, как прямых между которыми сохраняется одинаковое расстояние. Это было бы довольно интересным следствием именно для частного случая эвклидовой плоскости-пространства, но никак не более того.

Не надо представлять их дурнее, чем люди из 3- мерного мира.
Они прекрасно найдут в своём мире параллельные прямые и назовут их как прямые, расстояние между которыми постоянно.

О параллельных прямых. Прямая определяется как геометрическая фигура, расстояние между любыми двумя точками которой равно пути. Т.е., иными словами - кратчайший путь из точки А в точку Б лежит на прямой. Не пора ли вам обратно в школу, многоуважаемый?

Уже был.
Очень хорошо, что вы помните, что кратчайший путь из А в Б лежит на прямой. Однако, какое это отношение имеет к параллельным?
Если вы построили две прямые и они пересеклись, то что ж тут удивительного? Они же под углом друг к другу. Т.е. вы имеете возможность из любой точки Xi построить прямую к точке А. И все они пересекуться в этой точке.

А что мешает жителю, живущему далеко от полюса, считать полюсом любую понравившуюся ему точку своего пространства? Ведь все точки этого сферического пространства абсолютно равноценны.

Равно, как ничто ему не мешает проводить как параллели, так и меридианы в любом направлении.
Только умные 2-х мерцы догонят, что меридианы принадлежат пересекающимся окружностям, а параллели параллельным.

[Gaad]

Sign, вы меня разочаровали. Ну сколько раз можно мусолить одно и то же? Говорилось же вам по поводу параллелей и наглядно объяснялось почему они не являются прямыми, и даже представьте себе геодезическими не являются (кроме экватора, который может быть и меридианом по желанию).Вы что не выспались? По поводу гипотез - на том и основываем что до сих пор Бог нигде наблюдаем не был. Можно это положение назвать гипотезой, в других же случаях оно может выступать и как постулат соответствующей теории/теоремы или выводиться из таковой. Что еще непонятно?

[Gaad]

А вот мне стало интересно. вы оба тут рассуждаете о римановом пространстве...
А как вы его себе представляете?

Да это так к слову пришлось. Можно и пространство Лобачевского рассмотреть - главное то что Сайн никак не может усвоить пятый постулат геометрии Эвклида о параллельных. Тяжелое детство, математичка в кедах - я все понимаю, но нельзя же быть таким воинствующим невежеством..

[Sign]

Sign, вы меня разочаровали.

Я не нанимался вас очаровывать.

По поводу гипотез - на том и основываем, что до сих пор Бог нигде наблюдаем не был. Можно это положение назвать гипотезой, в других же случаях оно может выступать и как постулат соответствующей теории/теоремы или выводиться из таковой. Что еще непонятно?

Мне всё понятно. Это вы никак понять не можете.
Бог не есть объект.
Наука занимается изучением объектов. Любые заявления о Боге (есть он или нет) не научны. Однако, не научный не значит нереальный.
Отсылаю к известному примеру с психоанализом. Вещь реальная, но ненаучная.

Сайн никак не может усвоить пятый постулат геометрии Эвклида о параллельных.

Евклид (Начала):
«если прямая, падающая на две прямые, образует внутренние и по одну сторону углы, меньшие двух прямых, то продолженные неограниченно эти прямые встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых»

На современном языке:

«Если сумма внутренних углов с общей стороной, образованных двумя прямыми при пересечении их третьей, с одной из сторон от секущей меньше 180°, то эти прямые пересекаются, и притом по ту же сторону от секущей».

Эквивалент аксиомы:

«В плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести одну, и только одну прямую, параллельную данной».

В геометрии Лобачевского вместо нее используется аксиома: «в плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести, по крайней мере, две прямые, не пересекающиеся с данной», что позволяет создать альтернативную внутренне логически непротиворечивую систему.

О чём я с самого начала говорил?
Именно о том, что происходит замена одной аксиомы другой.

Вам для справки (цитаты)

Параллельные прямые в геометрии Лобачевского

Часто на вопрос «Чем отличается геометрия Лобачевского от геометрии Евклида?» многие отвечают, что в геометрии Лобачевского, в отличие от евклидовой, параллельные прямые пересекаются. Многие также заблуждаются относительно утверждения евклидовой аксиомы о параллельных, считая, что она утверждает: «Параллельные прямые не пересекаются».

На самом деле это неверно. Параллельными прямыми и в той, и в другой геометрии называются прямые, которые не пересекаются друг с другом. То есть сама формулировка «в геометрии Лобачевского параллельные прямые пересекаются» бессмысленна.

Геометрия Лобачевского отличается от евклидовой лишь в одной аксиоме пятой. Пятый постулат Евклида утверждает, что «через точку, не лежащую на данной прямой, проходит одна и только одна прямая, параллельная данной». В геометрии Лобачевского эта аксиома выглядит так: «через точку, не лежащую на данной прямой, проходят хотя бы две прямые, параллельные данной». (В обоих случаях прямые принадлежат одной плоскости.) Таким образом, эту аксиому часто путают с определением параллельных прямых.

Лобачевский доказал, что такая формулировка аксиомы не противоречит ни одной аксиоме из предыдущих четырёх групп, значит, в таком виде стандартные 4 группы аксиом плюс 5-я аксиома в формулировке Лобачевского имеют право на существование и образуют так называемую гиперболическую геометрию (которую часто и называют геометрией Лобачевского).

[Gaad]

Отсылаю к известному примеру с психоанализом. Вещь реальная, но ненаучная.

Пхихоанализ именно потому и ненаучен что с его помощью можно доказать все что угодно а опровергнуть его нельзя.

«В плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести одну, и только одну прямую, параллельную данной».

В геометрии Лобачевского вместо нее используется аксиома: «в плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести, по крайней мере, две прямые, не пересекающиеся с данной», что позволяет создать альтернативную внутренне логически непротиворечивую систему.

О, вы делаете успехи, поздравляю! Видимо мое глубокое разочарование вами подтолкнуло вас предпринять некоторые умственные усилия да обратиться к справочным материалам в Интернете, что уже не может не радовать..

О чём я с самого начала говорил?

А вы уже и не помните? Память стала подводить? Так вернитесь назад и внимательно перечитайте ЧТО вы мне говорили с самого начала и ЧТО утверждаете сейчас. Также рекомендую ознакомиться и с тем что Я вам говорил.. Впрочем, на последней рекомендации не настаиваю - а то ведь еще чего доброго перенапряжение скажется.. Главное то что теперь вы целиком согласны с формулировкой пятой аксиомы, чего и требовалось..

Вам для справки (цитаты)

Спасибо, я в курсе

[Валентин.]

Сайн, Гаад.

Вот читая вас вспомнил один известный многим ералаш:
"- Ты понимаешь? Параллельные прямые не пересекаются!
- Да я понимаю, что параллельные прямые не пересекаются! Но почему они не пересекаются?"