О невозможности совмещения религии и науки

[Marcellus]

Обязательно. Вопрос невлияния, знаете ли. Если некая часть непознаваема, мы, соответственно. незнаем, как она влияет на причие части. Соответственно, не можем судить о них.

Необязательно. Непознаваемое будет влиять сколько ему надо, но познаваемое рано или позно мы вынем, хотябы статистически. Например, ваш лаборант, выполняя роль непознаваемой сущности, саботирует опыт, и оценить его влияние вы не сможете, и судить соответственон тоже. Хотя результат будет. Но рано или поздно, когда он прекратит подрывную деятельность, опыт удастся.

Этого не понял.

Сори. Другими словами, мы не можем как по цепочке вытащить тайны Вселенной одну за другой, переходя каждый раз к более общему. Т.е. между такими вертикальными связями между явлениями должны быть и горизонтальные.

Познанию подлежать закономерности. Мы - не являемся частью закономерностей. Они, просто, распространяются и на нас тоже.

Кто спорит? Однако эти закономерности однозначно познать мы не можем, с т.з. науки конечно.

Вселенная - внутри. Раз мы ее изучаем.

Внутри однозначно, она есть. Факт, что она может быть и снаружи, и исключить это мы не можем.

Угу. Вот, по этому сама гипотеза Его существования не совместима с рациональным познанием чего бы то ни было.

Ну, если несовместима в смысле "мы не можем учесть Его влияние принципиально, и потому исходим из того что Он /в данном случае/ его не оказывает" - то согласен.

[Ярикъ]

Ну тогда позвольте сравнить вас с Павкой Корчагиным, у того тоже - либо черное, либо белое.

Вот если бы у Корчагина было либо черное, либо нечерное, то его как и меня можно было сравнить, например, с Аристотелем )).

Что запрещает быть в мире и познаваемому, и непознаваемому?

Наука рассматривает мир как континуум; следовательно, если одна часть познается, то познается и другая я Вам это давно уже объяснял.

[Marcellus]

КРЫЗ
Вы с точностью до атома яблоко не сможете взвесить, не то что планету.

Вы не поняли сущности вопроса. Я - не могу. Наука - может. Принципиально, не технически. Потому что атом - это не элементарная частица. А измерить число волос - не может никак, ни технически, ни принципиально.

Он обязательно распадется. Причем очень быстро. А что там не так с закономерностью? Есть нераспадающиеся нейтроны?

Закономерность, как вы возможно не знаете, должна описывать зависимость времени жизни конкретного нейтрона в зависимости от <перечень параметров>. То что вы приводите - ответ на уровне старшего дошкольного возраста.

В иных случаях прямые с точки щрения Эвклида - кривые.

Как бы то ни было, законы планиметрии там неприменимы. Что свидетельствует о существовании конечной области применения аксиомы. Впрочем, я уже повторяюсь. К сожалению, вряд ли вы поймете со второго раза такую простую вещь, если не поняли с первого.

Здравый смысл и говорит нам, что если в мире есть непознаваемые вещи, то мир вообще непознаваем.

Договаривайте, друг мой. Он говорит что мир не познаваем полностью, что с практикой пока не расходится.

Впрочем нет, наверное не доходит, ведь матрица сама может быть частью матрицы.

Совершенно верно. Нео не может быть уверен в реальности нового мира так же, как и старого. Потому что это непроверяемо. У него просто нет другого выхода, кроме как считать, что окружающий мир - реален. Что само по себе, как вы понимаете, не доказывает его реальности.

Ярикъ
Наука рассматривает мир как континуум; следовательно, если одна часть познается, то познается и другая я Вам это давно уже объяснял.

Знаете, если вы старое понятие назовете новым словом, новых свойств у этого понятия не прибавится. Это что касается мира как континуума.
Что касается "следовательно". Если бы вы были правы, то следствие из вашего вывода: зная любой, перво-наперво открытый закон, можно было бы не выходя из дома открыть все законы мирозданья от начала до конца. Эта концепция, насколько мне известно, отвергнута много лет тому назад.
Вы ее поддерживаете?

[KPbI3]

Марселус

Вы не поняли сущности вопроса. Я - не могу. Наука - может.

Наука то как раз и не может, она в курсе проблемы. А Вы вот ей приписываете такую возможность. А идет это от необразованности и дремучести.

А измерить число волос - не может никак, ни технически, ни принципиально.

Может, если борода сохранилась.

Закономерность, как вы возможно не знаете, должна описывать зависимость времени жизни конкретного нейтрона в зависимости от <перечень параметров>.

Не зависит от этих параметров. Вот и вся закономерность.

Договаривайте, друг мой. Он говорит что мир не познаваем полностью, что с практикой пока не расходится.

Мда... ну упрямы. Науке это неизвестно, надо ее срочно предупредить. Дорогуша, не надо меня называть моим другом, договорились?

У него просто нет другого выхода, кроме как считать, что окружающий мир - реален. Что само по себе, как вы понимаете, не доказывает его реальности.

А реальность вообще нельзя доказать. Теперь поняли? Или опять не поняли?

[Ярикъ]

Знаете, если вы старое понятие назовете новым словом, новых свойств у этого понятия не прибавится. Это что касается мира как континуума.

Не понял, о чем Вы.

Если бы вы были правы, то следствие из вашего вывода: зная любой, перво-наперво открытый закон, можно было бы не выходя из дома открыть все законы мирозданья от начала до конца.

Из моих слов этого не следует: я говорил о познаваемости, а не о познании.

[Marcellus]

КРЫЗ
Наука то как раз и не может, она в курсе проблемы.

Если вы для разнообразия подтвердите свои слова хотя бы описанием причин, препятствующих этому, то сможете увеличить информативность ваших сообщений в этой ветки вдвое.

Может, если борода сохранилась.

Увы, даже в этом случае нет - потому что невозможно достоверно определить ее целостность.

Не зависит от этих параметров. Вот и вся закономерность.

У меня есть новость для вас. Закономерность, в которой нет описания зависимости - это не закономерность, а шаманство.
И почему мне приходится по два раза объяснять вам такие вещи?

Мда... ну упрямы. Науке это неизвестно, надо ее срочно предупредить. Дорогуша, не надо меня называть моим другом, договорились?

Вас это настолько волнует, что вы не смогли даже ответить? Ну хорошо, мне все равно как вас называть. Можете даже выразить свои пожелания в этом вопросе.
Упрямство мое, надо думать, тоже связано с тем что я по простоте душевной и из врожденного сарказма назвал вас другом? В определенном смысле это так. Или с тем, что вы, не в состоянии найти ошибки в моих построениях, способны лишь на тотальное отрицание? Ну конечно, если вы не в состоянии доказать свою правоту, виной тому мое упрямство =)

А реальность вообще нельзя доказать. Теперь поняли? Или опять не поняли?

К счастью, я понимаю это с самого начала. Именно поэтому разъясняю для тех, кому неочевидно, что тезис о невозможности совмещения религии и науки в целом носит глуповатый оттенок.
Для вас персонально сделаю уточнение: Бога нельзя доказать так же, как реальность - в этом смысле Бог и реальность явления одного порядка, посему невозможность совмещения веры в Бога (суть которой выражает религия) и науки - то же самое что невозможность совмещения реальности и науки.

Ярикъ
Не понял, о чем Вы.

О том, что называя мир континуумом, это не дает нам знаний о каких-то новых свойствах этого мира.
Другими словами, смотря что вы здесь подразумеваете под континуумом.

Из моих слов этого не следует: я говорил о познаваемости, а не о познании.

Хорошо, переформулирую. Можно открывать законы мирозданья, не выходя из дома.

[Ярикъ]

Другими словами, смотря что вы здесь подразумеваете под континуумом.

Континуум непрерывность, неразрывность. Поэтому-то и говорю, что если познается одна «часть», то вторая также познается.

Хорошо, переформулирую. Можно открывать законы мирозданья, не выходя из дома.

Еще раз повторюсь: я говорю о познаваемости, а не познании это вещи разные. Познаваемость обеспечивается законами, которые нами познаются. А относительно Вашего тезиса, то да, в некоторых рамках мы действительно можем открывать законы мироздания, не выходя из «дома» планеты Земля, что, собственно, успешно и делаем.

[KPbI3]

Марселус

Если вы для разнообразия подтвердите свои слова хотя бы описанием причин, препятствующих этому, то сможете увеличить информативность ваших сообщений в этой ветки вдвое.

Вы в курсе, что доказываются только позитивные утверждения? Это Вы должны показать каким образом Вы смогли бы взвесить это яблоко.

Или давайте сделку. Так Вы в силу своих малых знаний понятия не имеете о предмете, я популярно Вам объясняю несколько причин делающих подобное взвешивание невозможным, а Вы покидаете тему, как человек полностью потерявший лицо?

Увы, даже в этом случае нет - потому что невозможно достоверно определить ее целостность.

И что?

Закономерность, в которой нет описания зависимости - это не закономерность, а шаманство.

Рекомендую выключить свой комп, так электричество от которого он питается и процессы протекающие внутри его и есть шаманство. Надеюсь Вы это непременно сделаете, или прослывете пособником шаманов.

И почему мне приходится по два раза объяснять вам такие вещи?

Я пока ни одного Вашего объяснения еще не видел. Сомневаюсь, что Вы на это способны.

К счастью, я понимаю это с самого начала. Именно поэтому разъясняю для тех, кому неочевидно, что тезис о невозможности совмещения религии и науки в целом носит глуповатый оттенок.

Мда... ну нет у меня комментариев, столь алогичных людей еще стоит поискать. Наука не доказывает наличие бытия, она на него опирается, считая, что бытие (реальность) есть.

Для вас персонально сделаю уточнение: Бога нельзя доказать так же, как реальность - в этом смысле Бог и реальность явления одного порядка, посему невозможность совмещения веры в Бога (суть которой выражает религия) и науки - то же самое что невозможность совмещения реальности и науки.

Реальность это то место, где нет бога, ибо у реальности есть одно свойство - познаваемость. Мир имеющий внутри непознаваемые вещи, типа Крокозябла, или Иеговы непознаваем и реальности не имеет.

Наконец я увидел "объяснение" Марселуса...

[Rulla]

Для Marcellus


Необязательно. Непознаваемое будет влиять сколько ему надо, но познаваемое рано или позно мы вынем, хотябы статистически.

Никогда. Влияние непознаваемого также будет непознаваемым. Вы путаете непознаваемое с непознанным. Вот, непознанное мы познаем именно по его влиянию на познанные объекты. С непознаваемым такой номер не прокатит.

Пример. Влияние Плутона на орбитальное движение Нептуна. Сначала в поведении Нептуна обнаруживаются некие странности. В силу принципа познаваемости мы предполагаем, что поведению Нептуна есть постижимые причины. И ищем причины, которые могут так на его поведение повлиять. И находим, так как Плутон влияет на Нептун вполне понятным нам образом. Плутон (и его влияние на другие тела) подчиняется законам общим, известным, либо, во всяком случае, постижимым.

Теперь предположим, что Плутон влияет обладает непознаваемыми свойствами. Его влияние на Нептун не подчиняется постижимым закономерностям. В этом случае мы не только не «поймаем» Плутон, но и потеряем Нептун, поведение которого будет заведомо непредсказуемым, так как предсказание осуществляется на основании знания закономерностей. Вот, ведь не оказывался он там, где предсказывала теория, до открытия Плутона. А в случае непознаваемости Плутона он будет всегда оказываться не там. Мы не сможем судить, находится ли планета под непостижимым влиянием, либо сама обладает непостижимыми свойствами. А раз так, то она с равным успехом может быть и миражом.

Например, ваш лаборант, выполняя роль непознаваемой сущности, саботирует опыт, и оценить его влияние вы не сможете

Легко смогу. Лаборант в принципе не способен нарушать законы физики. То есть, он не окажет на предмет исследования влияния выходящего за пределы познаваемых возможностей лаборанта.

А вообще, для исключения влияния лаборанта существует специальная дисциплина: методика постановки эксперимента.

Другими словами, мы не можем как по цепочке вытащить тайны Вселенной одну за другой, переходя каждый раз к более общему. Т.е. между такими вертикальными связями между явлениями должны быть и горизонтальные.


Этого тем более не понял. Почему не можем? Какие «горизонтальные связи»?

Кто спорит? Однако эти закономерности однозначно познать мы не можем, с т.з. науки конечно.


Этого не понял. Почему, вдруг, не можем?

Внутри однозначно, она есть. Факт, что она может быть и снаружи, и исключить это мы не можем.


Легко можем. Зачем нам такое предположение? Что оно нам дает?

Кстати, особенно можем исключить, как факт. Дело в том, что факты существуют лишь в познаваемом мире. Любое суждение о достоверности негласно начинается со слов «допустим, чудес не бывает».

Ну, если несовместима в смысле "мы не можем учесть Его влияние принципиально, и потому исходим из того что Он /в данном случае/ его не оказывает" - то согласен.

Угу. Естественно. С этим согласится любой вменяемый человек независимо от религиозной ориентации. Если под «данным случаем» подразумевается какой-то процесс в пробирке, прибытие трамвая или даже распад элементарной частицы согласится без колебаний. Проблемы возникают с принятием того, что возникновения жизни и само существование вселенной точно такие же «данные случаи», как и любые другие. Здесь иногда возникает упорное сопротивление с массовым привлечением сущностей сверхнеобходимых.

[Marcellus]

Ярикъ
Континуум непрерывность, неразрывность. Поэтому-то и говорю, что если познается одна «часть», то вторая также познается.

Значит не в смысле общей теории относительности.
Вообще-то в мире есть разрывы. Те же черные дыры. Значит, как неразрывность рассматривать мир уже не получится.
Впрочем, вы правы здесь кое в чем: наука рассматривает только неразрывность, в вашем представлении (в моем это познаваемый мир). Но она не проводит знака равенства между Миром и неразрывностью, а всего лишь рассматривает ту часть, что неразрывна. И это для науки, это, конечно, весь мир. Но не для разумного человека. Например, та же планиметрия рассмитривает фигуры на плоскости, и плоскость для нее - это весь мир. Но только для нее. То же правило распространяется на все отрасли науки, и, соответственно, на науку в целом.

А относительно Вашего тезиса, то да, в некоторых рамках мы действительно можем открывать законы мироздания, не выходя из «дома» планеты Земля, что, собственно, успешно и делаем.

Здесь я подразумевал, познавать мир исходя из концепции "познал одно- познал другое" можно, имея лишь одну известную закономерность. Не проводя исследований, одними умозаключениями.
Как вы понимаете, такое невозможно, соответственно ваше утверждение требует корректировки.

КРЫЗ
Вы в курсе, что доказываются только позитивные утверждения? Это Вы должны показать каким образом Вы смогли бы взвесить это яблоко.

Я рассчитывал вы сможете понять это сами.. и не напрашиваться на объяснение, которое еще больше ухудшит вашу позицию, которая и без того не особенно крепка.
Принципиально это сделать можно несколькими путями. Первый попавшийся: изолировать яблока от попадания атомов извне, любым способом. И посчитать под микроскопом, сколько в нем атомов. Либо разложить его на атомы в изолированой камере, и выпускать получившийся пар через счетчик.
Возражения по существу?

И что?

Увы, вы не следите за беседой.. или не можете быстро переключиться на понимание другого вопроса. Это будет означать что вы не сможете определить число волос.

Рекомендую выключить свой комп, так электричество от которого он питается и процессы протекающие внутри его и есть шаманство. Надеюсь Вы это непременно сделаете, или прослывете пособником шаманов.

Ничего подобного, там как раз шаманства нет. Потому что, объясню вам, там есть закономерности. Если вы не поняли, то закономерность - это зависимость одной величины от другой. В компьютере с этим все в порядке. Вам как знатоку закона Ома будет приятно узнать, что и эта закономерность там имеет место быть.
А вот время распада нейтрона ни от чего не зависит - если вы еще сохранили в остатках памяти причину этой ветки. Соответственно, закономерностью назвать то, что вы назвали, нельзя.

ну нет у меня комментариев, столь алогичных людей еще стоит поискать.

Драгоценнейший вы мой, у вас явно извращенные понятия о логике. Кроме сокрушений по поводу моей неправоты, единственно внятное, что вы донесли до читающих эту тему - определение рационального познания. Однако дальше сокрушений у вас почему-то не идет, и показать что я действительно в чем-то ошибаюсь, указать на логические нестыковки вы не в состоянии. Возможно, вам это кажется алогичным, а не мои построения? Скажу вам, на самом деле это называется это не алогичным, а неизлечимым.

Реальность это то место, где нет бога, ибо у реальности есть одно свойство - познаваемость. Мир имеющий внутри непознаваемые вещи, типа Крокозябла, или Иеговы непознаваем и реальности не имеет.

Дорогой вы мой товарищ! Вам достаточно переключить один тумблер в извилинах и понять, что речь идет о Боге, имеющего внутри познаваемый мир, а не наоборот, и все станет на свои места.

[KPbI3]

Марселус

Первый попавшийся: изолировать яблока от попадания атомов извне, любым способом.

Опишите способ.

Либо разложить его на атомы в изолированой камере, и выпускать получившийся пар через счетчик.
Возражения по существу?

Здесь нет возражений.

И посчитать под микроскопом, сколько в нем атомов.

Опишите процедуру.

Это будет означать что вы не сможете определить число волос.

Не вижу логической взаимосвязи. Ели у нас есть борода, то кто мешает посчитать число волос ней. Правда, если считать с точностью до волоска то это будет очень сложная задача.

И вообще, по существу, разве наука кому либо обещала, что в ее возможности входит сосчитать число волос в бороде, давно умершего человека? Каким образом борода Атиллы мешает познанию закономерностей?

Ничего подобного, там как раз шаманства нет. Потому что, объясню вам, там есть закономерности.

Чуть выше Вы утверждали, что в распаде конкретного атома нет закономерности. А значительная часть электрэнергии вырабатывается на АЭС. Быстро Вы меняете свое мнение.

Вам как знатоку закона Ома будет приятно узнать, что и эта закономерность там имеет место быть.

Закон Ома прекрасно работает в электрочайнике, но не в компе.

А вот время распада нейтрона ни от чего не зависит - если вы еще сохранили в остатках памяти причину этой ветки. Соответственно, закономерностью назвать то, что вы назвали, нельзя.

Ну и что у нас ураном?

Вам достаточно переключить один тумблер в извилинах и понять, что речь идет о Боге, имеющего внутри познаваемый мир, а не наоборот, и все станет на свои места.

Т.е. бог в этот мир не вмешивается. Тогда все гут. Мир вполне познаваем. Правда бог не может познавать наш мир, но что нам до его проблем.

[Marcellus]

Никогда. Влияние непознаваемого также будет непознаваемым.

Я не о том. Закономерности на то и закономерности, что безотказны как автомат Калашникова. Они всегда будут делать то, что делали: ускорять, нагревать и пр. по одному и тому же шаблону. Непознаваемое - это не закономерность, и учесть его мы не можем никак - если бы мы его учитывали, это было бы уже познаваемым. Лаборанта вы не можете рассчитать и учесть в опыте, просто потому что не знаете о том, что он делает, а делает он все что в голову взбредет. Пусть он не нарушает законов физики, но закономерность из опыта вы все равно не получите: сегодня он подольет вам воды в пробирку, завтра недогреет. Но в этом и кроется возможность вынимать из мира познаваемое: оно - безотказно, на него всегда может рассчитывать. В отличие от непознаваемого. Рано или поздно лаборанту надоест или вы его уволите. И вы в итоге статистически получите свою закономерность: как говорит метрология, бесконечное число измерений даст абсолютно точный результат. Статистика позволяет фильтровать непознаваемое, не будь оного, не нужна была бы и статистика.
Опираясь на познаваемое, мы открываем новое познаваемое; на непознаваемое (например, инопланетяне гравитационной пушкой обстреливали Нептун) рассчитывать мы не можем, но критично оно нам и не мешает.

Этого тем более не понял. Почему не можем? Какие «горизонтальные связи»?

Это я немного задумался, когда писал. Давайте исключим.

Этого не понял. Почему, вдруг, не можем?

Проще будет процитировать

Конечной целью науки является создание единой теории, которая описывала бы всю Вселенную...Но если единая теория действительно существует, то она, наверное, тоже должна каким-то образом влиять на наши действия. И тогда сама теория должна определять результат наших поисков ее же! А почему она должна заранее предопределять, что мы сделаем правильные выводы из наблюдений? Почему бы ей с таким же успехом не привести нас к неверным выводам? или же вообще ни к каким?

- С. Хокинг.

Т.е. это неразрешимый парадокс, ограничивающий влияние науки на мировоззрение, и возврящающий ее в сугубо прикладную отрасль челоеческого знания.

Легко можем. Зачем нам такое предположение? Что оно нам дает?

Не забывайте, что ваш аргумент является доказательством лишь в научных теориях; мы же обсуждаем проблему на более всеобъемлющем уровне.

Кстати, особенно можем исключить, как факт. Дело в том, что факты существуют лишь в познаваемом мире. Любое суждение о достоверности негласно начинается со слов «допустим, чудес не бывает»

Я не говорю что это научный факт. Или тем более антинаучный. Скорее, это логический вывод.

Проблемы возникают с принятием того, что возникновения жизни и само существование вселенной точно такие же «данные случаи», как и любые другие.

Если хотите знать, я лично такой точки зрения не придерживаюсь. Мы можем познать закономерности, но разовыми явлениями, как вы говорите, наука не занимается. А возникновение жизни, или вселенной - разовые явления. Поэтому я - не знаю. Развитие жизни, эволюция вселенной - пожалуйста. Причины - неизвестны.

[Ярикъ]

Вообще-то в мире есть разрывы. Те же черные дыры.

Во-первых, что с чем они разрывают? Во-вторых, я говорю о познании, «черные дыры» здесь не при чем.

Но она не проводит знака равенства между Миром и неразрывностью, а всего лишь рассматривает ту часть, что неразрывна. И это для науки, это, конечно, весь мир. Но не для разумного человека. Например, та же планиметрия рассмитривает фигуры на плоскости, и плоскость для нее - это весь мир. Но только для нее. То же правило распространяется на все отрасли науки, и, соответственно, на науку в целом.

Опять двадцать-пять. Что Вы все не поймете, что если две части никак между собой не связаны, то они не являются частями. А если они связаны, то обе части познаваемы, и являются одним целым, а не частями. И это истинно и для науки, и для любого человека-разумного. Да это, блин, пятилетнему ребенку даже понятно.

Здесь я подразумевал, познавать мир исходя из концепции "познал одно- познал другое" можно, имея лишь одну известную закономерность. Не проводя исследований, одними умозаключениями.

Из принципа «познал одно познал другое» не следует, что для этого достаточно одних только умозаключений.

Как вы понимаете, такое невозможно, соответственно ваше утверждение требует корректировки.

Ни на что такое я даже не намекал.

[Ярикъ]

Пусть он не нарушает законов физики, но закономерность из опыта вы все равно не получите: сегодня он подольет вам воды в пробирку, завтра недогреет.

Да говорят же Вам: «влияние непознаваемого также будет непознаваемым». Вы хоть собеседника слушайте, ведь по десять раз приходиться объяснять.

Уж что точно непознаваемо, так это мышление идеалиста никакой последовательности.

[Marcellus]

Опишите способ.
...
Опишите процедуру.

"Не наглейте" (с) Способ - это техническая сторона. Посему - очередь за вами. Принципы, пожалуйста, законы природы, запрещающие подобные действия. Изложите.

Здесь нет возражений.

Т.е. возразить вам нечего.

Не вижу логической взаимосвязи. Ели у нас есть борода, то кто мешает посчитать число волос ней. Правда, если считать с точностью до волоска то это будет очень сложная задача.

Не самая сложная. Нас интересует сколько было волос в бороде Аттилы при жизни, а не сколько в ней сохранилось до сих пор.

И вообще, по существу, разве наука кому либо обещала, что в ее возможности входит сосчитать число волос в бороде, давно умершего человека? Каким образом борода Атиллы мешает познанию закономерностей?

О-хо, наука может все /в принципе/, но извините, рассчитать сколько было волос у Аттилы она вам не обещала. Потом окажется что она не обещала что знает когда вон тот нейтрон развалится, потом еще что-нибудь, но зато что Бога нет, это она вам видимо обещает безоговорочно.
Дорогой вы мой, рано в институт перед яслями; коли про эти простые земные известные вещи она конкретного сказать не может (ну только что они есть, как говорят очевидцы), то что уж она может сказать о Боге, который ее (по определению) создал?

Чуть выше Вы утверждали, что в распаде конкретного атома нет закономерности. А значительная часть электрэнергии вырабатывается на АЭС.

Вы все в кучу валите. Я утверждал что в распаде конкретного атома нет закономерности, так и есть, да вот только принцип работы АЭС основывается не на времени распада конкретного ядра. Вы хоть связывайте аргументы с результатами.

Закон Ома прекрасно работает в электрочайнике, но не в компе.

То есть вы утверждаете, что в ящике, называемом системным блоком, и мониторе, нет ни одного линейного элемента? Или закон Ома там работает не прекрасноЮ через раз?

Т.е. бог в этот мир не вмешивается. Тогда все гут. Мир вполне познаваем.

Не знаю. Может и вмешивается, но знать наверняка это нельзя - Он непознаваем.