О невозможности совмещения религии и науки

[Шумкоф]

...Я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-то осмысляющего начала, без источника духовной "теплоты", лежащего вне материи и ее законов. Вероятно, такое чувство можно назвать религиозным.
- - - - - - - -Андрей Дмитриевич Сахаров, физик.

[EDX]

Совмещение науки и религии - это вполне повседневный феномен...я лично знаком с профессором по генетике, считающим себя христианином. при этом он отрицает креационизм и вполне убедительно настаевает на верности эволюционной теории, приводя многочисленные доказательства...с другой стороны ему необходимо както согласовать веру и работу, и делает он это при помощи простого приема - он принимает библию, там где она противоречит науке, образно...

вот так вот...

[Valyok]

2 Valyok
У меня нет времени на общение со стеной. До свидания.

Вот так обычно и выходит.
Если материалисту нечего сказать в ответ, то он не ставит под вопрос свои предубеждения, а называет других "стеной".
Мол "мое предубеждение лучше вашего потому, что оно лучше вашего".

Спасибо за попытку вести беседу.

<><

[Valyok]

Совмещение науки и религии - это вполне повседневный феномен...я лично знаком с профессором по генетике, считающим себя христианином. при этом он отрицает креационизм и вполне убедительно настаевает на верности эволюционной теории, приводя многочисленные доказательства...с другой стороны ему необходимо както согласовать веру и работу, и делает он это при помощи простого приема - он принимает библию, там где она противоречит науке, образно...

вот так вот...

К сожалению, вы правы. Некоторым христинам легче принимать Божье слово как сказку, где это удобно, чем смотреть правде в глаза.

<><

[EDX]

К сожалению, вы правы. Некоторым христинам легче принимать Божье слово как сказку, где это удобно, чем смотреть правде в глаза.

<><

он ее не принимает как сказку, просто он не может увязать научные факты, (а их поверте множество, просто для того чтобы их понять необходимо обладать серьезнейшими знаниями в области биологии, геологии, физики и следить за последними достижениями, до которых нужно сначала добратся...) с библией, но так как он верующий то он должен находить выход из ситуации...это так сказать горе от ума...верующие же, знакомые с био только в пределах школьного курса и научно-популярной лит-ры. таких проблем не имеют...их легко можно убедить например что второй закон термодинамики вездесущ, действует в открытых и закрытых системах...потому что они хотят, именно хотят верить что отыскали абсолютную истину...поэтому у ученых людей все непросто, а у неученых обывателей все оч. просто...
Вспомните Булгакова...Когда Шариков все поделить хотел...вот это из того же альбома...

[Valyok]

он ее не принимает как сказку, просто он не может увязать научные факты, (а их поверте множество, просто для того чтобы их понять необходимо обладать серьезнейшими знаниями в области биологии, геологии, физики и следить за последними достижениями, до которых нужно сначала добратся...)

Интересно вы написали.
То есть чтобы понять факты, нужно сначала понять что-то другое - как я понимаю не факты. На самом деле так оно и есть. Ведь факты сами по себе ничего не говорят, а лишь интерпретируются в той или иной философской системе. Будь то материализм, идеализм, креационизм...
Вот только с материализмом не особо все вяжется.

с библией, но так как он верующий то он должен находить выход из ситуации...это так сказать горе от ума...верующие же, знакомые с био только в пределах школьного курса и научно-популярной лит-ры. таких проблем не имеют...их легко можно убедить например что второй закон термодинамики вездесущ, действует в открытых и закрытых системах...потому что они хотят, именно хотят верить что отыскали абсолютную истину...

А про какую закрытую систему вы говорите?

поэтому у ученых людей все непросто, а у неученых обывателей все оч. просто...

Вот как получается. Окаpывается, мне нужно всецело полагаться на ученых, чтобы что-то понимать в науке. Вот и подмена понятий.
(Напр., сначала ученые говорят, что теорию эволюци понять проще простого, а как начнешь копаться, упрекают тебя в том, что у тебя не докторской).

А какая у вас научная степень?

<><

[Ярикъ]

Спасибо за попытку вести беседу.

Инициатором беседы были Вы, и Вы в ней точку поставили. А искать причину своих неудач в других, по крайней мере, просто глупо. Свою позицию я четко и ясно изложил в этой теме, повторяться я не собираюсь. Хотите диалога оппонируйте тому, что уже мной здесь излагалось.

[EDX]

Интересно вы написали.
То есть чтобы понять факты, нужно сначала понять что-то другое - как я понимаю не факты. На самом деле так оно и есть. Ведь факты сами по себе ничего не говорят, а лишь интерпретируются в той или иной философской системе. Будь то материализм, идеализм, креационизм...
Вот только с материализмом не особо все вяжется.

для того чтобы понять факты нужны мозги...

пример: яблоко падает на землю...вопрос: почему?
1. бог так делает...
2. существует сила притяжения...
доказательство п.2 - скажем эксперимент кавэндиша (cavendish) или эксперименты галилея...движение планет можно расчитать, скажем, при помощи гравитационной теории...соответственно мы говорим в данном случае о факте...
доказательства по поводу п1 не существует, посему в данном случае речь идет о предположении...
я не знаю как физические эксперименты к гравитационной теории можно интерпретировать в философской системе, например, идеализма или креационизма...буду благодарен если намекнете...

А про какую закрытую систему вы говорите?

вчера узнал, шо по русски сие звучить замкнутая система...физическая разумеется...

Вот как получается. Окаpывается, мне нужно всецело полагаться на ученых, чтобы что-то понимать в науке. Вот и подмена понятий.
(Напр., сначала ученые говорят, что теорию эволюци понять проще простого, а как начнешь копаться, упрекают тебя в том, что у тебя не докторской).

чтобы что то понимать вам нужно полагатся на свой интеллект, если его не хватает, то остается только верить и молится...наука изучаема, это я вам как студент говорю, это сложно (в случае физики и математики) и попотеть придется но это возможно...так что дерзайте...

А какая у вас научная степень?

никакой...я исчо так сказать дитя...не заслужил ышо...

[Valyok]

2 Valyok
У меня нет времени на общение со стеной. До свидания.

Это вы вот здесь поставаили точку.

Если вы не хотите дать, ответ на тот пост - я понимаю, поэтому и написал то, что написал.

<><

[Valyok]

для того чтобы понять факты нужны мозги...

Вы писали: он ее не принимает как сказку, просто он не может увязать научные факты, (а их поверте множество, просто для того чтобы их понять необходимо обладать серьезнейшими знаниями в области биологии, геологии, физики и следить за последними достижениями, до которых нужно сначала добратся...)

Вот именно отсюда я и сделал вывод. Что перед тем, как начать понимать факты, нужно понять нечто другое.
Если это не то, что вы хотели сказать, то скажите. Ваш пример с яблоком я нахожу неуместным по данному пункту.

EDX
вчера узнал, шо по русски сие звучить замкнутая система...физическая разумеется...

Я не к словам придерался, а на самом деле хотел узнать, какую именно систему вы имели в виду. Так про какую замкнутую систему вы говорите?

EDX
никакой...я исчо так сказать дитя...не заслужил ышо...

Если так, то откуда у вас такие феноманальные знание:
верующие же, знакомые с био только в пределах школьного курса и научно-популярной лит-ры. таких проблем не имеют...их легко можно убедить например что второй закон термодинамики вездесущ, действует в открытых и закрытых системах...потому что они хотят, именно хотят верить что отыскали абсолютную истину...поэтому у ученых людей все непросто, а у неученых обывателей все оч. просто...
Вспомните Булгакова...Когда Шариков все поделить хотел...вот это из того же альбома...(EDX)

Следуя вашим словам, такое может сказать только ученый.

<><

[Лука]

По обсуждаемой теме:

http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/06/26/204370

[Шумкоф]

По обсуждаемой теме:

http://www.cnews.ru/news/top/index.s...6/06/26/204370

Все равно наши атеисты-студенты и правослвные эволюционисты не побегут свечки ставить за спасение свой души.
Им плевать на мнения ученых, и доверяют они больше учебнику биологии за 9 класс, чем, например, эмбриологу, профессору Льву Белоусову и остальным креационистам http://www.discovery.org/scripts/vie...ownload&id=660.
Или все-таки не плевать?

[Лука]

Или все-таки не плевать?

Уверен, что не плевать. Преподаю в ВУЗах много лет и уверен, что студент готов поменять свое мнение под влиянием серъезных аргументов и логических обоснований. Главное - его любить и уважать

[Ярикъ]

http://www.cnews.ru/news/top/index.s...6/06/26/204370

Невероятный бред, честное слово. Неужели всем этим ученым (которые, очевидно, к проблемам происхождения и развития жизни никак не относятся) неясно, что ТЭ будет опровергнута только в том случае, если представится естественная альтернатива эволюционному принципу например, саморождение крысы из гнилой соломы. И эта теория должна охватывать и объяснять большую массу знаний, чем ТЭ. Но такой теории нет. А это значит, что a priori истинной будет считаться ТЭ это просто презумпция. Лучше все-таки синица в руках, чем журавль в небе. Все эти ученые почему-то не понимают научной методологии. И если им так «жмут» эволюционные «догмы», то почему они ничего не делают для создания альтернативы? Ума хватает только сопли тянуть?

[Ярикъ]

Преподаю в ВУЗах много лет и уверен, что студент готов поменять свое мнение под влиянием серъезных аргументов и логических обоснований.

Я как студент, легко поддающийся влиянию серьезных аргументов и логических обоснований, готов поменять свое мнение по давлением оных. Может озвучите?