ДНК в доводах креационистов

[Valyok]

Valyok

Наука не является методом познания.

Какая разница? Формой познания наука в любом случае является.

Ею она тоже не является.
Разница: из-за подобных ошибок в определениях случаются огромные недопонимания на этом форуме.
Наука - это сфера деятельности.

<><

[McLeoud]

Valyok

Формой познания наука в любом случае является.
Ею она тоже не является.

Является. Самой последней по времени формирования формой познания, т.е. самой молодой. С присущей ей аксиоматикой, методологией и границами применимости.

[Valyok]

Valyok

Формой познания наука в любом случае является.
Ею она тоже не является.

Является. Самой последней по времени формирования формой познания, т.е. самой молодой. С присущей ей аксиоматикой, методологией и границами применимости.

Беру свои слова обратно. Вы правы.
Науки - форма познания.
<><

[RehNeferMes]

Дураков не так уж много.

Вы оптимист.

Не заполнят... Да и в любом случае, не имеет значения какого мнения придерживаются дураки по научным вопросам.

До тех пор, пока они не захватят контроль над обществом.

События новейшей истории показывают нам, насколько, в сущности, хрупко современное светское государство (да и западноевропейская цивилизация в целом). Достаточно десятилетия по-настоящему серьёзных испытаний, и общественные структуры начнут распадаться, и массы обывателей будут искать утешения в фундаментализме. Тогда недостаток просвещения может оказаться губительным; просвещенные индивиды - это же, в сущности, имунные тела нашей цивилизации.

Sorry за оффтоп.

[AFAQ]

AFAQ Интересно, какой же вывод вы сделали из этого?

Вывод простой - отличныфй метод - ПЦР.

[AFAQ]

Наука не является методом познания.

http://istina.rin.ru/philosofy/text/3763-1.html

А также, хочу вас поблагодарить за честность относительно научного познания и области его применимости. Немногие атеисты сделают такое заявление.

ПССС. увидимся на вашем форуме
<><

А как же - "научный метод"?

http://vivovoco.nns.ru/VV/PAPERS/NATURE/VV_SC2_W.HTM

Научный метод Википедия

[Мачо]

АФАК, Рулла, спасибо за ответы, стало понятней. Но все вопросы пока не снялись

[Superman659]

Участие

Позвольте пару слов на тему.

Я думаю так:
Во первых я согласен с Горцем или McLeoud - ом. Я думаю, что наука не является инструментом познания в глобальном плане познания фундаментальных истин строения или создания нашего мира, или вещей каким-либо боком относящихся к этому. Я действительно считаю, что люди должны уже наконец осознать пару вещей:

1. Нас кто-то создал.
2. Наука на современном этапе развития, не удовлетворяет уровню или скажем строению, взглядам и т. д., для качественно нового развития.

Мы можем сколько угодно "гоняться" за разгадкой ДНК или чего-то подобного, но таким способом ответа мы не найдём на 100%. Для меня лично совершенно очевидно, что такие вещи как ДНК не являются основополагающими вообще, хотя я на 100% не специалист в ДНК. При таком подходе, мы будем ходить по кругу и заниматься словесной эквилибристикой ещё миллион лет и это будет безрезультатно.

Таким образом, нам имеет смысл (может быть), взять за теорию то, что всётаки существует ещё некий мир (или пространство нам не ведомое), возможно параллельный нашему, в котором на самом деле и происходят те фундаментальные процессы, отражение которых в нашем мире, мы пока не можем объяснить. И думаю, что есть куча оснований так предполагать. Тогда на данном этапе развития нашей науки, которая изучена уже достаточно глубоко, мы должны искать ВОЗМОЖНЫЕ ТОЧКИ (места) СОПРИКОСНОВЕНИЯ "нашего мира" и неизведного нам, но тоже нашего.

[McLeoud]

Superman659

Ну, раз уж мое имя непонятно почему помянули, позвольте и мне пару слов высказать.

Во первых я согласен с Горцем или McLeoud - ом. Я думаю, что наука не является инструментом познания в глобальном плане познания фундаментальных истин строения или создания нашего мира, или вещей каким-либо боком относящихся к этому.

Это где это я говорил подобные глупости, с которыми Вы согласны??


2. Наука на современном этапе развития, не удовлетворяет уровню или скажем строению, взглядам и т. д., для качественно нового развития.

Вы сами-то поняли, что хотели сказать этим предложением?

Для меня лично совершенно очевидно, что такие вещи как ДНК не являются основополагающими вообще, хотя я на 100% не специалист в ДНК.

Для Вас это совершенно очевидно только потому, что Вы таки не специалист. Иначе у Вас было бы совсем другое мнение. А так, когда ни черта не знаешь, все всегда кажется очень простым и понятным.


При таком подходе, мы будем ходить по кругу и заниматься словесной эквилибристикой ещё миллион лет и это будет безрезультатно.

Ну так займитесь самообразованием для начала - тогда Вы хотя бы сможете оценить, какую прорву вещей мы еще не знаем. И поостережетесь делать столь широкомасштабные построения на базе своего нынешнего незнания.

[Superman659]

Superman659

Ну, раз уж мое имя непонятно почему помянули, позвольте и мне пару слов высказать.

Во первых я согласен с Горцем или McLeoud - ом. Я думаю, что наука не является инструментом познания в глобальном плане познания фундаментальных истин строения или создания нашего мира, или вещей каким-либо боком относящихся к этому.

Это где это я говорил подобные глупости, с которыми Вы согласны??


2. Наука на современном этапе развития, не удовлетворяет уровню или скажем строению, взглядам и т. д., для качественно нового развития.

Вы сами-то поняли, что хотели сказать этим предложением?

Для меня лично совершенно очевидно, что такие вещи как ДНК не являются основополагающими вообще, хотя я на 100% не специалист в ДНК.

Для Вас это совершенно очевидно только потому, что Вы таки не специалист. Иначе у Вас было бы совсем другое мнение. А так, когда ни черта не знаешь, все всегда кажется очень простым и понятным.


При таком подходе, мы будем ходить по кругу и заниматься словесной эквилибристикой ещё миллион лет и это будет безрезультатно.

Ну так займитесь самообразованием для начала - тогда Вы хотя бы сможете оценить, какую прорву вещей мы еще не знаем. И поостережетесь делать столь широкомасштабные построения на базе своего нынешнего незнания.

Сорри за не точный ответ. После слов, что я с вами согласен, начинается моё мнение. Я извиняюсь за неточность проявленную в ваш адрес.

Относительно всего остального:
Если бы вы были где-нибудь рядом, возможно я бы дал вам в рыло, за неуважительное ко мне отношение. В такой ситуации (вы далеко от меня), я просто вам объясню, что я уже слишком большой дядя, чтобы вы меня учили и давали некоторые советы о которых я вас не спрашивал. В дальнейшем ограничивайтесь пожалуйста ответами касающихся именно вас.

[void]

Что скажете по этому поводу, господа анти-креационисты? Как объяснить естественное образование ДНК и этого... первоначального шифра?

<disclaimer>я не специалист в области абиогенеза</disclaimer>
но вот что говорят умные люди: наиболее вероятная цепочка
пептиды -> РНК -> ДНК
Template switching between PNA and RNA oligonucleotides
Even peptides do it

[McLeoud]

Superman659

В такой ситуации (вы далеко от меня), я просто вам объясню, что я уже слишком большой дядя, чтобы вы меня учили и давали некоторые советы о которых я вас не спрашивал.

Ну если уж Вы такой большой дядя, то тогда не обижайтесь, пожалуйста, как маленький ребенок, когда Вам указывают на сказанные Вами глупости.


В дальнейшем ограничивайтесь пожалуйста ответами касающихся именно вас.

В дальнейшем я, несомненно, смогу самостоятельно решить, кому именно и что именно мне отвечать.

[Superman659]

Superman659

В такой ситуации (вы далеко от меня), я просто вам объясню, что я уже слишком большой дядя, чтобы вы меня учили и давали некоторые советы о которых я вас не спрашивал.

Ну если уж Вы такой большой дядя, то тогда не обижайтесь как малолетка, когда Вам указывают на сказанные Вами глупости.


В дальнейшем ограничивайтесь пожалуйста ответами касающихся именно вас.

В дальнейшем я, несомненно, смогу самостоятельно решить, кому именно и что именно мне отвечать.

Я не обижаюсь, я сержусь. Здесь форум предназначенный не для научного института, а для всех, так что постарайтесь быть мягче выражая своё мнение. Я думаю вы меня поняли.

[McLeoud]

Superman659

Я не обижаюсь, я сержусь. Я думаю вы меня поняли.

Тогда, завершая этот флейм на пустом месте, я смею надеяться, что когда Вы перестанете сердиться, то Вы сможете спокойно оценить суть моего постинга, который вызвал Вашу столь бурную реакцию.

[Superman659]

Пояснения

Наука на современном этапе развития, не удовлетворяет уровню или скажем строению, взглядам и т. д., для качественно нового развития.

Этой фразой я хотел выразить сл. своё мнение: На мой взгляд, науку, как и многие др. предметы можно охарактеризовать некоторыми определениями. Ну например: наука - последовательна, наука - опирается только на проверенные факты и т. д. Такие определения, на мой взгляд, складывают стиль её развития. Мне кажется, что наука должна подойти к выводу, что оставаясь такой какой она есть на данный период развития (с её взглядами и подходами), она не сможет сделать качественного нового шага в развитии. Вот в этой теме рассматривается ДНК, возможно что через пару лет, мы будем обсуждать КНД... (ДНК - наоборот). В то время как строение электрона, который был давно открыт, остаётся нетронутым.

Для меня лично совершенно очевидно, что такие вещи как ДНК не являются основополагающими вообще, хотя я на 100% не специалист в ДНК.

Да я действительно так думаю. ДНК несомненно играет важнейшую роль, как механизм, но не является предметом изучив который достаточно глубоко, мы перейдём на существенно более высокую ступень в этой сфере.

При таком подходе, мы будем ходить по кругу и заниматься словесной эквилибристикой ещё миллион лет и это будет безрезультатно.

Для такого серьёзного вывода, совершенно не обязательно быть экстрообразованным именно в этой области. Для этого достаточно просто наблюдение. Если кто успел заметить, ход многих событий в жизни, даже не имеющих ничего общего, зачастую протекает по схожему сценарию. Достаточно просто наблюдать, чтобы сделать вывод.