ДНК в доводах креационистов

[AFAQ]

Вы хотите сказать, что Днк динозавров достигла таких высот, что создавала биометаллическую конструкцию?

Я хочу сказать, что Ваши суждения умозрительный.
В то время, как расчёты о весе динозавров опираются на размеры ископаемых скелетов.

[Ольгерт]

расчёты о весе динозавров опираются на размеры ископаемых скелетов.

Вот именно поэтому и возник мой вопрос!

[AFAQ]

Вот именно поэтому и возник мой вопрос!

Тогда не по адресу. Вам нужно на форум палеотологов или физиков обратиться.

http://www.paleo.ru/forum/index.php

[kasyan]

Да но некоторые недалекие личности "верят" что знают , и орут об этом ..

[RehNeferMes]

Современная ДНК - результат добиологической эволюции органических молекул.

Я не совсем понял, что такое "добиологическая эволюция". Эволюция подразумевает отбор более приспособленных вариантов из массы менее приспособленных: быстрый длинноногий заяц имеет преимущества перед медленным коротконогим etc. Но какие преимущества - и в чем - могли иметь одни молекулы перед другими? Что было "отбраковывающим фактором" в "добиологической эволюции"? Есть ли на Земле в наше время примеры предыдущих этапов и неудачных вариантов у этой эволюции?

Я поискал ответы на эти вопросы у Кирилла Еськова, но не нашел. Его глаы о возникновении жизни (в отличие от последующих, рассказывающих про "классичесчкую" эволюцию биологических таксонов) написаны несколько... невнятно, что ли, и оставляют впечатление выноса сора из избы. Автор заслоняется труднопостигаемыми идеями Ильи Пригожина как за универсальным щитом от неудобного вопроса.

Откуда же взялась ДНК во всем её совершенстве, лично для меня так и остается неясным. С дальнейшими миллиардами лет всё понятно - какие механизмы и как там работали, - а вот на границе архея и протерозоя полная тьма.

Теологическая эволюция, словом

[Rulla]

Я не совсем понял, что такое "добиологическая эволюция". Эволюция подразумевает отбор более приспособленных вариантов

"Добиологическая" подразумевает тоже, но еще на уровне химии, а не биологии. Видите ли, вирусы - уже спорная область, их можно считать существами или веществом, и относить к компетенции либо биологии, либо химии. Добиологическая эволюция подразумевает отбор наиболее приспособленных к автокатализу молекул, типа тех же прионов.

Есть ли на Земле в наше время примеры предыдущих этапов и неудачных вариантов у этой эволюции?

Есть, но к нашему времени они все протобионты уже ведут паразитический образ жизни. Свободноживущих нет. Условий, в которых они могли бы существовать, тоже уже нет.

глаы о возникновении жизни (в отличие от последующих, рассказывающих про "классичесчкую" эволюцию биологических таксонов) написаны несколько... невнятно

Ну, все, что вы еще 10 лет назал могли бы прочитать про трансплутоны и планетные системы других звезд также прозвучало бы очень невнятно. А сейчас уже, как видите, звучит невнятно, но не очень. И сам термин "трансплутоны" потерял актуальность. Серьезный штурм проблемы возникновения жизни, фактически, начался только после открытия прионов и расшифровки ДНК.

Откуда же взялась ДНК во всем её совершенстве, лично для меня так и остается неясным.

Это абсолютно нормально. Во-первых, потому, что детального ответа на данный вопрос пока нет. Во-вторых, потому, что вам это и не должно быть ясно. Это долно быть ясно специалистом. Вы лишь, - если очень захотите глубоко изучить тему, можете попытаться понять их объяснения. Без малейшей гарантии успеха. Никто, кроме вас, не должен и не будет заботиться о том, что бы вы что-то поняли.

[RehNeferMes]

Никто, кроме вас, не должен и не будет заботиться о том, что бы вы что-то поняли.

...Но ведь тогда мир заполонят расплодившиеся фундаменталисты с их пресловутыми "шестью тысячами лет"!

[Ольгерт]

Тогда не по адресу. Вам нужно на форум палеотологов или физиков обратиться.
http://www.paleo.ru/forum/index.php

Вот именно оттуда и возник мой вопрос!

[Rulla]

...Но ведь тогда мир заполонят расплодившиеся фундаменталисты с их пресловутыми "шестью тысячами лет"!

Не заполнят. Дураков не так уж много. Да и в любом случае, не имеет значения какого мнения придерживаются дураки по научным вопросам. Здесь нет демократии.

[Rulla]

Читаешь и диву даешься вес сухопутных динозавров достигал 10-15тонн, а Аргентинозавра зашкаливал за 100 тонн, диплодок вроде около 40-60 тонн специалисты пусть поправят.

1. С тоннами - перебор. Но динозавры действительно были велики до 30 тонн.
2. Но и самые большие далеко не так велики, как киты. Таких огромных животных, которые существуют ныне, никогда не было прежде.
3. Диплодоки не были сухопутными животными, они бродили по дну водоемов, покидая воду только в самых крайних случаях. Характерно, что и ноздри у них располагались на темени.
4. Динозавры были крупнее слонов, так как на одной и той же площади может прокормиться намного больше рептилий, чем млекопитающих. Рептилии не обогревают окружающую среду собственным теплом и требуют в несколько раз меньше пищи.
5. Динозавры были крупнее слонов, так как именно огромные размеры (и большая тепловая инертность) позволяли им поддерживать постоянную температуру тела.

[Итальянец]

AFAQ

Если кому интересно моделирование эволюционных процессов,

В пробирке? И что получилось? На компьютере? Ну так это, извините, полный бред. Ученые не могут даже простейшую палочку в компьютер запихнуть, а вы тут об эволюции фантазируете?

[AFAQ]

AFAQ В пробирке? И что получилось? На компьютере? Ну так это, извините, полный бред. Ученые не могут даже простейшую палочку в компьютер запихнуть, а вы тут об эволюции фантазируете?

Вообще-то я имел в виду моделирование на компьютере. Кстати, оно широко используется не только в развитие эволюционной теории, но и в других областях, с хорошим практическим выводом.
Есть и молекулярная эволюция в пробирке:
"
Окончательное признание за РНК способности узнавать самые разнообразные молекулы и весьма специфично взаимодействовать с ними пришло благодаря аптамерам - небольшим по размерам синтетическим РНК, получаемым путем отбора из многих вариантов нуклеотидных последовательностей с помощью процедур так называемой "бесклеточной эволюции", "эволюции в пробирке" [43, 44]. Оказалось, что можно отобрать и размножить РНК, обладающие способностью избирательно связывать практически любой вид молекул, начиная от низкомолекулярных органических соединений и кончая различными индивидуальными пептидами и белками (см. обзоры [42, 45]). Другими словами, РНК, как и белки, действительно в полной мере могут обладать функцией специфического молекулярного узнавания".

http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/VRAN/03_01/ASP.HTM

"
С выделенных РНК с помощью обратной транскрипции делают ДНК-копии и получают из них обычные двуцепочечные молекулы ДНК. С последних же можно считывать искомые РНК-аптамеры, а затем размножать их методом ПЦР в неограниченных количествах. Конечно, так происходит в идеальном случае, на практике все получается сложнее. Обычно исходный препарат РНК содержит огромный избыток «посторонних» молекул, избавиться от которого трудно. Поэтому полученную РНК вновь и вновь пропускают через колонку, чтобы выделить РНК, образующие самые прочные комплексы с целевыми молекулами. С помощью такого метода были получены тысячи разных РНК-антамеров, которые образуют специфические комплексы с различными органическими соединениями и молекулами.
Рассмотренная схема молекулярной селекции может быть применена для получения молекул с любыми свойствами. Например, были получены РНК, способные катализировать реакции
синтеза РНК и белков: присоединение азотистых оснований к рибозе, полимеризацию активированных нуклеотидов на цепочках РНК, присоединение аминокислот к РНК. Эти исследования еще раз подтвердили, что в условиях предбиологической эволюции из случайных полимеров могли возникать молекулы РНК со специфическими структурами и функциями."

http://macroevolution.narod.ru/vlasov.htm

[Итальянец]

AFAQ

С выделенных РНК с помощью обратной транскрипции делают ДНК-копии и получают из них обычные двуцепочечные молекулы ДНК.

Интересно, какой же вывод вы сделали из этого?

[Valyok]

Это вопрос не к нам, а к учёным. Мы используем науцчные данные, но такиеже профаны в науке. как большинство обывателей. просто науке мы доверяем больше, чем другим методам познания, хотя конеяно не абсалютно в неё верим.

Наука не является методом познания.

http://istina.rin.ru/philosofy/text/3763-1.html

А также, хочу вас поблагодарить за честность относительно научного познания и области его применимости. Немногие атеисты сделают такое заявление.

ПССС. увидимся на вашем форуме
<><

[McLeoud]

Valyok

Наука не является методом познания.

Какая разница? Формой познания наука в любом случае является.