Синтезированная клетка

[Сергеевна]

Из Вашего постинга я заметил лишь информацию о том что в той немецкой лаборатории ведутся эксперименты. А вот насчет того, насколько добросовестно они ведутся, и тем более насколько обоснованы выводы из них - это далеко не факт, так что мне и замечать пока нечего.

Ссылка на саму работу, а не только на новость есть в теме и в новости. Предполагается, что заинтересовавшийся прочитает. Или попытается прочитать.

Относительно Капицы, я и не имел ввиду какого-то религиозного подтекста в его вопросе, так спросить свойственно всякому умному и непредвзято мыслящему человеку, каким он несомненно и был ( в отличие от легковерных околонаучных шалопаев, готовых глотать не рассуждая всякую инфу, лишь-бы она сопровождалась авторитетной бирочкой - НАУКА )

Тогда непонятно зачем вы вообше это написали. Его собеседник честно и непредвзято ответил- "Не знаю".

Сколько миллионов жертв научного шулерства и некомпетентности по всему миру

Начинается сказка про белого бычка

озолачивают фармацевтику скупая один только липитор... они поверили лживым авторитетам от науки о безусловном вреде холистерола и очертя голову ,,понижают,, холистерол, вместо того, чтобы разобраться ПОЧЕМУ его уровень повышен, что происходит с нашим организмом ?

Считанные специалисты дают правильный ответ на это.....упоминаю об этом только в качестве примера, почему надо с большой осторожностью относится к тому, что сваливается с той ,,кухни,, в СМИ .

Хуже нет, когда профан лезет судить о материях ему не известных.
Какой "безусловный вред", если речь идет о гиперхолистеринемии.Безусловный вред не в самом холистерине, а в его избытке. Ну знают причины. Это не только банальный пережор жирного. Что вы будете делать с гомозиготной или резистентной к диете гиперхолистеринемией? Молиться?
Или будете пить лекарства, что бы избежать последствий?А последствия сказочные: Склероз, маразм, инфаркт и стенокардия.
Но я так и не поняла суть претензии. С одной стороны есть биохимики, которые придумали средство для снижения уровня холестерина. С другой есть СМИ, через которые какие то деляги, втюхивали не очень умным гражданам не нужный им препарат. Причем здесь наука, если некоторые, не очень умные граждане, верят газетам а не врачам. Всего то, надо включить межушный ганглий и пойти к врачу, что бы узнать, нужно ли тебе жрать эти таблетки.
В обшем и целом, претензия не ясна и по ходу просто притянута за уши. Не?

[Тихий]

В обшем и целом, претензия не ясна и по ходу просто притянута за уши. Не?

Если не можете включится для чего тот пример был, то к чему кивать на ,,не очень умных граждан,, ничем не выделяясь из их ряда ?

[Сергеевна]

Если не можете включится для чего тот пример был, то к чему кивать на ,,не очень умных граждан,, ничем не выделяясь из их ряда ?

Ну куда уж там.Бином Ньютона. Ага

[Estrella]

Ну я рада, что вы наконец то вникли

Теперь дело за вами..... - - -

Постарайтесь не хамить. И да. Единственное отличие живого от не живого- матаболизм.

Странно.....вы назывется хамством конкретный практический вопрос.
Ну ещё раз:
вы лично отличаетесь от неживого,окаменевшего от времени бревна только метаболизмом?

Дарвин не писал о генетике. И пожалуйста, если не затруднит, давайте рабочие ссылки

То есть вам надо прслать КНИГУ Даврвина "Происхождение видов"?...ну и ну.....
Я была уверена,что вы её читали...

Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. М., Л., Изд-во АН...

Что значит, "кого относить"? В том то и дело, что знают кого относить. Разногласий в систематике нет

В какой систематике?
Челоека или гоминидов...или приматов.....?

[Сергей Доця]

Ну уважаемый, вот это то вообще не ожиданно. О чем вы тогда пытаетесь спорить, позвольте спросить

Я же ясно написал, что не вижу о чём спорить. Вы ничем не опровергли те факты, что я представил, ни одного контраргумента, кроме, нужно отдать Вам должное, " Вы много болтаете", "грамотей", очевидно считая это за неопровержимые доказательства своей правоты, и др.. А значит, то что я писал- это таки ФАКТЫ, а факты бесспорны.
А соревноваться с Вами в откровенном хамстве я не собираюсь.
Впрочем, ответить Вам на Ваш ёмкий, немногословный, неболтливый пост, явно появившийся не из желания поболтать и содержащий одни факты и аргументы, без наездов на личности и хамства считаю вполне возможным .

Ну если серьёзно, где Ваши аргументы, уважаемая Сергеевна, или хотя бы какая-то существенная аргументация, ответы на вопросы и тд.?
Ни одного аргумента, ни одного ответа на вопрос. Одни только наезды на болтливость, абсурдность и тд.
Если Вы что-то не понимаете, то приходится много объяснять... уж не обессудьте ...

Обычное забалтывание. Любые эксперименты так или иначе проводятся только в искусственных условиях. Наличие воли людей,никак не указывает на аналогичную волю со стороны бога. Даже на бога не указывает

А при чём здесь вообще Бог? Разве эти опыты были поставлены, чтобы обнаружить в них волю Бога?
Достаточно наличие воли людей, что невозможно отрицать, чтобы убедиться, что в данных экспериментах нельзя назвать создание клетки самозарождением.
О чём хорошо говорит и предоставленный Вами материал, где Вы сами назвали клетку синтезированной, и учёные считают, что их задача- создание синтетической клетки, а не самозародившейся, чего они и в помине не наблюдали, так как уважают свой труд и понимают, что без их разума и воли, без создания искусственных условий эксперимент был бы невозможен. Если ко мне грамотею и болтуну не прислушиваетесь, так хоть к учёным прислушайтесь, на опыты которых Вы же сами и ссылаетесь.

Доця, вы очень много болтаете. К моим убеждениям это не имеет никакого отношения. Ученые вывяснили условия при которых ДНК и РНК начинают взаимодействовать. А, что пытаетесь сказать вы, по ходу даже вы сами не понимаете.

Учёные ещё и создали эти условия. Удивительно, как Вы назвали болтовнёй цитату Вильгельма Гека, котору Вы же сами и предоставили.

То, что зарождение клетки возможно в естественных условиях. Но вы сейчас начнете наверное утверждать, что естественные,это без вмешательства человека. Но увы. Это всего навсего условия возможные на земле.
Всек остальное болтовня и ваше желание много и долго о чем нибудь говорить

Чтобы доказать, что зарождение клетки возможно в естественных условиях нужно, чтобы это зарождение было зафиксировано именно в естественных, а не искуссвенно созданных, условиях. И это не болтовня, а элементарная логика.
Ребёнок за пять минут из деталей детского конструктора сконструирует какую-то машинку, к примеру. Но в природе, сколько бы не трясло эти детали, хоть миллионы лет, они в машинку не слепятся. Понимаете разницу между искусственными условиями и естественными???
И я не исключаю, что завтра учёные не только смогут создавать какие-то условия, но и смогут непосредственно вмешиваться в сам процесс формирования клетки.
Что ещё дальше отодвинет идею о её самозарождении.

Разум не влияет, грамотей. Влияют условия. Так же как и воля,не влияет на процессы в соляном растворе.

Может быть Ваш разум, к примеру, и не влияет на появление на этом форуме Ваших постов. Не Вы создавали тот компьютер и монитор, благодаря которым я имею возможность читать Ваши сообщения, не Вы создавали всемирную сеть интернета и тд. и тп. Но всё же хочется верить, что содержание Ваших постов как-то зависит от Вашего разума
Или всё-таки не зависит ?
Ведь по-Вашему влияют только условия. А условия здесь наличие интернета, оборудования и др., но никак не наличие разума ...

А,не. Это называется -Желание поболтать. "Естественные условия",это условия возможные на земле.Но вы готовы записать в верующих вообще все. Не удивлюсь, если однажды вы заявите, что математики верят в таблицу умножения.

Ну так а кто спорит об этом? В Библии Бог тоже творит всё живое на земле. А значит эти условия на земле конечно же возможны, вот только сами эти условия почему-то не хотят складываться.
Всё время нужно, чтобы их кто-то создал.
А естественные условия, это те условия, которых как минимум никто не создаёт, а не просто те, которые возможны на земле. Возможность на земле- это,скорее, необходимое условие, но как показывают эксперименты- НЕДОСТАТОЧНОЕ. ( если уж Вы и математику сюда привлекли)

В философии нет Но есть такая отличная штука, как практика.В этих ваших интернатах, у нее есть название , Капитан Очевидность. И практика показывает, что не наблюдалось ни одного воздействия бога на материальный мир

Не о Боге, повторюсь, идёт речь в данных опытах.
И как раз Ваш Капитан Очевидность показывает, что клетка в данных опытах не самозародилась. Вот и всё.
А Бог- это дело Веры каждого человека, которое не зависит ни от каких экспериментов. Поэтому не нужно к работам учёных примешивать Бога и делать какие-то абсолютно алогичные и бессмысленные выводы.

Конечно понимаю. Это очень просто понять, что ваш единственный выход, требовать проведения эксперимента в невыполнимых условиях. Кроме здоровой и циничной ухмылки, такие попытки не могут вызвать больше ничего.

И опять таки, нет. Достаточно воссоздать условия. Как и вы например способны воссоздать условия для тропической орхидеи в теплице. Но вы почему то утверждаете, что на основании этого невозможно сделать вывод о существовании других орхидей в тропических условиях. В обшем и целом, ваше желание о чем то заявить, потребовать невыполнимых условий для проведения эксперимента не более, чем абсурд.

Ученые условия выполнили. Не?

Да, учёные выполнили условия, создав их искусственно. Хотя Вы упрекаете меня в невыполнимости этих условий.
Судя по всему наговариваете на меня, да ?
А там где что-то искусственное говорить о самозарождении не приходится. Это ясно, как Божий день.

Очередная абсурдность. Наблюдаемое явление не может быть предметом веры.

Так не верьте
В естественных условиях Вы же не наблюдаете рождение клетки. Или я что-то упустил? Не вы ли пишете о том, что учёные выполнили условия и создали их искусственно?
Не Вы ли пишете о невозможности каких-то естественных условий и упрекаете меня в том, что я хочу невозможного? А если не наблюдаете, а утверждаете , значит верите .

А зачем, если он всемогущий? По вашим же утверждениям, бог сам является единственным условием. И поэтому, для него нет ничего невозможного создать жизнь без всяких условий для нее. Хоть на луне, хоть на солнце. А ежели, по вашим утверждениям, ему необьходимо соблюдать условия,значит от его всемогущества остался пшик. Что ж вы так, со своим богом то поступаете?

Я рад, что Вы так верите во всемогущество Бога.
Но если бы Он создал людей в вакууме, не организовав при этом условий для их жизни, то думаю , что у Вас было бы сейчас больше упрёков к Богу, потому как в вакууме без определённых условий вообще жить человеку невозможно.
Очевидно веря во всемогущество Бога, Вы отказываетесь верить в Его мудрость, справедливость и любовь.

Вы уж определитесь, всемогушь он или нет. Если всемогущий,значит законы физики и условия среды, ему безразличны. Если не безразличны,значит..... Ось така фигня у вас получается. Но это от желания много писать, не думая о выводах.

Вы, как я понял, не верите в Бога, но уже решаете за Него каким Ему быть,нужны или не нужны Ему условия, и что значит быть всемогущим.
Я уже Вам писал, что возможность поднять маленький и большой камень не исключает никак всемогущности.
Создание условий, в этом смысле- это всего лишь маленький камень. Хочет Бог поднять маленький камень, и никто ему в этом не указ, и никто Ему не помешает. Тем более, если захочет поднять большой...
И то что Он на земле сначала создал условия, рай для жизни человека, а потом поместил его туда говорит только о том, что Бог именно так решил это сделать, а не иначе, и не нужно Ему было спрашивать Вас как лучше это сделать.

ЛДед не правильный. И следовательно , вы не можете судить, способен ли лед получаться в холоде вне холодильника
Не удивляйтесь. На форуме есть три человека, которые хотят писать много. И иногда заговариваются до абсурда

Я вижу Вы тоже не хотите видеть разницу между лёдом и живой клеткой? Между тем, образование чего мы наблюдаем в естественных условиях, и тем чего не наблюдаем в естественных условиях?
Между живым не живым?

Мне жаль, что такие некорректные стравнения Вы используете в дискуссии.

Хуже нет, когда профан лезет судить о материях ему не известных.

Если Вам претензия не ясна, то почему судите не поняв?
Если Бог для Вас неизвестная материя, то почему лезете со своими рассуждениями о Боге?

[lemnik]

Ну куда уж там.Бином Ньютона. Ага

"Бином Ньютона" это для вас такая сложность? А вы писать как учились?

[John_Smith]

Для Эстрелла
В какой систематике?
Челоека или гоминидов...или приматов.....?


В биологической
Человек по ней -это вид приматов

Для Доця
А при чём здесь вообще Бог? Разве эти опыты были поставлены, чтобы обнаружить в них волю Бога?


А так о боге вы и начали говорить


Чтобы доказать, что зарождение клетки возможно в естественных условиях нужно, чтобы это зарождение было зафиксировано именно в естественных, а не искуссвенно созданных, условиях. И это не болтовня, а элементарная логика.


Именно что болтовня и довольно бессмысленная
Если лед возникает из воды при отрицательных температурах -то он будет получаться и при "естественной отрицательной температуре" и "искусственной отрицательной температуре"


Главное что бы температура была отрицательная, а как она возникла естественно и искусственного неважно-это и говорит логика


А значит эти условия на земле конечно же возможны, вот только сами эти условия почему-то не хотят складываться.


Организмы возникали после длительной (миллионы лет ) эволюции, а не и из "условий"


Из условий возникают химические реакции-что вполне наблюдаемо


что клетка в данных опытах не самозародилась. Вот и всё.


Самособралась вот и всё


А Бог- это дело Веры каждого человека, которое не зависит ни от каких экспериментов


Вот и следуйте этому


потому как в вакууме без определённых условий вообще жить человеку невозможно.


Для Бога возможно


Очевидно веря во всемогущество Бога, Вы отказываетесь верить в Его мудрость, справедливость и любовь.


Всемогущество бога-это постулат вашей религии, а не наша вера
И непонятно каким образом этот эксперимент опровергает любовь и мудрость божия


Если Бог для Вас неизвестная материя, то почему лезете со своими рассуждениями о Боге?


А вы что крупный теолог и справка есть ?

[Lesia:)]

А РНК куда потеряли?
пс. Особенно умилили лайки от Кобальта и Лестер. Как буд то, что то поняли

А что РНК? Вы сначала с белками разберитесь.

[feanor]

А что РНК? Вы сначала с белками разберитесь.

А что не так с белками, уважаемая леся?

[Сергеевна]

Странно.....вы назывется хамством конкретный практический вопрос.
Ну ещё раз:
вы лично отличаетесь от неживого,окаменевшего от времени бревна только метаболизмом?

Ну, я думаю, вы поняли какая часть вашего поста ячвляется хамством.Ну да ладно. Если смотреть с точки зрения процессов, то ничем кроме метаболизма. Живое от не живого, вообще отличается только тем, что первое, активно поглошает энергию и выделяет продукты распада. Микроэлементный состав, один и тот же.

То есть вам надо прслать КНИГУ Даврвина "Происхождение видов"?...ну и ну.....
Я была уверена,что вы её читали...

Пришлите. Но можете не утруждаться и просто привести цитату . И кстати, такой науки как генетика, во времена Дарвина не было. И писал Дарвин не о ней, а о наследственности как о реально наблюдаемом факте. А о генах,хромосомах, мутациях тогда еше слыхом не слыхивали. Только Мендель нащупал закономерности наследственности. Но это еше не генетика.

Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. М., Л., Изд-во АН...
В какой систематике?

Цитатку о генетике предоставьте, плз.

Челоека или гоминидов...или приматов.....?

Биологическая систематика Википедия

[feanor]

Шош вы на одного Дарвина навалились, то? Там еще и Ламарк и Кювье был и целая кучка ноунэйм персонажей. А все шишки и медали достаются оодному Дарвину. Эт как с Энштейном- надо было-же кого-то центрального выделить, хотя заслуг его не преуменьшаю- велик, бродяга, аз есьм велик.

[Сергеевна]

Я же ясно написал, что не вижу о чём спорить. Вы ничем не опровергли те факты, что я представил, ни одного контраргумента, кроме, нужно отдать Вам должное, " Вы много болтаете", "грамотей", очевидно считая это за неопровержимые доказательства своей правоты, и др.. А значит, то что я писал- это таки ФАКТЫ, а факты бесспорны.

У вас нет фактов. У вас есть только условия. И такие нелепые, что остается только ухмыляться. Факт в данном случае, только один- ДНК и РНК в соляном растворе взаимодействуют.

А соревноваться с Вами в откровенном хамстве я не собираюсь.

Да да да. Как же без этого

Впрочем, ответить Вам на Ваш ёмкий, немногословный, неболтливый пост, явно появившийся не из желания поболтать и содержащий одни факты и аргументы, без наездов на личности и хамства считаю вполне возможным .

Зевнула. Простите. Но что то скучсновато

Ну если серьёзно, где Ваши аргументы, уважаемая Сергеевна, или хотя бы какая-то существенная аргументация, ответы на вопросы и тд.?
Ни одного аргумента, ни одного ответа на вопрос. Одни только наезды на болтливость, абсурдность и тд.
Если Вы что-то не понимаете, то приходится много объяснять... уж не обессудьте ..

А какие ответы можно дать на откровенный абсурд?. То условия у вас не те. То с какких то пирожков начинаете утверждать, что раз мог человек,значит мог и бог. Хотя продолжив этот ряд, опять получаешь абсурдный вывод. То у вас выводы противоречат изначальным постулатам. Изначально всемогущественный бог, у вас превратился в существо полностью зависимого от среды и вынужденный не пользоваться всемогушеством, а создавать среду для своего творения. Что в корне противоречит утверждению во всемогуществе. И как в такой ситуации поступать? Ронять челюсть на пол? Пытаться вести диалоги в рамках этого же абсурда?

А при чём здесь вообще Бог? Разве эти опыты были поставлены, чтобы обнаружить в них волю Бога?

Не я начала говорит о бога, а вы. В том числе и Эстрелла и Лестер, ну и "примкнувший к ним Шепилов" Кобальт

Достаточно наличие воли людей, что невозможно отрицать, чтобы убедиться, что в данных экспериментах нельзя назвать создание клетки самозарождением.

Вообше то , речь шла о самосборке, синтезе.

О чём хорошо говорит и предоставленный Вами материал, где Вы сами назвали клетку синтезированной, и учёные считают, что их задача- создание синтетической клетки, а не самозародившейся, чего они и в помине не наблюдали, так как уважают свой труд и понимают, что без их разума и воли, без создания искусственных условий эксперимент был бы невозможен. Если ко мне грамотею и болтуну не прислушиваетесь, так хоть к учёным прислушайтесь, на опыты которых Вы же сами и ссылаетесь.

Охохоюшки. Ну это нормально. Я вам давала определение, что же такое синтез. И в соответствии с этим определением, процессы самосборки клетки будут считаться синтетическими. В конце концов, современный тип клетки именно собирался симбиозом. То есть синтезировался.

Учёные ещё и создали эти условия. Удивительно, как Вы назвали болтовнёй цитату Вильгельма Гека, котору Вы же сами и предоставили.

А,не. Это у вас болтовня. Или изложение на заданную тему.Как хотите, так и назовите

Чтобы доказать, что зарождение клетки возможно в естественных условиях нужно, чтобы это зарождение было зафиксировано именно в естественных, а не искуссвенно созданных, условиях. И это не болтовня, а элементарная логика.

Это не логика. Это абсурд. В лаборатории создают именно естественные условия соответствующие какому либо периоду. Я потому и называю ваши речи абсурдом, что вы не хотите понять элементарщины. В современной системе все экологические ниши заняты. В том числе и бактериями. И получить чистый эксперимент можно только освободив какой то участок от бактерий. Что и делается в лабораториях. Если знаете какой то способ стерилизовать ареал, напишите пожалуйста.

Ребёнок за пять минут из деталей детского конструктора сконструирует какую-то машинку, к примеру. Но в природе, сколько бы не трясло эти детали, хоть миллионы лет, они в машинку не слепятся. Понимаете разницу между искусственными условиями и естественными???

Вы не привели пример условий. "Собирать" и "Трясти",это не условия.

И я не исключаю, что завтра учёные не только смогут создавать какие-то условия, но и смогут непосредственно вмешиваться в сам процесс формирования клетки.
Что ещё дальше отодвинет идею о её самозарождении.

Процесс формирования клетки вообще не имеет отношения к ее самозарождению. Это именно процесс формирования и ничего более.

Может быть Ваш разум, к примеру, и не влияет на появление на этом форуме Ваших постов. Не Вы создавали тот компьютер и монитор, благодаря которым я имею возможность читать Ваши сообщения, не Вы создавали всемирную сеть интернета и тд. и тп. Но всё же хочется верить, что содержание Ваших постов как-то зависит от Вашего разума
Или всё-таки не зависит ?

Ловко перекручивать сказанное,это еше не достоинство. Дословно; "Разум не может влиять на материю". Вы можете силой мысли нагреть воду в стакане? Нет? или да? И далеко не силой мысли и не усилиями разума, я отправляю сообщения на форум. Для этого есть материальные инструменты. Руки, клавиатура, модем, монитор ну и так далее. А сам разум не способен воздействовать на материю Ибо он,не материален.

Ведь по-Вашему влияют только условия. А условия здесь наличие интернета, оборудования и др., но никак не наличие разума ...

Да.Это и есть условия.

Ну так а кто спорит об этом? В Библии Бог тоже творит всё живое на земле. А значит эти условия на земле конечно же возможны, вот только сами эти условия почему-то не хотят складываться.

Правда? Значит вы знаете фундаментальные законы которые противоречят суцшествованию галактики, солнечной системы,земли и жизни на ней? Назовите мне пожалуйста эти законы.Я вот например могу объяснить, почему в современной системе не возможно самозарождение и почему приходится изолировать процессы в лабораториях. Грубо и без экивоков, любую появившуюся ДНК, просто сожрут современные бактерии. Теперь, в рамках диалога, прошу вас назвать законы, которые противоречили бы современным условиям

Всё время нужно, чтобы их кто-то создал.

Я так понимаю, что для вас ключевое слово-" создал".Дальше , цепочка рассуждений прослеживается более, чем явно. Кто то создал условия в парнике для орхидеи. Значит кто то должен был создать условия для того что бы орхидея вообше появилась. Следовательно, этот кто то создал условия минимум на всей земле, а максимум во всей вселенной. А такой масштаб подвластен только всемогущему. То есть богу. Так? Да, только так. Это и есть ваша банальнейшая логика. В условиях отрыыва от среды. В чистой абстракции, она работает. Но при наблюдениях, как правило нет. Потму как например микроклимат свособен организоваться под действием естественных факторов. Упавшее дерево перекрыло ручей и заболотилась низина.

А естественные условия, это те условия, которых как минимум никто не создаёт, а не просто те, которые возможны на земле.

А условия на земле не создавала ни одна личность. Вы не можете понять простую вешь, творить можно, только преодолевая законы, тогда как условия на земле,это следствие законов. Ерго, в случае творения, условия на земле должны были бы существовать вопреки законам. Но увы. Они существуют в следствии.

Возможность на земле- это,скорее, необходимое условие, но как показывают эксперименты- НЕДОСТАТОЧНОЕ. ( если уж Вы и математику сюда привлекли)

Эксперименты по самосборке кластера? Солевой раствор , вполне достаточное условие.

Не о Боге, повторюсь, идёт речь в данных опытах.
И как раз Ваш Капитан Очевидность показывает, что клетка в данных опытах не самозародилась. Вот и всё.

Вообще, то, речь идет о кластере и самосборке этого кластера.

А Бог- это дело Веры каждого человека, которое не зависит ни от каких экспериментов. Поэтому не нужно к работам учёных примешивать Бога и делать какие-то абсолютно алогичные и бессмысленные выводы.

Вот и не делайте и не примешивайте. Это же вы( креационисты) первые начали говорить о "повторении уже кем то сделанного"

Да, учёные выполнили условия, создав их искусственно. Хотя Вы упрекаете меня в невыполнимости этих условий.

Вы требуете невыполнимых условий. Но это нормально для креационистов. Кобальт например требует , что бы из дрозофилы появился лебедь. Как реагировать на сей абсурд( в том числе и на ваш о котором я писала выше) остается только догадываться

Судя по всему наговариваете на меня, да ?

Зачем мне наговаривать на вас. если вы и так сами себя частенько ставите в неловкое положение?

А там где что-то искусственное говорить о самозарождении не приходится. Это ясно, как Божий день.

Что например искусственное? Соли? или вода? Или пробирка? Является ли пробирка условием олесценивающим эксперимент? Ответ однозначно нет. Потому как подобные растворы сушествуют в природе.

Так не верьте
В естественных условиях Вы же не наблюдаете рождение клетки. Или я что-то упустил?

Да. упустили. Вы забыли перечитать абзац о абсурдности.

Не вы ли пишете о том, что учёные выполнили условия и создали их искусственно?

И, что? У вас только невыполнимое требование провести все под открытым небом.

Не Вы ли пишете о невозможности каких-то естественных условий и упрекаете меня в том, что я хочу невозможного? А если не наблюдаете, а утверждаете , значит верите .

Да. Вы хотите невозможного. Например условий эксперимента под открытым небом. Но я объяснила, почему это не возможно. Сапменти сат.
Еслия наблюдаю процесс, мне незачем верить в него. Из крана течет вода, вы верите в то, что она течет из крана или наблюдаете факт?

Я рад, что Вы так верите во всемогущество Бога.

Нет. Я не верю. И вы своими суждениями и логическими выводами, только обесцениваете его всемогущество

Но если бы Он создал людей в вакууме, не организовав при этом условий для их жизни, то думаю , что у Вас было бы сейчас больше упрёков к Богу, потому как в вакууме без определённых условий вообще жить человеку невозможно.

По вашим же канонам, утверждениям и словам, для всемогущего бога нет ничего невозможного. В том числе и заставить жить человека в вакууме. Или вы сомневаетесь во всемогушестве когда говорите, что для творения нужны какие то условия?

Очевидно веря во всемогущество Бога, Вы отказываетесь верить в Его мудрость, справедливость и любовь.

Я в него вообще не верю.

Вы, как я понял, не верите в Бога, но уже решаете за Него каким Ему быть,нужны или не нужны Ему условия, и что значит быть всемогущим.

Я исчхожу из ваших же книг и из ваших же рассуждений. Вообше никакой отсебятины. Бог всемогущий. Ничто не может сопротивляться его воле. Точка.

Я уже Вам писал, что возможность поднять маленький и большой камень не исключает никак всемогущности.

Угу. И тут же опровергли,заявив, что бог создает условия для своего же творения.

Создание условий, в этом смысле- это всего лишь маленький камень. Хочет Бог поднять маленький камень, и никто ему в этом не указ, и никто Ему не помешает. Тем более, если захочет поднять большой...

Тем более,зачем ему какие то условия?

И то что Он на земле сначала создал условия, рай для жизни человека, а потом поместил его туда говорит только о том, что Бог именно так решил это сделать, а не иначе, и не нужно Ему было спрашивать Вас как лучше это сделать.

Все, начались ссылки на волю бога, что делает ситуацию невыясняемой.

Я вижу Вы тоже не хотите видеть разницу между лёдом и живой клеткой? Между тем, образование чего мы наблюдаем в естественных условиях, и тем чего не наблюдаем в естественных условиях?
Между живым не живым?Мне жаль, что такие некорректные стравнения Вы используете в дискуссии.

Я ее прекрасно вижу. Но исходя из ваших рассуждений, вы не должны глядя на лед в холодильнике решать, что такой же лед может появиться и без холодильника. Это же ваши собственные рассуждения.Я просто перенесла их на другой объект

Если Вам претензия не ясна, то почему судите не поняв?
Если Бог для Вас неизвестная материя, то почему лезете со своими рассуждениями о Боге?

Не надо так резко тупить. Цитата из другого сообщения и по другому поводу.

[Сергей Доця]

У вас нет фактов. У вас есть только условия. И такие нелепые, что остается только ухмыляться. Факт в данном случае, только один- ДНК и РНК в соляном растворе взаимодействуют.

Все факты предоставили Вы, в том числе и условия, без которых эти факты невыполнимы. Только вот выводы из этого Вы делаете противоположные тому, что показывают факты, вопреки всякому здравому смыслу. Только и всего.

Зевнула. Простите. Но что то скучсновато
А какие ответы можно дать на откровенный абсурд?. То условия у вас не те. То с какких то пирожков начинаете утверждать, что раз мог человек,значит мог и бог. Хотя продолжив этот ряд, опять получаешь абсурдный вывод. То у вас выводы противоречат изначальным постулатам. Изначально всемогущественный бог, у вас превратился в существо полностью зависимого от среды и вынужденный не пользоваться всемогушеством, а создавать среду для своего творения. Что в корне противоречит утверждению во всемогуществе. И как в такой ситуации поступать? Ронять челюсть на пол? Пытаться вести диалоги в рамках этого же абсурда?

И к чему эта Ваша эмоциональная тирада? Не понимаете что-то, то спрашивайте, буду терпеливо объяснять, а то ведёте себя, как скучающий студент на лекции, из-за того, что он в этой лекции ничего не понимает.

Ловко перекручивать сказанное,это еше не достоинство. Дословно; "Разум не может влиять на материю". Вы можете силой мысли нагреть воду в стакане? Нет? или да? И далеко не силой мысли и не усилиями разума, я отправляю сообщения на форум. Для этого есть материальные инструменты. Руки, клавиатура, модем, монитор ну и так далее. А сам разум не способен воздействовать на материю Ибо он,не материален.
Да.Это и есть условия.

Ага, значит разум на то, что делают руки никак не влияет?
Решусь Вам напомнить, что в данном опыте не рассматривается ни телекинез, ни другие паранормальные явления. Вы прекрасно понимаете, что здесь имеется ввиду не буквальное влияние мысли на материю, а влияние разума и воли самих учёных на действия , которые они осуществляли в ходе эксперимента и его подготовки. Или Вы и учёных хотите обвинить в безмозглости и абсурдности?

Правда? Значит вы знаете фундаментальные законы которые противоречят суцшествованию галактики, солнечной системы,земли и жизни на ней? Назовите мне пожалуйста эти законы.Я вот например могу объяснить, почему в современной системе не возможно самозарождение и почему приходится изолировать процессы в лабораториях. Грубо и без экивоков, любую появившуюся ДНК, просто сожрут современные бактерии. Теперь, в рамках диалога, прошу вас назвать законы, которые противоречили бы современным условиям

Особенно мне нравится выделенное. Наконец-то мы приходим к взаимопониманию. Правильно, самозарождение невозможно. Золотые слова.
И это не противоречит никаким законам. Что же Вы результат данного опыта называете самозарождением, если это, как Вы сами пишете, невозможно??
Ну ей богу, и смех и грех...
Ну дайте что ли определение самозарождения, чтобы нам как-то определиться и не сойти с ума от Ваших заключений.

Вообще, то, речь идет о кластере и самосборке этого кластера.
Вот и не делайте и не примешивайте. Это же вы( креационисты) первые начали говорить о "повторении уже кем то сделанного"

Ну так и не повторяйте, и никто не будет говорить Вам об этом. Кто же виноват, что всё что пытались сделать в этом опыте уже написано, образно говоря, и по сути в Библии. А если написано, значит это уже проходили, это уже как минимум кто-то уже сделал до Вас.

Да. упустили. Вы забыли перечитать абзац о абсурдности.
И, что? У вас только невыполнимое требование провести все под открытым небом.
Да. Вы хотите невозможного. Например условий эксперимента под открытым небом. Но я объяснила, почему это не возможно. Сапменти сат.
Еслия наблюдаю процесс, мне незачем верить в него. Из крана течет вода, вы верите в то, что она течет из крана или наблюдаете факт?

Да, если бы, как Вы пишете, эксперимент был под открытым небом, то можно бы было ещё спорить. А так Вы сами признаёте, что это невозможно. А доказать, что это было может когда-то возможным Вы тоже не можете, а можете только предполагать, верить и тд. И это- факт, хотите ли Вы того или нет.
Т.е. процес Вы наблюдаете, но в условиях, которые не можете наблюдать в естественной среде, и не можете доказать, что такие условия могли когда-то быть по причине отсутствия таких наблюдений.

Я исчхожу из ваших же книг и из ваших же рассуждений. Вообше никакой отсебятины. Бог всемогущий. Ничто не может сопротивляться его воле. Точка.
Угу. И тут же опровергли,заявив, что бог создает условия для своего же творения.
Тем более,зачем ему какие то условия?

Все, начались ссылки на волю бога, что делает ситуацию невыясняемой.

Не надо так резко тупить. Цитата из другого сообщения и по другому поводу.

Если Вы не поняли мой намёк,если Вы осмелились продолжать в таком же духе, и обзывать людей профанами, то скажу прямее Вашими же словами:

Хуже нет, когда профан лезет судить о материях ему не известных.
(т.е. о Боге)

И извините, но это не я сказал, а именно Вы.

Я ее прекрасно вижу. Но исходя из ваших рассуждений, вы не должны глядя на лед в холодильнике решать, что такой же лед может появиться и без холодильника. Это же ваши собственные рассуждения.Я просто перенесла их на другой объект

Предметы перенесения должны быть хоть в чём-то аналогами, или аналогичны по логике. Но когда Вы говорите, что в природе что-то невозможно, и для сравнения берёте пример, где в природе это возможно, чтобы доказать, что невозможное всё-таки возможно- это звучит, как обыкновенная демагогия и алогизм.
Не думайте, что все здесь собрались такие, какими их Вы называете, и не могут отличить чёрное от белого.
Или как там, любимая фраза в разделе "Христанство и наука"- это не хамство , а констататация факта
Просто страшно заходить уже в этот раздел...Потому как здесь уже от всех фактов только пожалуй скоро и останутся, что такие констатации...

[Сергеевна]

Все факты предоставили Вы, в том числе и условия, без которых эти факты невыполнимы. Только вот выводы из этого Вы делаете противоположные тому, что показывают факты, вопреки всякому здравому смыслу. Только и всего.

О кей. Наблюдение; В соляном растворе происходит самосборка кластера .Вывод который постоянно здесь озвучивался: Соляной раствор, является достаточным условием для взаимодействия ДНК-РНК.
Все остальные рассуждения о боге, неправильности эксперимента и недостаточности данных -ваши.

И к чему эта Ваша эмоциональная тирада? Не понимаете что-то, то спрашивайте, буду терпеливо объяснять, а то ведёте себя, как скучающий студент на лекции, из-за того, что он в этой лекции ничего не понимает.

Доця, тут нечего спрашивать. Я написала, что вы говорите абсурдные вещи и написала почему они являются абсурдными. Тут даже эмоций нет.

Ага, значит разум на то, что делают руки никак не влияет?
Решусь Вам напомнить, что в данном опыте не рассматривается ни телекинез, ни другие паранормальные явления. Вы прекрасно понимаете, что здесь имеется ввиду не буквальное влияние мысли на материю, а влияние разума и воли самих учёных на действия , которые они осуществляли в ходе эксперимента и его подготовки. Или Вы и учёных хотите обвинить в безмозглости и абсурдности?

О господи. Да не оказывал разум влияния на процессы в соляном растворе

Особенно мне нравится выделенное. Наконец-то мы приходим к взаимопониманию. Правильно, самозарождение невозможно. Золотые слова.

К чему эта клоунада, Доця? Вы взяли цитату, обкарнали ее как вам выгодно и выдали за мои слова. Цитата целиком: в современной системе не возможно самозарождение
Чувствуете разницу? Далее идет объяснение, почему не возможно. Вы же просто взяли самое любимое и обкарнали цитату перевернув все с ног на голову. Это не серьезно.Если вы считатете возможным пользоваться такими подлогами, тогда- фу.фу.фу. Стыдно

И это не противоречит никаким законам. Что же Вы результат данного опыта называете самозарождением, если это, как Вы сами пишете, невозможно??
Ну ей богу, и смех и грех...
Ну дайте что ли определение самозарождения, чтобы нам как-то определиться и не сойти с ума от Ваших заключений.

Самосборкой. Запомните наконец это слово -самосборка кластера. Самосборка. Само собирается. Запомнили? Ни о каком самозарождении пока нет речи.Только о самопроизвольной сборке кластера

Ну так и не повторяйте, и никто не будет говорить Вам об этом. Кто же виноват, что всё что пытались сделать в этом опыте уже написано, образно говоря, и по сути в Библии. А если написано, значит это уже проходили, это уже как минимум кто-то уже сделал до Вас.

Уважаемый Доця. При всем уважении к вашим потугам, ничего подобного описанному эксперименту в библии нет и в помине. Там нет ничего даже о условиях о которых вы пытаетесь толковать.Вы просто тянете за уши аналогии пользуясь примитивной логикой и отталкиваясь от слова- "Создал".Но это не серьезно.

Да, если бы, как Вы пишете, эксперимент был под открытым небом, то можно бы было ещё спорить. А так Вы сами признаёте, что это невозможно. А доказать, что это было может когда-то возможным Вы тоже не можете, а можете только предполагать, верить и тд. И это- факт, хотите ли Вы того или нет.
Т.е. процес Вы наблюдаете, но в условиях, которые не можете наблюдать в естественной среде, и не можете доказать, что такие условия могли когда-то быть по причине отсутствия таких наблюдений.

А, что меняет, что эксперимент проведен в лаборатории? Ну чем лед в холодильнике отличается от льда в антарктиде? Ничем.Это кристаллизованная вода.Чем условия в парнике имитирующие тропики, отличаются от самих тропиков? Размерами.
Чем соляной раствор в лаборатории, отличается от аналогичного в естественной среде? Ничем .Чем отличается стерильная среда в лаборатории от условий когда бактерий на земле еше не было и РНК, еше только складывались? Ничем. То есть , отрицать успешность эксперимента только на том основании, что он проведен в лаборатории , есть абсурд

Если Вы не поняли мой намёк,если Вы осмелились продолжать в таком же духе, и обзывать людей профанами, то скажу прямее Вашими же словами:

Хуже нет, когда профан лезет судить о материях ему не известных.
(т.е. о Боге)

И извините, но это не я сказал, а именно Вы.

Ерунда. Во первых, цитата из другого сообщения, но вы любите цапать и трактовать по своему любые цитаты.
Во вторых, это не я делаю выводы, которые представляют вашего же бога немошным, а вы.
В третьих, вы требуете выполнение абсурдных, невыполнимых условий.
В четвертых: Судя по всему, вы считаете, что вам достаточно вашей веры для рассуждения о боге. Но опять таки, судя по тому, что вы пишете, системного богословского образования у вас нет.
Вывод: Попытка отзеркалить у вас не удалась.

Предметы перенесения должны быть хоть в чём-то аналогами, или аналогичны по логике. Но когда Вы говорите, что в природе что-то невозможно, и для сравнения берёте пример, где в природе это возможно, чтобы доказать, что невозможное всё-таки возможно- это звучит, как обыкновенная демагогия и алогизм.

Уважаемый. Это ваши же собственные выводы. Не мои Условия в холодильнике и условия в лаборатории являются смоделированными. То есть, аналоги. И к ним я применила вашу же логику и ваши выводы. В результате, вы сами же засуетились от абсурдности происходяшего. Условия в холодильнике почему то устраивают вас полностью, условия в лаборатории не устраивают так же полностью,хотя и те и другие условия являются искусственными по отношению к существущей среде и смоделированными.

Не думайте, что все здесь собрались такие, какими их Вы называете, и не могут отличить чёрное от белого.
Или как там, любимая фраза в разделе "Христанство и наука"- это не хамство , а констататация факта
Просто страшно заходить уже в этот раздел...Потому как здесь уже от всех фактов только пожалуй скоро и останутся, что такие констатации...

Эмоции, Доця,эмоции. Кто же виноват, что вы возражаете только из за желания возражать. По сути, вы так и сформулировали, почему эксперимент проведенный в лаборатории является не действительным .

[Сергей Доця]

О господи. Да не оказывал разум влияния на процессы в соляном растворе

Вы меня всё больше радуете: в Бога не верите, а вспоминаете в сердцах

Это как бы человек родившись отказался от своего отца. Ведь практически он, исходя из Вашей "безупречной" логики "самособрался".
Действительно, какое отношение имеет отец к развитию зародыша и тд., и как его разум на это влияет?
Зачем ему отец? Вот он выяснил условия при которых развился плод...
Точно также и у Вас: зачем Вам Бог? Вот Вы выяснили условия в которых происходит самосборка кластера...

К чему эта клоунада, Доця? Вы взяли цитату, обкарнали ее как вам выгодно и выдали за мои слова. Цитата целиком: в современной системе не возможно самозарождение
Чувствуете разницу? Далее идет объяснение, почему не возможно. Вы же просто взяли самое любимое и обкарнали цитату перевернув все с ног на голову. Это не серьезно.Если вы считатете возможным пользоваться такими подлогами, тогда- фу.фу.фу. Стыдно

Разницу конечно чувствую. А что в этом общего, Вы не чувствуете?

Вы уже доказали, что в несовремённых условиях это возможно, т.е. что это было возможно когда-то?
Какими исследованиями Вы это подтвердили?
Или Вы считаете, что Ваши голословные рассуждения о бактериях- это и есть доказательства??
Улыбает научность Вашего подхода. Ещё о стыде говорите...

Самосборкой. Запомните наконец это слово -самосборка кластера. Самосборка. Само собирается. Запомнили? Ни о каком самозарождении пока нет речи.Только о самопроизвольной сборке кластера

Самосборка- это известный термин, который применяется во многих областях, особенно в нанотехнологиях. В принципе, я ничего против этого термина не имею, если он применяется не выходя за рамки своей специфики.
Я согласен с Вашей критикой, как я понял, материалов, которые Вы предоставили в своём первом посте. Явно этот материал поспешили назвать "Самозарождение клетки..." Очевидно профаны писали
Ох уж эти дилетанты. Любую научную работу пытаются использовать в целях своих споров с богословами

Уважаемый Доця. При всем уважении к вашим потугам, ничего подобного описанному эксперименту в библии нет и в помине. Там нет ничего даже о условиях о которых вы пытаетесь толковать.Вы просто тянете за уши аналогии пользуясь примитивной логикой и отталкиваясь от слова- "Создал".Но это не серьезно.

Приглашаю Вас к изучению Библии, чтобы Вы лично убедились в том, есть ли в ней сотворение Богом живой клетки. Очевидно, Вы считаете, что при сотворении всего живого в планы Создателя не входило сотворение живой клетки, и Он всё живое создал без живых клеток

Чем отличается стерильная среда в лаборатории от условий когда бактерий на земле еше не было и РНК, еше только складывались? Ничем.

Чем докажете? У Вас есть "образцы" естественной среды, когда бактерий ещё не было?
Отличие как видите только в том, что в совремённых условиях это невозможно, а в прошлом кто его знает
Бабушка надвое гадала... Впрочем Вы , очевидно, это можете назвать научной гипотезой, или чего уж там-сразу теорией...