Обсуждение результатов дуэли между True и Владимир П

[ilya481]

Дуэль завершена.
Она здесь.
В этой теме можно выразить своё мнение о

1) качестве дуэли (качестве аргументации);
2) результате дуэли (кто победил);
3) сопутствующих моментах, которые не менее важны (в том числе и свои варианты ответов на те или иные вопросы, заданные дуэлянтами друг другу).
Просьба не нарушать правила форума и не превращать это обсуждение в склоку.

[True]

Илья, вы жестоки, прервали моё наслаждение.

Тупик - тупиком, но аргумент "жулики попытались подменить Иегову на Яхве" - свежий и неожиданный, я хотел его пощупать подробнее.

Впрочем, я должен вас поблагодарить: без вашей воли и дуэль бы не состоялась.

Свое логическое обоснование атеизма я привел. Конечно, верующих оно не устроит. Можете высказывать свои возражения в соответствующей теме: Логическое обоснование атеизма
А в этой теме вопрос в другом: сумел ли Владимир П. корректно оспорить моё обоснование?

[alexgrey]

Ошибки дуэли были видны с самого начала, но так, как никто не выступал в качестве рефери и не указал на неверное начало, то вполне естественно дуэль скатилась в ср@ч.
Ошибка True в определении понятия "атеизм" ‒ отрицание Бога.
Это не точное определение, потому что всего есть 4 категории людей в отношении веры: теисты, атеисты, неопределившиеся и верующие на основе религии индуизма. Последние верят в многобожие и безличного бога Брахмана. Все языческие религии, в т.ч. буддизм, относятся к 4-й категории.
True же делит людей только на две категории да ещё с ошибкой определения. Таким образом, по этой логике младенец, не верящий в Бога творца, является атеистом

Я предлагал в начале дать чёткие и простые определения понятий, но не был услышан. Мои определения: Бог - творец вселенной; атеизм - отрицание существования Творца.
Поскольку в мире приняты только две теории возникновения вселенной - креационизм и эволюция, то вполне справедливо называть атеистов как верующих в теорию эволюции, а теистов, соответственно, верующих в креационизм.
Доказать или опровергнуть ни одну из теорий невозможно, поэтому при таких определениях спор не имеет смысла. Но ребята хотели поспорить ради самого спора и как замечательно, что на этом форуме это вполне возможно

Говоря об аргументах Владимира, то там ужас не в ошибках, а в банальной лжи, за которую можно было бы наложить штраф, но модератор пожалел (или не заметил). Например, вот за это:
"Опять нарушен закон тождества, нет в библии одного бога. Если речь о Яхве, то согласно библии это не бог, а обожествленный ангел".

[True]

Говоря об аргументах Владимира, то там ужас не в ошибках, а в банальной лжи

Итак:
- Вы считаете, что мое логическое обоснование атеизма некорректно (т.к. не согласны с определениями). Можете эти возражения адресовать в соответствующую тему.
- Но вы также считаете, что мой оппонент не сумел корректно оспорить мое логическое обоснование атеизма.

Таким образом, Владимир проиграл в дебатах.

[Владимир П.]

Свое логическое обоснование атеизма я привел. Конечно, верующих оно не устроит.

Вы уже совершаете очередную ошибку, совершенно не понимая моей тактики в дуэли. Я нигде не показал, что мои умозаключения основаны на вере. В итоге, как я понимаю
Вы опять будете прятаться за спины реальных и вымышленных верующих, которые с ваших слов сформировали Ваше мировоззрение. Жаль, что Вы не понимаете, что помимо трактований источников, существуют сами источники. Хотя это лишь подтвержает мой тезис, что атеисты не способны к самостоятельному познанию и потому ищут самые глупые трактовки и смакуют при их опровержении.
У Вас и близко нет никакого логического обоснования ибо оно не призвано опровергать эмпирическое знание. Логика опровергает теоретические построения, а не практические.

- - - Добавлено - - -

Говоря об аргументах Владимира, то там ужас не в ошибках, а в банальной лжи, за которую можно было бы наложить штраф, но модератор пожалел (или не заметил). Например, вот за это:
"Опять нарушен закон тождества, нет в библии одного бога. Если речь о Яхве, то согласно библии это не бог, а обожествленный ангел".

Если Вы не признаете классификацию ангелов, то это не означает, что ее нет. 2. Вы забыли, что была ссылка на библию?

[True]

Вы уже совершаете очередную ошибку

Я слушал вас достаточно долго, теперь предлагаю высказаться другим участникам форума!

[SpaceSpirit]

Истина не нуждается в доказательствах, только лживое неистово борется за признание.

Я много участвовал в спорах на различные темы, но итог всегда один - каждый остается при своем мнении.

[Владимир П.]

Итак:
- Вы считаете, что мое логическое обоснование атеизма некорректно (т.к. не согласны с определениями). Можете эти возражения адресовать в соответствующую тему.
- Но вы также считаете, что мой оппонент не сумел корректно оспорить мое логическое обоснование атеизма.

Считать на субъективной основе, примерно = голосованию. Довожу до вашего сведения, что обсуждения не отменяют аргументацию.

- - - Добавлено - - -

Истина не нуждается в доказательствах, только лживое неистово борется за признание.

Я много участвовал в спорах на различные темы, но итог всегда один - каждый остается при своем мнении.

Качество спора оценивается по качеству аргументов, а не по остаточному мнению участников.

[Helg]

Должен признать, что позиция True выглядит более убедительно и сам он белее убедителен. Это при том, что я совсем не атеист.

[Владимир П.]

Должен признать, что позиция True выглядит более убедительно и сам он белее убедителен. Это при том, что я совсем не атеист.

В смысле, Вы оцениваете на основе эмоций? Вы уверены, что научная дуэль и ее оценка это эмоциональная среда?
Обсуждение результатов дуэли между True и Владимир П

Дуэль завершена.
Она здесь.
В этой теме можно выразить своё мнение о

1) качестве дуэли (качестве аргументации);

[The Man]

Ошибка True в определении понятия "атеизм" ‒ отрицание Бога.

На мой взгляд этого вполне достаточно. Многобожники по сути тоже теисты.

Поскольку в мире приняты только две теории возникновения вселенной - креационизм и эволюция,

Поправка: нет ни одной теории возникновения вселенной.

Говоря об аргументах Владимира, то там ужас не в ошибках, а в банальной лжи

Ещё в вихлянии от ответов и постоянных оскорблениях.

[Владимир П.]

Ещё в вихлянии от ответов

Сформулировать можете, где я уклонялся от конкретных вопросов по существу? Или Вам просто это показалось?

[алекс123]

Кто ведет беседы с атеистами, тот занимается глупым делом. Беседовать с атеистами - бессмысленно. Надо их игнорировать.

[Helg]

В смысле, Вы оцениваете на основе эмоций? Вы уверены, что научная дуэль и ее оценка это эмоциональная среда?
Обсуждение результатов дуэли между True и Владимир П

Дуэль завершена.
Она здесь.
В этой теме можно выразить своё мнение о

1) качестве дуэли (качестве аргументации);

С моей точки зрения, качество аргументации у True лучше, хотя некоторые аргументы и сомнительны, но они хотя бы имеются.

- - - Добавлено - - -

Кто ведет беседы с атеистами, тот занимается глупым делом. Беседовать с атеистами - бессмысленно. Надо их игнорировать.

Ну, не скажите. Среди атеистов есть очень умные люди.

[Владимир П.]

С моей точки зрения, качество аргументации у True лучше, хотя некоторые аргументы и сомнительны, но они хотя бы имеются.

Ваша точка зрения ни о чем. Нужны конкретные примеры вопроса спора и конкретные аргументы сторон, а потом доводы на каком основании аргументы одного участника менее качественны, чем другого.

- - - Добавлено - - -

С

Ну, не скажите. Среди атеистов есть очень умные люди.

Если Вы солидную эрудицию путаете с интеллектом, то зря...