Атеизм логически безупречен: дуэль True и Владимира П.

[Владимир П.]

Перед тем, как что-то доказывать, надо убедиться, что собеседник понимает смысл доказываемого.

Вы врете, нет таких правил в диалектике.

Вы не думаете, что среди всех возможных объяснений - верно именно объяснение "ангелы"? А вы вообще считаете, что ангелы существуют? Или нет? А то может все ваши разговоры про ангелов - это праздные сравнения, без всяких конкретных выводов. И атеизм тут ни при чем.

Если Вы не знаете или не понимаете, что такое сравнение, то так и скажите.

Вы сослались на синодальный перевод по адресу bible.by/syn. Там же читаем: "Синодальный перевод Библии. Ветхий Завет переведен с масоретского (древнееврейского)
текста". Если это по-вашему ложь, то не ссылайтесь на эту ложь.

Я не давал никаких оценок этому переводу, вы множите сущности неизвестно зачем.

Я предлагал вам пояснить, откуда по-вашему взялся текст Библии. чтобы потом избежать вздорных возражений. Но вы не пояснили.
Да, синодальный перевод Библии сделан с древнееврейского текста. И в этом древнееврейском тексте четко сказано, что Яхве сотворил землю.

Вы запутались в противоречиях. Сначала Вы говорили о мировых религиях вообще - " Мировые религии понимают библейского бога определенным образом." Потом Вы уточнили, что речь о современных религиях - "Например, современное христианство - это определенная современная система взглядов. И в этой системе отсутствуют "первоначальные черты Яхве".
А сейчас опять вернулись к первоисточникам. По Вашей логике в первоисточниках отсутствуют - "первоначальные черты Яхве". Ха-Ха.

[True]

Вы врете нет таких правил.

Невозможно доказать что-то человеку, который не понимает смысл доказываемого. Это не правило, а суровая действительность. Если вы не понимаете смысл фразы "христианство и ислам, а также - иудаизм, повествуют о личности, которая создала землю и вручила Моисею заповеди" - целесообразно сначала объяснить вам смысл этой фразы. Если же вы понимаете смысл - можно переходить к доказательству. Вы почему-то с необычайным упорством скрываете, на какой стадии мы находимся. Видимо - понимаете, что конструктивная дискуссия складывается не в вашу пользу - иначе не стали бы ее саботировать.

Если Вы не знаете или не понимаете, что такое сравнение, то так и скажите.

Вы опять вместо ответа на простой вопрос начинаете что-то писать о собеседнике. Напомню вопрос: вы вообще считаете, что ангелы существуют? Или нет?

Я не давал никаких оценок этому переводу

Во-первых, вы утверждаете, что это перевод. Значит - должен быть оригинал. Во-вторых, если вы на что-то ссылаетесь - значит, либо вы ручаетесь, что это не мусор, либо вы считаете возможным ссылаться на мусор.

Вы запутались в противоречиях. Сначала Вы говорили о мировых религиях вообще - " Мировые религии понимают библейского бога определенным образом." Потом Вы уточнили - "Например, современное христианство - это определенная современная система взглядов. И в этой системе отсутствуют "первоначальные черты Яхве".
А сейчас опять вернулись к первоисточникам. По Вашей логике в первоисточниках отсутствуют - "первоначальные черты Яхве". Ха-Ха.

Я ведь не с аквариумной рыбкой разговариваю. У нас две ветки диалога. Одна - про ваши уникальные интерпретации Библии. И вторая - про всё остальное человечество. Если доводы из разных веток перемешать произвольным образом, можно получить нечто невнятное. Но опровергнуть мои доводы так нельзя.

В Библии сказано, что Яхве сотворил землю.

[Владимир П.]

Невозможно доказать что-то человеку, который не понимает смысл доказываемого. Это не правило, а суровая действительность.

Вы ведете себя неадекватно, заменяя правила на понятия от балды.

Напомню вопрос: вы вообще считаете, что ангелы существуют? Или нет?

Вы вообще понимаете, что в контексте не мое мнение, а результат сравнения свойств объектов?

Во-первых, вы утверждаете, что это перевод. Значит - должен быть оригинал.

Вы опять погрузились в противоречие ибо сами сказали о современных представлениях. Синодальный перевод таковым и является.

У нас две ветки диалога. Одна - про ваши уникальные интерпретации Библии.

Если Вы считаете, что логика это не общепринятое, а уникальное, то Вам в библиотеку.

Если доводы из разных веток перемешать произвольным образом, можно получить нечто невнятное. Но опровергнуть мои доводы так нельзя.

Что значит произвольно? Вы не знали, что между сообщениями должна быть логическая связь?

В Библии сказано, что Яхве сотворил землю.

Вам сложно привести источник информации и потому Вы постоянно врете?

[True]

Вы ведете себя неадекватно, заменяя правила на понятия от балды.

Думаете - адекватно начинать доказывать тезис человеку, который не смог понять тезис?

Вы вообще понимаете, что в контексте не мое мнение, а результат сравнения свойств объектов?

Ну раз вы не утверждаете, что ангелы существуют, то не о чем и говорить.

Вы опять погрузились в противоречие ибо сами сказали о современных представлениях.

Вы не продемонстрировали противоречие.

Вам сложно привести источник информации и потому Вы постоянно врете?

Бытие, глава 2, стих 4, масоретский текст. "Асах Яхве Элохим эрец шамайим"." "Яхве Элохим создал землю и небеса". В Библии написано, что Яхве создал землю.

[Владимир П.]

Думаете - адекватно начинать доказывать тезис человеку, который не смог понять тезис?

Вы не ориентируетесь где находитесь? Это общая площадка, со зрителями и последующим обсуждением. Для Вас зрители это тоже невменяемый контингент?

Ну раз вы не утверждаете, что ангелы существуют, то не о чем и говорить.

Я первично утверждал, что есть такое понятие, как сравнение, но Вы со множества попыток это не усвоили.

Бытие, глава 2, стих 4, масоретский текст. "Асах Яхве Элохим эрец шамайим"." "Яхве Элохим создал землю и небеса". В Библии написано, что Яхве создал землю.

Вы опять нагло врете, в синодальном переводе такого нет, а значит есть противоречие. 2. У Вас очень большие проблемы со ссылками, если Вы не соображаете, то цитаты это не ссылки.

[True]

Вы не ориентируетесь где находитесь? Это общая площадка, со зрителями и последующим обсуждением. Для Вас зрители это тоже невменяемый контингент?

Я уверен, что всем зрителям понятен мой тезис.
Единственный, кто тут может не понять мой тезис - это вы.

Я первично утверждал, что есть такое понятие, как сравнение, но Вы со множества попыток это не усвоили.

Ни к чему комментировать ваши построения, если вы всё равно не утверждаете, что ангелы существуют.

Вы опять нагло врете, в синодальном переводе такого нет, а значит есть противоречие. 2. У Вас очень большие проблемы со ссылками, если Вы не соображаете, то цитаты это не ссылки.

В переводе нет, в оригинале - есть. Ссылку я вам предоставил. Видимо, вы теперь хотите гиперссылку. Пожалуйста:
Genesis 2 - Hebrew English Translation Massoretic Text MT Interlinear Holy Name King James Version KJV Strong's Concordance Online Parallel Bible Study

[Владимир П.]

Я уверен, что всем зрителям понятен мой тезис.

Вы не обучаемы? Тезис без доказательств ничего не стоит и зрители это знают, в отличии от Вас.

Ни к чему комментировать ваши построения, если вы всё равно не утверждаете, что ангелы существуют.

Вы совершенно не понимаете, что сравнение это область применения не только для меня, но и для всех. Не умеете пользоваться, то так и скажите. Зачем же надувать щеки для важности, если нет основания?

В переводе нет, в оригинале - есть. Ссылку я вам предоставил. Видимо, вы теперь хотите гиперссылку. Пожалуйста:
Genesis 2 - Hebrew English Translation Massoretic Text MT Interlinear Holy Name King James Version KJV Strong's Concordance Online Parallel Bible Study

На каком основании можно судить, что эта ссылка несет более достоверную информацию, чем синодальный перевод? 2. Ссылка противоречит Вашему тезису, что речь идет о современных религиях, о христианстве в частности.

[True]

Вы не обучаемы? Тезис без доказательств ничего не стоит и зрители это знают, в отличии от Вас.

А зрителям тезис очевиден, и доказательство их едва ли интересует.
Я же говорю о прописных истинах - что христианство (иже с ним) учит о личности, создавшей землю и вручившей Моисею заповеди.
Впрочем - я уже привел доказательство:

Источники можно посмотреть например в Википедии, статья "Моисей":https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C...81%D0%B5%D0%B9
Там аж 42 источника, а в англоязычной статье - 206 источников.
Там в частности сказано, что в иудаизме, христианстве и исламе Моисей получает от бога 10 заповедей.

Вы совершенно не понимаете, что сравнение это область применения не только для меня, но и для всех. Не умеете пользоваться, то так и скажите. Зачем же надувать щеки для важности, если нет основания?

Если вы ничего конкретного не утверждаете, то нет нужны утруждаться сравнением.

На каком основании можно судить, что эта ссылка несет более достоверную информацию, чем синодальный перевод?

На таком, что синодальный перевод - это перевод с древнееврейского, а я дал ссылку на древнееврейский.

2. Ссылка противоречит Вашему тезису, что речь идет о современных религиях, о христианстве в частности.

А я не утверждал, что в этой теме говорю исключительно о современных религиях.

[Владимир П.]

А зрителям тезис очевиден, и доказательство их едва ли интересует.

Самая глупая отговорка, при отсутствии доказательств. В сети есть такое понятие - слив засчитан.

Если вы ничего конкретного не утверждаете, то нет нужны утруждаться сравнением.

Вы соврали, были конкретные примеры для сравнения, которые Вы заболтали.

На таком, что синодальный перевод - это перевод с древнееврейского, а я дал ссылку на древнееврейский.

То есть синодальный перевод, в конкретном случае неверен? Опять будете всячески бегать от доказательств?

А я не утверждал, что в этой теме говорю исключительно о современных религиях.

То есть Вы говорите, что можно согласно логики подменять контекст в угоду, какого-либо участника прений?

[True]

Самая глупая отговорка, при отсутствии доказательств. В сети есть такое понятие - слив засчитан.

Доказательства я привел только что. Но какой вам от них толк, если вы не понимаете смысл тезиса?
Это, конечно, оригинально: удалить из цитаты доказательства, написать про "отсутствие доказательств" и про "слив засчитан".

Вы соврали, были конкретные примеры для сравнения.

А что толку от этих примеров, если вы ничего не пытаетесь доказать? Если же вы что-то пытаетесь доказать - поясните, что.

То есть синодальный перевод, в конкретном случае неверен? Опять будете всячески бегать от доказательств?

То есть Библия утверждает, что Яхве сотворил землю. Содержательных возражений у вас нет. Вы вынуждены ссылаться на перевод, чтобы оспорить текст оригинала. А это абсурд.

То есть Вы говорите, что можно согласно логики подменять контекст в угоду, какого-либо участника прений?

Нет, я говорю, что произвольно подменять контекст нельзя. Уточнение, взятое из одного контекста, нельзя бездумно переносить в другой. А вы этим как раз заняты.
Говорим о христианстве? Меня интересуют взгляды современных христиан - и не интересует ханаанский пантеон.
Говорим о смысле Библии? Меня интересует древнееврейский оригинал.

[Владимир П.]

Доказательства я привел только что.

Извините, может у меня что-то со зрением, продублируйте пожалуйста.

А что толку от этих примеров, если вы ничего не пытаетесь доказать? Если же вы что-то пытаетесь доказать - поясните, что.

Если у Вас провалы в памяти, то разумеется все о чем я пишу не имеет значения. В данном случае нужно привлекать врача, но насколько я понял правила дуэли это не предусматривают.

То есть Библия утверждает, что Яхве сотворил землю. Содержательных возражений у вас нет.

Вы соврали многократно ибо опровергающие ссылки на синодальный перевод этого стиха приводились, хотя если у Вас провалы в памяти, то где врач...

Вы вынуждены ссылаться на перевод, чтобы оспорить текст оригинала.

Объявлять оригиналом текст на туалетной бумаге 19-20 века это очень поспешное решение.

Уточнение, взятое из одного контекста, нельзя бездумно переносить в другой.

Я приводил конкретные цитаты, а Вы опровергаете общими фразами - глупо и не подлежит определению - аргумент.

Говорим о христианстве? Меня интересуют взгляды современных христиан - и не интересует ханаанский пантеон.

Вы откровенно врете, что современные христиане используют несуществующий древнееврейский оригинал, вместо синодального перевода.

[True]

Извините, может у меня что-то со зрением, продублируйте пожалуйста.

Пожалуйста, повторяю из позапрошлого сообщения:

Источники можно посмотреть например в Википедии, статья "Моисей":

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%B9

Там аж 42 источника, а в англоязычной статье - 206 источников.
Там в частности сказано, что в иудаизме, христианстве и исламе Моисей получает от бога 10 заповедей.

Объявлять оригиналом текст на туалетной бумаге 19-20 века это очень поспешное решение.

Синодальный перевод выполнен во второй половине 19-го века с масоретского древнееврейского текста. Так сказано и по вашим ссылкам. Если по-вашему синодальный перевод взялся не пойми откуда - не надо и ссылаться на него.

Я приводил конкретные цитаты, а Вы опровергаете общими фразами - глупо и не подлежит определению - аргумент.

Вы привели цитаты, но не продемонстрировали каких-либо противоречий в моих словах.

Вы откровенно врете, что современные христиане используют несуществующий древнееврейский оригинал

Я нигде не утверждал, что современные христиане используют древнееврейский оригинал.

[Владимир П.]

Пожалуйста, повторяю из позапрошлого сообщения:

Источники можно посмотреть например в Википедии, статья "Моисей":

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%B9

Там аж 42 источника, а в англоязычной статье - 206 источников.
Там в частности сказано, что в иудаизме, христианстве и исламе Моисей получает от бога 10 заповедей.

У Вас провалы в памяти? Статья о Яхве говорит иное. Вы повторятесь для чего? Чтобы хоть чем то заполнить ответ, которого по существу у Вас нет?

Синодальный перевод выполнен во второй половине 19-го века с масоретского древнееврейского текста.

Масоре́тский те́кст (ивр. נוסח המסורה, в библейской текстологии MT, ��, или {\displaystyle {\mathfrak {M}}}), иногда именуемый textus receptus, средневековая редакция одной из групп древних текстов

Вы привели цитаты, но не продемонстрировали каких-либо противоречий в моих словах.

Нарушение закона тождества было и на это многократно указывалось. Сначала Вы говорили о мировых религиях вообще, потом подменили контекст,
что речь о современных религиях, а потом опять -
"А я не утверждал, что в этой теме говорю исключительно о современных религиях."

Я нигде не утверждал, что современные христиане используют древнееврейский оригинал.

Есть такое понятие - логический вывод. Вы одновременно настаиваете на понятих современных христиан, не убирая из контекста некий первоисточник. Кант утверждал, что, стремясь к цельному и абсолютному знанию, человек неминуемо запутывается в противоречиях. У Вас это будет проявлятся, все больше и больше, о этом я знаю по опыту, но тему видимо скоро закроют и мы этого не увидим...

[True]

У Вас провалы в памяти? Статья о Яхве говорит иное. Вы повторятесь для чего? Чтобы хоть чем то заполнить ответ, которого по существу у Вас нет?

Как я вам уже объяснил, статья о Яхве нисколько не опровергает мои слова, а статья о Моисее - доказывает.
Сказано, что в иудаизме, христианстве и исламе Моисей получает от бога 10 заповедей.
Вы на это отвечаете цитатой, которая не имеет прямого отношения ни к христианству, ни к исламу, ни к современному иудаизму.

Масоре́тский те́кст (ивр. נוסח המסורה, в библейской текстологии MT, ��, или {\displaystyle {\mathfrak {M}}}), иногда именуемый textus receptus, средневековая редакция одной из групп древних текстов

Мне это известно, а вы просвещайтесь, конечно.
По-вашему, масоретский текст - это мусор? Тогда синодальный перевод этого текста - тем более мусор. Зачем вы тогда требуете от атеистов изучать мусор?
Или вы считаете, что эта цитата опровергает мои слова? Никак не опровергает.

Нарушение закона тождества было и на это многократно указывалось. Сначала Вы говорили о мировых религиях вообще, потом подменили контекст

Нет, это вы подменяете контекст: переносите уточнения, сделанные в одном контексте, где они уместны, в другой контекст, где они становятся неуместны.
Говорим о христианстве? Меня интересуют взгляды современных христиан - и не интересует ханаанский пантеон.
Говорим о смысле, который авторы вложили в Библию? Меня интересует древнееврейский оригинал.
Вы не можете это понять? Я не удивлён.
А то, что вы тут называете "нарушением закона тождества" - так это я просто дополнительно уточняю фразы, которые должны быть и без того понятны. Когда я пишу "представители мировых религий говорят нам - верьте в бога", нетрудно догадаться, что речь прежде всего о современных религиях, и речь не про буддизм. Но вам всё надо разжевывать и даже переваривать, поэтому уточняю по мере сил.

[Владимир П.]

Как я вам уже объяснил, статья о Яхве нисколько не опровергает мои слова, а статья о Моисее - доказывает.
Сказано, что в иудаизме, христианстве и исламе Моисей получает от бога 10 заповедей.

Вы упорно шагаете по кругу, отрицая очевидные факты.

Ваши слова -
" христианство и ислам, а также - иудаизм, повествуют о боге - единой личности, которая создала землю и вручила Моисею заповеди. "

Опровержение -
Первоначальные черты Яхве трудно определить. Некоторые исследователи предполагают, что это бог грозы. Возможно, эта связь с грозой унаследована от его божественного соперника Ваала. Яхве выражается через молнии. Он использует огонь, чтобы показать свое присутствие. Возможно, он тоже бог горы. Он контролирует воду моря, рек и дождь. Он также имеет черты бога пустыни. Он связан с пустынными районами на окраинах городов и деревень. Эта особенность связана с израильской традицией, согласно которой евреи первоначально были кочевыми пастырями, которые эволюционировали в поисках пастбищ.
Для библейских авторов Яхве прежде всего бог союза, поскольку он заключил союз с патриархами, сынами Израиля, царем Давидом и иудейской монархией. Согласно преданию, Яхве сначала устанавливает свой союз с патриархами, делая его^[кого?] «богом Авраама, Исаака и Иакова». Тем самым он инициирует личные отношения с израильтянами. Среди политеистического культурного фона Яхве бог, защищающий израильтян, племенной защитник.

По-вашему, масоретский текст - это мусор?

По моему Вы косите под слепого - Масоре́тский те́кст (ивр. נוסח המסורה, в библейской текстологии MT, ��, или {\displaystyle {\mathfrak {M}}}), иногда именуемый textus receptus, средневековая редакция одной из групп древних текстов

Говорим о христианстве?

Я не знаю и никто не может знать о чем Вы говорите, ибо Вы используете общие фразы ни о чем.

Меня интересуют взгляды современных христиан -
Говорим о смысле, который авторы вложили в Библию?

Это противоречие, взгляды христиан не отражают взгляды авторов библии.

Меня интересует древнееврейский оригинал.

Вы врете нет никакого оригинала.

Когда я пишу "представители мировых религий говорят нам - верьте в бога", нетрудно догадаться, что речь прежде всего о современных религиях,

Если нарушен закон тождества, то догадаться о чем речь невозможно. Вам сто раз говорилось, что Элохим это многозначное слово. Если Вы не можете освоить категорию многозначные - термины, то у Вас нулевая способность к познанию.