Отношение креационизма и эволюционизма к "бритве Оккама".

[Веснушка]

Так Вы не хотите понять, что появляется они не из ничего, а из другигих частиц. Тут и мудрённым физиком не надо быть, чтобы понять. У Вас выходит, что для этого ничего не надо. Увы, виртуальные частицы появляются только из других частиц.

Именно так, ничего не надо. Если что-то есть, то может появится и реальная частица.



Согласно соотношению неопределённости, связывающему вариацию энергии со временем, значение энергии не может быть установлено с какой угодно точностью, тогда при изменении энергии на величину δE виртуальная частица может рождаться в вакууме на короткий промежуток времени. Вакуумные флуктуации представляют из себя виртуальные частицы, которые всегда создаются в паре частица-античастица. Практическое наблюдение реальности возникновения виртуальных частиц проявляется в эффекте Казимира, лэмбовском сдвиге уровней атомов и в других эффектах квантовой электродинамики.
Квантовая флуктуация


Однако, как бы хорошо мы ни опустошили и ни экранировали определённую область пространства, в ней, в силу принципа неопределённости могут существовать виртуальные частицы. В том числе, возможно даже рождение заряженных частиц в паре со своей античастицей это так называемая, виртуальная петля на диаграмме Фейнмана. Петля может существовать очень короткое время, в пределах квантовой неопределённости, чтобы не нарушать закон сохранения энергии. Но если на вакуум воздействует внешнее поле, то за счёт его энергии возможно рождение реальных частиц. Взаимодействие частиц с вакуумом приводит к изменению массы и заряда частиц.
Поляризация вакуума

Вот почитайте здесь, а Википедия пишет откуда берутся виртуальные частицы: «Виртуальная частица может возникнуть не только в процессе обмена между реальными частицами, но и в процессе поглощения одной реальной частицы другой реальной частицей». Видите, они появляются из процесса обмена между реальными частицами или из процесса поглощения одной реальной частицы другой реальной частицей. Не будет этих реальных частиц, не будет виртуальных частиц. Неужели и этого не понятно?

Их можно не называть частицами, если не хочется, мнения по этому поводу существуют разные, но тем не менее, что-то материальное из ничего таки возникает.

[Саша O]

Вот Вася и Петя познали творца. Но у Васи получилось познать Яхве, а Петя познал Вишвакармана.
Как определить, кто из них прав?
А никак.
Это не познание.

Вот Вася и Петя познали МАТЕРИЮ. Но у Васи получилось познать что земля шарообразная, а Петя познал что земля плоская.
Как определить, кто из них прав?
А никак.
Это не познание. Значит материи не существует.

[Мон]

Вот Вася и Петя познали МАТЕРИЮ. Но у Васи получилось познать что земля шарообразная, а Петя познал что земля плоская.
Как определить, кто из них прав?
А никак.
Это не познание. Значит материи не существует.

На самом деле оба правы. Материя таки существует))

[Степан]

Именно так, ничего не надо. Если что-то есть, то может появится и реальная частица.



Согласно соотношению неопределённости, связывающему вариацию энергии со временем, значение энергии не может быть установлено с какой угодно точностью, тогда при изменении энергии на величину δE виртуальная частица может рождаться в вакууме на короткий промежуток времени. Вакуумные флуктуации представляют из себя виртуальные частицы, которые всегда создаются в паре частица-античастица. Практическое наблюдение реальности возникновения виртуальных частиц проявляется в эффекте Казимира, лэмбовском сдвиге уровней атомов и в других эффектах квантовой электродинамики.
Квантовая флуктуация


Однако, как бы хорошо мы ни опустошили и ни экранировали определённую область пространства, в ней, в силу принципа неопределённости могут существовать виртуальные частицы. В том числе, возможно даже рождение заряженных частиц в паре со своей античастицей это так называемая, виртуальная петля на диаграмме Фейнмана. Петля может существовать очень короткое время, в пределах квантовой неопределённости, чтобы не нарушать закон сохранения энергии. Но если на вакуум воздействует внешнее поле, то за счёт его энергии возможно рождение реальных частиц. Взаимодействие частиц с вакуумом приводит к изменению массы и заряда частиц.
Поляризация вакуума



Их можно не называть частицами, если не хочется, мнения по этому поводу существуют разные, но тем не менее, что-то материальное из ничего таки возникает.

Извините, дорогой, на эту тему с Вами мне нечего говорить, так, возникает вирттуальная частица, но не из ничего, а из других реальных частиц, так даже Википедия говорит, но Вы продолжаете говорить, что они возникают из ничего, ни в одной из Ваших ссылок этого не говорится.

[Веснушка]

Извините, дорогой, на эту тему с Вами мне нечего говорить, так, возникает вирттуальная частица, но не из ничего, а из других реальных частиц, так даже Википедия говорит, но Вы продолжаете говорить, что они возникают из ничего, ни в одной из Ваших ссылок этого не говорится.

Вы думаете, если как попугай повторять одно и тоже, это может сойти за возражение?
Должен вас разочаровать.

[Степан]

Не противоречит моим словам.

Вот Вася и Петя познали творца. Они оба постились, молились и достигли прозрения. Но у Васи получилось познать Яхве, а Петя познал Вишвакармана.
Как определить, кто из них прав?
А никак.
Это не познание.

Вот-вот. Раньше, до расцвета науки, куда ни чихни - везде был сотворитель. А теперь оказалось, что творец себя проявляет примерно так, как если бы его вовсе не было.

Как определить, кто из них прав? По Вашему примеру Вася прав, т.к. Вася познал Яхве. А Петя познал даже не существующего творца.

Согласен с Вами, что Вы никак не определите, кто прав.

Да, Он так Себя проявляет, как если бы Его вовсе не было (хотя на самом деле Он есть). И что в этом, когда Он так хочет? Спросим Его потом, когда будем там, почему Он так захотел? Меня это нимало не смущает. Вас, что донимает крепко? Он нам передал, что прежде всего мы должны верить в Него или Ему, а потом спрашивать. Не хотите верить, Ваше дело...

[Мон]

Вы думаете, если как попугай повторять одно и тоже, это может сойти за возражение?
Должен вас разочаровать.

В данном случае Степан говорит в принципе правильную вещь, только выбрал неудачную форму.
Вакуум ведь не пустота, он заполнен материей.

[Веснушка]

В данном случае Степан говорит в принципе правильную вещь, только выбрал неудачную форму.
Вакуум ведь не пустота, он заполнен материей.

Так он потому и заполнен материей, что она в нем непрерывно появляется. Не?

[Саша O]

Вот Вася и Петя познали творца. Но у Васи получилось познать Яхве, а Петя познал Вишвакармана.
Как определить, кто из них прав?
А никак.
Это не познание.

Вот Вася и Петя познали МАТЕРИЮ. Но у Васи получилось познать что земля шарообразная, а Петя познал что земля плоская.
Как определить, кто из них прав?
А никак.
Это не познание. Значит материи не существует.

На самом деле оба правы. Материя таки существует))

Да, они оба правы. Творец существует.

[Мон]

Так он потому и заполнен материей, что она в нем непрерывно появляется. Не?

Хм...
В каком смысле появляется?
Я так понимаю, что рождение пар виртуальных частиц - это своего рода флуктуация полей, заполняющих вакуум. Изначально.
Все есть поля... везде и всюду... вещество тоже лишь временная их флуктуация, только время значительно продолжительнее.
Типа того.....)))

Творец существует.

Разумеется. Творец - реальность. Только в виде идеи, в мыслях и воображении верующих.

[DrPepper]

Опять Вы за своё, не нарушайте принцип Окамы. Лишний вопрос задаёте, не ответив на мой. А мой вопрос был: откуда взялась материя, из которой всё саморазвилось? Я помогу Вам: правильно ли, что она была всегда и ниоткуда не бралась?

Не виляйте, уважаемый. Повторяю, в рамках допущения я согласился с вашей точкой зрения, что материя была сотворена, - вот откуда она взялась.
Теперь наконец уже ответьте, откуда взялся творец материи - точнее, кто сотворил его?

- - - Добавлено - - -

А посему отвечаю и для DrPepper, Творца никто не создавал, я этого не знаю, но верю, что Он был всегда и ниоткуда не брался.

Ну вот вы и приплыли к закономерному результату. Что вам дало введение творца в картину мироздания? Да просто лишнюю сущность, которая проблемы не решает, знания не увеличивает, зато требует кучу лишней веры - и заодно навязывает требования и ограничения на образ жизни.

Лишняя (сущность) значит ничем делу не помогает, зато здорово мешает. Вот и все.

- - - Добавлено - - -

Ошибаетесь, дорогой, наука не знает откуда взялась материя.

Смотрите, оставим все в таком простейшем виде, как вы высказались: наука не знает откуда взялась материя, а религия не знает откуда взялся творец материи.
Обе точки зрения в вопросе происхождения приходят к одинаковому ответу - неизвестно. Только религия приходит к этому же ответу притащив под мышкой совершенно лишнюю сущность, которой теперь кланяется да жертвы приносит.
Так понятно? Лишнее это.

[Саша O]

Смотрите, оставим все в таком простейшем виде, как вы высказались: наука не знает откуда взялась материя, а религия не знает откуда взялся творец материи.
Обе точки зрения в вопросе происхождения приходят к одинаковому ответу - неизвестно. Только религия приходит к этому же ответу притащив под мышкой совершенно лишнюю сущность, которой теперь кланяется да жертвы приносит.
Так понятно? Лишнее это.

Только Творец может и без жертв существовать, а наука без жертв существовать не может.

[Владимир П.]

Ну так-то вообще в истории науки полным-полно примеров, когда выяснялось, что для объяснения очередного феномена не требуется никакого сотворителя.

Куриная логика, выраженная в попытке заменить исключением - правило.

Более того: списывать нечто на сотворителя - это познавательный тупик,

Куриная логика с нарушением закона тождества.

- - - Добавлено - - -

Вот Вася и Петя познали творца. Они оба постились, молились и достигли прозрения. Но у Васи получилось познать Яхве, а Петя познал Вишвакармана.
Как определить, кто из них прав?
А никак.
.

Рассуждение ни о чем, Яхве нельзя познать обычному человеку.

- - - Добавлено - - -

Вот-вот. Раньше, до расцвета науки, куда ни чихни - везде был сотворитель.

Источник информации Ваша буйная фантазия?

А теперь оказалось, что творец себя проявляет примерно так, как если бы его вовсе не было.

Сейчас все по прежнему, невежество атеистов все на том же пещерном уровне и закон тождества ими не постижим.

- - - Добавлено - - -

я согласился с вашей точкой зрения, что материя была сотворена, - вот откуда она взялась.

Учите что такое формы движения материи.

Теперь наконец уже ответьте, откуда взялся творец материи - точнее, кто сотворил его?

Иерархическая структура это свойство систем.

Что вам дало введение творца в картину мироздания?

Иерархическую структуру мирозданья никто не вводил это объективная реальность.

Да просто лишнюю сущность,

Лишнии сущности на форуме это алогичные рассуждения атеистов на основе пещерного невежества.

[Степан]

Не виляйте, уважаемый. Повторяю, в рамках допущения я согласился с вашей точкой зрения, что материя была сотворена, - вот откуда она взялась.
Теперь наконец уже ответьте, откуда взялся творец материи - точнее, кто сотворил его?

- - - Добавлено - - -


Ну вот вы и приплыли к закономерному результату. Что вам дало введение творца в картину мироздания? Да просто лишнюю сущность, которая проблемы не решает, знания не увеличивает, зато требует кучу лишней веры - и заодно навязывает требования и ограничения на образ жизни.

Лишняя (сущность) значит ничем делу не помогает, зато здорово мешает. Вот и все.

- - - Добавлено - - -


Смотрите, оставим все в таком простейшем виде, как вы высказались: наука не знает откуда взялась материя, а религия не знает откуда взялся творец материи.
Обе точки зрения в вопросе происхождения приходят к одинаковому ответу - неизвестно. Только религия приходит к этому же ответу притащив под мышкой совершенно лишнюю сущность, которой теперь кланяется да жертвы приносит.
Так понятно? Лишнее это.

Нет, дорогой, Ваша интерпретация не верна. Смотрите, наука не знает откуда взялась материя, а религия не знает откуда взялся творец материи. Это правильно. Обе точки зрения в вопросе происхождения приходят к одинаковому ответу - неизвестно. Это правильно. А дальше Вы делаете ошибку, мол, религия притягивает лишнюю сущность. Если Творец есть лишняя сущность, то и то неизвестное, из которого произошла материя есть лишняя сущность.

Вот как построены две точки зрения.

Творец ― материя.

??????? ― материя.

Если Творец это лишняя сущность, то и то, что ??????? есть лишняя сущность.

Но в науке схитрили, вместо ????????? они говорят, что это материя. Теперь выходит, что материя была всегда, её никто не творил и она ниоткуда не бралась. Ну если уж так сумничали, то и пострупим с Творцом также само. Он был всегда, Его никто не творил и Он ниоткуда не брался. И Он аж никак не может быть лишним, если Он лишний, тогда и не будет две точки зрения. А они есть, тут или то или другое. А что именно ― не знаем. Если скажем, что Творец, тогда этому надо поверить. Если скажем, что это материя, то этому надо поверить. Вот такая позиция есть чесная позиция. Люди в обеих положениях есть верующие, конечно, разные по смыслу, очень разные, но они верят тому, что говорят.

[Мон]

Нет, дорогой, Ваша интерпретация не верна. Смотрите, наука не знает откуда взялась материя, а религия не знает откуда взялся творец материи. Это правильно.

Почему религия не знает?
В христианстве ведь есть догмат, что все сотворил Иисус Христос, т.е. Сын?
А Сына родил Отец.
Так что знает.
Ну и так далее: Отца родил Дед, Деда родил Прадед, и т.д. до бесконечности...