Отношение креационизма и эволюционизма к "бритве Оккама".

[Владимир П.]

"Как? Бог создал" - это не ответ

В библии не могло быть написано - создал путем изменения форм движения материи.

"Откуда? Из ничего" - это тоже не ответ

Куриная логика. Не было тогда таких терминов, как энергия, поле...

- - - Добавлено - - -

к вопросу происхождения Бога. То есть ничего о происхождении мы не узнаем, зато получаем совершенно лишнюю сущность

Надсистема(суперсистема) давно теоретические понятия и только невежество атеистов создает смешные проблемы...

и массу новых вопросов.

Страшна, только масса глупых вопросов, количество которых - бесконечно...

- - - Добавлено - - -

Лишние сущности не являются необходимыми

Пока лишние сущности в виде глупых вопросов привлекают исключительно атеисты.

Как уже было сказано выше, творец и есть лишняя сущность.

Сказать можно любую глупость, проблематично ее доказать.

А творец - просто абстракция.

Куриная логика в кубе - творец человек это всеми признанная объективная реальность.

- - - Добавлено - - -

с вариантом "творец" все исследование заканчивается.

Это тезис или пук в лужу?

- - - Добавлено - - -

Осталось выяснить откуда этот ваш творец взялся.

Откуда взялась надсистема? Оттуда и творец.

- - - Добавлено - - -

Осталось выяснить откуда этот ваш творец взялся. Используя вашу логику ответ только один - его сотворил другой творец, еще более могущественный.

Иерархическая структура мирозданья это свойство системы и только невежество атеистов высасывает смешные проблемы из пальца.

- - - Добавлено - - -

Нет не позволяет вариант "творец" ничего изучить, методологически не позволяет.

Куриная логика - человек творец, непознаваем?

[Степан]

Дмитрич специально для вас принес цитату.

Вы из моего ответа не поняли, что я не физик? Бывает.
Специально для вас, я не физик.

Вы смогли уяснить, что материя прекрасно возникает из пустоты?
Физики воспроизвели процесс рождения материи из вакуума

Даже там пишется «вакуум - это не пустота или «отсутствие всякого присутствия»». В вакууме нет «отсутствия всякого присутствия», т.е. вакууме всегда что-то есть, а раз так то из этого и появляются виртуальные частицы.

О, это уже прогрес, уже ответили, что не физик.

Как я и говорил, что вам трудно отвечать на такой простой вопрос, что и случилось. Попытайтесь за вторым разом, специально для меня ответьте на мой вопрос: правильно ли, что материя была всегда и ниоткуда не бралась?

Там же пишется «Как уверены ученые, вакуум нельзя назвать полностью пустым пространством. По их словам, в нем много пар виртуальных частиц и античастиц.» Там далее пишется «Ученые отмечают, что есть и конкретный пример, который подтверждает их теорию. Это так называемый эффект Швингера. Согласно нему, электрические или магнитные поля могут оказывать на вакуум воздействие, некоторые частицы при этом могут разорваться. Из них в таком случае, по некоторым данным, могут сформироваться позитроны и электроны.» Понятно, что это теория только, а не факт. А произвели они это внутри графена, но не в вакууме, и по их теории (не по факту) такой же процесс происходит в вакууме.

[Dimitric]

Спасибо, что подтвердили мои слова.
Как видите, из пустоты постоянно что-то рождается.

Ага, особенно когда ясно написано: реальный (физический) вакуум - это не пустота

[Владимир П.]

Ага, особенно когда ясно написано: реальный (физический) вакуум - это не пустота

Все мировоззрение атеиста соткано из противоречий и иных логических ошибок...

[Веснушка]

Даже там пишется «вакуум - это не пустота или «отсутствие всякого присутствия»». В вакууме нет «отсутствия всякого присутствия», т.е. вакууме всегда что-то есть, а раз так то из этого и появляются виртуальные частицы.

Проблемы с пониманием простых текстов?
Физический вакуум только потому и не пустота, что там постоянно рождаются частицы.

Тоже самое и вам Дмитрич.

[Dimitric]

Проблемы с пониманием простых текстов?
Физический вакуум только потому и не пустота, что там постоянно рождаются частицы.

Тоже самое и вам Дмитрич.

Рад был бы согласится, но не могу. И совсем не ради спора.
Посмотрел фильм "Строение вакуума" (Леннаучфильм) в сети он есть.
Там освещаются интересные положения, относительно распространения света - в вакууме, - и в пустоте.

[Веснушка]

Рад был бы согласится, но не могу. И совсем не ради спора.
Посмотрел фильм "Строение вакуума" (Леннаучфильм) в сети он есть.
Там освещаются интересные положения, относительно распространения света - в вакууме, - и в пустоте.

Принесли цитату значить, с которой не согласны.
Бывает.

[Владимир П.]

Физический вакуум только потому и не пустота, что там постоянно рождаются частицы.

Очередной пук в лужу или есть ссылка на энциклопедию?

[Степан]

Проблемы с пониманием простых текстов?
Физический вакуум только потому и не пустота, что там постоянно рождаются частицы.

Тоже самое и вам Дмитрич.

Я не физик, но с физики знаю, что согласно закона сохранения энергии ничто не появляется из ничего, а только из чего-то, одна энергия переходит в другую. Поэтому, те частицы они не рождаются из ничего, а из других частиц. Не будь их, то никогда бы не появились виртуальные частицы. Усекли?

А на мой вопрос не ответили. Я Вам помогу. Согласно учёным и особенно местным атеистам, материя была всегда и ниоткуда не бралась. Вот так они верят, но этого не знают. А посему отвечаю и для DrPepper, Творца никто не создавал, я этого не знаю, но верю, что Он был всегда и ниоткуда не брался.

[Веснушка]

Я не физик, но с физики знаю, что согласно закона сохранения энергии ничто не появляется из ничего, а только из чего-то, одна энергия переходит в другую. Поэтому, те частицы они не рождаются из ничего, а из других частиц. Не будь их, то никогда бы не появились виртуальные частицы. Усекли?

Почему вы упорно продолжаете писать о чем не разбираетесь вместо того, что бы прочитать хотя бы статью в вики?
Внезапно, если одновременно появляется частица и античастица, то закон сохранения энергии не нарушается.
Доступно?

А на мой вопрос не ответили. Я Вам помогу. Согласно учёным и особенно местным атеистам, материя была всегда и ниоткуда не бралась. Вот так они верят, но этого не знают. А посему отвечаю и для DrPepper, Творца никто не создавал, я этого не знаю, но верю, что Он был всегда и ниоткуда не брался.

Приведете ссылочку на этих ученых-атеистов?

[True]

Ну, если так, то мы ничего не знаем, как про сотворителя так и про то, что сотворителя не надо.

Ну так-то вообще в истории науки полным-полно примеров, когда выяснялось, что для объяснения очередного феномена не требуется никакого сотворителя.

Более того: списывать нечто на сотворителя - это познавательный тупик, бессмысленная затычка для любопытства.

А вот саморазвитие вполне познаваемо, и наука очень далеко продвинулась, изучая саморазвитие мира. Взять например формирование солнечной системы, или эволюцию жизни.

[Степан]

Почему вы упорно продолжаете писать о чем не разбираетесь вместо того, что бы прочитать хотя бы статью в вики?
Внезапно, если одновременно появляется частица и античастица, то закон сохранения энергии не нарушается.
Доступно?

Приведете ссылочку на этих ученых-атеистов?

Так Вы не хотите понять, что появляется они не из ничего, а из другигих частиц. Тут и мудрённым физиком не надо быть, чтобы понять. У Вас выходит, что для этого ничего не надо. Увы, виртуальные частицы появляются только из других частиц.

Вот почитайте здесь, а Википедия пишет откуда берутся виртуальные частицы: «Виртуальная частица может возникнуть не только в процессе обмена между реальными частицами, но и в процессе поглощения одной реальной частицы другой реальной частицей». Видите, они появляются из процесса обмена между реальными частицами или из процесса поглощения одной реальной частицы другой реальной частицей. Не будет этих реальных частиц, не будет виртуальных частиц. Неужели и этого не понятно?

[True]

Так Вы не хотите понять, что появляется они не из ничего, а из другигих частиц. Тут и мудрённым физиком не надо быть, чтобы понять. У Вас выходит, что для этого ничего не надо. Увы, виртуальные частицы появляются только из других частиц.

Вот почитайте здесь, а Википедия пишет откуда берутся виртуальные частицы: «Виртуальная частица может возникнуть не только в процессе обмена между реальными частицами, но и в процессе поглощения одной реальной частицы другой реальной частицей». Видите, они появляются из процесса обмена между реальными частицами или из процесса поглощения одной реальной частицы другой реальной частицей. Не будет этих реальных частиц, не будет виртуальных частиц. Неужели и этого не понятно?

Вас послушать, так этого самого "ничего" вовсе не бывает. Но почему-то вас при этом занимает вопрос, как что-то произошло из ничего. Которого не бывает.

[Степан]

Ну так-то вообще в истории науки полным-полно примеров, когда выяснялось, что для объяснения очередного феномена не требуется никакого сотворителя.

Более того: списывать нечто на сотворителя - это познавательный тупик, бессмысленная затычка для любопытства.

А вот саморазвитие вполне познаваемо, и наука очень далеко продвинулась, изучая саморазвитие мира. Взять например формирование солнечной системы, или эволюцию жизни.

Ошибаетесь, дорогой, наука не знает откуда взялась материя. Она знает мало но и только после совершения большого взрыва. И познавание Творца вполне возможно, многие люди это делают.

Когда процесс запущен, то кажется, что и Сотворителя не надо, мол, всё само течёт, но это только кажется.

- - - Добавлено - - -

Вас послушать, так этого самого "ничего" вовсе не бывает. Но почему-то вас при этом занимает вопрос, как что-то произошло из ничего. Которого не бывает.

Меня этот вопрос не занимает. Из ничего что-то не возникает. Если оно возникает, то всегда из чего-то. Притом, виртуальные частицы всегда возникают из реальных частиц. Вот это я пытаюсь Веснушке донести, но он этого не может осилить.

[True]

Ошибаетесь, дорогой, наука не знает откуда взялась материя.

Не противоречит моим словам.

И познавание Творца вполне возможно, многие люди это делают.

Вот Вася и Петя познали творца. Они оба постились, молились и достигли прозрения. Но у Васи получилось познать Яхве, а Петя познал Вишвакармана.
Как определить, кто из них прав?
А никак.
Это не познание.

Когда процесс запущен, то кажется, что и Сотворителя не надо, мол, всё само течёт, но это только кажется.

Вот-вот. Раньше, до расцвета науки, куда ни чихни - везде был сотворитель. А теперь оказалось, что творец себя проявляет примерно так, как если бы его вовсе не было.