Твитнуть
Общаясь в данном разделе форума, обратил внимание, что большинство участников не понимает различия между наукой и мировоззрением.
Вот для некоторого прояснения этого вопроса и предназначена данная тема.
Вообще, границы науки (где проходит грань различия между наукой и не наукой) всегда являлись и являются спорными это вечный вопрос науковедения. И, разумеется, эта тема не предназначена для того, чтобы разрешить этот вечный вопрос.
В данной теме предлагается поговорить только об одной форме явного нарушения границ науки, а именно, о переходе из науки в мировоззрение и преимущественно в связи с «теорией эволюции».
Цель этой темы лишь попытаться немного прояснить, где проходит грань между «теорией эволюции» в науке и мировоззренческими выводами из этой «теории эволюции», на которые наука явно не претендует.
Для этого сначала нужно немного прояснить, для чего предназначена наука.
Обычно считается, что наука предназначена для получения «знаний» об окружающем мире и их систематизации, и вот тут сразу начинаются проблемы: а для получения какого именно «знания» предназначена наука?
Ведь, ясно, что наука не может быть предназначена для получения абсолютного знания, для полного знания, потому что у людей просто нет таких возможностей.
Абсолютное знание бесконечно (как бесконечна природа) , а возможности людей (и человеческой науки) конечны, явно ограничены возможностями человеческими.
Потому и в науке речь может идти только об ограниченном, относительном, условном «знании».
Тогда, при сравнении с науки с мировоззрением возникает другой вопрос: а мировоззрение это представление о чем? Об окружающем мире в целом, о природе в целом, то есть, мировоззренческое представление, мировоззренческие взгляды это взгляды об Абсолютном.
Тогда возникает вопрос: как же человек может иметь взгляды об Абсолютном, если у человека для обоснования таких взглядов, нет никаких возможностей? - И вот тут-то вступают в свою роль верования и надежды.
Потому что человек, хочет он того или не хочет, уже самим направлением своей жизни занимает какую-то позицию по отношению к Абсолютному, к Мирозданию и природе в целом.
Например, человек не может уклониться от такого мировоззренческого вопроса: Есть ли Бог? Даже если человек не хочет думать об этом, все равно направление его жизни будет: либо по вере в Бога, либо не по вере в Бога.
Потому, независимо от того, думает человек о вопросах мировоззрения, или не думает, он все равно направлением своей жизни, действиями своей жизни, занимает какую-то мировоззренческую позицию.
Но лучше постараться делать это осознанно, нежели неосознанно. Может быть разум, осознание даны человеку не просто так, а на пользу. Потому надо постараться их использовать.
Итак, что мы имеем: с одной стороны, мы имеем явно недостаточные для обоснования мировоззрения научные данные, а, с другой стороны, мы имеем необходимость выбора мировоззренческой позиции.
Вот такой расклад, из которого понятно, что решать мировоззренческие вопросы можно только с позиций веры, а никак не с позиции ограниченного, относительного и условного «знания» науки.
Теперь, осознав этот расклад, можно переходить к определению места в этом раскладе для «теории эволюции».
Вопрос: учение о творении мира Богом это преставление об Абсолютном или об относительном, ограниченном? Ясно, что когда речь идет о Боге и действиях Бога, то это всегда об Абсолютном, о Безграничном.
Другой вопрос: научная «теория эволюции» - это представление об Абсолютном или об относительном? Ясно, что речь в науке может идти только исключительно об относительном, условном, ограниченном. Иначе это уже не наука.
Из ответов на эти вопросы понятно, что всякое относительное представление науки всегда будет недостаточным для возражения на представление об Абсолютное.
Потому, когда атеисты пытаются с помощью относительной научной «теории эволюции» возражать на представления и верования об абсолютном творении мира Богом, которое описано в Библии, то эта попытка их возражение явно выходит за рамки относительных возможностей науки.
Потому тут только два варианта:
Еще одна подтема вопроса о «теории эволюции» в науке и в мировоззрении.
Может ли ученый биолог, верующий Библии, и верующий, что земля сотворена Богом за шесть дней, может ли этот ученый быть в своих научных исследованиях сторонником «теории эволюции», не будет ли тут противоречия в его позиции?
Насколько я понимаю, никакого противоречия здесь не будет (если этот ученый не преувеличивает возможности науки, а трезво оценивает возможности науки), потому что вопрос об относительном это один вопрос, а вопрос об Абсолютном это совсем другой вопрос.
А противоречие, согласно логике, может быть только в рамках одного вопроса.
Здесь людей вводит в заблуждение то, что и в теории эволюции, и в Библии речь идет о происхождении жизни, и потому людям ошибочно кажется, что речь идет об «одном».
Тогда как речь идет совершенно о разном: в науке всегда расклад представлений только об относительном, а в мировоззрении расклад представлений об Абсолютном, и в Библии предлагается расклад об Абсолютном событии (творении Богом, Абсолютом) .
Вот, на мой взгляд, эту разницу вопросов нужно понимать, и обращать внимание на эту разницу.
Вот для некоторого прояснения этого вопроса и предназначена данная тема.
Вообще, границы науки (где проходит грань различия между наукой и не наукой) всегда являлись и являются спорными это вечный вопрос науковедения. И, разумеется, эта тема не предназначена для того, чтобы разрешить этот вечный вопрос.
В данной теме предлагается поговорить только об одной форме явного нарушения границ науки, а именно, о переходе из науки в мировоззрение и преимущественно в связи с «теорией эволюции».
Цель этой темы лишь попытаться немного прояснить, где проходит грань между «теорией эволюции» в науке и мировоззренческими выводами из этой «теории эволюции», на которые наука явно не претендует.
Для этого сначала нужно немного прояснить, для чего предназначена наука.
Обычно считается, что наука предназначена для получения «знаний» об окружающем мире и их систематизации, и вот тут сразу начинаются проблемы: а для получения какого именно «знания» предназначена наука?
Ведь, ясно, что наука не может быть предназначена для получения абсолютного знания, для полного знания, потому что у людей просто нет таких возможностей.
Абсолютное знание бесконечно (как бесконечна природа) , а возможности людей (и человеческой науки) конечны, явно ограничены возможностями человеческими.
Потому и в науке речь может идти только об ограниченном, относительном, условном «знании».
Тогда, при сравнении с науки с мировоззрением возникает другой вопрос: а мировоззрение это представление о чем? Об окружающем мире в целом, о природе в целом, то есть, мировоззренческое представление, мировоззренческие взгляды это взгляды об Абсолютном.
Тогда возникает вопрос: как же человек может иметь взгляды об Абсолютном, если у человека для обоснования таких взглядов, нет никаких возможностей? - И вот тут-то вступают в свою роль верования и надежды.
Потому что человек, хочет он того или не хочет, уже самим направлением своей жизни занимает какую-то позицию по отношению к Абсолютному, к Мирозданию и природе в целом.
Например, человек не может уклониться от такого мировоззренческого вопроса: Есть ли Бог? Даже если человек не хочет думать об этом, все равно направление его жизни будет: либо по вере в Бога, либо не по вере в Бога.
Потому, независимо от того, думает человек о вопросах мировоззрения, или не думает, он все равно направлением своей жизни, действиями своей жизни, занимает какую-то мировоззренческую позицию.
Но лучше постараться делать это осознанно, нежели неосознанно. Может быть разум, осознание даны человеку не просто так, а на пользу. Потому надо постараться их использовать.
Итак, что мы имеем: с одной стороны, мы имеем явно недостаточные для обоснования мировоззрения научные данные, а, с другой стороны, мы имеем необходимость выбора мировоззренческой позиции.
Вот такой расклад, из которого понятно, что решать мировоззренческие вопросы можно только с позиций веры, а никак не с позиции ограниченного, относительного и условного «знания» науки.
Теперь, осознав этот расклад, можно переходить к определению места в этом раскладе для «теории эволюции».
Вопрос: учение о творении мира Богом это преставление об Абсолютном или об относительном, ограниченном? Ясно, что когда речь идет о Боге и действиях Бога, то это всегда об Абсолютном, о Безграничном.
Другой вопрос: научная «теория эволюции» - это представление об Абсолютном или об относительном? Ясно, что речь в науке может идти только исключительно об относительном, условном, ограниченном. Иначе это уже не наука.
Из ответов на эти вопросы понятно, что всякое относительное представление науки всегда будет недостаточным для возражения на представление об Абсолютное.
Потому, когда атеисты пытаются с помощью относительной научной «теории эволюции» возражать на представления и верования об абсолютном творении мира Богом, которое описано в Библии, то эта попытка их возражение явно выходит за рамки относительных возможностей науки.
Потому тут только два варианта:
- если атеисты хотя высказываться только в рамках науки, то они никак не могут быть атеистами, потому что атеизм относится к представлениям об Абсолютном (потому что атеизм это хоть и отрицательное, но высказывание о Боге).
- Если же атеисты хотят высказываться в мировоззренческом смысле отрицательно об Абсолютном, то таковые их высказывания могут быть только представлениями и взглядами, не имеющими никакого отношения к науке, а являющимися просто атеистической верой.
Еще одна подтема вопроса о «теории эволюции» в науке и в мировоззрении.
Может ли ученый биолог, верующий Библии, и верующий, что земля сотворена Богом за шесть дней, может ли этот ученый быть в своих научных исследованиях сторонником «теории эволюции», не будет ли тут противоречия в его позиции?
Насколько я понимаю, никакого противоречия здесь не будет (если этот ученый не преувеличивает возможности науки, а трезво оценивает возможности науки), потому что вопрос об относительном это один вопрос, а вопрос об Абсолютном это совсем другой вопрос.
А противоречие, согласно логике, может быть только в рамках одного вопроса.
Здесь людей вводит в заблуждение то, что и в теории эволюции, и в Библии речь идет о происхождении жизни, и потому людям ошибочно кажется, что речь идет об «одном».
Тогда как речь идет совершенно о разном: в науке всегда расклад представлений только об относительном, а в мировоззрении расклад представлений об Абсолютном, и в Библии предлагается расклад об Абсолютном событии (творении Богом, Абсолютом) .
Вот, на мой взгляд, эту разницу вопросов нужно понимать, и обращать внимание на эту разницу.
Комментарий