Очередная тема о креационизме и эволюции

[Бендер]

...и всячески натягивать птичку на глобус...)
В соседней теме предлагалось аж 4 способа толкования первобытной космологии, чтобы хоть как-то не было стыдно за веру в эти сказки.

Ленина почитайте!

[Someone Else]

Экспрессия генов может достигаться встройкой промотора или встройкой гена в транскриборующуюся зону.

Эпигенетика для меня новая тема, впрочем как и для науки. Что вызывает такие изменения? Каждый раз - жуки что то съели, вьюрки что-то склевали, ящерицы стали хищниками/траводяными. На этом фоне как-то включаются скрытые механизмы.

Тут я больше доверяю СТЭ которая всячески открещивается от ламаркистских представлений о масштабном наследовании приобретенных признаков.

- - - Добавлено - - -

Ну и про "пастуха" - это тоже сказки. Библейские тексты писали только и исключительно левиты.

Со знаниями о природе вещей на уровне пастуха. Если они видели летающих, блягодаря подъемной силе крыла, вокруг птиц, но при этом называли атмосферу твердью, говорит о недостатке терминологии того времени. Или о различиях в терминологии с современной.

[Мон]

Со знаниями о природе вещей на уровне пастуха.

Вы льстите древнееврейским пастухам.

[Elf18]

Ленина почитайте!

А Ленин был, вспомним об эволюции, гриб

по фотографии его в учебнике школьном США, где он без ретуши, это более похож

[Someone Else]

Вы льстите древнееврейским пастухам.

Они все были примерно на одном уровне естественнонаучных знаний.

И говорили на одном скудном с тз современной науки языке.

[Someone Else]

Что же это за такая проблема вскрытая Шерманом? Да еще шокирующая.
̶М̶у̶ж̶и̶к̶и̶ СТЭ-то, как говорится не в курсе, что ей крышка.

Проще говоря, из каких источников вы взяли, что вопросы Шермана, каким-то образом опровергают СТЭ? Не сами же вы это придумали. Или сами?


Сможете подтвердить это заявление?

Эволюционная биология развития Википедия

Глубокая гомология

Глубокая гомология - в эво дево это термин, обозначающий процессы роста и развития и предварительной разметки организмов, при которых они регулируются генетическими механизмами, гомологичными и консервативными у широкого круга видов. Как пример это развитие организмов из зародышевых клеток, которые вплоть до зиготы могут стать любыми клетками в организме. Этот принцип заложен в развитии и китов и бабочек и медуз и слонов. Многие из этих организмов имеют одни и те же структурные гены для построения белков тела, так называемые hox гены или гомеозисные гены. Данные гены являются базовыми, одними из самых древних и общими для всех животных на планете.<sup>[9]

У жирафов нет гена длинной шеи, у слонов нет гена большого тела. Их тела вырастают через систему переключения настроек в ДНК, эта система точно контролирует развитие тех или иных частей тела и черт внешности. При этом место где будет развиваться ткань, орган, кость так же отслеживается генами через их настройку эпигенетикой.
Данную задачу до конца смогли решить и объяснить через исследование дрозофилы Drosophila melanogaster , она является одним из модельных организмов. Пошаговый контроль эмбриогенеза эксперименте с дрозофилой ( Эмбриогенез дрозофиллы ) визуализировали с помощью присоединения флуоресцентных красителей к каждому типу белка, который отвечал за тот или иной участок развития дрозофилы.[10]


В 1994 году Вальтер Геринг обнаружил что ген pax 6, важный для формирования глаз у плодовых мух, в точности совпадает с геном формирования глаз у мышей и людей. Так же этот ген повторяется у кальмаров, головоногих моллюсков. Но это открытие противоречило прошлой теории о том, что глаза возникали 40 раз независимо друг от друга в живой природе и каждый из типов строения сильно отличается от других. Например глаз плодовой мухи состоит из сотен маленьких линзовидных структур. Человеческий глаз имеет слепое пятно там, где находится зрительный нерв, свет в итоге должен пройти через слой нервных волокон, прежде чем попасть на сетчатку. С этим связано то что человеческий глаз как бы перевёрнут. Напротив у головоногих глаза имеют сетчатку, затем слой нервных волокон и затем стенку глаза. Но все эксперименты с геномом показали что каждый раз у всех организмов именно ген pax 6 контролирует развитие глаз.[11][12][13][14]
Это указывает на общего предка у всех организмов и является наглядным доказательством глубокой гомологии между структурами, до этого считавшихся конвергентно возникавшими и не связанными генетически.</sup>

Подразумевается, что крупные эволюционные изменения в морфологии связаны скорее с изменениями в генной регуляции, чем с эволюцией новых генов, возможно, что Hox-гены и другие «переключатели» могут играть важную роль в эволюции, что противоречит синтетической теории эволюции.

Некоторые исследователи видят в концепции «evo-devo» расширение «современного синтеза» включением в него данных, полученных молекулярной генетикой и биологией развития. Другие, опираясь на обнаруженные расхождения между генотипом и фенотипом, а также на эпигенетические механизмы развития, бросают открытый вызов синтетической теории эволюции.

[SirEugen]

Someone Else

Очень радостно, что исторической науке почти ничего не известно о том времени. Мне на это ровным счетом...

Я солидарен с вами в том, что официальная наука не эталон и не критерий истинности. И вообще...
Но есть и библейская археология - совсем не враждебная Библии наука. Которая, например, утверждает, что каменные постройки в окрестностях древнего Иерусалима появились не ранее VIII века до н.э. Или, что город Гай, который якобы штурмовал Иисус Навин, в то время уже лет так 500 как был разрушен и покинут жителями. И т.д.

Зная о том, что было с Вавилонской башней, у иудеев мог быть только один мегалит - Храм.

[~Татьяна~]

А Ленин был, вспомним об эволюции, гриб

Класс!
Травы , травы . травы не успели
От росы серебряной проснуться
и такие светлые напевы...

[GALAPAGOS]

Справедливости ради: такой подход не лишен логики, ведь если мы верим в Бога, а Волшебная Книжка - его слово, то там не должно быть ошибок, и если что-то расходится с книжкой, то оно априори лживо.

Логика сия сколь железобетонна,столь же и порочна,поскольку рекурсивна.
Пример:

-А:Бог есть!
-Б:почему вы так считаете?
-А:Потому что так сказано в Книге,данной нам Богом!
-Б: А может в книге сказано не правильно?
-А: Как может лгать книга,данная Богом?!
-Б: А вдруг Бога нет?
-А:Есть,потому что так сказано в Книге...

Короче,"У попа была собака,он ее любил
Она съела кусок мяса,он ее убил
В землю закопал,надпись написал: у попа была собака....

[Бендер]

Логика сия сколь железобетонна,столь же и порочна,поскольку рекурсивна.
Пример:

-А:Бог есть!
-Б:почему вы так считаете?
-А:Потому что так сказано в Книге,данной нам Богом!
-Б: А может в книге сказано

ваши опусы даже логикой назвать нельзя, бред да и только. Вы выдумываете байки за верующих. Это примерно если бы я за вас выдумал, что мировая революция свершилось т.к. об этом написал великий ленин а Ленин, сталин не могли ошибаться.

Бог сделал материю из ничего и это научный факт, можно переформулировать Тот Кто сделал материю из ничего есть Бог.

- - - Добавлено - - -

А Ленин был, вспомним об эволюции, гриб

теперь ясно зачем Ина клетками грибов интересовалась)))

[Бендер]

эпигенетические механизмы развития[/URL], бросают открытый вызов синтетической теории эволюции.[/B]

стэ работает с генотипом, поэтому нужна теория которая объясняет изменение генотипа, классическая экспрессия генов открыта в 61 году на лактозном оперроне, но ещё до этого в 53 Макклинток открыла мэг, которые перемещаясь по геному могут экспрессировать гены.Это тоже эпигенетика, но другая.Вот перестройка генома путем мэг, гпг и плазмид и может вести к видообразованию и составляет альтернативу стэ.

[Бендер]

Лактозный оперон — Википедия

[Someone Else]

стэ работает с генотипом, поэтому нужна теория которая объясняет изменение генотипа, классическая экспрессия генов открыта в 61 году на лактозном оперроне, но ещё до этого в 53 Макклинток открыла мэг, которые перемещаясь по геному могут экспрессировать гены.Это тоже эпигенетика, но другая.Вот перестройка генома путем мэг, гпг и плазмид и может вести к видообразованию и составляет альтернативу стэ.

Это значит обнулить всю роль СМ и ЕО и последующих суб-теорий дрейфа и дупликации генов в геноме и т.д., и заходить на эволюцию с другой стороны, которую все это время отрицали. А проработанность механизма эпигенетической эволюции находится на примерно уровне ТЭ Дарвина, сразу после выхода его книги.

У примеров эпигенетических изменений "торчат уши" Разумного Дизайна, поэтому Марковцы и СТЭ противостоят эпигенетике как механизма эволюции. Слишком резкие и направленно позитивные изменения на фоне смены питания и/или среды обитания.
И проблем у нее не меньше.

И наличие общего для всех видов инструментария Нох и т.д., в любом случае остается проблемой.

Мое мнение никакой эволюции не может быть ни по первому ни по второму сценарию. Управляемая эволюция могла иметь место, но биология отказывается рассматривать такой вариант.

ГПГ, который вы упомянули, есть среди бактерий. У сложных многоклеточных и высших, он доказывается простым фактом, что одинаковые участки генома встречаются на разных ветвях филогенетечиского древа. Т.е. притянут за уши. По факту наличие сходных участков опровергает ТЭ.

Мне казалось вы не эволюционист? Или я ошибаюсь? У вас какой взгляд на обсуждаемые вещи?

[Бендер]

Мое мнение никакой эволюции не может быть ни по первому ни по второму сценарию. Управляемая эволюция могла иметь место, но биология отказывается рассматривать такой вариант.

Ведущие биологи как раз признают эволюцию по Ламарку, так это сейчас называется. Тот же криспркас ничто иное как прижизненная ферментативная перестройка генома - чисто ламарковский механизм, вроде 2 нобеля за него дали, ну одного точно в прошлом году.

[Мон]

Логика сия сколь железобетонна,столь же и порочна,поскольку рекурсивна.
Пример:

-А:Бог есть!
-Б:почему вы так считаете?
-А:Потому что так сказано в Книге,данной нам Богом!

Насколько я знаю, не совсем так. В Бога решают поверить не потому, что прочитали Библию. Я не знаю ни одного атеиста, который бы из-за чтения Библии уверовал. И наоборот, знаю верующих. которые уверовали, не вникая в библейские тексты, а внимательное прочтение позже запустило цепочку критических осмыслений, которые впоследствии привели к охлаждению и даже к отказу от веры.
Впадают в веру по куче причин (даже думал когда-то создать тему с перечислением их, но передумал), и среди них нет чтения религиозной литературы. Ее читают, обычно уже уверовав.