Очередная тема о креационизме и эволюции

[Мон]

Тем не менее мы наблюдаем строгий порядок, и возможность для существования звезд, планет, жизни, человека.

Хорош строгий порядок - меньше протона вещества на кубический метр пространства в среднем во Вселенной! Да вы, батенька, шутник)).
Как раз наоборот - то, что мы наблюдаем во вселенной, очень мало похоже на порядок, и возможность существования жизни представляется ничтожно малой, скорее, исключением из правила - редчайшей случайностью.

[True]

Нет. Теория нейтральности это попытка. Но консенсуса по ней не только нет, но и обсуждения даже нет. Потому что обсуждать нечего. Предельные 12 аллелей Холдейна остаются непреодолимы.

Всё неправда. Нейтральная теория молекулярной эволюции широко обсуждается, она не отрицает позитивный вклад естественного отбора в эволюцию, решает дилемму Холдейна.

1) Не дают не преподавать, а даже высказывать такие идеи далеко за пределами научных изданий. Те кто в системе не имеют права даже заикаться про это. Причем биологи не имеющие непосредственное отношение к эволюционной теории.

Неправда. Майкл Бихи по-прежнему профессор в Пенсильвании. Рухленко заведовал кафедрой. Впрочем, они оба - эволюционисты, как и вы. Но чтобы отрицать эволюцию, нужен разум, несовместимый с качественной преподавательской деятельностью. Всё в точности как с плоскоземельцами.

2) Недопустимо надеятся на неподтвержденные факты (гипотезы) друг друга.

Так эксперт и сообщает, где факты, а где - ненадежные гипотезы. Абиогенез вблизи подводных вулканов - гипотеза. Эволюционное происхождение человека от обезьяны - факт.

Проблемы со стратиграфированием не выдумка, в книге точные цитаты ученых, палеонтологов, археологов и прочих. Там вообще прекрасно описан подход. Пилтдаун был вскрыт в середине века, до этого всех все устраивало.

Неправда. Читаем в БСЭ за 1940-й год: "Противоречивость данных о П.ч., неполнота находки, неопределенность геологич. датировки не позволяют пока решить вопрос о значении пилтдаунского человека в эволюции человека." Это называется "всех всё устраивало"? Конечно нет! Почему вы этого не знали? Потому что вас ввел в заблуждение Кремо. Делать отсюда вывод о всемирном заговоре ученых - безумие. Впрочем, предъявите точные цитаты палеонтологов, посмотрим.

Признаю. Но это совершенно иные по качеству признания. А эволюция просто попытка объяснить без вмешательства.

Вся замечательная история науки состоит из объяснений "без вмешательства". И всегда можно оспорить выводы науки, постулировав непредсказуемые божественные вмешательства и произвольные массовые фальсификации.
Но это будет уже не наука. Знания таким путем не накопить.

[Someone Else]

Всё неправда. Нейтральная теория молекулярной эволюции широко обсуждается, она не отрицает позитивный вклад естественного отбора в эволюцию, решает дилемму Холдейна.

Это не широко обсуждается. Это пример как отдельные приверженцы пытаются ее защитить. Ничего нового. Кинуть ссылку на то что якобы обходит дилемму, но по факту это частное мнение, не имеющее ничего близкого к консенсусу.

Но вы на потеху из заочного спора ученых делаете смешной вывод, что дилемма преодолена.

Неправда. Майкл Бихи по-прежнему профессор в Пенсильвании. Рухленко заведовал кафедрой. Впрочем, они оба - эволюционисты, как и вы. Но чтобы отрицать эволюцию, нужен разум, несовместимый с качественной преподавательской деятельностью. Всё в точности как с плоскоземельцами.

Мной где то было сказано что их увольняют?

Так эксперт и сообщает, где факты, а где - ненадежные гипотезы. Абиогенез вблизи подводных вулканов - гипотеза. Эволюционное происхождение человека от обезьяны - факт.

Абиогенез - невероятен. Антропогенез - вымысел. Инбридинг объясняет "предков" лучше чем эволюция.

Неправда. Читаем в БСЭ за 1940-й год: "Противоречивость данных о П.ч., неполнота находки, неопределенность геологич. датировки не позволяют пока решить вопрос о значении пилтдаунского человека в эволюции человека." Это называется "всех всё устраивало"? Конечно нет! Почему вы этого не знали? Потому что вас ввел в заблуждение Кремо. Делать отсюда вывод о всемирном заговоре ученых - безумие. Впрочем, предъявите точные цитаты палеонтологов, посмотрим.

В целом удовлетворял. Он оставался экспонатом музея в качестве предка человека несмотря на то, что кто то единично высказал или сомневался.
А если вы такие заходы используете в качестве доказательства - "что не всё всех устраивало, т.о. эволюция сама себя критикует и очищает", то этот принцип можно применить к современным убедительным черепушкам найдя хотя бы одного палеонтолога который сомневается в той или иной находке, и таким обраом можно сказать что все находки являются неубедительной выдумкой, т.к. в них есть сомнения некоторых ученых.

Вы используете хитрый и лукавый подход. Это было видно и по гландам и аппендиксу.

Вся замечательная история науки состоит из объяснений "без вмешательства". И всегда можно оспорить выводы науки, постулировав непредсказуемые божественные вмешательства и произвольные массовые фальсификации.
Но это будет уже не наука. Знания таким путем не накопить.

Во Вслеленной все построено по четким законам, изучай-не-хочу. Так же как в гипотетической компьютерной модели вселенной, ИИ мог бы изучать код по которому он и его вселенная создана, до определенных пределов конечно, где уже будет виден предел возможностей. Так в общем оно и происходит к пределам подошли вплотную.

[Someone Else]

Майкл Бихи по-прежнему профессор в Пенсильвании.

К слову о Бихи

По последним данным жгутики если и имеют что общее с системой секреции не жгутикового типа III, так это то, что она произошла от самого жгутика, а не наоборот. Т.е. сначала откуда ни возьмись появился жгутик, а потом из него появилась упрощенная система 3го типа. Т.е. в любом случае жгутик был первичным.

Ранние объяснения о том что он возник из системы секреции не жгутикового типа III, обнулены Итак там все за уши было притянуто, а уж более простые системы со жгутиком не имеют практически ничего общего.


"Система секреции не жгутикового типа III эволюционировала из бактериального жгутика и диверсифицировалась в системы, адаптированные к клеткам-хозяевам"


The Non-Flagellar Type III Secretion System Evolved from the Bacterial Flagellum and Diversified into Host-Cell Adapted Systems

[Someone Else]

Хорош строгий порядок - меньше протона вещества на кубический метр пространства в среднем во Вселенной! Да вы, батенька, шутник)).
Как раз наоборот - то, что мы наблюдаем во вселенной, очень мало похоже на порядок, и возможность существования жизни представляется ничтожно малой, скорее, исключением из правила - редчайшей случайностью.

А вы считаете что Вслеленная построена ислючительно для нас? Мы не знаем каким окружением жувут ангелы - мир где обитает с ними Бог. Может для них это парк развлечений.

С исключительностью события нет сомнений - оно не могло произойти случайно.

[Бендер]

К слову о Бихи

Макклинток и Джеймс Шапиро круче)))

[Мон]

А вы считаете что Вслеленная построена ислючительно для нас? Мы не знаем каким окружением жувут ангелы - мир где обитает с ними Бог. Может для них это парк развлечений.

Извините, но при познании мира не использую мифологем...

[Enlightened]

Как раз наоборот - то, что мы наблюдаем во вселенной, очень мало похоже на порядок,

да ладно, во вселенной всё по законам, узнаванием этих законов и занимаются учёные.

[Мон]

да ладно, во вселенной всё по законам

Законы - это просто описания способов существования материи. Раз материя существует - значит, есть и законы. Которые ни в коем случае не исключают хаотического существования этой самой материи.
Впрочем, для креационистов привычно само существование материи объяснять наличием Бога, они даже не задумываются о смехотворности подобных "доказательств".

[Дадали]

И гиде тут хоть что-то про теорию групп симметрии?
Вы кого обмануть хотите, таким жалким образом?

А Вы дальше гида читать умеете?
Утомились, бедняжка? пару строк прочитав?

- - - Добавлено - - -

Законы - это просто описания способов существования материи. Раз материя существует - значит, есть и законы. Которые ни в коем случае не исключают хаотического существования этой самой материи.
Впрочем, для креационистов привычно само существование материи объяснять наличием Бога, они даже не задумываются о смехотворности подобных "доказательств".

Понял, чё написал?



- - - Добавлено - - -

Как раз наоборот - то, что мы наблюдаем во вселенной, очень мало похоже на порядок, и возможность существования жизни представляется ничтожно малой, скорее, исключением из правила - редчайшей случайностью.

Ещё одна глупость?

- - - Добавлено - - -

Простейшим доказательством следования фундаментальных законов от Бога состоит в том, что они не меняются ни во времени, ни в пространстве. Не ясен источник этой устойчивости вне Бога.

• 
  

- - - Добавлено - - -

. Раз материя существует - значит, есть и законы.

Смехотворная аргументация.

- - - Добавлено - - -

Хорош строгий порядок - меньше протона вещества на кубический метр пространства в среднем во Вселенной! Да вы, батенька, шутник)).

Есть эфир.

- - - Добавлено - - -

И почему это важно в контексте E=mc^2?

m это масса?


https://youtu.be/m_A4KPOeRvg[/QUOTE]

Да.........................

[Веснушка]

А Вы дальше гида читать умеете?
Утомились, бедняжка? пару строк прочитав?

Я читаю ровно то, что вы приводите.
Если, вы вдруг приведете цитаты подтверждающие ваши слова, я их с удовольствием прочитаю.

[Someone Else]

Извините, но при познании мира не использую мифологем...

А чем пользуетесь? Машинным мышлением? Так уже наука за него вышла - квантовая запутанность, петлевая теория, теория струн, сингулярность, темные материя и энергия... Не получается все вместить в редукционизм деления до простого начала.
Мы как "ИИ в компьютерной вселенной" пытаемся выяснить не только код программы но и анализировать "железо" и операционную систему которые отрабатывает код. И натыкаемся на парадоксы.

В выступлении Докинза спросили, какой аргумент является самым лучшим в пользу существования Бога. "Из всех имеющихся самым сильным является аргумент, связанный с существованием деистического бога, который повлиял на тонкую настройку Вселенной."


Тонкая настройка Вселенной предполагает, что возникновение жизни во Вселенной было очень маловероятно, потому что для этого необходимо особое значение некоторых фундаментальных физических констант, малейшее отступление от заданной конфигурации привело бы к отрицательному результату.

[True]

ничего близкого к консенсусу.

Ну и что? Апелляции к общепризнанности - это не строгая логика. Опровержений эволюционного происхождения видов у вас нет, а доказательства эволюции у меня есть. Впрочем, вы же признаёте эволюционное происхождение видов, зачем вам еще доказательства...

Мной где то было сказано что их увольняют?

Ну должен же стоять хоть какой-то смысл за словами "те кто в системе не имеют права даже заикаться про это".

Абиогенез - невероятен. Антропогенез - вымысел.

Бездоказательно.

Инбридинг объясняет "предков" лучше чем эволюция.

Нет, поскольку в этом объяснении фигурирует глобальная фальсификация данных, с помощью которой можно "объяснить" что угодно. Подход, объясняющий что угодно, не объясняет ничего.

несмотря на то, что кто то единично высказал или сомневался

Глаза на лоб. Большая советская энциклопедия - это "единично"? Это консенсусная позиция научного сообщества СССР, как минимум.

Вы используете хитрый и лукавый подход. Это было видно и по гландам и аппендиксу.

Мой подход "хитрый и лукавый" только в том смысле, что я пресекаю на корню трюки креационистов. Возможно, вы так привыкли к их выкрутасам, что правда кажется вам незнакомой.

Во Вслеленной все построено по четким законам, изучай-не-хочу. Так же как в гипотетической компьютерной модели вселенной, ИИ мог бы изучать код по которому он и его вселенная создана, до определенных пределов конечно, где уже будет виден предел возможностей. Так в общем оно и происходит к пределам подошли вплотную.

Хоть вся история науки и состоит из объяснений "без божественного вмешательства", но науку постоянно сопровождают заявления, что она достигла пределов своих возможностей, а вот дальше уже точно божественное вмешательство. Горе тем исследователям, которые не проигнорируют эти беспочвенные заявления.

[Мон]

А чем пользуетесь?

Уж точно не выдумками древних семитских скотоводов.
Стараюсь пользоваться методами научного и критического мышления.
Не скажу, что всегда получается - человеческое мышление не приспособлено для научного познания мира, оно эволюционно развивалось для других целей. Но иногда получается))

[True]

По последним данным жгутики если и имеют что общее с системой секреции не жгутикового типа III, так это то, что она произошла от самого жгутика, а не наоборот. Т.е. сначала откуда ни возьмись появился жгутик, а потом из него появилась упрощенная система 3го типа. Т.е. в любом случае жгутик был первичным.

Вы в очередной раз путаете "опровержение теории эволюции" и "открытый вопрос". Бихи привел аргумент, призванный опровергнуть теорию эволюции. Аргумент полностью разбит, точно так же, как был разбит ваш аргумент про полет жуков. Вместо этого, нам теперь предлагают открытый вопрос: как же конкретно произошел бактериальный жгутик. Очень интересный вопрос - но это не опровержение теории эволюции.

- - - Добавлено - - -

В выступлении Докинза спросили, какой аргумент является самым лучшим в пользу существования Бога. "Из всех имеющихся самым сильным является аргумент, связанный с существованием деистического бога, который повлиял на тонкую настройку Вселенной."

Ага, и при этом Докинз специально объяснил, что самый лучший из несостоятельных аргументов всё еще несостоятельный. И обратите внимание, что для биолога лучший аргумент оказался из области физики.