Очередная тема о креационизме и эволюции

[The Man]

ТЭ "объясняет" бытие. Как замена религии.

Абсолютно ничего не мешает человеку знать, что эволюция это факт, и в то же время верить в бога.

И ТЭ не про образование жизни, а про её развитие.

[tagil]

... Причем даже если бы примеров наблюдаемого видообразования вовсе не было - это бы не поставило под сомнение теорию эволюции, т.к. ...

Да.
Теорию эволюции, в её атеистической версии, ничто не может поставить под сомненеие.
ТЭ неопровергаема в принципе.

[The Man]

ТЭ неопровергаема в принципе.

Да запросто. Всего-то стоит найти, к примеру, млекопитающее с перьями.

[SirEugen]

Да запросто. Всего-то стоит найти, к примеру, млекопитающее с перьями.

И как это опровергнет ТЭ?

[SirEugen]

Вы никакого отношения к науки не имеете. и ответить не можете, что давно уже ясно.

Есть христиане, сыплющие в комментариях цитатами. Этот же шпарит по методичкам ТЭ. В головах у них пустота.
True:

Это уже другой вопрос. Тут, конечно, много неизвестного.

(в катехизисе ничего не нашел)

[Саша O]

Абсолютно ничего не мешает человеку знать, что эволюция это факт, и в то же время верить в бога.

Покажите это на личном примере.

[Someone Else]

На самом деле это как раз существенной роли не играет. Наличие пернатых рептилий ярко подтверждает эволюционное происхождение видов, даже если нам не посчастливилось найти предка птиц.

Вы вроде решили не читать мои сообщения.

Начнем с того что это была ложь о археоптериксе как предке птиц. Примеров таких предков крупицы (воображаемые), что при первый же возможности их внедряют, а уже потом заботяться о надлежащих исследованиях. Однако он до сих пор содержится во многих учебных пособиях как предок. Теперь он превратился в пример переходной формы.
Во-вторых, написано в том сообщении которое вы решили не читать.

В третьих. В эволюции зияют одни дыры, в ход идет все. Теперь для адептов теории ограничиваются примерами. И они счастливы.

Не говоря об откровенных фальсификациях типа археораптора.

- - - Добавлено - - -

Абсолютно ничего не мешает человеку знать, что эволюция это факт, и в то же время верить в бога.

И ТЭ не про образование жизни, а про её развитие.

О каком боге идет речь?

Но почему то именно эволюционисты занимаются темой абиогенеза. Начиная с популяризаторов.
Конечно это грамотный ход со стороны ТЭ выделить токсичный актив в отдельную "компанию". Но нет абиогенеза - нет эволюции.
Хотя мне попадалось - "абиогенез - часть эволюционного учения о возникновении и эволюции жизни..."

[SirEugen]

...
Антиэволюционисты настолько впали в ничтожество, что с ностальгией вспоминают, как 9 лет назад у них получилось привести состоятельный аргумент. А если человек может связать два слова - он у них числится "профессионалом".

Интересные моменты той дискуссии я запомнил неплохо, некоторые аргументы использую и сейчас. Всё завертелось вокруг каноничного вопроса от И. Рухленко:
"Не могли бы Вы привести хотя бы несколько строго установленных примеров эволюционных изменений (под действием именно естественного или полового отборов) какого-либо морфологического признака, который в результате этих эволюционных изменений вышел бы за границы изменчивости данного признака, ранее зарегистрированных для данного вида?"
Понятно, что никто, и никаких примеров, удовлетворяющих перечисленным требованиям, не привел.
Потом дарвинистов тыкали носом в многочисленные дыры и несоответствия их "единственно верного учения", в выводы комбинаторики, но всё попусту. Они даже не понимают, в чем проблема. Очевидно, принятие на веру ТЭ требует убийства собственного разума, частичного или полного.
Кстати, Рухленко подразделяет сторонников ТЭ на 7 уровней:
1. Школьный учебник биологии.
2. Статья в википедии «Доказательства эволюции».
3. Какой-нибудь институтский учебник с разделом про эволюционное учение.
4. Расширенная интернет-версия «Доказательств эволюции» в исполнении Александра Маркова с соавторами.1
5. Несколько научно-популярных книжек. Обычный джентльменский набор среднего российского дарвиниста-миссионера две-три книжки Ричарда Докинза. Или пара книг наших доморощенных «гуру» дарвинизма Кирилла Еськова или Александра Маркова.
6. Небольшая подборка из тех научно-популярных заметок, в которых результаты научных исследований пересказываются в особо победном «эволюционном стиле». То есть, с использованием таких восторженных интонаций и ударений, которые создают ощущение окончательной победы коммуниз (пардон) дарвинизма.
7. Наконец, в случае уже запредельной эрудиции, дарвинист может быть знаком с несколькими наиболее нашумевшими научными статьями, подтверждающими что-нибудь эволюционное, прямо из оригинальных научных публикаций.
Место вам, True, в самом низу - на уровне 1.

[SirEugen]

Других объяснений у меня нет. Фольклер фольклером, но суть там ясно и четко прописана.
...

Что является сутью?

[Инопланетянка]

находок практически нет. потому-то Дробышевский и пишет про "загадочный миллион" - это разрыв в миллион(!!!) лет между австралопитеками и первыми Номо, который не подтверждён археологическими находками палеонтологов

"Практически нет" и "нет ни одной" - это не синонимичные выражения. Это во-первых, а во-вторых, даже если бы и не было ни одной, генетического материала человека и остальных приматов достаточно.
Смотрите: есть ребёнок и неизвестно кто его папа - Коля или Петя. По какой-то причине самих Колю и Петю на экспертизу доставить не удалось, зато удалось доставить их отцов. Улавливаете?

Тврец ,естественно, не творил никаких сломанных генов. Прекрасный Творец сотворил прекрасный мир. но после грехопадения людей мир был повреждён: земля стала рождать сорняки, женщины стали рожать в муках, гены нафик попереломались

Ага. В каждой непонятной ситуации просто кричи: "Грехопадение!"
Это не аргумент.

охохо. вот наш уважаемый диванный иксперд и попался! дело в том, что мой пост о мутациях - это пересказ позиции д.б.н.Щербакова вот из этой его статьи: Эволюция как сопротивление энтропии


слова самого Щербакова в оригинале звучат точно с тем же смыслом:

"Среди потомков всегда присутствуют особи с числом мутаций меньше и больше среднего. Поскольку мутации чаще всего вредны, то есть снижают жизненность, особи с повышенным числом мутаций будут иметь низкую жизненность, тогда как особи с малым числом мутаций или без таковых получают преимущества. Формула «побеждает наименее отягощенный мутациями» более точна, во всяком случае, более конкретна, чем «побеждает сильнейший». Так идет очищение популяции от мутационного груза".

и это только один из механизмов, с помощью которых живой организм сопротивляется мутациям. про остальные механизмы читаем в той же статье Щербакова

Ну ладно вы из статьи ничего не поняли. Она действительно достаточно мутно написана. Но почему у вас не сложилось найти комментарий самого автора?
"Я сознаю, что не заявил более четко, что у меня практически всегда речь идет об эволюции в пределах вида, об 'онтогенезе вида', если позволительно так выразиться. Эта эволюция направлена на стабилизацию. Именно эта эволюция борется с эволюцией. Но, повторяю, кладогенезу это не помеха. Более того, чем дольше живет данный вид, тем больше у него шансов порождать дочерние виды. Именно так возникают процветающие таксоны. Но это совсем другая проблема, которой я в данной статье не занимался.
В.П. Щербаков"
Так что, Пресс, вы закономерно сидите в луже, а никаких факторов, стопорящих накопления мутаций для возникновения нового вида, нет. Точка

- - - Добавлено - - -



Хочу напомнить креационистам о гомологии.
Возьмём конечность человека, крота, голубя и кита. Все они имеют одинаковый набор костей и рычажный принцип, хотя выполняют совершенно разные функции.
Вы можете сказать, что у творца был единый план творения, отсюда и гомология. Хорошо. Но как быть с летающими насекомыми? Ведь их крылья не гомологичны, а аналогичны крылу голубя.
С точки зрения эволюции ответ прост - человек, крот, голубь и кит - это потомки лопастепёрых рыб*. А насекомые потомки Цефалокарид и Ремипедий (ракообразных). Тут версия про единый план творения уже не прокатывает.
*К слову о лопастепёрых рыбах.
Здесь речь зашла о предсказаниях в теории эволюции. Так вот, Дарвин предсказывал, что должен быть переходный вид между рыбами и тетраподами.
В две тысячи четвёртом году Нил Шубин и ещё два палеонтолога нашли в Канаде тиктаалика.

[Инопланетянка]

Накопление может и не стопорят. Передачу в полном составе стопорят. Для развития сложного признака он должен сначала полностью сформироваться в единичной особи, потом в полном составе передаться. Механизма нет.

Смотрите: допустим, есть некая популяция крылатых насекомых. В этой популяции рождаются мутантные особи. Бескрылые. Стабилизирующий отбор будет "выбраковывать" такие особи. Но, некоторые смогут оставить потомство, пусть и малочисленное.
Далее, помним, что отбор, в основном, направлен на гетерозигот. И вот в той местности, где проживает данная популяция меняются условия среды - начинают дуть сильные ветры. Особи с обычными крыльями будут сдуваться ветром и дохнуть. А мутанты получат преимущество - у них нет крыльев, они не летают, и потому на ветер им по фиг. Движущий отбор будет смещать норму реакции в отличие от стабилизирующего. Вот вам и новый вид.

[The Man]

Тоже популярное заблуждение: будто бы можно пошатнуть теорию эволюции с помощью компромата на Дарвина.

Ага, и ещё цитатами двухсотлетней данности и байками о том, как якобы умирали "знаменитые атеисты". Также в ход идут сокращение цитат как способ изменить её смысл, а также цитаты, происхождение которых сомнительно или полностью вымышлено.
Нормальная практика..

- - - Добавлено - - -

И как это опровергнет ТЭ?

Чуть больше чем полностью.

- - - Добавлено - - -

Покажите это на личном примере.

Ра упаси...

[Инопланетянка]

Какие химики? Этим занимаются биологи. Как прикладные, так и теоретики.

Биохимики. Такие, как Михаил Никитин, например.
А вот антропологи, как тот же заявленный в старпосте Дробышевский, проблемой происхождения жизни не занимаются.

[The Man]

Начнем с того что это была ложь о археоптериксе как предке птиц.

Это было первое, самое очевидное. И это не было, собственно, ложью, а предположением. Сейчас знают больше, и это прекрасно.

Теперь он превратился в пример переходной формы.

Он как был переходной формой, так ей и остался, с этой стороны ничего не изменилось. Перестал быть предком современных птиц - это да.

Не говоря об откровенных фальсификациях типа археораптора.

Он и ни дня не был признан ни переходной формой, в отличие от того же Пилтдауна. Пилтдауна раскрыли через 50 лет (хотя многие сразу считали его подделкой, но доказать не могли), археораптор (которого так назвал, кстати, журнал, а не научное сообщество) исключили уже через год, хотя, пардон, исключили не из переходной формы, а даже из очереди считаться подлинностью.

О каком боге идет речь?

Ряд большой, выбирайте любого.

Но почему то именно эволюционисты занимаются темой абиогенеза.

Ни один эволюционный биолог не занимается абиогенезом. Если он, конечно, параллельно не биохимик.

Но нет абиогенеза - нет эволюции.

Замените абиогенез "созданием", или "разумным замыслом", или панспермией - факт эволюции от этого не изменится.

Хотя мне попадалось - "абиогенез - часть эволюционного учения о возникновении и эволюции жизни..."

Мне тоже. У Владилена в методичках, которые он высокопарно называет "статьи" и цитирует где можно и где не надо

[SirEugen]

..
Чуть больше чем полностью.

..

Ок, спрошу по-другому: почему?