Очередная тема о креационизме и эволюции

[Пресс]

Истинное христианство подъехало...



Сотворив мир, Один и его братья задумали его населить. На берегу моря они нашли два дерева: ясень и ольху (по другим источникам иву). Из ясеня сделали мужчину, а из ольхи женщину.

Затем Один вдохнул в них жизнь, Вили дал им разум, а Ве кровь и румяные щеки. Так появились первые люди: мужчина Аск, и женщина Эмбла.

"Поэты, исполнявшие песни «Эдды», и сказители, слагавшие саги, конечно, уже знали о христианстве, а в XI веке, когда христианство победило в Скандинавских странах, они и сами были христианами.

Христианство постепенно вытесняло язычество в представлениях скандинавов о сверхъестественном, добре и зле, и наказаниях на том свете. Незавидная загробная участь героев Одина, и рассказы о бесе Торкеле, что боится церковного колокола и проваливается сквозь нужник в преисподнюю, снижало героические образы эйнхериев."

http://www.norway-live.ru/library/mi...dinavii67.html

т.е. ваш пример мог быть просто заимствован из христианства

[Elf18]

Всю вашу компанию тупо заклинило на примитивных рисунках и давно устаревших парадигмах типа: "Труд сделал из обезьяны человека". Более в этих учебниках ничего нет.

Ароморфозы -

А какие аромормозы отличают человека от обезьяны ?

[SirEugen]

А какие аромормозы отличают человека от обезьяны ?

Речевой аппарат, кисть, приспособленная для выполнения тонких движений; мышление.
Кстати, мышление и рефлекторная деятельность - вещи совершенно разной природы. Эволюция адаптивных реакций НС возможна, но эволюция мышления, о которой говорят антропологи типа Дробышевского - басни.

[Elf18]

Кстати, мышление и рефлекторная деятельность - вещи совершенно разной природы. Эволюция адаптивных реакций НС возможна, но эволюция мышления, о которой говорят антропологи типа Дробышевского - басни.

Считать что у животных есть только рефлексы -это школа СССР до 1970-х годов
в США в школе бихивиористов уже принимали возможность обучение животных путем проб и ошибок .
А немецкая этология , к которой близка современная этология , прямо говорила о зоопсихологии, и зачатках интеллектуальной деятельности у высших млекопитающих.
И многое решает размер мозга.

Речевой аппарат, кисть, приспособленная для выполнения тонких движений; мышление.

раньше, в до 19 веке, когда биологии делили на людей и обезьян единый сегодня отряд приматов, они называли обезьян -четверорукие

Недопустимое название — Википедия

Четверорукие (лат. Quadrumana) один из двух отрядов, на которые был в XVIII векеискусственно разделён отряд приматов. Он включал в себя всех приматов, за исключением человека, который выделялся в отряд Bimanus (двурукие)^[1][2]. Первым о таком разделении сказал Жорж Бюффон, а в 1775 году немецкий анатом-креационист И. Блуменбах выделил эти два отряда, что вскоре закрепил знаменитый зоолог Жорж Кювье (также являвшийся креационистом). Примерно через 100 лет Томас Гексли доказал, что задняя конечность обезьяны нога, а не рука, что положило конец разделению отряда приматов на двуруких и четвероруких.

то есть люди как раз и отличаются от обезьян тем, что у них есть нога, то есть как раз пальцы ноги не приспособлены для тонкой работы .
Что касается тонкой работы рукой , то кисть руки предназначена для захвата предметов .
А тонкость манипуляции ими зависит от мозга.
Например лисица или енот, умеют манипулируют предметами взяв их в пасть.

И ведь как раз кисть приматов не так сильно отличаются от лапы рептилии как например -копыта

• Language

[True]

самодовольный индюк.

Я называю наблюдаемый факт, и делаю на его основе прогноз. А вы в ответ всего лишь обзываетесь.

сам вы страус. вернее, индюк. мой аргумент совпадает с ситуацией на картинке. не я её рисовал. а на ней как прародительница "современного"(т.е. находящегося в нижнем ряду) человечества является именно та, которая подписана как Mt MRCA

Еще портрет девочки с персиками сюда добавьте - там тоже у человечества единственная прародительница, других на картинке нет. Если уж решили писать запредельные глупости - идите до конца.

мутация в митохондрии возникла не у всего человечества в целом

Какая мутация?

[Бендер]

Я называю наблюдаемый факт, и делаю на его основе прогноз.

вы даже простой вопрос не можете сформулировать, могу себе ваш прогноз представить)))

[True]

вы даже простой вопрос не можете сформулировать, могу себе ваш прогноз представить)))

По-вашему,
"одно и то же основание не может входить в состав двух соседних кодонов" - нормальная формулировка, а
"одно и то же основание может входить в состав двух не соседних кодонов?" - непонятная формулировка.

Лжец. Позор.

[Бендер]

По-вашему,
"одно и то же основание не может входить в состав двух соседних кодонов" - нормальная формулировка, а
"одно и то же основание может входить в состав двух не соседних кодонов?" - непонятная формулировка.

Лжец. Позор.

а как одно и тоже основание может входить в состав двух не соседних кодонов?

[True]

а как одно и тоже основание может входить в состав двух не соседних кодонов?

Опять вы отвечаете вопросом на вопрос.

Ладно, если когда-нибудь вам хватит мужества честно ответить на поставленный вопрос - обращайтесь.

[Бендер]

Опять вы отвечаете вопросом на вопрос.

Ладно, если когда-нибудь вам хватит мужества честно ответить на поставленный вопрос - обращайтесь.

допустим атгцц, г может входить в состав 3 соседних кодонов при смещение рамки считывания, а не соседних не может, поэтому я и )))) над вашим определением.

[True]

допустим атгцц, г может входить в состав 3 соседних кодонов при смещение рамки считывания, а не соседних не может, поэтому я и )))) над вашим определением.

Я не привожу определение, я задаю вопрос. Очень простой вопрос, на который вы всё никак не можете ответить.

Одно и то же основание может входить в состав двух не соседних кодонов? Да или нет?

[Бендер]

Я не привожу определение, я задаю вопрос. Очень простой вопрос, на который вы всё никак не можете ответить.

Одно и то же основание может входить в состав двух не соседних кодонов? Да или нет?

а как же что одно основание не может входит в состав нескольких кодонов, или что вроде того, без соседних?

[Lester_M]

"Верить в то, что всё появилось без причины - такое же безумие, как верить в наличие причины"(Епископ)
"Это сложный процесс. Для этого надо не епископом быть, а биохимиком, желательно"(Дробышевский)
Станислав Дробышевский против креационизма // Наука против - YouTube

- - - Добавлено - - -

Вместо названия темы инопланетные иероглифы получились. Ну и ладно.
А я прям люблю-люблю Дробышевского. Как антрополога и просто очень умного человека))

Мадам, идите уже, грызите гранит науки, которую Вы так боготворите. Неоспоримым фактом является то, что несмотря на бесчисленное награмождение теорий, эволюционисты не разгадали тайну жизни, её происхождения и развития. Если вам понятно откуда взялась жизнь, и как она развивалась, создайте хотя бы одну живую клетку. Только с нуля, из неоргагическиго материала, как это сделал когда-то Бог. Думаю, наука не раскроет этой тайны никогда. Но даже если это удалось бы, это докажет только то, что для возникновения жизни нужен разумный создатель. Это понятно любому нормальному человеку. Даже не ученому. Пока вы не создали ничего подобного делам Божьим, всё ваше бахвальство не стоит ровным счетом ничего. Как сказал один персонаж Булгакова: все теории стоят одинаково.

[True]

это сделал когда-то Бог. Думаю, наука не раскроет этой тайны никогда. Но даже если это удалось бы, это докажет только то, что для возникновения жизни нужен разумный создатель.

Безосновательно.

Это понятно любому нормальному человеку. Даже не ученому. Пока вы не создали ничего подобного делам Божьим, всё ваше бахвальство не стоит ровным счетом ничего. Как сказал один персонаж Булгакова: все теории стоят одинаково.

Демагогия.

Наука установила факт: все виды животных, в том числе и человек, произошли эволюционно от общего предка. Да, наука открыла еще не все тайны. Но наука открыла очень многие тайны, в том числе и такие, про которые казалось, что они навсегда останутся тайнами. И вот ведь интересно: разгадки всех этих тайн оказались не божественными, не чудесными, а вполне естественными.

[Пресс]

Наука установила факт: все виды животных, в том числе и человек, произошли эволюционно от общего предка. .

ничего подобного. в генетике наука ещё как-то, со скрипом, натянула человека на глобус эволюционного учения; а вот палеонтологических доказательств никаких. ах, "она ещё не открыла"? ну так когда откроет - тогда и поговорим.

а пока никакого такого "факта" она не установила. пока мы видим один факт: человек появился на Земле неожиданно и чудесно. а если там какие-то генетические сходства с обезьянами - так это просто в силу творения человека из общего с животными "земного праха"

Но наука открыла очень многие тайны, в том числе и такие, про которые казалось, что они навсегда останутся тайнами. И вот ведь интересно: разгадки всех этих тайн оказались не божественными, не чудесными, а вполне естественными.

но если убрать из этой фразы пропагандистский треск - то ничего подобного. даже с т.зр. науки происхождение Вселенной до сих пор необъяснимое чудо; происхождение жизни на Земле до сих пор необъяснимое чудо; человеческая способность мыслить до сих пор необъяснимое чудо

ну а если наука и лишило что-то чудесного ореола - так это за счёт того, что принизила и опошлила это. мамы у них человекообразные обезьяны, любовь и дружба у них биологические процессы, мысли - химический процесс, существование человечества - бессмысленно, миром правит равнодушная ко всему материя.

и это не естественно, а мерзко. "научный" эволюционизм - это мерзкое учение; и когда-нибудь человечество его проклянёт, как прокляло каннибализм примитивных народов, человеческие жертвоприношения у язычества, античное рабовладение и средневековую инквизицию.