Очередная тема о креационизме и эволюции

[True]

чего тут не понимать-то?

Разницу между последним общим предком-женщиной и последним общим предком по женской линии.

у Библии предок человечества - единственная пара людей, что В ЦЕЛОМ подтвердила наука

Нет, наука это "в целом" опровергла. Реальность очень, очень далека от картины "всё человечество произошло от единственной пары людей".

[Инопланетянка]

блин. Инопланетянка! ну так не хочется в преддверии светлого праздника 8 марта называть вас дурой! ну естественно, что древние евреи не имели инструментов для наблюдения за галактиками, газовыми облаками и проч. объектами. ну неужели ж вы хоть на секунду предполагали, что древние евреи имели в точности такую же картину Вселенной, как сейчас? учитывая, что современная наука даже при наличии телескопов и прочих инструментов для наблюдения за Вселенной меняет свои представления о Вселенной чуть не каждые 50 лет....

вы-то о чём сказали? что древние евреи ВООБЩЕ не имели представление о Вселенной, ограничивая своё миросозерцание не дальше Месопотамии. хотя нетрудно бы догадаться, что даже у древних евреев голова поворачивалась не только вправо-влево, но и вверх-вниз - и потому они, подобно и нам, видели не только далёкие пески Месопотамии, но и звёздное небо. а звездное небо и есть Вселенная, Инопланетянка! потому-то древние евреи и не могли не строить концепций - а что это за небо такое и как всё это объяснить? и объясняли! порождая таким образом представления о Вселенной; а не только об отрезке земли. причём во многом совпадающие с современными научными представлениями

"Рукалицо".
Вот, что заявили вы: "я говорю о начале Вселенной как древней идее евреев. до которой наука с её непревзойдёнными научными методами дошла только к началу 20(!!) века, при этом хорошенько долбанувшись о теорию стационарной Вселенной"(Пресс)
На что вам и отвечено, что никакого представления о вселенной у древних евреев не было. Даже форма Земли не очевидна, если не наблюдать уходящий за горизонт корабль, не заморачиваться лунными затмениями и не мерять длину теней в разных местах.

[True]

слив засчитан, Тру осознал свою ошибку, неперекрываемость относится к транскрипции)))

Пустая болтовня, попытки приписать мне утверждения, которых я не делал.

сам ваш вопрос сажает вас самого в лужу еще глубже)))

Но юлите-то вы. Не можете честно ответить на вопрос именно вы. Вертитесь у меня на крючке именно вы. Что, не так? Ну тогда дайте честный, прямой ответ.
Одно и то же основание может входить в состав двух не соседних кодонов? Да или нет?

[Инопланетянка]

верно. потому-то языческие колдуны свои заговоры стараются произносить как можно более мудрёными словами: типа, потому что это знания не для непосвящённых! отсюда-то, например, из их заклинаний вошло в обыденный язык слово "абракадабра"

Вот об чём и речь: верунам сложно запомнить несколько терминов и связать их между собой.
Ну и кто из нас (эволюционисты энд креационисты) дураки? Причём, круглые?

- - - Добавлено - - -

блин. Инопланетянка! ну так не хочется в преддверии светлого праздника 8 марта называть вас дурой! ну естественно, что древние евреи не имели инструментов для наблюдения за галактиками, газовыми облаками и проч. объектами. ну неужели ж вы хоть на секунду предполагали, что древние евреи имели в точности такую же картину Вселенной, как сейчас? учитывая, что современная наука даже при наличии телескопов и прочих инструментов для наблюдения за Вселенной меняет свои представления о Вселенной чуть не каждые 50 лет....

вы-то о чём сказали? что древние евреи ВООБЩЕ не имели представление о Вселенной, ограничивая своё миросозерцание не дальше Месопотамии. хотя нетрудно бы догадаться, что даже у древних евреев голова поворачивалась не только вправо-влево, но и вверх-вниз - и потому они, подобно и нам, видели не только далёкие пески Месопотамии, но и звёздное небо. а звездное небо и есть Вселенная, Инопланетянка! потому-то древние евреи и не могли не строить концепций - а что это за небо такое и как всё это объяснить? и объясняли! порождая таким образом представления о Вселенной; а не только об отрезке земли. причём во многом совпадающие с современными научными представлениями

Дополню свой комментарий: о вселенной, каковую она из себя представляет на самом деле.

[tagil]

Разницу между последним общим предком-женщиной и последним общим предком по женской линии.

Нет, наука это "в целом" опровергла. Реальность очень, очень далека от картины "всё человечество произошло от единственной пары людей".

Откуда взялся красный мужчина в 4-м ряду?

[Бендер]

Пустая болтовня, попытки приписать мне утверждения, которых я не делал.

разве вы не писали что непекрываемость относится к днк и трансляции?

Одно и то же основание может входить в состав двух не соседних кодонов? Да или нет?

рнкполимераза может двигаться вперед-назад?

- - - Добавлено - - -

Откуда взялся красный мужчина в 4-м ряду?

а синяя женщина в первом?)))

[The Man]

причём во многом совпадающие с современными научными представлениями

Да ну! И как совпадают с действительностью их окна, в которые Солнце выходит вечером и входит утром? Как совпадают с действительностью их 7 земель, одна над другой, и у каждой своё небо?
Наиболее распространённое мнение среди мудрецов вплоть до второй пол. X в. представляло Землю как круглый и плоский диск, окружённый со всех сторон океаном и плавающий по его поверхности, как корабль по морю (Мидраш Пиркей рабби Элиезер, гл. 5 (VIII-IX вв.) и Мидраш Конен (X в.)).

[tagil]

а синяя женщина в первом?)))

Синие женщины и мужчины - это потомки Адама и Евы.
Сиреневая женщина в 3-м ряду - это жена Каина.

[Бендер]

Синие женщины и мужчины - это потомки Адама и Евы.
Зелёная женщина в 4-м ряду - это жена Каина.

до Адама и Евы были др. люди?

[tagil]

до Адама и Евы были др. люди?

Да, до Адама и Евы были человекоподобные животные рода Люди, семейства Гоминид.
О них упоминается в гл. 3 и гл. 6 Бытия.

[True]

разве вы не писали что непекрываемость относится к днк и трансляции?

Да, и это простая истина.

рнкполимераза может двигаться вперед-назад?

Нет. На вопрос будете отвечать? Одно и то же основание может входить в состав двух не соседних кодонов? Да или нет?

[McLeoud]

Пресс

вот если бы приведённое выше противоречие написал я

Да, в п.6 мне следовало бы написать не просто "митохондриальная Ева", а "подобная "митохондриальная Ева" или "аналогичная "митохондриальная Ева". Это, правда, тоже не гарантировало бы Вашего понимания написанного мною, но корректность формулировки тогда бы не пострадала. В чем каюсь и о чем скорблю.


теперь вы понимаете, что в любой мысли можно найти к чему придраться?

Если бы Вы понимали те научно-популярные пересказы, которые Вы тут приводили, равно как поняли бы то, что я Вам давеча написал, Вам бы и в голову не могла прийти мысль, что я к Вам придираюсь. Речь у меня идет не о придирках, а о том, что Вы не понимаете научных данных, на которые ссылаетесь. Наглядным подтверждением чему служит тот факт, что Вы не сподобились возразить мне что-либо мало-мальски разумное.


я сказал совершенно верную мысль: с т.зр. Библии всё человечество имеет ОДНУ мито-Еву и ОДНОГО хромо-Адама. что подтвердила наука и что говорит о предсказательной силе Библии.

Между тем, к глубокому Вашему разочарованию, наука продолжает говорить о том, что все современное человечество происходит от одной популяции Homo sapiens численностью в несколько тысяч особей. И речь идет именно о популяции, а не о конкретной особи в этой популяции и даже не о конкретном поколении особей в этой популяции. Само же человечество как вид старше этой популяции. Иными словами, человечество возникло раньше, чем появилась "митохондриальная Ева".


что тут началось!

Тут? Тут ничего не началось. Просто я немножко приоткрыл перед Вами ларец знаний популяционной генетики и следствий, вытекающих из кладистических методик. Особенно при этом меня забавляет тот факт, что ровно одни и те же методики и результаты генетических исследований в одном случае ("митохондриальная Ева") Вы принимаете и верещите "наука подтвердила Библию", а в другом случае (происхождение людей и шимпанзе от общего предка) Вы не принимаете и верещите "наука все врет". Показательная дихотомия реакций, не находите?


потому что если вы будете упорствовать

О, кстати, Ваши тексты в этой теме дали мне материал для интересного эксперимента. Я никогда ранее не проводил и не собирался проводить его, потому как изначально был уверен в результате такого эксперимента, но вдруг я ошибаюсь?

[Бендер]

Да, и это простая истина.

только для дилетанта Тру, а в молбиоле днк относится к транскрипции а мрнк к трансляции)))

Нет. На вопрос будете отвечать? Одно и то же основание может входить в состав двух не соседних кодонов? Да или нет?

вы то как сами думаете?)))

[True]

вы то как сами думаете?)))

Я думаю, что вы жутко боитесь честно ответить на мой вопрос, потому что поняли, что наговорили уйму бреда.

На вопрос будете отвечать? Одно и то же основание может входить в состав двух не соседних кодонов? Да или нет?

[Бендер]

Я думаю, что вы жутко боитесь честно ответить на мой вопрос, потому что поняли,

нет,вопроса я не понял, поподробнее сформулируйте ваш вопрос!)))