упростим задачу эволюционистам

[pavel murov]

"почему-то"... моя версия вас не устроит

Ваша версия действительно никого не устроит, так как Вы не обладаете знаниями в области демографии. Развитые страны тупо и банально раньше других достигли демографического перехода, но и остальные страны движутся в том же направлении - себя не воспроизводит уже и Япония, и Корея, и Китай, и половина Латинской Америки, включая Бразилию, Мексику, Чили, Аргентину, Колумбию, и Турция, и Таиланд, и Малайзия, и ОАЭ, и куча других стран.

Вы собираетесь рассказать, что в ОАЭ и Малайзии тоже просто культ атеизма? Или в католической Мексике?

Кстати, а к концу века себя вообще все страны не будут воспроизводить. Сюрприз!

[Инопланетянка]

а вот эволюции плевать на всех вообще - и на индивида, и на популяцию. она тащит за собой то, что есть.

Ого! Пресс таки признал эволюцию! А всего-то прошло десять лет. Прогресс для креациониста.

[DrPepper]

вот и вы тогда покажите самостоятельность и пишите мне вашими самостоятельно изобретёнными буквами на вашем самостоятельно изобретённом языке. не забудьте только пользоваться вашими самостоятельно придуманными пальцами на вами самостоятельно изобретённом компьютере. ну или заканчивайте туповатый троллинг

Вы хоть понимаете чего просите? Если я напишу на собственно изобретенном языке, вы что поймете-то? Самостоятельность мышления не подразумевает изобретение всего с нуля, завязывайте троллить.

вот именно что Бога не устраивает грехопадение и его результаты. а с чего вы решили, что устраивают-то? целая толстенная Библия написана о том, что Бога не устраивает грехопадение и его результаты. христиане со всех сторон вам твердят, что Бога это не ус-тра-и-ва-ет. но вы как будто младенец, вчера из скорлупы вылупившийся - ничего об этом не слыхали...

итак, я открыл вам глаза на то, что грехопадение Бога не устраивает - поэтому, надеюсь, ясно, что Бога не устраивает перевёрнутая сетчатка, ибо Он её творил совершенной и неперевёрнутой

Раз дизайнера не устраивает результат, значит, дизайн не был совершенным. И тут у вас два варианта: продолжать повторять догму о совершенном дизайне, или начать мыслить самостоятельно.

- - - Добавлено - - -

не подавитесь, разжёвыватель

Я только разжевываю, глотать-то не мне.

совершенный сын - это свободный в своём выборе. потому что для разумного существа признак совершенства - свобода выбора. и если ваш сын не может выбрать варианта "вбубосить подарок папы в дерево" - то какой же он совершенный? это тогда неразумный робот.

Вопрос звучал так: "Это признак совершенного дизайна или нет?" Ответ я не услышал.

но тогда это насилие Бога над человеком. человек должен сам выбрать счастливую жизнь - а не Бог ему навязать.

Очень смешно. А обязанность человека выбирать жизнь это не форма насилия? Итак, вариант дизайна вселенной, начисто исключающий проявления в нем зла, вами забракован. Вас устраивает все то, что творится вокруг?

это у марксистов коммунизм и всеобщее счастье эволюционно неизбежны - лежи себе, коммунист, на печи, счастливая коммунистическая жизнь сама к тебе неизбежно придёт. Бог уважает свободу человека и поэтому не навязывает ему

Ваши представления о коммунизме невероятно убоги, где вы такого нахватались? Скорее это калька с религиозных представлений о загробной жизни.

Кстати, вы как-то скромно умолчали об отношении к родителям - когда человек видит в своих родителях падший и извращенный образ создателя, с перевернутой сетчаткой, это сильно увеличивает приливы любви? В вашей гипотезе что-то капитально не клеится.

[Dimitric]

Кстати, а к концу века себя вообще все страны не будут воспроизводить. Сюрприз!

В чём сюрприз-то? И исходя из чего, Вы пришли к выводу -"не будут себя воспроизводить"?
Долгосрочные прогнозы дело неблагодарное.
К концу века, абсолютное большинство участников форума исчезнут(а скорей всего, исчезнут все, в том числе и Вы) и некому будет уличать Вас во лжи, можно без опаски, нести любую наукоподобную белиберду.
Вообще, приходим к выводу, что и воспроизводство или его отсутствие, противоречит эволюции.
Аргументирую:
Забота о личном благополучии и нежелание каждого иметь детей, приведёт к полному исчезновению.
Неконтролируемое деторождение, тоже создаёт кучу проблем- о чём писалось выше.
С какой стороны ни посмотри, сплошные неприятные сюрпризы для эвоучения.

[DrPepper]

Вообще, приходим к выводу, что и воспроизводство или его отсутствие, противоречит эволюции.

Какие задорные фантазии.

Забота о личном благополучии и нежелание каждого иметь детей, приведёт к полному исчезновению.

Для большинства нормальных людей свои дети составляют огромную часть личного благополучия (в широком значении этого слова). Если же вдруг люди по каким-либо причинам перестанут рожать детей, то вымрут как вид в полном соответствии с тэ.

Неконтролируемое деторождение, тоже создаёт кучу проблем- о чём писалось выше.

Как только начнет существенно уменьшаться, например, кормовая база, то контролем займется естественный отбор. В полном соответствии с тэ.

С какой стороны ни посмотри, сплошные неприятные сюрпризы для эвоучения.

Со всех сторон неприятные сюрпризы о ваших представлениях о тэ.

[DrPepper]

ну это не совсем так. вы забыли ввести в вашу безупречную формулу человека. потому что если человек увидит летящие с обрыва камушки

А человека в формулу не удастся добавить - силы тяготения действовать не перестанут. Да и поймав корзинку человек просто погасит ее скорость за счет поглощения кинетической энергии - все по той же формуле бездушной, как глубокий сугроб, например.

(вот за это в том числе я и люблю человека...)

Так люди и корзинки с котятами с обрыва бросают, и других людей в газовых камерах гнобят. За это тоже любите?

"почему-то"... моя версия вас не устроит, но я всё-таки её выскажу: графини и крестьянки рожали часто, потому что воспитывались под влиянием христианства с его культом семьи и самопожертвования. но вот пришёл 20 век, а вместе с ним культ науки и атеизма - и всё, у белой расы теперь ни графини, ни крестьянки не могут похвалиться страстью рожать....

Типичный пример совы на глобусе - вы выбросили гору критериев и оставили только свой, любимый, религиозный. Без религии у вас ни детей рожать, ни родителей любить не можно .
При том, христианский культ самопожертвования на графинь влиял весьма селективно - своих детей они лелеяли, а ради детей крестьянских чем жертвовали-то? Так что про культ самопожертвования вы тут сказки рассказываете.

[pavel murov]

И исходя из чего, Вы пришли к выводу -"не будут себя воспроизводить"?

Исходя из того, что я знаю демографические тенденции и прогнозы, а Вы - нет. Рождаемость долгосрочно уже здесь и сейчас падает по всему миру.

Вообще, приходим к выводу, что и воспроизводство или его отсутствие, противоречит эволюции.

Пока прихожу к выводу, что Вы катастрофически безграмотны и не знаете, что такое демографический переход и почему он происходит. Когда-то существовал баланс высокой смертности и высокой рождаемости, население Земли практически не росло (300-500 млн. человек до индустриальной революции). Затем произошел эпидемиологический переход - исторически быстрое снижение смертности. Рождаемость при этом оставалась высокой и начался демографический взрыв - период быстрого и интенсивного роста населения Земли из-за превышения рождаемости над смертностью. Затем начала падать и рождаемость. Это позволит нивелировать негативные последствия демографического взрыва и вернуть постепенно численность населения обратно к 300-500 миллионам человек за счёт временного превышения смертности над рождаемостью, но уже при итоговом балансе не высокой смертности и высокой рождаемости, а низкой рождаемости и низкой смертности.

К биологической эволюции это вообще имеет слабое отношение, так как существованию человечества как вида это вообще никак не угрожает.

[Саша O]

При том, христианский культ самопожертвования на графинь влиял весьма селективно - своих детей они лелеяли, а ради детей крестьянских чем жертвовали-то?

Получается что графини вели атеистический образ жизни.

[Dimitric]

Причем тут родители? В биологии элементарная единица эволюции - популяция (опять же как всегда см. школьный учебник).

Как это причём? Начало популяции это самец и самка.
Вопрос не о том,что считается в биологии элементарной единицей эволюции, поэтому отсылка ( см.школьный учебник)неуместна.

Без размножения популяция вымрет и на этом приспособление закончится.

Популяции также успешно вымирают, и это факт, никакое размножение не помогает.
Речь вообще идёт о том, что процесс размножения сопряжён с лишениями и затратами, что не сопутствует приспособлению. И появление конкурентов в результате размножения, никуда не спишешь.

Ваша ошибка в том, что вы подходите с точки зрения пользы индивида, а нужно пользы для популяции.

Нет никакой ошибки. Да я подхожу от пользы индивида, писал в соседней ветке - "Про отказ от детей, как о сознательном выборе - более выгодной альтернативы". Это у людей.
У животных - очевидно, что самца и самку мало беспокоят проблемы популяции, у них гон и эту проблему надо решать. Они вообще вряд ли соображают,что в результате спаривания появятся потомки.

Индивиду? Может быть, хотя и это спорно... Но для популяции как элементарной единицы эволюции, личное удобство индивида пофиг, он ее "интересует" только как потенциальный источник полезных генов в генофонд.

Про людей, можно точно сказать, что их больше волнуют личные интересы и выгода, чем интересы популяции(понимаем и видим это т.к. не на Луне живём).
Говорить о том, что для популяции, что-то пофиг, а что-то нет, бессмысленно, т.к.популяция - сущность, разумом не обладающая.
В отличии от людей, ни эволюция ни популяция, озвучить свои мотивации не могут(может и нет, ни каких мотиваций),это всё на уровне версий и гаданий.

[Dimitric]

=DrPepper;6618346]
Для большинства нормальных людей свои дети составляют огромную часть личного благополучия (в широком значении этого слова).

Да хоть в широком, хоть в узком, здесь первично - именно личное благополучие, если оно уже присутствует то и дети составят его часть.
А если благополучия нет, и кругом одни проблемы, то от появления детей благополучия не прибавится.
Интересный нюанс, что именно - свои дети составляют, а как же судьба вида, популяции? значит своё и личное важнее, так о чём же спорите ребята?

Если же вдруг люди по каким-либо причинам перестанут рожать детей, то вымрут как вид в полном соответствии с тэ.

Виды вымирают не зависимо от того, рожают они или нет.
Кстати, смерть - это тоже достижение тэ?

Как только начнет существенно уменьшаться, например, кормовая база, то контролем займется естественный отбор. В полном соответствии с тэ.

Да, к примеру из десяти родившихся детёнышей, выживет пара самых сильных,
только вопрос: зачем мать остальных девятерых носила, рожала, прятала и кормила? Опять непонятка.

Со всех сторон неприятные сюрпризы о ваших представлениях о тэ.

Со всех сторон, отсутствие внятной аргументации, да чего там - отсутствие просто аргументации.

[Pustovetov]

Вопрос не о том,что считается в биологии элементарной единицей эволюции, поэтому отсылка ( см.школьный учебник)неуместна.

Если вас не интересует что считают по данному вопросу биологи и учебник, то зачем вы к нам обращаетесь с вопросами?

Популяции также успешно вымирают, и это факт, никакое размножение не помогает.

Конечно вымирают. Иначе бы никакого развития не было бы и по Земле до сих пор одни трилобиты ползали бы.

Речь вообще идёт о том, что процесс размножения сопряжён с лишениями и затратами, что не сопутствует приспособлению.

А в реальности успешное размножение это главный если не единственный критерий успешности приспособления.

Нет никакой ошибки. Да я подхожу от пользы индивида, писал в соседней ветке

И в этом ваша ошибка. Потому что нужно подходить от пользы популяции, а польза для индивида никому (кроме него самого) не интересна.

[Пресс]

себя не воспроизводит половина Латинской Америки, включая .. Мексику,.. и Турция, и Таиланд, и Малайзия, и ОАЭ, и куча других стран.

Вы собираетесь рассказать, что в ОАЭ и Малайзии тоже просто культ атеизма? Или в католической Мексике?

Кстати, а к концу века себя вообще все страны не будут воспроизводить. Сюрприз!

берём данные за 2019-2020гг(сайт /countrymeters.info/ru/ )

- Мексика - прирост 1,37%
- Малайзия - прирост 1,51%
- Турция - прирост 1,68%
- ОАЭ - прирост 1,89%

упс...неожиданненько для вас, великого знатока демографии, да?

[Бендер]

А авторы статьи, которую вы прочитать не смогли, в первую очередь, доказывали этим что для формирования устойчивости нужен градиент антибиотика в культуре. От практически полного его отсутствия (именно туда вносили культуру бактерий) и до смертельной дозы где могли жить только мутанты. Если же плюхнуть бактерий прямо в антибиотик, то "the bacteria showed no motility; bacterial colonies grew below the MIC, with no emergence of resistance". и никаких спецэффектов.

Если бы вы были биологом на самом деле, вы бы знали, что проверка популяции на наличие мутации, это стандартная процедура и не позорились бы, выдавая ее за " в первую очередь нужен градиент". У вас днкполимераза тоже "в первую очередь" за мутации отвечает - это так в учебнике по научному атеизму написано?

См. выше про смысл фразы. Вы банально не смогли прочитать статью, но несете про нее бред. Впрочем у вас это постоянное состояние.
Ко всем прочим вашим проблемам у вас еще появились галлюцинации? Я вроде ничего не заявлял об плазмидах.

У вас еще и склероз,тогда, в принципе это все объясниет. А про нейтральную эволюция, как основную общепринятую на сей день, вы тоже не писали?

Ну кроме того, что в этой статье и в той которую я давал вам раньше, устойчивость к антибиотикам обеспечивалась не заимствованием плазмид, а мутациями de novo.

Очередной ляпсус! мутация де ново - любое новое изменение генома - механизм его появления не имеет значения - неуч! Похоже вы не в вузе мыли, а на базаре!

Ничего подобного конечно в статье НЕ указывается. (там же даже картинки есть. ладно вы не смогли понять английский текст, но там же картинки)
Время до появления резистентности увеличивалось по мере уменьшения популяции, но даже при начальной популяции 100 бактерий резистентность образовывалась. "A mosaic of resistant bacteria emerged at all the different inoculation levels (Fig. 2), and even at inoculations of as few as 100 bacteria, resistance emerged; these results support the occurrence of de novo mutation. We developed a simple model (15) that predicted that as the initial number of wild-type bacteria inoculated (no) is decreased, the time for the emergence of de novo resistance increases but remains finite. A comparison of the data with the mean-field simulation of the model shows approximate agreement with the data."

Хи-хи! так это там и указывается!

Мозаика устойчивых бактерий возникла на всех уровнях инокуляции (рис. 2), и даже при инокуляции всего 100 бактерий возникла устойчивость;

Криспер кас тут не причем. Если вы хотите блеснуть знаниями, то лучше вспомните SOS-систему и связанные с ней полимеразы.

Блистать знаниями это ваша неосуществимая мечта, просто ответьте на вопрос: Зависит криспер кас от величины популяции?

- - - Добавлено - - -

Популяция конечно не имеет никаких целей. Как не имеют своих целей многие прочие штуки. Вон камушки которые катятся с обрыва тоже ничего не хотят, но катятся. Аналогично и популяции.

Когда вы уже перестаните свой бред нести? Целью популяции является конкурентная борьба с другими популяциями.

[pavel murov]

упс...неожиданненько для вас, великого знатока демографии, да?

Долгосрочное воспроизводство населения определяется уровнем рождаемости - суммарный коэффициент рождаемости должен быть выше 2,15 детей на женщину. А теперь открываем данные по СКР национальных статистических служб за 2019 год:

Мексика - 2,09 детей на женщину
Малайзия - 1,83 детей на женщину
Турция - 1,89 детей на женщину
ОАЭ - 1,37 детей на женщину

упс...неожиданенько для вас, великого знатока демографии, да? Или просто Вы не в курсе, что такое демографическая инерция?

[Бендер]

Если вас не интересует что считают по данному вопросу биологи и учебник, то зачем вы к нам обращаетесь с вопросами?

хи-хи! Вы же не биолог, хватит уже профессию позорить!