упростим задачу эволюционистам

[The Man]

Высшей формой научного знания является научный консенсус.

У вас как обычно свои определения?
Научный консенсус не является, сам по себе, научным аргументом, и не является частью научного метода, однако содержание консенсуса само по себе может быть основано на научных аргументах и на научном методе

Теории выдвигаются на основе экспериментов, без экспеоиментов нет теории.

Выдвигаются гипотезы.

[Инопланетянка]

Это не извращения, а скорее эффект Даннинга-Крюгера в сочетании с confirmation bias.
Чтобы понять, где ты ошибаешься, надо хоть немного разбираться в предмете.
Кроме того, многие креационисты непроизвольно воспринимают ТЭ, абиогенез, инфляцию и т.п. как угрозу христианскому мировоззрению (хотя это не так), поэтому сопротивляются как только могут, ища и принимая то, что (по их мнению) опровергает эти теории, и отвергая и отрицая то, что подтверждает.

Я не соглашусь с эффектом Даннинга-Крюгера касаемо конкретного оппонента. Ибо для подобного эффекта нужны хоть какие-то знания. Хоть чуть-чуть.
А там полное зеро.
Маркером является термин "теория".
А угроза мировоззрению? Ну это уже люди-страусы.

- - - Добавлено - - -

В связи с авторитарностью и догматичностью научного консенсуса, только креационисты в состоянии контролировать лживых ученых-атеистов.

А вот будь вы вменяемым человеком, знали бы, что учёные могут быть как атеистами, так и верующими людьми. Но креационистами они быть не могут по определению. Но вы невменяемый.

[Бендер]

Как-то у вас не получается сосредоточится. Болеете?
Давайте еще раз, попробуйте придумать что же такое "адаптационный мутагенез". Специальные ангелочки генно-модифицировали бактерии НЕ случайно или как? В окружающем нас мире почти все мутации случайны (кроме мутаций как результата работы генных инженеров или например работы природного CRISPR-Cas механизма). В некоторых случаях некоторые организмы умеют увеличивать у себя количество случайных мутаций, чтобы адаптироваться к неблагоприятным условиям. Само собой разумеется это никак не противоречит СТЭ. Ну и в конкретном обсуждаемом случае такого не было, а было все как положено по школьному учебнику - случайная мутация, изменчивость, отбор. Попробуйте наконец прочитать и понять статью.
p.s. И я не только ходил в школу, но еще и имею высшее биологическое образование со специализацией молекулярная биотехнология. А вы?

- -Судя по вашим ответам, вы полы в вузе мыли за зачеты. Тема с антибиотиками заезжана в мб и общепринято что это гпг,конъюгация с плазмидами и к стэ со случайными мутациями отнощегия не имеет.

Интересно, когда вы перестанете нести этот бред? Вы хоть понимаете что такое мутагенез? Судя по тому что вы зачем-то несете этот бред применительно к СТЭ, то нет. Вы вон даже не смогли запомнить что не ДНК-полимера, а ДНК-полимеразы.

Стыдно неся такой бред называтбся мб😆

Назовите ферменты репликации днк!

[Бендер]

Само собой разумеется это никак не противоречит СТЭ. Ну и в конкретном обсуждаемом случае такого не было, а было все как положено по школьному учебнику - случайная мутация, изменчивость, отбор. Попробуйте наконец прочитать и понять статью.
p.s. И я не только ходил в школу, но еще и имею высшее биологическое образование со специализацией молекулярная биотехнология.

В статье четко сказано о адаптивных мутациях:

Focusing on the nonmutator isolates, we identified a wide spectrum of putatively adaptive mutations for TMP resistance.

А мутаторные сиквенсы mutator isolates , это про неизвестные вам, как мб, днкполимеры - репаразы, мутферменты. Тоже вдруг случайно, резко мутируют

Да вся ваша предыдущая риторика указывает на несоответствие "имею высшее биологическое образование со специализацией молекулярная биотехнология".

Адаптивный мутагенез противоречит стэ, поэтому и не признается современным научным консенсом, мб должен это знать. Признание адаптивного мутагенеза приведет стэ к краху.

- - - Добавлено - - -

Маркером является термин "теория".

Особенно если учесть , что по мнению здешних атеистов, теория не должна иметь эмпирических доказательств.

[Pustovetov]

В статье четко сказано о адаптивных мутациях:

Конечно. И? Попытайтесь сосредоточиться.

А мутаторные сиквенсы mutator isolates , это про неизвестные вам, как мб, днкполимеры - репаразы, мутферменты.

Что такое ДНК-полимеры никому не известно. ДНК по определению полимер и по этому ДНК-полимер это масло-масленное. А репаразы это белки если чо.

Да вся ваша предыдущая риторика указывает на несоответствие

Пока вы тут демонстрируете незнание школьной программы по биологии, да и в целом как-то не получается у вас связанно мыслить.

Адаптивный мутагенез противоречит стэ, поэтому и не признается современным научным консенсом, мб должен это знать. Признание адаптивного мутагенеза приведет стэ к краху.

Может быть все же сосредоточитесь и придумаете что же такое "адаптивный мутагенез"? А потом еще придумайте почему оно "приводит стэ к краху".

Особенно если учесть , что по мнению здешних атеистов, теория не должна иметь эмпирических доказательств.

Раз она теория значит она по определению ИМЕЕТ эмпирические доказательства (это про естественные науки). Вы даже этого не знаете?

- - - Добавлено - - -

- -Судя по вашим ответам, вы полы в вузе мыли за зачеты. Тема с антибиотиками заезжана в мб и общепринято что это гпг,конъюгация с плазмидами и к стэ со случайными мутациями отнощегия не имеет.

Хороший пример обычных для вас бессмысленных фраз. Я вам дал статью, там расписаны какие случайные мутации произошли в конкретных бактериях. Попробуйте все же прочитать статью и хоть что-то в ней понять.

Cтыдно неся такой бред называтбся

Так зачем вы тут постоянно поминаете модели мутагенеза? Не смогли пока придумать?

Назовите ферменты репликации днк!

В репликации? В первую очередь ДНК-полимераза. В зависимости от организма ей помогают еще всякие ДНК-гиразы, теломеразы, хеликазы, праймазы и т.п.

[True]

Карл Поппер (лично симпатизировавший дарвинизму) в ревизии научных теорий вынужден был отнести эту теорию к «ненаучным» теориям, поскольку её невозможно фальсифицировать[2].

Карл Поппер сказал, что дарвинизм непроверяем — РациоВики

Заявление CA211.1:

Согласно философу науки сэру Карлу Попперу, теория должна быть фальсицируема, чтобы считаться научной. Поппер (1976, 151) сказал: "Дарвинизм является не проверяемой научной теорией, а метафизической исследовательской программой."

Ответы

1. Утверждение Поппера о нефальсицифицируемости было не таким всеобъемлющим как его часто представляют. Он применил его только к естественному отбору, а не эволюции в целом, и он допустил, что проверка в некоторой мере все-таки возможна, просто эта мера, по его мнению, не была значительной.
   Далее, он сказал, что естественный отбор является полезной теорией. "Метафизическая исследовательская программа" не была для него чем-то плохим; напротив, это была важная часть науки, направляющая исследования путем предложения предсказаний. Вот что он говорил о дарвинизме:
   «Но всё же, теория бесценна. Я не вижу как без нее наше знание могло бы вырасти настолько, как оно это сделало после Дарвина. При попытках объяснить эксперименты с бактериями, которые адаптируются к, например, пенициллину, становится ясно, что теория естественного отбора может нам сильно помочь. Хотя она является метафизической, теория проливает свет на очень конкретные и практические исследования. Она позволяет нам рационально изучать адаптации к новым условиям окружающей среды (таким как среды загрязненные пенициллином): она предполагает существования механизма адаптации и даже позволяет изучать его в деталях. И это единственная теория на настоящий момент, которая все это делает.» (Popper 1976, 171-172)
   Наконец, Поппер отмечает, что теизм как объяснение адаптации "был хуже, чем открытое признание неудачи с самого начала, так как он создал впечатление, что найдено универсальное объяснение" (Popper 1976, 172).
2. Позже Поппер изменил свою точку зрения и признал, что естественный отбор можно проверить. Фрагмент статьи "Natural Selection and Its Scientific Status" (Естественный отбор и его научный статус) (Miller 1985, 241-243; см. также Popper 1978):
   «Когда я говорю о дарвинизме, я должен всегда говорить о сегодняшней теории это собственная теория естественного отбора Дарвина, поддержанная теорией наследственности Менделя, теорией мутаций и рекомбинаций генов в генофонде и декодированным генетическим кодом. Это чрезвычайно впечатляющая и мощная теория. Утверждение, что она полностью объясняет эволюцию, конечно, является довольно смелым и очень далеким от окончательного. Все научные теории являются гипотезами, даже те, которые прошли многочисленные и разнообразные успешные проверки. Поддержка Менделем современного дарвинизма была хорошо проверена (?), так же как и теория эволюции, утверждающая, что вся наземная жизнь произошла от нескольких примитивных одноклеточных организмов, возможно даже от одного организма. Однако, самый важный вклад Дарвина в теорию эволюции теорию естественного отбора, проверить сложно. Существуют проверки, даже эксперименты; и в некоторых случаях, таких как, например, известный феномен "промышленного меланизма", мы можем наблюдать естественный отбор своими глазами. Несмотря на это, очень жесткие проверки естественного отбора довольно редки, гораздо реже чем в сравнимых теориях в физике или химии.
   Факт, что теорию естественного отбора сложно проверить, привел к тому, что некоторые люди, антидарвинисты и даже великие дарвинисты, стали заявлять, что это тавтология (см. Выживание наиболее приспособленных является тавтологией). Тавтология "все столы являются столами", конечно, не может быть проверена; также она не имеет никакой объяснительной силы. К великому изумлению, мы можем услышать, как одни из величайших современных дарвинистов сами формулируют теорию так, что она становится тавтологической, поскольку те организмы, которые производят наибольшее количество потомков производят наибольшее количество потомков. C. H. Waddington заявляет (и защищает эту точку зрения в других местах), что "Естественный отбор ... оказывается ... является тавтологией". Однако, в тоже время, он наделяет теорию чрезвычайной объясняющей способностью. Поскольку объясняющая способность тавтологии равна нулю, здесь что-то не так.
   Подобные пассажи можно найти в работах таких известных дарвинистов как Фишера (Ronald Fisher), Холдейна (J.B.S. Haldane), Симпсона (George Gaylord Simpson) и других.
   Я упоминаю эту проблему, потому что я тоже был в рядах ошибающихся. Под влиянием высказываний авторитетных ученых, в прошлом я описывал теорию как "почти тавтологичную", и я пытался объяснить, как теория естественного отбора может быть непроверяема (как тавтология), но представлять большой научный интерес. Моим решением было то, что доктрина естественного отбора является успешной метафизического программой исследования. Она поднимает проблемы во многих областях и предлагает ожидаемые результаты и решения этих проблем.
   Я всё также верю, что естественный отбор работает как исследовательская программа. Однако, я изменил свою точку зрения по вопросу проверяемости и логическому статусу теории естественного отбора; и я рад возможности отречься от своего убеждения. Я надеюсь, что мой отказ поможет прояснению статуса теории естественного отбора.»

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

• Апелляция к авторитету (сказанное Карлом Поппером с необходимостью истинно).

- - - Добавлено - - -

Придумайте эксперимент отвергающий появления вашего кролика!
Повторите появление крллика!

Как же тяжело.

Берёте лопату. Копаете. Выкапываете кролика в докембрийском слое. Эволюционная картина мира фальсифицирована. Всё.

[Инопланетянка]

Особенно если учесть , что по мнению здешних атеистов, теория не должна иметь эмпирических доказательств.

Это какой конкретно атеист вам такое сказал?

[The Man]

Это какой конкретно атеист вам такое сказал?

Да он бредит, всё нормально...

[Инопланетянка]

Да он бредит, всё нормально...

Ну да, как обычно

[Саша O]

Берёте лопату. Копаете. Выкапываете кролика в докембрийском слое.

Там в норах сидят живые кролики.

[Бендер]

Конечно. И? Попытайтесь сосредоточиться.

Что такое ДНК-полимеры никому не известно. ДНК по определению полимер и по этому ДНК-полимер это масло-масленное. А репаразы это белки если чо.
......

В репликации? В первую очередь ДНК-полимераза. В зависимости от организма ей помогают еще всякие ДНК-гиразы, теломеразы, хеликазы, праймазы и т.п.

Глубочайшие познания для мб, мб говорят не белки, а протеины, в данном случае энзимы и ферменты. Ошибка любого из них приводит к ошибке днкполимера, но исправляют ошибки днкполимера репаразы-мутферменты, а вот их ошибки уже никто не исправляет, поэтому по СТЭ, мутации - это ошибки репарации репликации днкполимера, а не ошибки только днкполимеразы, как утверждает один мб, который на всех лекциях мыл.

что же такое "адаптивный мутагенез"? А потом еще придумайте почему оно "приводит стэ к краху".

Адаптивный мутагенез - это клеточный механизм редактирования генома как адаптации к изменениям условий окружающей среды. СТЭ утверждает, что мутации это случайные ошибки днкполимера.

Раз она теория значит она по определению ИМЕЕТ эмпирические доказательства (это про естественные науки). Вы даже этого не знаете?

не вы писали что эксперимент в теории не самое главное?
- - - Добавлено - - -

Хороший пример обычных для вас бессмысленных фраз. Я вам дал статью, там расписаны какие случайные мутации произошли в конкретных бактериях. Попробуйте все же прочитать статью и хоть что-то в ней понять.

Я пишу на языке, который любой мб поймет, для вас это набор бессмысленных фраз, не надо было себя за мб выдавать, тогда бы я писал на уровне Инопланетянки, она даже не знает какое отношение атф имеет к рнк.

Я статью эту читал и перечитывал давным давно и цитату вам привел, в которой указано, что не мутаторные сиквенсы являются адаптивными мутациями:

Focusing on the nonmutator isolates, we identified a wide spectrum of putatively adaptive mutations for TMP resistance.

Сосредоточившись на немутаторных изолятах, мы выявили широкий спектр предположительно адаптивных мутаций устойчивости к ТМР.

Вы как мб должны знать, что эволюция по стэ не происходит за 10 дней.

Некоторые атеисты удивительно упрямы и есль верующим им скажет 2х2=4 они начнут сопротивлятся и требовать доказательств, а если это им скажет атеист они сразу поверят и радостно начнут это использовать в дискуссиях.

[Бендер]

Факт, что теорию естественного отбора сложно проверить, привел к тому, что некоторые люди, антидарвинисты и даже великие дарвинисты, стали заявлять, что это тавтология (см. Выживание наиболее приспособленных является тавтологией). Тавтология "все столы являются столами", конечно, не может быть проверена; также она не имеет никакой объяснительной силы.

Ну отрекся, безосновательно, Поппер от своих слов, под давлением научного консенса, но гипотезы фальсифицирующей СТЭ он не привел и в своем покаянии продолжает обзывать стэ тафталогией - это покаяние и ваш, извините, дЭбильный пример с кроликом ничего не меняет.

В СТЭ не сказано, что кролики появились после кембрия.

Вам нужно фальсифицировать: наследственность, отбор и изменчивость.

Включайте мозги, если они у вас есть!

- - - Добавлено - - -

Это какой конкретно атеист вам такое сказал?

Еще раз - в науке высшей формой научного знания является теория. Вовсе не эксперимент.

У мб есть тоже чтото подобное.

- - - Добавлено - - -

Да он бредит, всё нормально...

Бредить является нормой у некоторых атеистов!

[Pustovetov]

Ошибка любого из них приводит к ошибке днкполимера, но исправляют ошибки днкполимера репаразы-мутферменты, а вот их ошибки уже никто не исправляет, поэтому по СТЭ, мутации - это ошибки репарации репликации днкполимера, а не ошибки только днкполимеразы, как утверждает один мб, который на всех лекциях мыл.

1) Писать слово днкполимер это ровно тоже что писать полиэтилен-полимер. Обычное "масло-масленное".
2) В СТЭ нет ровным счетом ничего о возникновении мутаций. Хоть ангелочки прилетают и из вредности что-то там модифицируют. А про ошибки ДНК-полимеразы утверждает полимеразная модель мутагенеза, которую вы зачем-то тут постоянно вспоминаете.

Адаптивный мутагенез - это клеточный механизм редактирования генома как адаптации к изменениям условий окружающей среды.

Такое конечно бывает, как я вам раньше писал. Но не в данном случае. Прочитайте наконец то статью.

СТЭ утверждает, что мутации это случайные ошибки днкполимера.

СТЭ придумали умные люди по этому в ней ничего не найдете об ваших днкполимерах. Ну и этот самый адаптивный мутагенез тоже в большинстве случаев аналогично основан на случайных ошибках в ДНК. Просто организм увеличивает частоту мутаций чтобы справится с проблемой. Есть исключения, например как я уже писал, механизм CRISPR/Cas9 уже не совсем случаен. В этом случае уже СТЭ не совсем права, а более правыми оказываются какие-нить неоламаркистские теории эволюции.

не вы писали что эксперимент в теории не самое главное?

Если вы бы немножко подумали, то сообразили что "не самое главное" != "не должна иметь эмпирических доказательств". Всегда ваш К.О.

Я статью эту читал и перечитывал давным давно и цитату вам привел, в которой указано, что не мутаторные сиквенсы являются адаптивными мутациями:

Конечно. И вы пока не смогли придумать чем вас удивило то что отбор отбирает адаптивные мутации. Вы школу то посещали? Судя по всему яростно прогуливали...

Вы как мб должны знать, что эволюция по стэ не происходит за 10 дней.

Эволюция по СТЭ проходит со скоростью смены поколений в популяции. Если это популяция быстро делящихся микроорганизмов, то и скорость соответствующая. Кроме биологии вы что еще прогуливали? Математику?

[True]

Ну отрекся, безосновательно, Поппер от своих слов, под давлением научного консенса, но гипотезы фальсифицирующей СТЭ он не привел и в своем покаянии продолжает обзывать стэ тафталогией - это покаяние и ваш, извините, дЭбильный пример с кроликом ничего не меняет.
В СТЭ не сказано, что кролики появились после кембрия.
Вам нужно фальсифицировать: наследственность, отбор и изменчивость.
Включайте мозги, если они у вас есть!

Разумеется, современная эволюционная теория включает в себя сведения об историческом развитии организмов. В том числе и тот факт, что кролики появились после кембрия.
А Поппер говорил именно про "выживание наиболее приспособленных". Т.е. не про всю эволюционную теорию, а про малую ее часть.

Впрочем, если вы признаёте, что виды развивались постепенно, один из другого, на протяжении миллионов лет, то можем обсудить и роль естественного отбора в этом процессе.
А то уж очень хитрые пошли мракобесы: их не устраивает происхождение от обезьяны, но критикуют они при этом понятие естественного отбора.

Чтобы было веселее, адресую вам два вопроса:

1) Согласны ли вы, что жизнь на Земле менялась постепенно, на протяжении миллионов лет, причем одни формы жизни сменялись другими?
2) Как вы понимаете смысл фразы "волки - санитары леса"?

[NTLL]

2) Как вы понимаете смысл фразы "волки - санитары леса"?

Как модель Лотки - Вольтерры "хищник - жертва"