упростим задачу эволюционистам

[Тимофей-64]

1. Ну я и говорю, по мнению о. Тимофея, который "имеет техническое образование", невозможен синтез взрывчатки или тех же белков. Финиш. А в реальности для успешного протекания подобных реакций нужна энергия со стороны и все.

2. Видимо по мнению о. Тимофея "невообразимо сложные системы катализа" это такие вечные двигатели второго рода?? Если все же нет, то сделайте усилие над собой и забудьте чепуху про dG=dU-Tds. В случае наших организмов активация аминокислот производится специфическими ферментами с затратой АТФ т.е. энергии. Вне организмов, "в пробирке", способов активировать аминокислоты существуют вот таааакой толщины книжки про химию пептидов с описаниями сотен методов. Для самого простого и используемого в промышленности нужен спирт и сильная кислота.

3. Начните размышления об своих ошибках с осознания того простого факта что у нас нет никаких "заданных последовательностей букв". Что считать вероятность надо используя формулу для зависимых событий. и т.п. и т.д.


.

1. Не просто энергия со стороны. Не просто направленная энергия. А еще и протекание через реактор.
Если все в стационаре, в тихой теплой луже, то ВСЕ БУДЕТ ПО ФОРМУЛЕ свободной энергии.
Я не Гельмгольц и не Гиббс, чтобы сам это придумал.
Не пойдут никакие реакции против этого закона в условиях химического равновесия.
А если есть проточный реактор, а после него некие уловители определенных продуктов, сепараторы, очистители, - тогда что-то да получится.
Стэнли Миллер, сказывают, сутками гонял свою смесь, чтобы синтезировать хоть какие-то аминокислоты и ВЫДЕЛИТЬ их в сепараторе.
Просто в его реакторе у него никаких продуктов бы не сохранилось.
И где такой механизм в протерозойской луже?

2. А кто же отрицает подвод энергии через АТФ?
Но это не энергия солнечных лучей над первобытной лужей.

3. Я понимаю, о чем Вы.
Не ЗАДАННАЯ цепочка, а любая, которую можно было бы потом принять за базовую.
Да, пожалуйста, я не жадный, заберите от 130 порядков хоть пятьдесят, хоть восемьдесят. На практике все равно это ноль.

Вообще, я не понимаю, о чем Вы тут спорите.
Хотя бы одной хиральной чистоты более чем достаточно, чтобы любое предположение о самопроизвольном абиогенезе, о возникновении живой клетки забыть, как кошмарный сон.
Тем более, что единица жизни - не клетка, а целый биоценоз, с существующими в нем пищевыми сетями. И это все должно быть в одно время в одном месте.
Даже самая прекрасная клетка в теплой луже ОДНА просто погибнет и все.
Как можно верить в такой бред, будто жизнь могла возникнуть из нежизни в энтропийном мире...

[True]

Вообще, я не понимаю, о чем Вы тут спорите.
Хотя бы одной хиральной чистоты более чем достаточно, чтобы любое предположение о самопроизвольном абиогенезе, о возникновении живой клетки забыть, как кошмарный сон.

Ой, как хорошо! Сейчас закопаем абиогенез, столько времени сэкономим!
Правда, когда Ольга Владим. сюда запостила креатив про "проблему хиральности", Пустоветов тут же нашел в тексте грубую ошибку, после чего креационисты слились.
Попробуете еще раз?
Уверен, что профессиональный биохимик Пустоветов не сможет с вами тягаться в области биохимии.

[Бендер]

1) Писать слово днкполимер это ровно тоже что писать полиэтилен-полимер. Обычное "масло-масленное".

Вы демонстрируете глубочайшие познания в биохимии! Писать полиДНКполимер это тавтология, а полиэтилен или днкполимер - это правильно, т.к. полиэтилен состоит из мономеров этилена , а днкполимер из мономеров днк-нуклеотидов.

2) В СТЭ нет ровным счетом ничего о возникновении мутаций. Хоть ангелочки прилетают и из вредности что-то там модифицируют. А про ошибки ДНК-полимеразы утверждает полимеразная модель мутагенеза, которую вы зачем-то тут постоянно вспоминаете.

Не знание догм СТЭ! По стэ мутации случайны и происходят из-за ошибок репарации репликации днкполимера.

Такое конечно бывает, как я вам раньше писал. Но не в данном случае. Прочитайте наконец то статью.

В статье указано, что это не случайные мутации из-за ошибок репарации репликации днкполимера. Там 182 адаптивные мутации за 240 часов, в стрессовых условиях кишечная палочка делится раз в 5-7 часов, пусть будет 182 деления, число делений равно числу мутаций, каждая мутация эффективна, это при геноме в 5млн. п.н..

СТЭ придумали умные люди по этому в ней ничего не найдете об ваших днкполимерах. Ну и этот самый адаптивный мутагенез тоже в большинстве случаев аналогично основан на случайных ошибках в ДНК. Просто организм увеличивает частоту мутаций чтобы справится с проблемой.

Отбор и ошибки днкполимера есть всегда, это случайные факторы, которые действуют разновекторно и не могут влиять на видообразование.

Есть исключения, например как я уже писал, механизм CRISPR/Cas9 уже не совсем случаен. В этом случае уже СТЭ не совсем права, а более правыми оказываются какие-нить неоламаркистские теории эволюции.

Это не исключение, подобные механизмы и адаптируют бактерии к антибиотикам - вставки в геном нужных генов из плазмид и гпг.

"не самое главное" != "не должна иметь эмпирических доказательств".

Теория должна иметь эмпирические доказательства, т.е. должна подтверждаться экспериментом и это самое главное. В стэ мы имеем дело с 2 случайными факторами - случайное изменение/сохранение генома и случайный отбор, их невозможно просчитать и впихнуть в теорию.

- - - Добавлено - - -

Разумеется, современная эволюционная теория включает в себя сведения об историческом развитии организмов.

СТЭ включает наследственность, изменчивость и отбор. Наследственность и изменчивость можно объединить, т.к. это разнонаправленные явления - одно исключает другое, это фактор генома и отбор. А история тоже ненаучна, т.е. нужен эксперимент фальсифицирующий изменение генома и отбор.

[Pustovetov]

Вы демонстрируете глубочайшие познания в биохимии! Писать полиДНКполимер это тавтология, а полиэтилен или днкполимер - это правильно, т.к. полиэтилен состоит из мономеров этилена , а днкполимер из мономеров днк-нуклеотидов.

Увы, ДНК состоит из мономеров нуклеотидов. По этому писать "днкполимер" могут только люди биохимию совсем не знающие.

Не знание догм СТЭ! По стэ мутации случайны и происходят из-за ошибок репарации репликации днкполимера.

В СТЭ нет никаких догм как их нет в любой прочей научной теории. В СТЭ вы ничего не найдете и о механизме возникновения мутаций. Вот то что в СТЭ мутации более менее случайны это правильно. Как в данном случае у кишечных палочек.

В статье указано, что это не случайные мутации из-за ошибок репарации репликации днкполимера.

В статье конечно ничего не будет сказано об каких-то "днкполимерах", ее писали разумные люди между прочим. Но это естественно были случайные мутации, из них вот столько оказались адаптивными.

Там 182 адаптивные мутации за 240 часов, в стрессовых условиях кишечная палочка делится раз в 5-7 часов, пусть будет 182 деления, число делений равно числу мутаций, каждая мутация эффективна, это при геноме в 5млн. п.н..

Если бы вы немножко подумали, то сообразили бы, что в кюветке была совсем не одна кишечная палочка. Их там было очень много.

Отбор и ошибки днкполимера есть всегда, это случайные факторы, которые действуют разновекторно и не могут влиять на видообразование.

Попробуйте прочитать все же школьный учебник биологии. Глядишь и перестанете подобный бред нести.

Это не исключение, подобные механизмы и адаптируют бактерии к антибиотикам - вставки в геном нужных генов из плазмид и гпг.

Подобные механизмы НЕ адаптируют бактерии к антибиотикам. Если брать обмен плазмидами с факторами устойчивости, то это ближе к половому процессу. И да, в данном случае ничего подобного не было.

Теория должна иметь эмпирические доказательства, т.е. должна подтверждаться экспериментом и это самое главное.

Теория не может не иметь эмпирических доказательств, иначе бы она называлась гипотезой. А что у нее главное вы узнаете уже в ВУЗе.

В стэ мы имеем дело с 2 случайными факторами - случайное изменение/сохранение генома и случайный отбор, их невозможно просчитать и впихнуть в теорию.

Вам это невозможно, а разумные люди, которые не только школу смогли закончить, почему то создали эту математизированную теорию и очень ей довольны.

[DrPepper]

Высшей формой научного знания является научный консенсус.

Теории выдвигаются на основе экспериментов, без экспеоиментов нет теории.

Если теория опровергается
фактами, т.е. не подтверждается экспериментом ,то такая теория признается лжетеорией. Пример с кроликом ни к селу...

Как только откопаете кролика в докембрии, будем вместе считать ТЭ опровергнутой. Пилите, Шура, пилите (ц)

Научные теории должны иметь возможность фальсифицироваться экспериментом , а не пустой риторикой отсутствия кролика.

Вообще-то фактами. Экспериментами как раз выводят опровергающие факты, но эксперимент - не единственный способ добычи фактов.
Итак, факт кролика в докембрии опровергнет ТЭ (что делает ее фальсифицируемой). Осталось вам этот факт явить общественности.

- - - Добавлено - - -

Многоточие было приманкой

Game Over, Саша. Вы исчерпали свои шансы мужественно назвать полную версию свой поговорки.
Сим подтверждается верность моего исходного подтверждения - речь шла именно о "признаке дурачины".

для имеющих признак бытия без причины.

Атеисты, как и все рожденные, по вашему признанию имеют причину бытия - своих родителей. Вы выложили богохульную приманку и сами попались на крючок. Вот и весь сказ, Саша.

- - - Добавлено - - -

Сообщение от DrPepper
Еще раз - в науке высшей формой научного знания является теория. Вовсе не эксперимент.

У мб есть тоже чтото подобное.

Снова взялись за ложь? Попробуйте показать, как из этого моего утверждения можно логически вывести - "теория не должна иметь эмпирических доказательств".
Поскольку логикой тут и не пахнет, то вы либо не умны, либо не в меру лживы.

[Лучиан]

Атеисты, как и все рожденные, по вашему признанию имеют причину бытия - своих родителей. Вы выложили богохульную приманку и сами попались на крючок. Вот и весь сказ, Саша.

Благодарение Богу, что Он позвлил твоим родителям явить тебя, мой милый человек.
Скажи мне, любимый, что тревожит твою душу в свете учения об эволюции? могу ли тебе чем-то помочь?

[True]

СТЭ включает наследственность, изменчивость и отбор.

Чего? Теория включает в себя знания. Наследственность, изменчивость и отбор - это свойства, способности, процессы, но не знания.
Разумеется, современная эволюционная теория включает в себя сведения об историческом развитии организмов.

А история тоже ненаучна, т.е. нужен эксперимент фальсифицирующий изменение генома и отбор.

Сведения об историческом развитии организмов - научны, поскольку фальсифицируемы. Пример фальсифицируемости - ископаемые кролики в докембрии.

Если вам так надо фальсифицировать изменение генома и отбор - в чем проблема?
Продемонстрируйте неизменность генома. Читаете геном бактерии, оставляете ее размножаться, приходите через пару лет, читаете геном еще раз. Они совпадают? СТЭ похоронена.
Продемонстрируйте отсутствие отбора. Поймайте оленя, оторвите ему ногу, отпустите в лес. Если он проживет пару лет - СТЭ похоронена.

[DrPepper]

Благодарение Богу, что Он позвлил твоим родителям явить тебя, мой милый человек.

Не нужно плодить лишних сущностей, достаточно благодарности моим родителям.

Скажи мне, любимый, что тревожит твою душу в свете учения об эволюции?

Я просто преисполнен миром и спокойствием.

могу ли тебе чем-то помочь?

Расскажите свежих баек про плоскую землю, я посмеюсь.

[Лучиан]

Не нужно плодить лишних сущностей, достаточно благодарности моим родителям.

Благодарю твоих родителей, что родили тебя, а моих, что меня.

Я просто преисполнен миром и спокойствием.

Пусть преумножатся в тебе мир и спокойствие.
Лучшая эволюция в любви: как если вчера мы учились ходить, а сегодня научились летать выше неба! Всякая радость, посещающая нашу душу, и нас делает радостными, и если мы стремимся к этой радости, то на пути к ней, мы и других делаем радостными. А если наши цели погибельны, то и на пути к своей цели мы сеем погибель, и люди страдают из-за нас, а они этого не заслуживают, как дети невинные, суть чада Божии...

[Саша O]

Атеисты, как и все рожденные, по вашему признанию имеют причину бытия - своих родителей.

А вы не согласны?

[Бендер]

Увы, ДНК состоит из мономеров нуклеотидов. По этому писать "днкполимер" могут только люди биохимию совсем не знающие.

Наоборот, когда знающий биохимик имеет ввиду не мономер днк - нуклеотид, а хромосому, правильнее говорить днкполимер.

Полимер ДНК обладает довольно сложной структурой. Нуклеотиды соединены между собой ковалентно в длинные полинуклеотидные цепи.
400 Bad Request

В СТЭ нет никаких догм как их нет в любой прочей научной теории. В СТЭ вы ничего не найдете и о механизме возникновения мутаций. Вот то что в СТЭ мутации более менее случайны это правильно. Как в данном случае у кишечных палочек.

Общепринятой, в настоящее время, является полимеразная модель мутагенеза. Она основана на идее о том, что единственной причиной образования мутаций являются случайные ошибки ДНК-полимера.
Мутация Википедия

Подобные механизмы НЕ адаптируют бактерии к антибиотикам. Если брать обмен плазмидами с факторами устойчивости, то это ближе к половому процессу. И да, в данном случае ничего подобного не было.

R-плазми́да, или R-фа́ктор (англ. R-factor, R-plasmid) плазмида резистентности, которые обеспечивает бактерии устойчивостью к антибиотикам.

Триметоприм

Конкурентное ингибирование дигидрофолатредуктазы

Сверхпродукция дигидрофолатредуктазы

https://ru.wikipedia.org/wiki/R-%D0%...B8%D0%B4%D0%B0https://ru.wikipedia.org/wiki/R-%D0%...B8%D0%B4%D0%B0

Теория не может не иметь эмпирических доказательств, иначе бы она называлась гипотезой. А что у нее главное вы узнаете уже в ВУЗе.

Гипотеза считается научной, если она, в соответствии с научным методом, объясняет факты, охватываемые этой гипотезой; не является логически противоречивой; принципиально опровергаема, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом; не противоречит ранее установленным законам; возможно приложима к более широкому кругу явлений. Также она может определяться как форма развитий знаний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений^[4].
Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0

- - - Добавлено - - -

Теория включает в себя знания. Наследственность, изменчивость и отбор - это свойства, способности, процессы, но не знания.

Ваша задача на основе СТЭ развить знание и экспериментально их фальсифицировать. Вы должны точно указать какие изменения произойдут в геноме кишечной палочки, какие нуклеотиды и как изменятся/не изменятся и объяснить почему.

- - - Добавлено - - -

Как только откопаете кролика в докембрии, будем вместе считать ТЭ опровергнутой.

Если бы вы обладали элементарной логикой, то поняли бы, что копать должны атеисты - сторонники СТЭ, вы же должны пытаться СТЭ фальсифицировать.

Интересно как вы кость кролика определите и докажете что он не со сковородки туда попал?

[The Man]

Если бы вы обладали элементарной логикой, то поняли бы, что копать должны атеисты - сторонники СТЭ, вы же должны пытаться СТЭ фальсифицировать.

Интересно как вы кость кролика определите и докажете что он не со сковородки туда попал?

Раскопок ведётся довольно много, и для этого не надо быть атеистом. Например, много копают/ли в поисках хотя бы какого нибудь следа исхода, да только ничего не нашли.

А вопрос про кость кролика только говорит о том, что вы в этой области профан.

[Pustovetov]

Наоборот, когда знающий биохимик имеет ввиду не мономер днк - нуклеотид, а хромосому, правильнее говорить днкполимер.

Не бывает ДНК-мономеров. ДНК (и РНК) по определению полимерная макромолекула, а мономеры у них называются нуклеотиды.

Общепринятой, в настоящее время, является полимеразная модель мутагенеза. Она основана на идее о том, что единственной причиной образования мутаций являются случайные ошибки ДНК-полимера.

Пока вы так и не смогли придумать зачем эту чепуху вы сюда постите? Ну опечатался кто-то где-то, пропустили букву -з в слове полимераз, а вы не способны это понять. Сделайте небольшое усилие над собой...

Гипотеза считается научной, если она, в соответствии с научным методом, объясняет факты, охватываемые этой гипотезой; не является логически противоречивой; принципиально опровергаема, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом; не противоречит ранее установленным законам; возможно приложима к более широкому кругу явлений. Также она может определяться как форма развитий знаний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений^[4].
Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.

А это зачем вы сюда запостили? Вы никак не можете запомнить отличия гипотезы от теории? Бывает...

Ваша задача на основе СТЭ развить знание и экспериментально их фальсифицировать. Вы должны точно указать какие изменения произойдут в геноме кишечной палочки, какие нуклеотиды и как изменятся/не изменятся и объяснить почему.

Само собой разумеется ничего подобного я (и никто другой) не должен. Как СТЭ так и в целом современная биология утверждает что НЕВОЗМОЖНО "указать какие изменения произойдут в геноме кишечной палочки, какие нуклеотиды и как изменятся/не изменятся и объяснить почему" и объясняет почему это так.

[Пресс]

Как только откопаете кролика в докембрии, будем вместе считать ТЭ опровергнутой. Пилите, Шура, пилите (ц)


.

зачем нам-то пилить? пилить будет наука. и вот что она напилила для доказательства истинности христианства:

- христианство утверждало, что Вселенная имеет начало. наука и атеизм отрицали это, говоря, что Вселенная вечна и не имеет начало. и вот пилила наука...пилила...и напилила на Теорию Большого Взрыва - т.е. на начало Вселенной

- христианство утверждало, что "в начале было Слово", т.е. информация как организующее начало. наука и атеизм отрицали это, говоря, что в начале была только материя. и вот наука пилила....и напилила, что первоначало жизни(клетка) ничто без организующей информации, т.е. Слова

- христианство утверждало, что человек не произошел от животного, а появился в истории внезапно, из ниоткуда, т.к. был сотворён Богом. наука и атеизм отрицали это, говоря, что человек произошёл от древнего вида обезьяны. и вот наука пилила...пилила...и напилила, что между древним якобы предком человека и первыми Номо разрыв в миллион(!!!) лет. то есть всё согласно Библии: человек не имеет предка в природе!

в чём там ещё противоречит наука христианству? что якобы верна ТЭ? ну ничего...христианство терпеливо, а наука всё время пилит. ждём, когда она напилит отрицание ТЭ....

- - - Добавлено - - -

Не нужно плодить лишних сущностей, достаточно благодарности моим родителям.

без этой Сущности "благодарные дети" атеисты-наукопоклонники считают своих родителей обезьянами. такие вот они "благодарные" своим родителям

[True]

Ваша задача на основе СТЭ развить знание и экспериментально их фальсифицировать. Вы должны точно указать какие изменения произойдут в геноме кишечной палочки, какие нуклеотиды и как изменятся/не изменятся и объяснить почему.

Не в первый раз замечаю: когда вам по существу сказать нечего, ваши фразы теряют прямую связь с сутью разговора.
Что значит "наша задача - бла бла бла"? Что значит - "мы должны"? Кому должны, когда успели задолжать? Зачем нам это? Что будет, если справимся? Что будет, если не справимся?

Эволюционное происхождение видов доказано. Зачем нам что-то сверх этого?

Допустим, мы научимся в точности предсказывать мутации. Подтвердим ли мы этим тезис о случайности мутаций? Нет, не подтвердим. Опровергнем.