упростим задачу эволюционистам

[Пресс]

Если бы вы учились в школе то знали бы что развитие живого, та самая эволюция, основана на наследственности и селективном размножении. А у самолетов нет ни наследственности ни размножения. В результате вероятность "получения самолета потряся бочку" равна вероятности того что все атомы самолета (представляете сколько их?) сложатся в какой-то момент трясения атом к атому в самолет. Она хотя и не нулевая, но очень очень мала. В случае же цветка (ну или вас такого умного), есть длинная цепь предков, есть наследование их свойств с небольшими изменениями вызванными мутациями и как следствие плавное эволюционное развитие конкретной веточки жизни в течении миллиардов лет.

у реактивного самолёта тоже есть плавное эволюционное развитие от самолёта братьев Райт. тоже есть длинная цепочка предков. в этой цепочка каждый этап был вызван "мутациями", т.е. внесёнными небольшими изменениями в конструкцию. одна только разница: самолёты эволюционировали на глазах у людей - поэтому никому в голову не придёт говорить, что эволюция самолётов происходила без решающего участия разума. если бы эволюция самолёта происходила без наблюдения со стороны огромной массы людей, то эволюционисты тут же вписали эту эволюцию в само-эволюцию самолётов.

а вот эволюцию цветка никто не видел - поэтому можно вполне придумать что угодно, можно запросто отрицать участие Разума

- - - Добавлено - - -

Эволюционное происхождение видов доказано. Зачем нам что-то сверх этого?

.

когда-то статичность Вселенной тоже была доказана наукой. надо было слушать тех, кто говорил "Зачем нам что-то сверх этого?" и закрыть путь к истинному научному пониманию Вселенной как развивающейся системе?

[The Man]

у реактивного самолёта тоже есть плавное эволюционное развитие от самолёта братьев Райт.

А вы можете сказать, какой самолёт какому самолёту предок?

одна только разница: самолёты эволюционировали на глазах у людей

Только два замечания: не на глазах у людей, а с помощью людей, поэтому употребление слова эволюция тут весьма условно и резко отличается от определения в биологии.

[Пресс]

А вы можете сказать, какой самолёт какому самолёту предок?

.

естественно. каждая последующая модель самолёта была потомком предыдущей с добавлением некоторого нового изменения. это вполне вы и сами можете прочитать в истории самолётостроения

Только два замечания: не на глазах у людей, а с помощью людей, поэтому употребление слова эволюция тут весьма условно и резко отличается от определения в биологии.

и - это принципиально - на глазах людей. иначе у эволюционистов была бы лазейка для приписывания самолётам само-эволюции

и ещё: если быть точнее - то не "с помощью людей", а всё-таки с помощью интеллекта людей. интеллект же невидим. точно так же влияние Интеллекта может быть невидимо в эволюции цветка

[Веснушка]

когда-то статичность Вселенной тоже была доказана наукой. надо было слушать тех, кто говорил "Зачем нам что-то сверх этого?" и закрыть путь к истинному научному пониманию Вселенной как развивающейся системе?

Вы не могли бы дать ссылочку на это доказательство?

[Пресс]

Вы не могли бы дать ссылочку на это доказательство?

"Эйнштейн был удивлен этими результатами и пришел в ужас. От Аристотеля до того момента вселенная всегда мыслилась статической. Эйнштейн был самым творческим и успешным физиком-теоретиком предыдущих двух столетий, но даже он не мог себе представить вселенную как нечто, отличающееся от вечного и неизменного."

из книги Ли Смолина "Неприятности с физикой"

https://www.litmir.me/br/?b=122722&p=47

[Веснушка]

"Эйнштейн был удивлен этими результатами и пришел в ужас. От Аристотеля до того момента вселенная всегда мыслилась статической. Эйнштейн был самым творческим и успешным физиком-теоретиком предыдущих двух столетий, но даже он не мог себе представить вселенную как нечто, отличающееся от вечного и неизменного."
из книги Ли Смолина "Неприятности с физикой"
https://www.litmir.me/br/?b=122722&p=47

Мыслилась?
То есть, вы выдумали, что статичность Вселенной была наукой доказана?
Тогда вопрос снят.

[Pustovetov]

у реактивного самолёта тоже есть плавное эволюционное развитие от самолёта братьев Райт. тоже есть длинная цепочка предков.

В вашем прекрасном эльфийском мире самолеты размножаются? Завидую...

[Бендер]

Не бывает ДНК-мономеров. ДНК (и РНК) по определению полимерная макромолекула, а мономеры у них называются нуклеотиды.

Упрямство первый признак глупости. Расскажите, как биохимик, что делает днкполимераза? Вы утверждаете, что нуклеотид это не днк, значит днкполимераза из неднк делает днк. т.е. из нуклеотида( не кислоты) делает кислоту, вероятно, по вашему присоединяя к кислотный остаток? Вперед!

Пока вы так и не смогли придумать зачем эту чепуху вы сюда постите? Ну опечатался кто-то где-то, пропустили букву -з в слове полимераз, а вы не способны это понять. Сделайте небольшое усилие над собой...

DNA‐Polymer‐Nanostrukturen durch RAFT‐Polymerisation und polymerisationsinduzierte Selbstassemblierung

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ange.201916177?af=R

А это зачем вы сюда запостили? Вы никак не можете запомнить отличия гипотезы от теории? Бывает...

Теория - это эмпирически подтвержденная гипотеза, чем СТЭ не является, потому что:

НЕВОЗМОЖНО "указать какие изменения произойдут в геноме кишечной палочки, какие нуклеотиды и как изменятся/не изменятся и объяснить почему" .


- - - Добавлено - - -

Эволюционное происхождение видов доказано.

Нет ни одного доказательства и как оно может быть, если по стэ мутации и отбор случайны?

Допустим, мы научимся в точности предсказывать мутации. Подтвердим ли мы этим тезис о случайности мутаций? Нет, не подтвердим. Опровергнем.

Наконец то , хоть до одного дошло, а Поппер об этом еще 1976 году писал...

[True]

Нет ни одного доказательства и как оно может быть, если по стэ мутации и отбор случайны?

Доказательства эволюции - в школьном учебнике биологии. Если они вам неизвестны - это трагедия вашего образования, а не проблема теории эволюции.
Случайные процессы обладают целым рядом закономерностей, поэтому ваш вопрос невпопад.

Наконец то , хоть до одного дошло, а Поппер об этом еще 1976 году писал...

Очередная ваша мутная реплика, не связанная напрямую с сутью разговора. Единственный, у кого тут были трудности с этим фактом - это вы.

[Бендер]

Доказательства эволюции - в школьном учебнике биологии. Если они вам неизвестны - это трагедия вашего образования, а не проблема теории эволюции.
Случайные процессы обладают целым рядом закономерностей, поэтому ваш вопрос невпопад.

Очередная ваша мутная реплика, не связанная напрямую с сутью разговора. Единственный, у кого тут были трудности с этим фактом - это вы.

Пустая риторика!

[True]

Пустая риторика!

Я указал на конкретные общеизвестные доказательства эволюции.
Я привел содержательный аргумент про закономерности в случайных процессах.

У вас в ответ на это нашелся только возглас, не содержащий фактов, доказательств, аргументов и т.д..

Получается, что пустая риторика у вас, а не у меня.

[The Man]

естественно. каждая последующая модель самолёта была потомком предыдущей с добавлением некоторого нового изменения. это вполне вы и сами можете прочитать в истории самолётостроения

А каким образом вы можете доказать, что именно эта модель является предком следующей модели? Ну, например, Боинг 737 и 747 в каких родственных связях?

и - это принципиально - на глазах людей. иначе у эволюционистов была бы лазейка для приписывания самолётам само-эволюции

"Эволюционисты" не занимаются ерундой и не рассматривают эволюцию техники.

[Бендер]

Я указал на конкретные общеизвестные доказательства эволюции.

Наглая ложь!

[True]

Наглая ложь!

Я сказал: "Доказательства эволюции - в школьном учебнике биологии".
Они там действительно есть.
Обычно глава так и называется - "доказательства эволюции".
То, что изложено в школьном учебнике, я вправе называть общеизвестным, ведь у нас всеобщее образование.
Если вы считаете, что эти доказательства ошибочны - можете это обосновать. Но сначала придется открыть учебник...

[Pustovetov]

Упрямство первый признак глупости. Расскажите, как биохимик, что делает днкполимераза?

ДНК-зависимая ДНК-полимераза использует одну нить ДНК как шаблон и собирает комплиментарную ей нить ДНК из нуклеотидов.

Вы утверждаете, что нуклеотид это не днк, значит днкполимераза из неднк делает днк.

Конечно. А что вас в этом удивляет? Ровно аналогично например когда делаются белки, то они делаются из НЕбелков, а мономеров - аминокислот. Или например крахмал это полимер НЕкрахмала, но глюкозы и т.п.

DNA‐Polymer‐Nanostrukturen durch RAFT‐Polymerisation und polymerisationsinduzierte Selbstassemblierung

А это зачем вы притащили? Если чо, тут про гибридные конструкции ДНК + какой-то другой синтетический полимер.

Теория - это эмпирически подтвержденная гипотеза, чем СТЭ не является, потому что:

СТЭ отлично подтверждена эмпирически, потому что вон чуть выше видео. И да

НЕВОЗМОЖНО "указать какие изменения произойдут в геноме кишечной палочки, какие нуклеотиды и как изменятся/не изменятся и объяснить почему" .

Если вы сможете придумать как "указать какие изменения произойдут в геноме кишечной палочки", то вы отправите СТЭ на свалку.

Нет ни одного доказательства и как оно может быть, если по стэ мутации и отбор случайны?

1) Если бы вы сходили в школу то узнали, что по СТЭ отбор НЕ случаен.
2) Очевидно, например смотрим на мутации и определяем случайны они или нет. Если нет, то для СТЭ упс. Или смотрим на отбор и если вдруг он оказывается случайным, то опять же упс.