упростим задачу эволюционистам

[DrPepper]

Сообщение от Бендер
Карл Поппер (лично симпатизировавший дарвинизму) в ревизии научных теорий вынужден был отнести эту теорию к «ненаучным» теориям, поскольку её невозможно фальсифицировать[2].

Правда она фальсифицируется на счет раз. Хотя бы тем же кроликом в докембрии.

Очень верно подмечено. В отличие от креационизма (прикрывающегося сверхъестественным), тэ фальсифицируема.

- - - Добавлено - - -

Это устаревшая поговорка, сейчас говорят: бытие без причины ...

Кстати, на ваш взгляд, какова причина бытия того (кем бы он ни был), кто создал этот мир? Видимо об этом вы не подумали, как и Тимофей, лайкнувший ваш опус.

- - - Добавлено - - -

Это универсальный принцип, любая научная гипотеза должна быть фальсифицируемой и верифицируемой.

Потрясающе... Научная теория по Попперу должна быть фальсифицируема. Гипотеза - нет.
Права Инопланетянка - понять и простить (ц)

- - - Добавлено - - -

Для того что бы понять, что из ничего Вселенная появиться не может

И из чего же нашу вселенную сотворили, согласно вашей гипотезе?

[DrPepper]

Это не обязательно должен быть эксперимент. Достаточно, если будет найден хотя бы один факт, который ей бы не объяснялся. Пример вам уже давался: кролик в докембрии.

Чуть подкорректирую - любой факт, прямо теории противоречащий. И кролик в докембрии был бы таким фактом. Так что вполне себе фальсифицируема.

[DrPepper]

Цитата выдранная из контекста. Причем Поперу потом уже объяснили что он написал глупость и он признал, что таки да, глупость. И об этом написано прямо там где вы нашли свою цитатку.

Это такой пример "неестественной селекции", когда цитатах находятся слова-маркеры (вроде "момент сотворения") и выдаются на гора в отрыве от контекста.

I have changed my mind about the testability and logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation. . . . [p. 345]

Дождемся ли аналогичного признания своей неправоты от адептов неестественной селекции? Едва ли.

[Саша O]

Кстати, на ваш взгляд, какова причина бытия того (кем бы он ни был), кто создал этот мир?

Примитивный вопрос и на него уже ответили атеисты. На рождение детей есть причина и это прежде всего родители, но на БВ причины у атеистов нет. Так же и с христианским сотворением мира, Создатель Сам является причиной всего.

[DrPepper]

Создатель Сам является причиной всего.

Невозможно быть причиной самого себя, и вы оказываетесь богохульником. Ибо бытие без причины назвали признаком дурачины.

[Саша O]

Невозможно быть причиной самого себя,

Можете это доказать или нужно веровать?

Ибо бытие без причины назвали признаком дурачины.

Я нигде не писал "признак дурачины" это вы уже врёте.

[DrPepper]

Можете это доказать или нужно веровать?

А попробуйте найти примеры самопричин. Да вы и сами прежде написали, выделил ключевое:
"На рождение детей есть причина и это прежде всего родители, но на БВ причины у атеистов нет. Так же и с христианским сотворением мира, Создатель Сам является причиной всего."
Тут вы явно проводите аналогию между беспричинностью БВ у атеистов и беспричинностью создателя в креационизме. Или неверно выразились?

Я нигде не писал "признак дурачины" это вы уже врёте.

Правда? Могу ошибиться. Мне ведь известна поговорка "смех без причины - признак дурачины". Вы предложили ее перефраз: "Бытие без причины ...". Полагаю, за многоточием сохранилась неизменная часть. Я ошибаюсь? Может, "признак молодчины"? Будьте так добры, раскройте многоточие в своей современной трактовке этой поговорки. Такая интрига!

- - - Добавлено - - -

На рождение детей есть причина и это прежде всего родители

Тут вы и сами признаете, что причина существования у всех рожденных людей есть. Значит, выражение "бытие без причины ..." к рожденным не относится априори.
Так к кому же оно относится, Саша О? Умеете закрутить интригу, да; теперь выкладывайте карты на стол.

[Саша O]

А попробуйте найти примеры самопричин.

Зачем мне что то искать, вы написали что это невозможно вот и докажите это.

Невозможно быть причиной самого себя,

Мне ведь известна поговорка "смех без причины - признак дурачины". Вы предложили ее перефраз: "Бытие без причины ...". Полагаю, за многоточием сохранилась неизменная часть. Я ошибаюсь? Может, "признак молодчины"? Будьте так добры, раскройте многоточие в своей современной трактовке этой поговорки.

Полагать ваше право, но приписывать мне то чего я не говорил это уже не хорошо.

Так к кому же оно относится, Саша О?

К атеистам.

[NTLL]

К атеистам.

Вот уж и не думал... Я тебя просто за тупого считал. А ты и атеист к тому же оказался. Ну теперь тебе не так скучно будет. Думаю и DrPepper такой же. Два сапога пара.

[DrPepper]

Зачем мне что то искать, вы написали что это невозможно вот и докажите это.

Если вы не знали, то причина - по определению есть внешнее к следствию.
Кстати, если некий творец создал себя, то он еще и творение.

Полагать ваше право, но приписывать мне то чего я не говорил это уже не хорошо.

Так раскройте же тайну, что именно вы спрятали за многоточием? Чтобы мне не полагать, а точно знать. Хватит мужества?

К атеистам.

Так атеисты - рожденные, и вы сами заявили, что причина их существования есть.
Ладно, Саша О, уж сели вы в лужу замечательнейшим образом. Можете не отвечать, все уже понятно.

[Бендер]

Это такой пример "неестественной селекции", когда цитатах находятся слова-маркеры (вроде "момент сотворения") и выдаются на гора в отрыве от контекста.


Дождемся ли аналогичного признания своей неправоты от адептов неестественной селекции? Едва ли.

ТЭ не стала от этого фальсифицируемой и соответственно научной.

[Бендер]

Хватит мужества?

А у вас, стэ фальсифицировать и пример ее привести?

[The Man]

Карл Поппер (лично симпатизировавший дарвинизму) в ревизии научных теорий вынужден был отнести эту теорию к «ненаучным» теориям, поскольку её невозможно фальсифицировать[2].

Дарвинизм Википедия

Карл Поппер сказал, что дарвинизм непроверяем — РациоВики

[Бендер]

Это не обязательно должен быть эксперимент. Достаточно, если будет найден хотя бы один факт, который ей бы не объяснялся. Пример вам уже давался: кролик в докембрии.

Бред! Как отсутствие кроликов до кембрия опровергает стэ?

Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) критерий научности эмпирической или иной теории, претендующей на научность. Сформулирован К. Р. Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть проверкам, результатом чего может быть их опровержение.

Иначе говоря, согласно критерию Поппера, научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема так называемой «демаркации», то есть отделения научного знания от ненаучного[2].

Принцип фальсифицируемости противоположен принципу верифицируемости: при верификации гипотезы исследователь ищет подтверждающие её примеры, при фальсифицируемости примеры, опровергающие её.

[Pustovetov]

Бред! Как отсутствие кроликов до кембрия опровергает стэ?

Очередной хороший пример того как вы что-то понимаете в теме. Не отсутствие кроликов до кембрия, а ПРИСУТСТВИЕ сразу опровергнет СТЭ и еще пачку других теорий из биологии. Почему и как, вам рассказывали в школе.

Иначе говоря, согласно критерию Поппера, научная теория не может быть принципиально неопровержимой.

Совершенно верно. СТЭ без малейших проблем опровергается. Вон хотя бы кишечными палочками которые бы не демонстрировали возникновение устойчивости к антибиотикам согласно СТЭ.

Принцип фальсифицируемости противоположен принципу верифицируемости: при верификации гипотезы исследователь ищет подтверждающие её примеры, при фальсифицируемости примеры, опровергающие её.

Совершенно верно. И?