упростим задачу эволюционистам

[Pustovetov]

это не относится к тэ, Поппер признал тэ ненаучной

1) Поппер ничего подобного не признавал (да и он был не биологом, а философом и социологом. А решать что является теорией научной, а что нет. могут только специалисты именно в соответствующей области. В данном случае в эволюционной биологии).
2) Теорий эволюций очень много, вы про какую пишете?
3) Самое главное, когда вы написали свое "поэтому она и назыается теорией" то банально расписались в незнании того что называют в науке теорией.

не соответствует догме тэ о спонтанных точечных мутациях

В науке вообще и в тэ в частности не бывает каких-то догм. А уж таких странных... Но в данном конкретном случае вы можете наблюдать на видео именно спонтанные точечные мутации. В соответствующей научной статье, которая рассматривает результаты этого эксперимента, разобраны какие удачные мутации позволяли палочкам c видео жить в яде.

Общепринятой, в настоящее время, является полимеразная модель мутагенеза. Она основана на идее о том, что единственной причиной образования мутаций являются случайные ошибки ДНК-полимера.

Я догадываюсь что вы сходили в гуголь и что-то там нашли. Но даже процитировать то что вы там нашли вы правильно не смогли (не ДНК-полимера, а ДНК-полимераз). И самое главное зачем вы это здесь написали?

- - - Добавлено - - -

В принципе достаточно закона сохранения энергии.

Для чего достаточно? Что бы убедиться - о. Тимофей не смог освоить школьную программу по физике?

[Инопланетянка]

Когда креационисты начинают рассуждать о физике, и вообще рассуждать, хочется обнять и плакать(с)

[Бендер]

1) Поппер ничего подобного не признавал (да и он был не биологом, а философом и социологом. А решать что является теорией научной, а что нет. могут только специалисты именно в соответствующей области. В данном случае в эволюционной биологии).

Карл Поппер (лично симпатизировавший дарвинизму) в ревизии научных теорий вынужден был отнести эту теорию к «ненаучным» теориям, поскольку её невозможно фальсифицировать[2].

Дарвинизм Википедия

данном конкретном случае вы можете наблюдать на видео именно спонтанные точечные мутации.

как вы это поняли?

- - - Добавлено - - -

Когда креационисты начинают рассуждать о физике, и вообще рассуждать, хочется обнять и плакать(с)

Атеисты раздувающие щеки у меня вызыват только смех.

догадываюсь что вы сходили в гуголь и что-то там нашли. Но даже процитировать то что вы там нашли вы правильно не смогли (не ДНК-полимера, а ДНК-полимераз). И самое главное зачем вы это здесь написали?

это ссылка их вики и именно полимера, имеются ввиду все ферменты репликации.
А написал потому что создается впечатление что вы не знакомы с догмами стэ.

[Инопланетянка]

Атеисты раздувающие щеки у меня вызыват только смех.

Поговорку про смех без причины слышали? Это о вас
И то, что вы ни черта не понимаете ни в ТЭ, ни в науке в целом, вами уже продемонстрировано.
Впрочем, хотите - проверим? Ответьте на два вопроса:
1) Как рекапитуляция связана с филогенезом?
2) Дайте определение термина "теория" в естественных науках.

[Бендер]

Поговорку про смех без причины слышали? Это о вас
И то, что вы ни черта не понимаете ни в ТЭ, ни в науке в целом, вами уже продемонстрировано.
Впрочем, хотите - проверим? Ответьте на два вопроса:
1) Как рекапитуляция связана с филогенезом?
2) Дайте определение термина "теория" в естественных науках.

именно этот примитивизм во мне смех и вызывает😆

[The Man]

Карл Поппер (лично симпатизировавший дарвинизму) в ревизии научных теорий вынужден был отнести эту теорию к «ненаучным» теориям, поскольку её невозможно фальсифицировать[2].

Так он и не биолог ни разу. И?

- - - Добавлено - - -

именно этот примитивизм во мне смех и вызывает😆

Как самокритично: смех у вас вызывает ваш же примитивизм. Брависсимо.

- - - Добавлено - - -

В принципе достаточно закона сохранения энергии.

Чтобы сказать: я знаю физику? Далеко не достаточно.

[Инопланетянка]

именно этот примитивизм во мне смех и вызывает

Ну, т.е., на два элементарных вопроса вы ответить не в состоянии. Предсказуемо.
Креационисты, вам публично позориться и унижаться доставляет удовольствие? Интересно, как в психиатрии называется этот вид извращения?

[Pustovetov]

Карл Поппер (лично симпатизировавший дарвинизму) в ревизии научных теорий вынужден был отнести эту теорию к «ненаучным» теориям, поскольку её невозможно фальсифицировать[2].

Правда она фальсифицируется на счет раз. Хотя бы тем же кроликом в докембрии.

как вы это поняли?

По анализу геномов бактерий в конкретных точках желе.

А написал потому что создается впечатление что вы не знакомы с догмами стэ.

В СТЭ нет никаких догм. И тем более там нет ничего про "спонтанных точечных мутациях". Сами подумайте, если мутация не точечная (т.е. не изменение одного нуклеотида), а например дупликация целого гена, то это как-то опечалит СТЭ? Если мутация не спонтанная, а индуцированная (т.е. вызванная мутагенным неблагоприятным воздействием из окружающей среды) то это как-то повлияет на СТЭ?

[Саша O]

Поговорку про смех без причины слышали?

Это устаревшая поговорка, сейчас говорят: бытие без причины ...

[Бендер]

Так он и не биолог ни разу. И?

Это универсальный принцип, любая научная гипотеза должна быть фальсифицируемой и верифицируемой.

Тэ не соответствует ни одному из этих критериев научности.

[Pustovetov]

Это универсальный принцип, любая научная гипотеза должна быть фальсифицируемой и верифицируемой.

Опять же вы путаете теории с гипотезами. Последние совсем не обязаны быть верифицируемы, например. Ну и о верифицируемости теории может судить специалист, а не социолог (хотя конкретный социолог ничего вроде о фальсифицируемости и верифицируемости не писал. Ему примерещилась тавтологичность в формулировках.)

Тэ не соответствует ни одному из этих критериев научности.

Это у вас такая мантра для медитации? Назовите хоть один из критериев научности которому не соответствовали тэ.

[Бендер]

Креационисты, вам публично позориться и унижаться доставляет удовольствие?

В связи с авторитарностью и догматичностью научного консенсуса, только креационисты в состоянии контролировать лживых ученых-атеистов.

- - - Добавлено - - -

Чтобы сказать: я знаю физику? Далеко не достаточно.

Для того что бы понять, что из ничего Вселенная появиться не может и живая клетка тоже😆

[Бендер]

Правда она фальсифицируется на счет раз. Хотя бы тем же кроликом в докембрии.

По анализу геномов бактерий в конкретных точках желе.

В СТЭ нет никаких догм. И тем более там нет ничего про "спонтанных точечных мутациях". Сами подумайте, если мутация не точечная (т.е. не изменение одного нуклеотида), а например дупликация целого гена, то это как-то опечалит СТЭ? Если мутация не спонтанная, а индуцированная (т.е. вызванная мутагенным неблагоприятным воздействием из окружающей среды) то это как-то повлияет на СТЭ?

Придумайте эксперимент отвергающий появления вашего кролика!
Повторите появление крллика!
Приведите цитаты о том,что бактерии мутировали путем точечных случайных мутаций, которые считаются единственным путем стэ.

Общепринятой, в настоящее время, является полимеразная модель мутагенеза. Она основана на идее о том, что единственной причиной образования мутаций являются случайные ошибки ДНК-полимера. (В)

- - - Добавлено - - -

Опять же вы путаете теории с гипотезами. Последние совсем не обязаны быть верифицируемы, например. Ну и о верифицируемости теории может судить специалист, а не социолог (хотя конкретный социолог ничего вроде о фальсифицируемости и верифицируемости не писал. Ему примерещилась тавтологичность в формулировках.)

Это у вас такая мантра для медитации? Назовите хоть один из критериев научности которому не соответствовали тэ.

Поппер конкретно дарвизизм назвал ненаучной теорией, это и так ясно.

[Бендер]

Это устаревшая поговорка, сейчас говорят: бытие без причины ...

Сингуляроность без причины...

[somekind]

Креационисты, вам публично позориться и унижаться доставляет удовольствие? Интересно, как в психиатрии называется этот вид извращения?

Это не извращения, а скорее эффект Даннинга-Крюгера в сочетании с confirmation bias.
Чтобы понять, где ты ошибаешься, надо хоть немного разбираться в предмете.
Кроме того, многие креационисты непроизвольно воспринимают ТЭ, абиогенез, инфляцию и т.п. как угрозу христианскому мировоззрению (хотя это не так), поэтому сопротивляются как только могут, ища и принимая то, что (по их мнению) опровергает эти теории, и отвергая и отрицая то, что подтверждает.