упростим задачу эволюционистам

[Pustovetov]

Придумайте эксперимент отвергающий появления вашего кролика!

Чего, чего? Понятное дело что вы очень смутно понимаете что такое "фальсифицируемость", но... Может все же попробуете объяснить, что вы хотели сказать когда написали свою фразу "Придумайте эксперимент отвергающий появления вашего кролика!"??

Повторите появление крллика!

А это еще зачем? (тем более что СТЭ запрещает такое). Вам не нужно случайно повторить появление Солнечной системы чтобы доказать теорию Ньютона?

Приведите цитаты о том,что бактерии мутировали путем точечных случайных мутаций, которые считаются единственным путем стэ.

Еще раз, такие "единственные пути стэ" существуют исключительно в вашей голове. А так без малейших проблем - изучайте.

Поппер конкретно дарвизизм назвал ненаучной теорией, это и так ясно.

Это и так ясно, что ничего подобного Поппер не говорил. Тем более что СТЭ это НЕ дарвинизм.

[Тимофей-64]

1. Это те которые триллионами собираются каждый день у вас и у меня в организме? А как мы живем то если таковая вероятность настолько низка?

2. о. Тимофей. так откуда вы взяли удивительное "Десять в пятисотой степени раз подряд выпавший орел"?
.

Вы действительно не понимаете, или дурака со мной валяете, думая, что у меня и впрямь нет технического образования?
1. Это не про наши организмы. В них установлен четко отлаженный молекулярный механизм, с тщательно подобранной инструкцией, записанной в ДНК. А там...

2... а там речь шла о первой сборке высокополимерной биомолекулы В НЕОРГАНИЧЕСКОЙ СРЕДЕ.
Мало того, что в ней аминокислоты обычно соединяются не в пептидные связи, а при помощи своих радикалов, так надо еще и подобрать правильную последовательность пептидной связки аминокислот. Провести эту реакцию против всех законов химии, с ростом свободной энергии, отставить все возможности обратной реакции.
Десять в минус пятисотой - это где-то и будет вероятность случайной самосборки чего-то похожего на клетку.

Да ладно, хочется если - верьте в такую чепуху дальше.

[Бендер]

Чего, чего? Понятное дело что вы очень смутно понимаете что такое "фальсифицируемость.

Фальсифицируемой считается гипотеза если ,хотя бы теоретически , существует эксперимент способный эту гипотезу опровергнуть.

С тэ это невозможно.

Повторить тэ тоже невозможно.

Вы привели пример адаптивного мутагенеза не признаваемого научным консенсом.

Это и так ясно, что ничего подобного Поппер не говорил.

наглая ложь!

I have come to the conclusion that Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical research programmea possible framework for testable scientific theories. [Popper, 1976, p. 168]

Я пришел к выводу, что дарвинизм - это не проверяемая научная теория, а программа метафизических исследований - возможная основа для проверяемых научных теорий. [Поппер, 1976, с. 168]

https://ncse.ngo/what-did-karl-popper-really-say-about-evolution


С 1976 года догмы стэ остались неизменными поэтому в данном контексте дарвинизм=стэ.

[Бендер]

Это не извращения, а скорее эффект Даннинга-Крюгера в сочетании с confirmation bias.
Чтобы понять, где ты ошибаешься, надо хоть немного разбираться в предмете.
Кроме того, многие креационисты непроизвольно воспринимают ТЭ, абиогенез, инфляцию и т.п. как угрозу христианскому мировоззрению (хотя это не так), поэтому сопротивляются как только могут, ища и принимая то, что (по их мнению) опровергает эти теории, и отвергая и отрицая то, что подтверждает.

У некоторых безграмотных атеистов эффект Даннинга-Крюгера гипертрофирован святой верой в то, что записавшись в атеисты их IQ автоматически возрастает на 40 пунктов и доходит таким образом до 100😆

[Pustovetov]

Фальсифицируемой считается гипотеза если ,хотя бы теоретически , существует эксперимент способный эту гипотезу опровергнуть.
С тэ это невозможно.

Легко, предъявлением кролика в докембрии. Хочется именно эксперимент? Опять же легко. Берем кювету со средой и антибиотиком, запускаем туда кишечных палочек и наблюдаем. СТЭ предсказывает образование у кишечных палочек устойчивости к антибиотикам. А что показывает эксперимент?
Вон там выше видео, что он показывает.

Повторить тэ тоже невозможно.

Вы не можете повторить слова из учебника? Однако...

Вы привели пример адаптивного мутагенеза не признаваемого научным консенсом.

Совсем как-то у вас все плохо. Нет никакого примера адаптивного мутагенеза (что это такое кстати?) я не приводил. Я привел демонстрацию правильности СТЭ простым экспериментом.

I have come to the conclusion that Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical research programmea possible framework for testable scientific theories.

Цитата выдранная из контекста. Причем Поперу потом уже объяснили что он написал глупость и он признал, что таки да, глупость. И об этом написано прямо там где вы нашли свою цитатку.
"The fact that the theory of natural selection is difficult to test has led some people, anti-Darwinists and even some great Darwinists, to claim that it is a tautology. . . . I mention this problem because I too belong among the culprits. Influenced by what these authorities say, I have in the past described the theory as "almost tautological," and I have tried to explain how the theory of natural selection could be untestable (as is a tautology) and yet of great scientific interest. My solution was that the doctrine of natural selection is a most successful metaphysical research programme. . . . [Popper, 1978, p. 344]I have changed my mind about the testability and logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation. . . . [p. 345]
The theory of natural selection may be so formulated that it is far from tautological. In this case it is not only testable, but it turns out to be not strictly universally true. There seem to be exceptions, as with so many biological theories; and considering the random character of the variations on which natural selection operates, the occurrence of exceptions is not surprising. [p. 346]"
What Did Karl Popper Really Say About Evolution? | National Center for Science Education

В реальности конечно в естественном отборе "тавтологичности" не более чем в любом прочем естественном процессе. А Поппер тут облажался.

С 1976 года догмы стэ остались неизменными поэтому в данном контексте дарвинизм=стэ.

У научных теорий не бывает догм. СТЭ не является дарвинизмом. С 1976 года прошло довольно много времени и сейчас СТЭ де факто заменена нейтральной теорией эволюции.

[Pustovetov]

Вы действительно не понимаете, или дурака со мной валяете, думая, что у меня и впрямь нет технического образования?

Если бы у вас было какое-то образование, тем более техническое, то наверно вы бы не выдавали постоянно перлы. Вот как сейчас например...

2... а там речь шла о первой сборке высокополимерной биомолекулы В НЕОРГАНИЧЕСКОЙ СРЕДЕ.

"Высокополимерные биомолекулы" никак не могли собираться В НЕОРГАНИЧЕСКОЙ СРЕДЕ потому что оные полимеры собираются из органических мономеров. В данном случае из аминокислот. Т.е. по определению в "среде органической". Может быть вы хотели написать "вне организма", но "образование" помешало?
И первыми "высокополимерными биомолекулами" по основной на данный момент гипотезе абиогенеза были молекулы РНК, а не белки.

Мало того, что в ней аминокислоты обычно соединяются не в пептидные связи, а при помощи своих радикалов, так надо еще и подобрать правильную последовательность пептидной связки аминокислот. Провести эту реакцию против всех законов химии, с ростом свободной энергии, отставить все возможности обратной реакции.

И тут конечно вы расскажете какие это законы химии нарушает синтез белков. Или как всегда нет?

Десять в минус пятисотой - это где-то и будет вероятность случайной самосборки чего-то похожего на клетку.

Если бы вы получали техническое образование, то в частности вы бы знали хоть немножко теорвер. Но у вас с этим глухо...
В конкретном случае "Десять в минус пятисотой" это естественно не "вероятность случайной самосборки чего-то похожего на клетку" (вы в курсе сколько в клетке разнообразных элементов, тех же белков?). "Десять в минус пятисотой" это фантазии на тему сборки одной простой белковой молекулы, от людей в вопросе совершенно не разбирающихся.

[The Man]

Фальсифицируемой считается гипотеза если ,хотя бы теоретически , существует эксперимент способный эту гипотезу опровергнуть.

С тэ это невозможно.

Это не обязательно должен быть эксперимент. Достаточно, если будет найден хотя бы один факт, который ей бы не объяснялся. Пример вам уже давался: кролик в докембрии.

Повторить тэ тоже невозможно.

Конечно, нельзя, "это же просто теория"
А теперь проясните, что вы имеете в виду?

[Бендер]

Если бы у .

Вы экспериментом на е.коли фальсифицеруете кролика?

[Тимофей-64]

1. "Высокополимерные биомолекулы" никак не могли собираться В НЕОРГАНИЧЕСКОЙ СРЕДЕ потому что оные полимеры собираются из органических мономеров. В данном случае из аминокислот. Т.е. по определению в "среде органической". Может быть вы хотели написать "вне организма",?

2. И первыми "высокополимерными биомолекулами" по основной на данный момент гипотезе абиогенеза были молекулы РНК, а не белки.

3. И тут конечно вы расскажете какие это законы химии нарушает синтез белков. Или как всегда нет?

4. В конкретном случае "Десять в минус пятисотой" это естественно не "вероятность случайной самосборки чего-то похожего на клетку" (вы в курсе сколько в клетке разнообразных элементов, тех же белков?). "Десять в минус пятисотой" это фантазии на тему сборки одной простой белковой молекулы, от людей в вопросе совершенно не разбирающихся.

1. Да, вне организма.
2. Ничуть не упрощает задачу. Если не усложняет. Чтобы РНК-молекула была кодирующей, ей нужно РОВНО ВТРОЕ больше нуклеотидов, чем тот белок, пептидная, точнее, цепь, который она скодирует. Угу?
Вы всерьез полагаете возможность САМОПРОИЗВОЛЬНОЙ такой самосборки РНК??

3.Свободная энергия (извините, плохо тут формулы писать, но Вы поймете):
dG=dU-Tds
U- внутренняя энергия
s - энтропия
T - абс. температура.
Закон: с нарастанием своб. энергии самопроизвольно реакции не идут. dG должна быть меньше нуля.
Все белк. молекулы, собираемые из аминокислот наугад при тепловом столкновении молекул, в любых возможных условиях имеют справа оба положит. члена. Внутр. энергия растет, энтропия снижается.
Поэтому они и не идут самопроизвольно.
А в клетке идут, - только благодаря невообразимо сложной системе катализа.

4. На одну пептидную цепь там сто порядков, не пятьсот. Да легко прикинуть. Заданная последовательность правильных букв из алфавита в 20 букв. Отгадать первую - 1\20, вторую - еще умножь на одну двадцатую.
Одна двадцатая в сотой степени. Двойка в десятой - это десять в третьей, двойка в сотой - десять в тридцатой. Да плюс десятка в сотой. Ну да, - десять в сто тридцатой. Это собрать из аминокислот точную правильную пептидную последовательтность из 20 аминокислот.
Так навскидку устным счетом...
Да один хрен, все что меньше, чем 10 в минус второй - это на практике чистый ноль.

[Бендер]

СТЭ предсказывает образование у кишечных палочек устойчивости к антибиотикам.

Атеистическое мракобесие!
Любая теория, даже опровергнутая, описывает материальный механизм , в Стэ мутации происходят за счет ошибок ДНКполимера, точнее ошибок репарации репликации - не все ошибки исправляются. Это вполне реально и возможно. Но нет примеров, что эволюция кролика или др. идет за счет таких ошибок. Ваш пример доказывает , что эволюция идет за счет адаптивных мутаций. Во всяком случае так указано в статье в саенс.

https://youtu.be/VRQ45rQ6dQI

[Саша O]

Креационисты, вам публично позориться и унижаться доставляет удовольствие?

Неужели вы трёх каких то атеистов считаете публикой?

[somekind]

Неужели вы трёх каких то атеистов считаете публикой?

Кто на сайте

Присутствуют

Сейчас посетителей: 499. Пользователей: 34, гостей: 465

[Саша O]

Кто на сайте

Присутствуют

Сейчас посетителей: 499. Пользователей: 34, гостей: 465

И сколько среди их атеистов?

[Pustovetov]

2. Ничуть не упрощает задачу. Если не усложняет. Чтобы РНК-молекула была кодирующей, ей нужно РОВНО ВТРОЕ больше нуклеотидов, чем тот белок, пептидная, точнее, цепь, который она скодирует. Угу?
Вы всерьез полагаете возможность САМОПРОИЗВОЛЬНОЙ такой самосборки РНК??

Да в общем-то на данный момент это единственный работающий способ получения новых белков. Наша человеческая промышленность использует "самосборку РНК" в своей практической деятельности. Не знали? И других эффективных способов на данный момент у нас нет.

Закон: с нарастанием своб. энергии самопроизвольно реакции не идут. dG должна быть меньше нуля.

Ну я и говорю, по мнению о. Тимофея, который "имеет техническое образование", невозможен синтез взрывчатки или тех же белков. Финиш. А в реальности для успешного протекания подобных реакций нужна энергия со стороны и все.

А в клетке идут, - только благодаря невообразимо сложной системе катализа.

Видимо по мнению о. Тимофея "невообразимо сложные системы катализа" это такие вечные двигатели второго рода?? Если все же нет, то сделайте усилие над собой и забудьте чепуху про dG=dU-Tds. В случае наших организмов активация аминокислот производится специфическими ферментами с затратой АТФ т.е. энергии. Вне организмов, "в пробирке", способов активировать аминокислоты существуют вот таааакой толщины книжки про химию пептидов с описаниями сотен методов. Для самого простого и используемого в промышленности нужен спирт и сильная кислота.

Так навскидку устным счетом...

Начните размышления об своих ошибках с осознания того простого факта что у нас нет никаких "заданных последовательностей букв". Что считать вероятность надо используя формулу для зависимых событий. и т.п. и т.д.

Любая теория, даже опровергнутая, описывает материальный механизм , в Стэ мутации происходят за счет ошибок ДНКполимера, точнее ошибок репарации репликации - не все ошибки исправляются. Это вполне реально и возможно. Но нет примеров, что эволюция кролика или др. идет за счет таких ошибок. Ваш пример доказывает , что эволюция идет за счет адаптивных мутаций. Во всяком случае так указано в статье в саенс.

1) В СТЭ нет ничего про механизм мутаций. Есть только предположение что мутации случайны и всё. Полимеразная модель мутагенеза, по которой мутации есть результат ошибок ДНК-полимераЗ, не имеет ни малейшего отношения к СТЭ, а просто модель мутагенеза.
2) Пример того как за счет мутаций идет эволюция был предоставлен вам на видео.
3) Адаптивными мутациями обычно называют мутации, которые увеличивают адаптацию организма к условиям среды. А вот что вы подразумеваете под этим пока осталось невыясненным. Так как вы противопоставляете причину появления мутаций (описываемую полимеразной моделью) и результат мутации (адаптивная мутация или летальная), то смело можно предположить что вы пишете в стиле "В огороде бузина, а в Киеве дядька".

[DrPepper]

Однако сам момент начала ТВОРЕНИЯ, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики.
Например, не могут быть одновременно бесконечными плотность и температура, так как при бесконечной плотности мера хаоса стремится к нулю, что не может совмещаться с бесконечной температурой.
Читайте внимательно!

Так много пустословия, а ведь никаких примеров сотворения вселенной так и не выявлено.
У вас не возник когнитивный диссонанс из-за совмещения слов возникновение и создание? А зря.

Поэтому оно и является фактом доказательства сверхъестественного.

Снова ложь. Сверхъестественное недоказуемо по определению, поскольку доказательства как категория к нему неприменимы. Потому вы всего лишь ВЕРУЮЩИЙ, с вечно пустыми карманами доказательств.

Я жду примеров подтверэдающих тэ!

Чуть выше другой участник уже привел вам ссылку. В моих же целях ваше образование так и не обозначилось, увы.

- - - Добавлено - - -

Создать энтропийный мир, (в котором однако есть жизнь) и ни разу при этом не выйти за законы термодинамики - это то же самое, что вытесать топором другой точно такой же топор. Тоже железный.

Это прекрасно. Выделенное вам требуется доказать, но вы упорно ссылаетесь на него как на доказанное. Так сильно хочется чуда?
А хорошо закаленным топором из куска отпущенного железа можно вытесать топор. Жутко трудоемко, но в принципе возможно. Выход из законов термодинамики не потребуется.