упростим задачу эволюционистам

[Саша O]

Если вы не знали, то причина - по определению есть внешнее к следствию.

Это определение только для физического мира.

Так раскройте же тайну, что именно вы спрятали за многоточием? Чтобы мне не полагать, а точно знать. Хватит мужества?

Мужество нужно вам чтоб признать своё враньё.

Ладно, Саша О, уж сели вы в лужу замечательнейшим образом.

Это вы о луже в которой зародилась эволюция и атеисты?

[Бендер]

Очередной хороший пример того как вы что-то понимаете в теме. Не отсутствие кроликов до кембрия, а ПРИСУТСТВИЕ сразу опровергнет СТЭ и еще пачку других теорий из биологии. Почему и как, вам рассказывали в школе.

Вероятно ваши познания остались на уровне школьной атеистической пропаганды

Кролик в докембрии» один из популярных аргументов, используемых сторонниками теории эволюции в спорах с креационистами. Автором аргумента является биолог Джон Холдейн, которому во время одной из дискуссий был задан вопрос, какое доказательство могло бы поколебать его уверенность в теории эволюции.

Этот ответ часто используется для опровержения утверждения о том, что теория эволюции нефальсифицируема. По мысли известного философа Карла Поппера, фальсифицируемость теории является важным признаком её научности. Сам Поппер при первоначальном анализе выразил сомнения в фальсифицируемости теории эволюции, но впоследствии изменил своё мнение.

Кролики являются млекопитающими. С точки зрения науковедения, обнаружение достоверных окаменелостей млекопитающих в докембрийских отложениях не сможет моментально опровергнуть теорию эволюции, однако покажет серьёзные ошибки в современном понимании эволюционного процесса. Млекопитающие появились намного позже докембрия. Геологическая летопись показывает, что первые настоящие млекопитающие возникли в триасе, а древнейшие находки представителей современных отрядов датируются палеогеном. Эти периоды отделены от докембрия сотнями миллионов лет.

Эксперимент то как смоделирлвать?

Совершенно верно. СТЭ без малейших проблем опровергается. Вон хотя бы кишечными палочками которые бы не демонстрировали возникновение устойчивости к антибиотикам согласно СТЭ.

Там стэ и близко не было, типичный адаптивный мутагенез, опровергающий стэ.

[DrPepper]

А у вас, стэ фальсифицировать и пример ее привести?

Вы стучитесь в открытую дверь. Примеры тэ вам уже приводили, равно как и примеры фактов, которые могли бы ее фальсифицировать.
А вы попались на лжи про примеры сотворения вселенной.

- - - Добавлено - - -

Бред! Как отсутствие кроликов до кембрия опровергает стэ?

Ах, так вы просто не понимаете, о чем вам говорят. Прочитать формулировку фальсифицируемости это одно, а осознать и применить - немного другое.
Так вот, если бы находили кроликов в докембрии, это бы опровергло тэ. Ключевое - если. Таким образом тэ фальсифицируема. Ищите кроликов в докембрии, и будет вам щастье.

[The Man]

Эксперимент то как смоделирлвать?

Копать и искать. Больше никак.

[DrPepper]

Это определение только для физического мира.

А другие определения ничего не стоят, поскольку принципиально не верифицируемы.

Мужество нужно вам чтоб признать своё враньё.

Я уже сказал, из чего сделал свое предположение, и даже признал, что могу ошибиться. Так что с моим мужеством все в порядке. Осталось вам преодолеть свою трусость и привести полный текст новой поговорки (к атеистам неприменимой). Так признаком чего является бытие без причины, о робкий Саша? Сразу и проверим, ошибся я или нет.

- - - Добавлено - - -

Эксперимент то как смоделирлвать?

Примерно так же, как эксперимент с сотворением вселенной. Вы цепляетесь за слово эксперимент как за соломинку, но оно вас не спасет. Тэ, в отличие от трансцендентного создателя, принципиально фальсифицируема.

[Pustovetov]

Вероятно ваши познания остались на уровне школьной атеистической пропаганды

Заметим что вам нечего возразить.

Эксперимент то как смоделирлвать?

А тут вы в очередной раз демонстрируете полное незнание используемой в науке терминологии. Что значит "эксперимент смоделировать"??? Эксперимент надо проводить, а не моделировать. Проводить в контролируемых исследователем условиях (собственно чем отличается эксперимент от других вещей).

Там стэ и близко не было, типичный адаптивный мутагенез, опровергающий стэ.

Вы так и не рассказали что такое некий "адаптивный мутагенез". Специально обученные ангелочки бактерий целеноправлено генно-модифицировали? Почему то люди которые имеют высшее биологическое образование и даже печатаются в Science уверено пишут в Science что это эксперимент доказывающий СТЭ.

[Бендер]

Совершенно верно. И?

Допустим вам нужно фальсифицировать теорию вероятности, вы планируете эксперимент с кубиком.Возможно так опровершнуть теорию вероятности? да!
Опровергает этот эксперимент теорию вероятности? нет!
Попробуйте придумать подобное для стэ!

[Pustovetov]

Допустим вам нужно фальсифицировать теорию вероятности, вы планируете эксперимент с кубиком.Возможно так опровершнуть теорию вероятности? да!
Опровергает этот эксперимент теорию вероятности? нет!
Попробуйте придумать подобное для стэ!

Вон выше видео с бактериями. Это именно эксперимент. СТЭ уверено предсказывает что у бактерий будет развиваться устойчивость к антибиотикам. Причем происходить это будет за счет мутаций. Что мы видим на видео?

[Бендер]

Вы стучитесь в открытую дверь. Примеры тэ вам уже приводили, равно как и примеры фактов, которые могли бы ее фальсифицировать.
А вы попались на лжи про примеры сотворения вселенной.

- - - Добавлено - - -


Ах, так вы просто не понимаете, о чем вам говорят. Прочитать формулировку фальсифицируемости это одно, а осознать и применить - немного другое.
Так вот, если бы находили кроликов в докембрии, это бы опровергло тэ. Ключевое - если. Таким образом тэ фальсифицируема. Ищите кроликов в докембрии, и будет вам щастье.

бред по всем пунктам!

- - - Добавлено - - -

Примерно так же, как эксперимент с сотворением вселенной. Вы цепляетесь за слово эксперимент как за соломинку, но оно вас не спасет. Тэ, в отличие от трансцендентного создателя, принципиально фальсифицируема.

В науке эксперимент это самое главное, иначе чем ваша стэ отличается от веры в Бога?

- - - Добавлено - - -

Вон выше видео с бактериями. Это именно эксперимент. СТЭ уверено предсказывает что у бактерий будет развиваться устойчивость к антибиотикам. Причем происходить это будет за счет мутаций. Что мы видим на видео?

Стэ предсказывает причинную и статистическую независимость мутаций от их роли в адаптации, а в вашем примере только адаптивные мутации😆 .Что и указанно в статье.

[DrPepper]

бред по всем пунктам!

Так говорят, когда нечем возразить. Ваш ответ принят.

В науке эксперимент это самое главное

Ваши представления о науке очень поверхностны и наивны. Еще раз - в науке высшей формой научного знания является теория. Вовсе не эксперимент. Теория считается фальсифицируемой, если определенные эксперименты или факты могут ее опровергнуть, что вам и показали примером с кроликом, и вы благополучно ретировались.

иначе чем ваша стэ отличается от веры в Бога?

Уже тем, что не привлекает сверхъестественных сущностей (которыми вообще ничего объяснить нельзя). И тем, что меняется, адаптируясь к новым открытиям и фактам. А в богов и аборигены полуголые необразованные верить могут. Вам отличия науки и религии понятны?

[Pustovetov]

В науке эксперимент это самое главное, иначе чем ваша стэ отличается от веры в Бога?

Об науке вы знаете очень очень мало. Нет, эксперимент в науке не самое главное.

Стэ предсказывает причинную и статистическую независимость мутаций от их роли в адаптации, а в вашем примере только адаптивные мутации .Что и указанно в статье.

И в статье ничего подобного конечно нет, и СТЭ ничего не говорит об "причинную и статистическую независимость мутаций от их роли в адаптации" да и в целом вашу фразу довольно сложно перевести на человеческий язык. Что-то мешает каким-то организмам увеличивать число мутаций у себя в ответ на неблагоприятные условия? Нет ничего не мешает и можно привести соответствующие примеры. Чем-то это противоречит СТЭ? Нет конечно, ничем не противоречит.
Вы банально не смогли понять о чем написано в статье и не знаете что такое "адаптивная мутация". Хотя я вам уже чуть выше рассказал что это такое, но и после этого вы не смогли запомнить.

[Бендер]

Еще раз - в науке высшей формой научного знания является теория. Вовсе не эксперимент. Теория считается фальсифицируемой, если определенные эксперименты или факты могут ее опровергнуть, что вам и показали примером с кроликом, и вы благополучно ретировались.

Высшей формой научного знания является научный консенсус.

Теории выдвигаются на основе экспериментов, без экспеоиментов нет теории.

Если теория опровергается
фактами, т.е. не подтверждается экспериментом ,то такая теория признается лжетеорией. Пример с кроликом ни к селу...

Уже тем, что не привлекает сверхъестественных сущностей (которыми вообще ничего объяснить нельзя). И тем, что меняется, адаптируясь к новым открытиям и фактам. А в богов и аборигены полуголые необразованные верить могут. Вам отличия науки и религии понятны?

Научные теории должны иметь возможность фальсифицироваться экспериментом , а не пустой риторикой отсутствия кролика.Соответственно стэ это вера в эволюцию, а не научная теория, о чем и говорил Поппер.

- - - Добавлено - - -

Об науке вы знаете очень очень мало. Нет, эксперимент в науке не самое главное.

И в статье ничего подобного конечно нет, и СТЭ ничего не говорит об "причинную и статистическую независимость мутаций от их роли в адаптации" да и в целом вашу фразу довольно сложно перевести на человеческий язык. Что-то мешает каким-то организмам увеличивать число мутаций у себя в ответ на неблагоприятные условия? Нет ничего не мешает и можно привести соответствующие примеры. Чем-то это противоречит СТЭ? Нет конечно, ничем не противоречит.
Вы банально не смогли понять о чем написано в статье и не знаете что такое "адаптивная мутация". Хотя я вам уже чуть выше рассказал что это такое, но и после этого вы не смогли запомнить.

Похоже вы не знакомы с основными догмами вашей веры.По стэ мутации случайны.Запомните хоть это! Вы же в школу ходили...

[Бендер]

Общепринятой, в настоящее время, является полимеразная модель мутагенеза. Она основана на идее о том, что единственной причиной образования мутаций являются случайные ошибки ДНК-полимера.

[Pustovetov]

Похоже вы не знакомы с основными догмами вашей веры.По стэ мутации случайны.Запомните хоть это! Вы же в школу ходили...

Как-то у вас не получается сосредоточится. Болеете?
Давайте еще раз, попробуйте придумать что же такое "адаптационный мутагенез". Специальные ангелочки генно-модифицировали бактерии НЕ случайно или как? В окружающем нас мире почти все мутации случайны (кроме мутаций как результата работы генных инженеров или например работы природного CRISPR-Cas механизма). В некоторых случаях некоторые организмы умеют увеличивать у себя количество случайных мутаций, чтобы адаптироваться к неблагоприятным условиям. Само собой разумеется это никак не противоречит СТЭ. Ну и в конкретном обсуждаемом случае такого не было, а было все как положено по школьному учебнику - случайная мутация, изменчивость, отбор. Попробуйте наконец прочитать и понять статью.
p.s. И я не только ходил в школу, но еще и имею высшее биологическое образование со специализацией молекулярная биотехнология. А вы?

- - - Добавлено - - -

Общепринятой, в настоящее время, является полимеразная модель мутагенеза. Она основана на идее о том, что единственной причиной образования мутаций являются случайные ошибки ДНК-полимера.

Интересно, когда вы перестанете нести этот бред? Вы хоть понимаете что такое мутагенез? Судя по тому что вы зачем-то несете этот бред применительно к СТЭ, то нет. Вы вон даже не смогли запомнить что не ДНК-полимера, а ДНК-полимеразы.

[Саша O]

Я уже сказал, из чего сделал свое предположение, и даже признал, что могу ошибиться. Так что с моим мужеством все в порядке. Осталось вам преодолеть свою трусость и привести полный текст новой поговорки.

Многоточие было приманкой для имеющих признак бытия без причины.