Почему в разделе "Христианство и наука" и подразделе "Беседы по научному креационизму

[Инопланетянка]

Так искали до вас их судьбу. Так как она неизвестна -значит выбросили.
Или что, продали эволюционисту-атеисту для карго культа ?
Где же их изучение ? Генетические иследования и прочие ?
Нет ничего.

?? Кто искал? Ссылку дайте.
А работы я вам уже предоставила. Там и читайте про исследования

Так результат точно не известен, без дополнительных иследований. Неизвестно что было.

Вы читать разучились? Выше есть две ссылки.

Сумчатые жили и других местах

Кенгуру не жили.

а с третье стороны на утку похож

В каком месте?

А утконос см выше факт

Смторю, но никаких фактов не вижу.

Переходная форма имеет обшие признаки и какие-то лишь переходные

У всех переходных форм какие-то признаки эволюционируют быстрее, а какие-то медленнее.

Ну и кто же им мешал создать плаценту ?

Они уже заняли нишу сумчатых.

Если в эволюции все случайно -это не научная теория

В эволюции случайны только мутации. А конкретный случайный заплыв обезьян на плоту, к эволюционному процессу вообще отношения не имеет

Они остались на примитивом уровне живорождения

Ага. Эндемики.

и где примеры предсказаний ? Вы выше сказали все происходит случайно, пути эволюции не исповедимы

Каких конкретно предсказаний?
Например, теория эволюции предсказывает, что на вулканических островах мы не найдём разнообразной флоры и фауны. На континентальных островах найдём, по мере их откалывания от материка.

[Elf18]

?? Кто искал? Ссылку дайте.
А работы я вам уже предоставила. Там и читайте про исследования


.

Ваша ссылка на сам эксперимент, а у нас вопрос о судьбе тлей этого эксперимента.
Искали коллеги, соратники по эво-клубу дбн Маркова на коего вы ссылались неоднократно.
Вы влезли в спор, что идёт уже давно.

Кенгуру не жили.

А другие сумчатые жили да и сейчас живут в Америки и есть кстати кенгуровая крыса

У всех переходных форм какие-то признаки эволюционируют быстрее, а какие-то медленнее.

то есть опять пути эволюции неисповедимы

Они уже заняли нишу сумчатых.

Ага, отличный креационистский аргумент. Зачем им эволюционировать им и так хорошо.

В эволюции случайны только мутации. А конкретный случайный заплыв обезьян на плоту, к эволюционному процессу вообще отношения не имеет

Так нет ничего закономерного. А в научной теории должны быть закономерности.
А "плоты" это явный ad hoc, придуманный, что бы обьяснить непонятный случай

Каких конкретно предсказаний?
Например, теория эволюции предсказывает, что на вулканических островах мы не найдём разнообразной флоры и фауны. На континентальных островах найдём, по мере их откалывания от материка

причем тут ТЭ ? Это геология.

[Инопланетянка]

Ваша ссылка на сам эксперимент, а у нас вопрос о судьбе тлей этого эксперимента.
Искали коллеги, соратники по эво-клубу дбн Маркова на коего вы ссылались неоднократно.
Вы влезли в спор, что идёт уже давно.

Какие коллеги? Где ссылка?

А другие сумчатые жили да и сейчас живут в Америки и есть кстати кенгуровая крыса

И при чём здесь кенгуру?
А кенгуровые крысы живут как раз в Австралии.

то есть опять пути эволюции неисповедимы

Исповедимы вполне. Вы просто теорию эволюции не знаете.

Ага, отличный креационистский аргумент. Зачем им эволюционировать им и так хорошо.

Представьте себе. Когда вид находится в стабильных условиях, идёт стабилизирующий отбор.
При чём здесь креационистский аргумент - не понятно.

Так нет ничего закономерного. А в научной теории должны быть закономерности.
А "плоты" это явный ad hoc, придуманный, что бы обьяснить непонятный случай

Закономерен отбор.
Ну и плыли эти обезьяны явно не на самодельных плотах, а на каких-нибудь упавших в воду деревьях. Ничего сверхъестественного.

причем тут ТЭ ? Это геология.

Это предсказания ТЭ.
Согласитесь, что с точки зрения заселения Земли творцом, животные были бы распределены по ней равномерно, либо с позиции неисповедимых путей? Но они распределены строго закономерно. В полном соответствии с палеогеологией.

[Elf18]

Какие коллеги? Где ссылка?

Судьба тлей после экспериментов не известна, значит их выбросили и не стали изучать далее.

И при чём здесь кенгуру?
А кенгуровые крысы живут как раз в Австралии.

Вы спрашивали про кенгуру. Кенгуровые крысы это не кенгуру, а оппосумы, что сумчатые живут в Америке, а ранее сумчатые жили и других местах

Исповедимы вполне. Вы просто теорию эволюции не знаете.

Только у вас все случайно

Представьте себе. Когда вид находится в стабильных условиях, идёт стабилизирующий отбор.
При чём здесь креационистский аргумент - не понятно.

И что же в Австралии мешало идти дизруптивному отбору ?
Почему не было мутаций в пользу плацетарности ?

Закономерен отбор.

но так как условия разные и нет закономерностей в генетике , то куда будет идти ЕО мы знать не можем.
Посему и выходит пути ЕО и значит и эволюции неисповедимы.

Ну и плыли эти обезьяны явно не на самодельных плотах, а на каких-нибудь упавших в воду деревьях. Ничего сверхъестественного.
Это предсказания ТЭ.
Согласитесь, что с точки зрения заселения Земли творцом, животные были бы распределены по ней равномерно, либо с позиции неисповедимых путей? Но они распределены строго закономерно. В полном соответствии с палеогеологией.

Я не говорил о сверхъественном, я говорил о гипотезах ad hoc
Это не предсказания ТЭ, а трудность.
Откуда африканские обезьяны в Америке ?
Вот и придумаются естественные плоты.
Мысли Творца понять сложно, но с какой стати он должен заселять равномерно землю ?
Но, в любом случаи птицы летают и как утверждают что переносят икры рыб ( ещё Дарвин это говорил).
А если уж и другие животные могут на плотах через океаны плавать, то так можно объяснить любую фауну где-угодно.

[Инопланетянка]

Судьба тлей после экспериментов не известна, значит их выбросили и не стали изучать далее.

Короче говоря, по существу самого эксперимента, подтверждающего эволюцию, вам возразить нечего

Вы спрашивали про кенгуру. Кенгуровые крысы это не кенгуру, а оппосумы, что сумчатые живут в Америке, а ранее сумчатые жили и других местах

Нет, это вы интересовались, почему кенгуру не эволюционируют в людей. А кенгуровые крысы живут в Австралии.

Только у вас все случайно

Случайны только мутации.

И что же в Австралии мешало идти дизруптивному отбору ?

А при чём здесь дизтруптивный отбор? В стабильных условиях действует стабилизирующий отбор, и эволюция протекает плавно без всяких резких ароморфозов.

Почему не было мутаций в пользу плацетарности ?

Потому, что мутации случайны.

но так как условия разные и нет закономерностей в генетике , то куда будет идти ЕО мы знать не можем.
Посему и выходит пути ЕО и значит и эволюции неисповедимы.

Естественный отбор отсеивает вредные для данных условий мутации и сохраняет полезные.

Я не говорил о сверхъественном, я говорил о гипотезах ad hoc
Это не предсказания ТЭ, а трудность.
Откуда африканские обезьяны в Америке ?
Вот и придумаются естественные плоты.
Мысли Творца понять сложно, но с какой стати он должен заселять равномерно землю ?
Но, в любом случаи птицы летают и как утверждают что переносят икры рыб ( ещё Дарвин это говорил).
А если уж и другие животные могут на плотах через океаны плавать, то так можно объяснить любую фауну где-угодно.

Трудность была бы в том случае, если б флора и фауна росли и жили как попало.
Но картина строго закономерна: фауна Северной Америки идентична фауне Евразии, т.к. раньше вместо Беренгова пролива был перешеек; фауна Южной Америки и Африки чуть менее схожа, т.к. они разъеденились раньше; фауна Южной и Северной Америк не схожи, т.к. раньше эти континенты не были соеденины и т.д.

[Elf18]

Короче говоря, по существу самого эксперимента, подтверждающего эволюцию, вам возразить нечего

Мне честно говоря на него совершенно наплевать, но я отметил примечательный факт, как вы говорите "доказательство эвоюции " просто выбросили

Нет, это вы интересовались, почему кенгуру не эволюционируют в людей. А кенгуровые крысы живут в Австралии.

Я их просто упомянул, суть у меня была про отсутствие эволюции в Австралии

Случайны только мутации.

Но, так как закономерные факторы неизвестны и могут быть любыми ТЭ ничего предсказать не может

А при чём здесь дизтруптивный отбор? В стабильных условиях действует стабилизирующий отбор, и эволюция протекает плавно без всяких резких ароморфозов.

ароморфозы ни причём.
Потому что есть ни только стабилизирующий но и дизруптивный, что поддержит мутации дающие большие преимущества.
Ну и где мутации эти в Австралии ?!

Трудность была бы в том случае, если б флора и фауна росли и жили как попало.

Это просто невозможно
хотя полной адаптации нет.

Но картина строго закономерна: фауна Северной Америки идентична фауне Евразии, т.к. раньше вместо Беренгова пролива был перешеек; фауна Южной Америки и Африки чуть менее схожа, т.к. они разъеденились раньше; фауна Южной и Северной Америк не схожи, т.к. раньше эти континенты не были соеденины и т.д.

ага, но что же тогда теорию дрейфа континентов так долго не принимали если такая объяснительная ?
Ее приняли через 100 после ТЭ.
Да, когда нужно объяснить африканских обезьян в Америке то придумают плоты.

[Инопланетянка]

Мне честно говоря на него совершенно наплевать,

Разумеется, вы же креационист. Как показываешь вашей братии доказательства эволюции, так сразу же вы прикидываетесь слепо-глухими

но я отметил примечательный факт, как вы говорите "доказательство эвоюции " просто выбросили

Ваши фантазии на факт никак не тянут.

Я их просто упомянул, суть у меня была про отсутствие эволюции в Австралии

Так у вас неверная суть. Вы забыли, что теже кенгуру эволюционировали от многорезцовых.

Но, так как закономерные факторы неизвестны и могут быть любыми ТЭ ничего предсказать не может

Может, естественно. Хотя бы невозможность появления той самой крокоутки.

ароморфозы ни причём.
Потому что есть ни только стабилизирующий но и дизруптивный, что поддержит мутации дающие большие преимущества.
Ну и где мутации эти в Австралии ?!

Ага, а ещё половой отбор и движущий. Выучите хотя бы, что этими словами именуется.

Это просто невозможно
хотя полной адаптации нет.

С точки зрения теории эволюции - невозможно
А сточки зрения творения - возможно. Ибо неисповедимы пути и всё такое))

ага, но что же тогда теорию дрейфа континентов так долго не принимали если такая объяснительная ?
Ее приняли через 100 после ТЭ.

Возможно потому, что эта теория появилась только в тысяча девятьсот двенадцатом году, не?))

Да, когда нужно объяснить африканских обезьян в Америке то придумают плоты.

Выдвигают гипотезы, да. Это нормально, Эльф))

[Elf18]

Разумеется, вы же креационист. Как показываешь вашей братии доказательства эволюции, так сразу же вы прикидываетесь слепо-глухими

Креационист вы, как мы выяснили, а я англиканин, а англиканская церковь признает ТЭ.
И есть постановление Собора англиканской церкви США по ТЭ.
ТЭ ко времени опыта опыта Шапошникова( а вы даже не знали кто это такой вчера ещё ), была давно доказана.
Собственно доказать что-то в науке это придти к консенсусу в АН ( или иной научной организации ).
После этого теория считается доказаной и мнение отдельных людей это никак не отменяет.
Но у ТЭ нет доказательств в смысла proof, а есть в смысле evidence свидетельств.
Но, если это такое эпохальное свидетельство ТЭ зачем его выбросили ?
Собственно, на этот опыт всегда ссылались креационисты и эволюционисты недарвинисты, спросите дбн Маркова, он подтвердит это.
ибо изменения слишком быстры , это не по Дарвину, это нужно было изучать и изучать, а не выбросывать на помойку.

Так у вас неверная суть. Вы забыли, что теже кенгуру эволюционировали от многорезцовых.

И что же мешало ей дальше эволюционировать ?

Ага, а ещё половой отбор и движущий. Выучите хотя бы, что этими словами именуется.

Вы будете все новые для вас слова с умным видом повторять не к месту?

С точки зрения теории эволюции - невозможно
А сточки зрения творения - возможно. Ибо неисповедимы пути и всё такое))

Разницы пока не видно,но с точки зрения творения всегда ищут в мире систему и законы и находят, а атеисты апеллируют к случаю и проигрывают

Возможно потому, что эта теория появилась только в тысяча девятьсот двенадцатом году, не?))

Выдвигают гипотезы, да. Это нормально, Эльф))

так все доказательства уже были. Что же её не признавали геологи ? А потом новое поколение геологов признало.
Но, получается если дрейф континентов нужен для ТЭ , а его геологи не признавали до 1960, то значит в ТЭ были не разрешимые проблемы ?
На самом деле, ТЭ объясняли фауну и до дрейфов и после.

[Инопланетянка]

Креационист вы, как мы выяснили, а я англиканин, а англиканская церковь признает ТЭ.
И есть постановление Собора англиканской церкви США по ТЭ.
ТЭ ко времени опыта опыта Шапошникова( а вы даже не знали кто это такой вчера ещё ), была давно доказана.
Собственно доказать что-то в науке это придти к консенсусу в АН ( или иной научной организации ).
После этого теория считается доказаной и мнение отдельных людей это никак не отменяет.
Но у ТЭ нет доказательств в смысла proof, а есть в смысле evidence свидетельств.
Но, если это такое эпохальное свидетельство ТЭ зачем его выбросили ?
Собственно, на этот опыт всегда ссылались креационисты и эволюционисты недарвинисты, спросите дбн Маркова, он подтвердит это.
ибо изменения слишком быстры , это не по Дарвину, это нужно было изучать и изучать, а не выбросывать на помойку.

Бла-бла-бла.
И если вы признаёте ТЭ, тогда какого фига постоянно спорите?

И что же мешало ей дальше эволюционировать ?

Стабильные условия обитания. Стабилизирующий отбор

Вы будете все новые для вас слова с умным видом повторять не к месту?

Это вы не к месту приплели диздруктивный отбор.
Видите ли, это такой вид естественного отбора, когда отбираются особи с резко противоположными признаками.
Например, если какие-нибудь крылатые насекомые живут в местности с сильными ветрами, то будут отбираться те особи, у которых в результате мутации крылья не сформировались (они не летатают и им по фиг на ветер), либо особи, у которых наоборот крылья очень большие, и они могут сопротивляться ветру при полёте. А особей с обычными крыльями сдует ветер, и они тупо сдохнут и не дадут потомства
Ну и при чём здесь, спрашивается, кенгуру?

Разницы пока не видно,но с точки зрения творения всегда ищут в мире систему и законы и находят, а атеисты апеллируют к случаю и проигрывают

Ага, щаз))
Пока что мы видим строго закономерное распределение флоры и фауны, чётко вписывающееся в ТЭ.

так все доказательства уже были. Что же её не признавали геологи ? А потом новое поколение геологов признало.
Но, получается если дрейф континентов нужен для ТЭ , а его геологи не признавали до 1960, то значит в ТЭ были не разрешимые проблемы ?
На самом деле, ТЭ объясняли фауну и до дрейфов и после.

Дрейф континентов, это одно из доказательств ТЭ, конкретно распределения флоры и фауны.

[Elf18]

Бла-бла-бла.
И если вы признаёте ТЭ, тогда какого фига постоянно спорите?
.

А вы зачем ?

Стабильные условия обитания. Стабилизирующий отбор

Чем же они стабильные и мутаций не бывает ?

Это вы не к месту приплели диздруктивный отбор.

вы стали умничать сказав "стабилизирующий " вот я и напомнил что вопрос о дизруптивном.

Ну и при чём здесь, спрашивается, кенгуру?

Да почему кенгуру не летают?

Ага, щаз))
Пока что мы видим строго закономерное распределение флоры и фауны, чётко вписывающееся в ТЭ.

Причём вписываются как до признания дрейфа так и после ( 1960).

Дрейф континентов, это одно из доказательств ТЭ, конкретно распределения флоры и фауны

то есть до 1960-х годов ТЭ не была доказана ?

- - - Добавлено - - -

[Инопланетянка]

А вы зачем ?

А я не спорю, я объясняю простые вещи. Школьную программу

Чем же они стабильные и мутаций не бывает ?

Стабильны тем, что там нет никаких резких изменений климата, субстрата и проч.
Так вот, в таких условиях отбор действует в пользу среднего значения признака. Т.е., все особи с отклонениями (в результате мутаций) отсеиваются.

вы стали умничать сказав "стабилизирующий " вот я и напомнил что вопрос о дизруптивном.

Эльф, выучите для начала виды естественного отбора, а потом уже употребляйте термин "дизтруптивный" к месту.

Да почему кенгуру не летают?

Потому, что они наземные млекопитающие.

то есть до 1960-х годов ТЭ не была доказана ?

Была. Говорю же, это одно из доказательств.

[Elf18]

А я не спорю, я объясняю простые вещи. Школьную программу

Так вы её должны знать
Вы и другие атеисты отрицали , законы Ньютона, Бернулли, роль силы гравитации, силу кориолиса, и многое другое.
Фактически вы отрицали все науки вообще.

Стабильны тем, что там нет никаких резких изменений климата, субстрата и проч.
Так вот, в таких условиях отбор действует в пользу среднего значения признака. Т.е., все особи с отклонениями (в результате мутаций) отсеиваются.

Так эволюция же там шла. Австралия это не рай земной , там бывают циклоны, засухи , наводнения, жара, дожди.
Да вопрос о эволюции живорождения, чем же климат мешает мутациям в пользу плацетарности ?

Эльф, выучите для начала виды естественного отбора, а потом уже употребляйте термин "дизтруптивный" к месту.

У меня к месту

Потому, что они наземные млекопитающие.

и что ? И почему не могут вырасти крылья ? У летучих мышей есть.
Есть ещё летающая белка , flying squirrel .
Вы явный креационист не верите в возможности эволюции

Была. Говорю же, это одно из доказательств.

так это не совместимые вещи. Или животные эволюционировали на разных континентах или на общих.

[Инопланетянка]

Так вы её должны знать

Безусловно. Должна и знаю. Чего и желаю всем креационистам, пытающимся на эту тему рассуждать

Вы и другие атеисты отрицали , законы Ньютона, Бернулли, роль силы гравитации, силу кориолиса, и многое другое.
Фактически вы отрицали все науки вообще.

Нет, здесь всё проще: вы постоянно путаете себя с "другими атеистами"))

Так эволюция же там шла. Австралия это не рай земной , там бывают циклоны, засухи , наводнения, жара, дожди.

Конечно. Но давайте всё таки определимся: мы говорим конкретно об эволюции кергуру или об эволюции всей фауны Австралии?

Да вопрос о эволюции живорождения, чем же климат мешает мутациям в пользу плацетарности ?

Здесь дело не в климате, а в том, что сама плацента у сумчатых имеется, но более примитивна по сравнению с плацентарными, т.к. сама беременность у сумчатых короткая.
Embryo implantation evolved from an ancestral inflammatory attachment reaction | PNAS
Ну и про расхождение сумчатых с плацентарными я вам уже говорила.

и что ? И почему не могут вырасти крылья ? У летучих мышей есть.
Есть ещё летающая белка , flying squirrel .

Ну вы сравните размер и форму туловища летяги и кенгуру. Далее, на фига наземному животному, питающемуся травой, летать?

Вы явный креационист не верите в возможности эволюции

Я реалист, Эльф. А в летающих кенгуру верить могут только креационисты и шизофреники.

так это не совместимые вещи. Или животные эволюционировали на разных континентах или на общих.

Это не поняла.

[Elf18]

Безусловно. Должна и знаю. Чего и желаю всем креационистам, пытающимся на эту тему рассуждать

А как же они могут её не знать если они учились с вами в одной школе.
Вы все знаете или не знаете её в примерно равной степени

Конечно. Но давайте всё таки определимся: мы говорим конкретно об эволюции кергуру или об эволюции всей фауны Австралии?

Всей фауны.

Здесь дело не в климате, а в том, что сама плацента у сумчатых имеется, но более примитивна по сравнению с плацентарными, т.к. сама беременность у сумчатых короткая.

Значит есть хорошая предадаптация к ещё большой плацетарности.
Но, не было нужных мутаций. Почему ? Что говорит ТЭ ? Пути мутаций не исповедимы

Ну вы сравните размер и форму туловища летяги и кенгуру. Далее, на фига наземному животному, питающемуся травой, летать?

А на фига, можно задать вопрос по всей эволюции.
эволюция происходит не зачем , а почему.
Кенгуру может разных размеров, животные могут менять размеры в процессе эволюции.

Я реалист, Эльф. А в летающих кенгуру верить могут только креационисты и шизофреники.

Как раз креационисты не верят в летающих кенгуру.
Собственно ТЭ может объяснить все задним числом.

Это не поняла.

для вас это нормально, но это не мешает вам учить кого-либо.

[The Man]

Так вы её должны знать
Вы и другие атеисты отрицали , законы Ньютона, Бернулли, роль силы гравитации, силу кориолиса, и многое другое.
Фактически вы отрицали все науки вообще.

Эльф, может, уже перестанешь врать?