Неупрощаемая сложность или *евангелие* от науки

[Веснушка]

Могу "сложить" череп шакала со скелетом человека, пришить к делу рисунки Анубиса и "доказать" существование египетских богов.
Мерседес чем-то похож на телегу, следовательно, произошел от нее. Путем ударов об стену.
Петя жил в районе, где происходили изнасилования. У Пети есть половой член. Петя - насильник.

Каким образом эта ваша бредогенерация относится к нашей теме?
Вы здесь правда видите аналогии?

Чем ваша логика лучше моей?

У вас нет никакой логики.

Я просил вас привести доказательства, вместо этого вы подсовываете мне какие-то рисунки и фантазии антропологов-эволюционистов. Какие-то якобы признаки прямохождения и другие сходства.

Характерно, что вы не можете ничего возразить.

Вступать в затяжные дискуссии я более не намерен.

К сожалению, вы не способны ни к продолжительным, ни к каким дискуссиям, в силу слабости защищаемой позиции и отсутствия логики.

[SirEugen]

Характерно, что вы не можете ничего возразить.

Неужели?
Я устал тыкать вас носом - "докажите, докажите, докажите.."
Как в истории с березовой пяденицей - более полувека биологи ставили опыт за опытом, чтобы доказать один-единственный тезис - влияние естественного отбора ( хищничество птиц) на меланизм бабочек.
Да, доказали.
А вы - нет. Даже не поняли, что от вас требовалось.

[SirEugen]

А это динозавр прошёл. В лаптях.



А если даже найдут чемодан, то наши антропологи-дарвинисты буднично пожмут плечами. А Марков напишет книгу про австралопитеков, щеголяющих в тройках и с чемоданами.

[Веснушка]

Неужели?

Именно так.

Я устал тыкать вас носом - "докажите, докажите, докажите.."

Да, такая вот у вас стратегия. Вы же не можете ничего возразить. Вам говорят, что дважды два это четыре, а вы, как испорченная игрушка, все повторяете: "докажите, докажите...".

Как в истории с березовой пяденицей - более полувека биологи ставили опыт за опытом, чтобы доказать один-единственный тезис - влияние естественного отбора ( хищничество птиц) на меланизм бабочек.
Да, доказали.

Никто не ставил с пяденицеми 50 лет опытов, вы опять не в теме.

А вы - нет. Даже не поняли, что от вас требовалось.

Еще раз.

По датировкам один вид идет после другого вида.
Морфологически виды эти наиболее близки
Именно там, где должны обнаруживаться переходные звенья между ними, обнаруживаются находки с противоречивым сочетанием признаков, как раз характерным для переходных форм.

Сможете сложить два и два?
Попробуете возразить?

[Elf18]

Именно там, где должны обнаруживаться переходные звенья между ними, обнаруживаются находки с противоречивым сочетанием признаков, как раз характерным для переходных форм.

Это какая уже креационисткая идея. Чтото вы запутались.

[Веснушка]

А это динозавр прошёл. В лаптях.

Нет, это всего лишь артефакт, давно развенчанный геологами.

Stokes, William Lee, 1986. Alleged human footprint from Middle Cambrian strata, Milliard County, Utah. Journal of Geological Education 34: 187-190.
Conrad, Ernest C., 1981. Tripping over a trilobite: A study of the Meister Tracks. Creation/Evolution 6: 30-33.

[SirEugen]

...
По датировкам один вид идет после другого вида.
Морфологически виды эти наиболее близки
Именно там, где должны обнаруживаться переходные звенья между ними, обнаруживаются находки с противоречивым сочетанием признаков, как раз характерным для переходных форм.

Сможете сложить два и два?
Попробуете возразить?

Конечно.
Данные факты можно интерпретировать с позиций ТЭ и сделать вывод о происхождении человека от обезьяноподобного предка. Но доказательств этому нет.
Механизмы не описаны.
Никаких наблюдаемых фактов макроэволюции нет.
Сама концепция стохастического зарождения и усложнения жизненных форм абсурдна до предела. Более абсурдна, чем модификация телеги в мерседес.
С костями там тоже какие-то неувязки, например фальшивый позвонок у Люси.
Т.н. "переходные" формы никуда не переходят, либо это отдельный вид, либо мозаичные формы. Либо подгонка фактов под теорию, что тоже возможно.
Объяснить появление человека возможно с совершенно других позиций. Библейской мифологии я не касаюсь.
Аргументов и фактов против СТЭ - масса, что позволяет усомниться в её состоятельности, в т.ч. в версии "общего предка".

[Веснушка]

Конечно.
Данные факты можно интерпретировать с позиций ТЭ и сделать вывод о происхождении человека от обезьяноподобного предка. Но доказательств этому нет.

Угу. Человека видели рядом с местом преступления, на орудии преступления обнаружены его отпечатки, а в его доме найдены вещи убитого.
А доказательств нет.

Механизмы не описаны.

Описаны, еще стариком Дарвиным. А с появлением молекулярной биологии раскрыт и "механизм механизма" эволюции.

Никаких наблюдаемых фактов макроэволюции нет.

Объясните, пожалуйста, факт палеонтологической летописи, без использования макроэволюции.

Сама концепция стохастического зарождения и усложнения жизненных форм абсурдна до предела. Более абсурдна, чем модификация телеги в мерседес.

Если она такая абсурдная, что же вы не можете ничего возразить? А только твердите: "доказательств нет, доказательств нет...".

С костями там тоже какие-то неувязки, например фальшивый позвонок у Люси.

Где там? Ссылку, будьте добры.

Т.н. "переходные" формы никуда не переходят, либо это отдельный вид, либо мозаичные формы.

Разумеется, переходные формы это отдельный вид.
А мозаичным можно назвать любой вид.

Объяснить появление человека возможно с совершенно других позиций. Библейской мифологии я не касаюсь.

С удовольствием погляжу на вашу интерпретацию фактов.
Давайте вашу версию появления человека, рассмотрим ее.

Аргументов и фактов против СТЭ - масса, что позволяет усомниться в её состоятельности.

Пока вы не смогли привести ни одного.
Увы.

[True]

Конечно.
Данные факты можно интерпретировать с позиций ТЭ и сделать вывод о происхождении человека от обезьяноподобного предка. Но доказательств этому нет.

Точнее - доказательства есть, но вы их демонстративно игнорируете, не возражая по существу.

Механизмы не описаны.

Мутации описаны, отбор - тоже.

Никаких наблюдаемых фактов макроэволюции нет.

Ну и что? То, что вы называете "наблюдаемыми фактами макроэволюции", и не должно наблюдаться, согласно теории эволюции.

Сама концепция стохастического зарождения и усложнения жизненных форм абсурдна до предела. Более абсурдна, чем модификация телеги в мерседес.

Идея стохастического усложнения не только осмысленная, но даже используется в промышленности (см. генетические алгоритмы).

С костями там тоже какие-то неувязки, например фальшивый позвонок у Люси.

В любой области человеческой деятельности бывают ошибки.

Т.н. "переходные" формы никуда не переходят, либо это отдельный вид, либо мозаичные формы.

"Мозаичный" вид - это и есть переходная форма. От того, что вы переходную форму назвали "мозаичной" и "отдельной", вообще ничего не поменялось.

Объяснить появление человека возможно с совершенно других позиций. Библейской мифологии я не касаюсь.

Задним числом можно объяснить что угодно. А вы попробуйте предсказать палеонтологические находки.

Аргументов и фактов против СТЭ - масса, что позволяет усомниться в её состоятельности, в т.ч. в гипотетическом "общем предке".

Против шарообразности Земли тоже масса аргументов.

[SirEugen]

Веснушка

Угу. Человека видели рядом с местом преступления, на орудии преступления обнаружены его отпечатки, а в его доме найдены вещи убитого.
А доказательств нет.

Здесь более уместна аналогия с Петей - "насильником".

Описаны, еще стариком Дарвиным. А с появлением молекулярной биологии раскрыт и "механизм механизма" эволюции.

Во времена Дарвина еще не знали о существовании генома.

Объясните, пожалуйста, факт палеонтологической летописи, без использования макроэволюции.

Разумный замысел.
Объясните с позиций ТЭ кембрийский взрыв, например. Жизнь в примитивной форме существовала 3 млрд. лет и никуда не эволюционировала. А потом вдруг резко появились все типы живых существ.

Если она такая абсурдная, что же вы не можете ничего возразить? А только твердите: "доказательств нет, доказательств нет...".

Но доказательств вы так и не привели. А факты можно интерпретировать согласно ТЭ, а можно иным образом.

Где там? Ссылку, будьте добры.

Поищите самостоятельно.
Я не обслуга.

Разумеется, переходные формы это отдельный вид.
А мозаичным можно назвать любой вид.

А я утверждаю, что "переходные формы" никуда не переходят.
Или есть доказанные примеры? Илистый прыгун уже превратился в тритона, или не успел?)

С удовольствием погляжу на вашу интерпретацию фактов.
Давайте вашу версию появления человека, рассмотрим ее.

Прибыл из других цивилизаций.

Пока вы не смогли привести ни одного.
Увы.

У вас короткая память?

[Веснушка]

Веснушка
Здесь более уместна аналогия с Петей - "насильником".

Нет, не уместна.

Во времена Дарвина еще не знали о существовании генома.

Серьезно?

Разумный замысел.

Что "разумный замысел"?
Объяснение факта гиде?

Объясните с позиций ТЭ кембрийский взрыв, например.

Кембрийский взрыв никак ТЭ не противоречит.

Жизнь в примитивной форме существовала 3 млрд. лет и никуда не эволюционировала. А потом вдруг резко появились все типы живых существ.

Да, именно так. Потому что появились условия для этого.

Процесс накоплений человеком знаний, вы тоже отвергаете.
Миллионы лет человек пользовался одними и теми же каменными рубилами и вдруг за 10 тысяч лет открыл атомную энергию и полетел в космос.

Но доказательств вы так и не привели. А факты можно интерпретировать согласно ТЭ, а можно иным образом.

Конечно привел. Но дело не в этом. Вы называете концепцию самоусложнения и самопоявления жизни абсурдной, а где абсурд не показать не можете.

Поищите самостоятельно.
Я не обслуга.

Так и запишем.
Голословное бла-бла.

А я утверждаю, что "переходные формы" никуда не переходят.
Или есть доказанные примеры? Илистый прыгун превратился в тритона, или еще нет?)

А я утверждаю, что вы не знаете, что такое переходная форма.
С чего вы решили, что переходная форма должна куда-то переходить?

Прибыл из других цивилизаций.

А шимпанзе, с которым у прибывшего человека общие 98% общих генов и общие вирусные вставки, он местный?
Или тоже прибыл?

У вас короткая память?

Память отличная. Никаких фактов против СТЭ, вы не приводили.

[Elf18]

Мутации описаны, отбор - тоже.
.

Это ещё не законы эволюции

Идея стохастического усложнения не только осмысленная, но даже используется в промышленности (см. генетические алгоритмы).

В промышленности точно не работает.


"

Мозаичный" вид - это и есть переходная форма.

Что ты совсем ТЭ позабыл

[Elf18]

А доказывается родство очень просто, через морфологию. Вы сами можете посмотреть, различаются они не сильно.
.

А зачем тогда говорить о переходных формах, если они (почти ) не отличаются.

- - - Добавлено - - -

Видео в начале темы, совсем не о "не уменьшаемой сложности ", хотя она показывает некую сложность клетки.
но она же показывает что клетка это не механическая машина, то есть не аналог машиловки.
Как работает мышеловки понятно, а вот работает клетка до сих пор нет.
Во времена явного витализма это бы объяснили душой, жизненной силой клетки.

[SirEugen]

Веснушка

Нет, не уместна.

Очень даже уместна. По сходству, приблизительным датировкам и фрагментам костей вы считаете доказанным эволюционное происхождение.
Мне вашей уверенности не понять.

Серьезно?

Да.

Что "разумный замысел"?
Объяснение факта гиде?

Что вас смущает в эволюции, протекающей не по дарвиновским механизмам?

Кембрийский взрыв никак ТЭ не противоречит.

Конечно.
3 млрд. лет спали, потом проснулись. Сначала вендо-эдиакарская фауна, потом совершенно непохожая на неё кембрийская.
Пути эволюции неисповедимы!

Да, именно так. Потому что появились условия для этого.

Убойная аргументация.
Одновременно, лавинообразно, по всей планете появилось бесчисленное разнообразие жизненных форм очень сложного строения и организации.
Просто так, волею случая и потому, что появились условия. Энтропия создала и усовершенствовала жизненные формы.

Процесс накоплений человеком знаний, вы тоже отвергаете.
Миллионы лет человек пользовался одними и теми же каменными рубилами и вдруг за 10 тысяч лет открыл атомную энергию и полетел в космос.

Нет. Причем здесь это?

Конечно привел. Но дело не в этом. Вы называете концепцию самоусложнения и самопоявления жизни абсурдной, а где абсурд не показать не можете.

Потому что в реальности ничего подобного не наблюдается.
Или у вас готовы примеры?
Конечно, можно нафантазировать с три короба и описать процесс падения холодильника с мясом и овощами в кастрюлю на плите, которая случайно включилась ( короткое замыкание) и сварила борщ, но человек в здравом уме только покрутит пальцем у виска.

Так и запишем.
Голословное бла-бла.

Куда, в журнал боевых действий?
У меня нет трудовых обязанностей на этом форуме.

А я утверждаю, что вы не знаете, что такое переходная форма.
С чего вы решили, что переходная форма должна куда-то переходить?

Значит, не переходит. И австралопитек нам не родственник. Так я и знал.)
Вообще-то эволюция - перманентный процесс, и потому мы должны наблюдать горы переходных форм и горы "переходов".
А в реальности нет ничего подобного.
Ну, кроме колебаний длины клюва у вьюрков.

А шимпанзе, с которым у прибывшего человека общие 98% общих генов и общие вирусные вставки, он местный?
Или тоже прибыл?

Местный.
У мерседеса и запорожца тоже очень много подобия, в принципах работы, в узлах, деталях и материалах, и это говорит о том, что мерседес произошел от запорожца путем случайных изменений и "положительного отбора"?
Или они были созданы по единому замыслу из однотипных материалов?

Память отличная. Никаких фактов против СТЭ, вы не приводили.

Навскидку: филогенетические конфликты, проблема красоты, проблема полового размножения, факты биологической нецелесообразности, ископаемая органика и т.д.

[True]

Навскидку: филогенетические конфликты, проблема красоты, проблема полового размножения, факты биологической нецелесообразности, ископаемая органика и т.д.

Причем "факты биологической нецелесообразности" у Рухленко - это рога оленя, шея жирафа, яркая окраска птиц. То, что напрямую и очевидным образом задействовано для полового отбора и для выживания.