Допустим, ТЭ опровергнута. Что дальше?

[Инопланетянка]

Растолкование с чего то начинается, а Вы даже не способны вопрос сформулировать.

Понятно. Ваш уровень IQ не позволяет вам понять простое предложение "Приступайте к растолковыванию."(я)
Хорошо, попробую так сформулировать: что вы хотели сказать своей аналогией? Слепой от рождения человек, по-вашей аналогии, это в реальности кто?
Вы поняли?

[sergei130]

Понятно. Ваш уровень IQ не позволяет вам понять простое предложение "Приступайте к растолковыванию."(я)
Хорошо, попробую так сформулировать: что вы хотели сказать своей аналогией? Слепой от рождения человек, по-вашей аналогии, это в реальности кто?
Вы поняли?

Это Вы, персонально, доходчиво ?

[Инопланетянка]

Это Вы, персонально, доходчиво ?

Вы опять не поняли. Поясню: расшифровать аналогию - значит последовательно и чётко пояснить, кто как и каким образом у вас проассцоиировался со слепым. В чём вы видите сходство со мной (если вы обо мне) со слепым. Так доходчиво или опять IQ подводит под монастырь?

[sergei130]

Вы опять не поняли. Поясню: расшифровать аналогию - значит последовательно и чётко пояснить, кто как и каким образом у вас проассцоиировался со слепым. В чём вы видите сходство со мной (если вы обо мне) со слепым. Так доходчиво или опять IQ подводит под монастырь?

Конечно мне крайне странно обьяснять столь элементарные вещи, но извольте.
Во первых, пример со слепым от рождения, показывает, что вполее возможна ситуция при которой восприятие реальности будет неполным и выводы последуют неверные.
А раз такая ситуция возможна, то где гарантия , что так называемая официальная наука, воспринимает реальность во всей полноте ?
Как минимум, наука не способна доказать обратное, в таком случае, все выводы, в той же космологии, имеюи тоже качество, что и мнение слепого от рождения о голубом небе или цветущем саде.
Обычно это люди понимают, но отдельные особи, вроде школоты или препода-фанатика,....ну вообщем там беда.

[Инопланетянка]

Конечно мне крайне странно обьяснять столь элементарные вещи, но извольте.

Вот здесь соглашусь. Порой самые элементарные вещи, как естественный отбор или случайные мутации, некоторым людям (вам, например) очень сложно объяснить и непонятно, почему такие, видит Джа, простые вещи до таких как вы не доходят.
Это прелюдия. Теперь конкретика:

Во первых, пример со слепым от рождения, показывает, что вполее возможна ситуция при которой восприятие реальности будет неполным и выводы последуют неверные.

Ага. Совершенно верно. Но не без одного "но". А именно: если вся популяция людей слепая, то ваше высказывание имеет под собой твёрдую почву. Но если есть хоть один зрячий, то что? А вот что:

А раз такая ситуция возможна, то где гарантия , что так называемая официальная наука, воспринимает реальность во всей полноте ?

Официальная наука, в арсенале которой есть экспериментальные данные, рабочие теории и просто она вам помогает выживать в этом мире и есть единственный зрячий среди слепых. А во всей полноте, это утопия. И вы бы сами были об этом осведомлены (об относительной истине и абсолютной) если бы ту самую науку знали бы хоть минимально.

Как минимум, наука не способна доказать обратное, в таком случае, все выводы, в той же космологии, имеюи тоже качество, что и мнение слепого от рождения о голубом небе или цветущем саде.

Как максимум, вы выглядите очень печально, если не для себя в зеркале, то для ваших умственно полноценных собеседников.
Поймите одну простую, как валенок, истину: нельзя выдавать оценочные суждения по вопросам, в которых вы не компетентны.
Будете доказывать компетентность, я задам вам пару вопросов. Гарантирую, что после этого вам уже не захочется строить из себя компетентного человека.

Обычно это люди понимают, но отдельные особи, вроде школоты или препода-фанатика,....ну вообщем там беда.

Обычно люди, с достаточным уровнем IQ, зарекаются лезть в те области, которые для них "тёмный лес". Вот ваш уровень оказался недостаточен и вы заблудились. При чём даже не в лесу, а в пресловутых трёх соснах. Увы вам.

[sergei130]

Вот здесь соглашусь. Порой самые элементарные вещи, как естественный отбор или случайные мутации, некоторым людям (вам, например) очень сложно объяснить и непонятно, почему такие, видит Джа, простые вещи до таких как вы не доходят.
Это прелюдия. Теперь конкретика:

Ага. Совершенно верно. Но не без одного "но". А именно: если вся популяция людей слепая, то ваше высказывание имеет под собой твёрдую почву. Но если есть хоть один зрячий, то что? А вот что:

Официальная наука, в арсенале которой есть экспериментальные данные, рабочие теории и просто она вам помогает выживать в этом мире и есть единственный зрячий среди слепых. А во всей полноте, это утопия. И вы бы сами были об этом осведомлены (об относительной истине и абсолютной) если бы ту самую науку знали бы хоть минимально.

Как максимум, вы выглядите очень печально, если не для себя в зеркале, то для ваших умственно полноценных собеседников.
Поймите одну простую, как валенок, истину: нельзя выдавать оценочные суждения по вопросам, в которых вы не компетентны.
Будете доказывать компетентность, я задам вам пару вопросов. Гарантирую, что после этого вам уже не захочется строить из себя компетентного человека.


Обычно люди, с достаточным уровнем IQ, зарекаются лезть в те области, которые для них "тёмный лес". Вот ваш уровень оказался недостаточен и вы заблудились. При чём даже не в лесу, а в пресловутых трёх соснах. Увы вам.

Вся популяция людей не слепая, вопрос только в том, какая именно часть слепая а какая нет.
Теперь что касается утопии, если Вы признаете, что наука не претендует на абсолютное знание, то получается, что ее выводы, не носят абсолютного характера, т.е ровно как у слепых от рождения, их восприятие окружаещего, так же относительно как и у науки.
В остальном, вся ваша позиция сводится к известному принципу "а баба яга против" и о какой компетенци после этого речь ? Быть компетентным в том о чем Вы сами заявили, что оно не носит абсолютного характера, это бред.
И судя по вашей смешной ревности к моей компетентности, у Вас явно комплекс неполноценности.

[True]

ее выводы, не носят абсолютного характера, т.е ровно как у слепых от рождения

Выводы слепых от рождения не носят абсолютного характера.
Выводы зрячих от рождения не носят абсолютного характера.
Зато выводы тупых от рождения носят абсолютный характер. Точнее - только тупые не понимают, что людям свойственно ошибаться. Особенно - в вопросах религии.

[sergei130]

Выводы слепых от рождения не носят абсолютного характера.
Выводы зрячих от рождения не носят абсолютного характера.
Зато выводы тупых от рождения носят абсолютный характер. Точнее - только тупые не понимают, что людям свойственно ошибаться. Особенно - в вопросах религии.

Чего написал, сам то понял ?

[SirEugen]

Чего написал, сам то понял ?

Автобиография + автопортрет.

[Инопланетянка]

Вся популяция людей не слепая, вопрос только в том, какая именно часть слепая а какая нет.
Теперь что касается утопии, если Вы признаете, что наука не претендует на абсолютное знание, то получается, что ее выводы, не носят абсолютного характера, т.е ровно как у слепых от рождения, их восприятие окружаещего, так же относительно как и у науки.

Вы просто не знаете, что такое абсолютная истина. Абсолютная истина, это когда познано всё во всей Мультивселенной. Для этого у человечества тупо не хватит времени.

В остальном, вся ваша позиция сводится к известному принципу "а баба яга против" и о какой компетенци после этого речь ? Быть компетентным в том о чем Вы сами заявили, что оно не носит абсолютного характера, это бред.

Про абсолют смотрите выше.
И так кратенько поясню вам самое основное: если бы не наука, то вы не то, что строчить мне сообщения не смогли, вы бы и до двадцати лет не дожили. С вашей умственной слепотой, вы просто не знали бы как это сделать.

И судя по вашей смешной ревности к моей компетентности, у Вас явно комплекс неполноценности.

Хорошая шутка. Зачёт

[sergei130]

Вы просто не знаете, что такое абсолютная истина. Абсолютная истина, это когда познано всё во всей Мультивселенной. Для этого у человечества тупо не хватит времени.

Про абсолют смотрите выше.
И так кратенько поясню вам самое основное: если бы не наука, то вы не то, что строчить мне сообщения не смогли, вы бы и до двадцати лет не дожили. С вашей умственной слепотой, вы просто не знали бы как это сделать.

Хорошая шутка. Зачёт

Во первых, не стоит путать холодное с длинным, НТП ни разу не противоречит вере в Бога и разумный замысел, а во вторых, это кучка фриков, примазалась к науке, как педики к СМИ и пытаются выдать свои бредни, за мнение большинства, противопоставить разумный замысел и НТП

[Инопланетянка]

Во первых, не стоит путать холодное с длинным, НТП ни разу не противоречит вере в Бога и разумный замысел

Ну как вам сказать? Для сторонников теистческой эволюции действительно не противоречит.
Но вы-то к таковым не относитесь.

а во вторых, это кучка фриков, примазалась к науке, как педики к СМИ и пытаются выдать свои бредни, за мнение большинства, противопоставить разумный замысел и НТП

Очень интересно. Озвучьте, будьте добры, эту кучку фирков. Если что, то этой кучкой являются все мировые АН.
Впрочем, приступайте.
Кстати, надо говорить не педики, а гомосексуалисты.

[sergei130]

Ну как вам сказать? Для сторонников теистческой эволюции действительно не противоречит.
Но вы-то к таковым не относитесь.

Очень интересно. Озвучьте, будьте добры, эту кучку фирков. Если что, то этой кучкой являются все мировые АН.
Впрочем, приступайте.
Кстати, надо говорить не педики, а гомосексуалисты.

Эволюция, Библии не противоречит, о чем я уже неоднократно писал, но увы, читаете Вы через раз.

Если что, то этой кучкой являются все мировые АН.

Абсолютно пустое и безответственное заявления

[Инопланетянка]

Эволюция, Библии не противоречит, о чем я уже неоднократно писал, но увы, читаете Вы через раз.

Да что вы говорите? А это кто писал: "Следовательно есть разумный замысел и есть Творец, а это совсем иной путь миропознания и совсем другие результаты."(с)?

Абсолютно пустое и безответственное заявления

Вах! Вот это контраргумент! Нет, даже не так - КОНТРАРГУМЕНТИЩЕ!
Так обосновывать свою кучку фриков будете, или на контраргументище остановитесь, то бишь сольётесь?

[sergei130]

Да что вы говорите? А это кто писал: "Следовательно есть разумный замысел и есть Творец, а это совсем иной путь миропознания и совсем другие результаты."(с)?


Вах! Вот это контраргумент! Нет, даже не так - КОНТРАРГУМЕНТИЩЕ!
Так обосновывать свою кучку фриков будете, или на контраргументище остановитесь, то бишь сольётесь?

Во первых Вы для начала обоснуйте, что прямо все сотрудники, всех АН сплошь атеисты.

Да что вы говорите? А это кто писал: "Следовательно есть разумный замысел и есть Творец, а это совсем иной путь миропознания и совсем другие результаты."(с)?

Да, это я писал, и как же это именно исключает эволюцию ?