-
Комментарий
-
Аминь.
... или басни сказочников.
22. Научная сказка ХХI века
Почему же сегодня так много гораздо более эрудированных, чем Дарвин, людей решили, этот довод в пользу существования Бога не имеет реальной ценности?
Почему они верят в научную сказку для взрослых? упорно цепляются за абсолютно несостоятельное философское псевдорелигиозное учение о возникновении жизни из неорганической материи и эволюции от молекулы к человеку (как будто кристалл кремния, со временем, сам может эволюционировать до телевизора).
Макроэволюцию не наблюдал воочию ни один учёный в мире, в её выводах сомневался сам Дарвин, а работоспособный эволюционный механизм не найден до сих пор!
Тем не менее, эволюционная гипотеза Дарвина считается доказанным (?) историческим фактом, а художественные картинки об эволюции чего либо (на самом деле, адаптации) до сих пор заполняют страницы школьных учебников, институтских пособий, научных монографий.
Не смотря на то, что от начала возникновения учения и до настоящего времени эволюционисты не могут дать ясных, вразумительных и научно обоснованных ответов на множество вопросов. В том числе, на главные из них:
1) как появилась живое из неживого? откуда взялась генетическая информация (ДНК) для возникновения первой клетки?
2) каким образом генетическая информация постоянно многократно увеличивалась от простейших одноклеточных до сложнейших организмов, вплоть до человека?
3) почему существует различие полов? зачем существует мораль, часто противоречащая инстинкту самосохранения? откуда происходит сознание? не обусловленные никакими последствиями Большого взрыва и эволюционных изменений.
Возможны несколько вариантов ответов на вопрос о вере в МИФ о развитии всех форм жизни из общего первоисточника. Один из них содержится в предисловии английского профессора-эволюциониста Мэтьюза Херрисона к работе Дарвина "Происхождение видов" (предисловие написано в 1971 году):
"вера в теорию эволюции в точности параллельна вере в разумное сотворение, причём теория эволюции - это просто вера, более удовлетворяющая наше представление об основах понимания природы".
Однако главной причиной является не "более удовлетворительное представление о природе", а нежелание признать Бога, как Творца вселенной и человека. Ибо, признав существование Бога-Творца, надо будет признать и Его моральные нормы, в том числе запреты, а также свою ответственность перед Ним.
Увы, гордыня мешает. А иррациональное учение об эволюции от молекулы к человеку, которое стало своего рода научной религией, позволяет, например, атеистам и светским гуманистам отрицать Бога как Первопричину всего сущего.
Последователи новомодного движения "Нью Эйдж", веря в эволюцию, утверждают, человек путём саморазвития может эволюционировать к Высшему Разуму, может стать равным Творцу. Но человек, отвергающий Бога, деградирует, а не эволюционирует.
Сторонники "Новой Эры" выдвигают странные метафизические гипотезы о планете Земля, как о саморегулирующемся организме (?!), способном поддерживать основные параметры среды на постоянном уровне.
С другой стороны, приверженность натурализму, философской подоплёки эволюции, побуждает людей поддерживать такие нелепые идеи, как возникновение жизни из мёртвой материи, эволюцию неорганической молекулы в живую клетку, одноклеточных организмов в обезьян, а обезьян - в человека.
Сегодня немало учёных считают учение Дарвина самым грандиозным обманом в биологии, затормозившей её развитие на многие десятилетия. Ведь настоящая наука должна искать истину во всех её проявлениях (так считали, например, Ньютон и Эйнштейн), а не постулировать только натуралистические объяснения.
Знаменитый антрополог Лорен Эйсли пишет на эту тему следующее. "После стольких тщетных усилий наука оказалась в несколько двусмысленном положении: ей приходится постулировать теории о происхождении живого мира, подтвердить которые она не может. Наука, всегда упрекавшая богословие в том, что оно уповает на мифы и чудеса, теперь сама вынуждена творить собственную мифологию ...".Комментарий
-
Думаю, главная причина - не атеизм. Главная причина наглядная и понятная: окаменевшие кости разнообразных чудищ. Эти кости плохо согласуются с традиционным церковным пониманием о шести днях творения. Ведь, если мир был создан хорошим, а испортился только после грехопадения человека, то откуда взялись все эти зубастые монстры?Комментарий
-
Пожалуйста, только это сложно назвать "уточнением". Очевидно, что вы пишите о вещах, представления о которых, не имеете совершенно.
Однако и с более реальными формами нуклеотидов циклическими нуклеотид-монофос-фатами, которые образуются в результате синтеза Сазерленда, получаются цепочки РНКдлиной до 20 звеньев, а из чистого циклического гуанин-монофосфата до 100 нуклеотидовдаже без глины, просто при нагревании водного раствора до 80 °C (Costanzo et al., 2009).
РНК можно получить из простых, неактивированных нуклеотидов, таких как адено-зин-монофосфат. В этом случае нужен тот или иной внешний источник энергии. Например,на поверхности глины при ультрафиолетовом облучении нуклеотид-монофосфаты соединя-ются в короткие цепочки РНК, состоящие из четырех-шести звеньев. Превращение энергиисвета в химические связи в этом случае осуществляется с помощью глины: можно сначалаоблучить УФ влажную глину, а потом в темноте добавить нуклеотиды, и получатся короткиеРНК (Otroshchenko et al., 2009).
Primus. Михаил Никитин Происхождение жизни. От туманности до клетки - PDF Free DownloadПоследний раз редактировалось Веснушка; 13 March 2021, 07:52 AM.Очень хочешь возразить,
но возразить нечем.
Не теряйся, спроси,
-А, ты кто такой?!Комментарий
-
Очень хочешь возразить,
но возразить нечем.
Не теряйся, спроси,
-А, ты кто такой?!Комментарий
-
Хороший комментарий на эту тему оставил покойный Рухленко:
"Сегодня уже понятно, что так называемый "естественный абиогенез" - это совершенно анти-научное (анти-химическое) фэнтези. На фоне всего того, что мы знаем об устройстве живой клетки сегодня - гипотеза естественного абиогенеза начинает выглядеть уже просто дикой, совершенно отсталой идеей.
Поскольку оказалось, что реальная живая клетка буквально набита химическими нанотехнологиями поразительно продвинутого уровня - продолжать верить сегодня (!) в то, что всё это "постепенно самособралось в какой-то грязной луже" - это уже, воистину, психоделический анахронизм.
Впрочем, на эту тему я уже писал своей книге, поэтому повторяться не буду.
Тем не менее, всё еще находятся отдельные фанатичные чудаки, которые, несмотря ни на что, продолжают верить в "естественное самозарождение жизни".
Например, меня периодически спрашивают, а читал ли я книгу Михаила Никитина "Происхождение жизни. От туманности до клетки"? И если читал, то как отношусь к тем фактам, которые там изложены?
Честно говоря, такие вопросы до недавнего времени вызывали у меня сильное уныние. И я сейчас объясню, по какой причине.
Все мы знаем, насколько хорошо плавают топоры. Они не плавают никак. От слова "совсем". Вообще не плавают. То есть, абсолютно (плавать не умеют). Если выпустить топор из рук в воде, он тут же уходит на дно.
Но теперь давайте представим, что кто-то написал книгу под названием: "О плавании топоров брассом". Где на протяжении нескольких сотен страниц доказывает читателям, что топоры всё-таки могут плавать. Причем иногда даже брассом.
И после этого кто-нибудь спрашивает меня - а как Вы относитесь к книге "О плавании топоров брассом"? Что Вы думаете по поводу фактов, которые там изложены?
Я надеюсь, теперь Вы понимаете, почему я впадал в уныние от таких вопросов?
Если заняться критическим анализом этой книги, то будет недостаточно написать просто одну фразу, что это "бред сивой кобылы". Никто не оценит столь лаконичного анализа. Все будут ждать конкретных аргументов (с предоставлением соответствующих ссылок), что вот в этом месте автор, мол, соврал. А вот здесь автор пускается в совершенно вольное фантазирование, не обоснованное ничем.
Кстати (забегая вперед), собственно, это и есть две основные претензии к книге Никитина:
1) Никитин нередко (банально) врёт, рассказывая либо о вообще несуществующих результатах в той или иной научной работе, либо в своём пересказе существенно искажает результаты той научной работы, на которую он ссылается.
2) Никитин постоянно пускается в совершенно вольное фантазирование. Которое не только не основано ни на чём, но часто вообще вступает в противоречие с реальными фактами."
О книге Никитина "Происхождение жизни. От туманности до клетки" - В ПОИСКАХ ЭВОЛЮЦИИ LiveJournal.
Там есть и ссылки на подробный экспертный разбор и критику данного произведения.Комментарий
-
На какую эту тему? У нас тема ваше нелепое заявление о невозможности сборки биополимеров без участия агрегата с еще более низкой энтропией ( жизненной формы). Как и следовало ожидать заявление это полностью не соответствует действительности.
Что же касается абиогенеза, то мой вам совет, если хотите получить достоверную информацию, читайте специалистов, а не всяких там. Почему вы считаете Рухленко компетентным в данном вопросе? Можете назвать хоть одну его научную работу в области пребиотической химии? Нет? Тогда какой смысл ссылаться на его мнение? Правильно никакого.Очень хочешь возразить,
но возразить нечем.
Не теряйся, спроси,
-А, ты кто такой?!Комментарий
-
"Азотистые основания тоже образуются, хотя сказать честно, не все там так радужно, как это выглядит в книге. Но не в этом дело, поскольку решить проблему образования нуклеозидной связи между основанием и рибозой в модельных предбиологических условиях так и не удалось. Поэтому автор, следуя текущей моде, представляет нам в качестве решения этой проблемы синтез нуклеотидов из простых соединений, в котором не требуется получать сначала основание и сахар, а затем соединять их. Это не преувеличение, работы Сазерленда и его группы ценятся сейчас необычайно высоко и считаются решительной демонстрацией возможности синтеза компонентов «мира РНК», о котором еще пойдет речь, в условиях ранней Земли.
Однако решением они являются только при существенном изменении подхода исследователей абиогенеза к стандартам доказательства. Сазерленд и коллеги предлагают в качестве такового пошаговые реакции, которые могут проходить в условиях, сходных с теми, которые могли существовать на ранней Землю, с участием простой органики. Цепочки таких реакций, соединяющие без разрывов исходные соединения и компоненты нуклеиновых кислот, и принимаются за решение проблемы. Как мы видим, здесь происходит полный отход от принципа исходных экспериментов в этой области, когда образование молекул, имеющих значение для возникновения клетки, ожидалось непосредственно в смеси исходных веществ."
- - - Добавлено - - -
"Является ли пошаговый подход в корне неверным? Так сказать нельзя, поскольку знания о потенциальных предбиологических реакциях он все же предоставляет. Но дать ответа на вопрос могли ли эти реакции на самом деле происходить, приводя к ожидаемому продукту, он не может. Более того, в этом есть очень серьезные сомнения. Несмотря на то, что исходные продукты этого синтеза могли присутствовать на древней Земле, присутствие на ней лаборанта-химика крайне маловероятно, особенно по мнению энтузиастов геккелизма. А он, несомненно, требуется для такого синтеза. Например, синтез в работе, описанной в статье Powner, Gerland & Sutherland, 2009, начинается с реакции довольно простых органических соединений - гликольальдегида и цианамида - при 60°C в течение 3 часов. После этого к смеси добавляли глицеральдегид, понижали температуру до 40°C и инкубировали смесь еще 16 часов. При этом образуются промежуточные для этого синтеза соединения. Дальше цепочка доказательств идет так возьмем чистые продукты этой реакции, растворим их и обработаем цианоацетиленом. В результате получаются исходные продукты для следующей стадии. Это вещества, в свою очередь, берутся в чистом виде и добавляются в следующую реакцию, и т.д.
Возможность, что такой синтез может происходить без участия химика, разумеется, никогда не была показана, потому что синтез этот требует добавления реагентов в определенное время, изменения условий реакции для оптимизации индивидуальных шагов, получения промежуточных продуктов в чистом виде и т.д. Более того, есть еще простая, но неразрешимая проблема концентраций реагентов. В этот синтез исходные простые органические вещества добавляются в очень высоких концентрациях. Насколько такие концентрации мыслимы в природных условиях авторы не обсуждают.
Чтобы сомнения в реалистичности моделирования в работах Сазерленда не показались вам пристрастными, приведу окончание статьи, которую я процитировал выше. «Наши результаты позволяют предположить, что условия ранней Земли могут рассматриваться предрасположенными к предбиологическому синтезу активированных пиримидиновых нуклеотидов. Хотя проблема необходимости раздельного добавления гликольальдегида и глицеральдегида остается нерешенной, события, при которых нагрев и высушивание могли сменяться охлаждением, растворением и ультрафиолетовым облучением, вполне могли происходить. Хотя сравнительный анализ таких моделей выходит за рамки этого исследования, мы надеемся, что описанная в нашей работе цепь реакций внесет свой вклад в этот анализ.»
Существует еще одна проблема с этим конкретным синтезом. В нем в качестве исходных веществ используются гликольальдегид и глицеральдегид, а их эффективное образование в предполагаемых условиях ранней Земли показано не было. Выше упоминалась реакция Бутлерова, которая теоретически позволяет получить из формальдегида разнообразные соединения углеводной природы, в том числе и эти альдегиды, но практически это совсем непросто. Поэтому группа Сазерленда предложила схему процесса абиогенного синтеза этих альдегидов, основанную на фотохимической реакции восстановления цианида с участием цианида меди как катализатора. В эту схему реакций вовлечен и формальдегид, а гликольальдегид и глицеральдегид являются одними из ее продуктов. Но и здесь они образуются одновременно и вместе находятся в довольно сложной смеси, так что проблему их раздельного добавления в реакцию синтеза нуклеотидов предложенный механизм не решает. Разумеется, не позволяет этот механизм и получить гликольальдегид и глицеральдегид в чистом виде, к тому же выход глицеральдегида в этой реакции совсем невелик - менее 5%.
Таким образом, все , что предложенные схемы позволяют сделать, это соединить исходные простые вещества с искомыми продуктами цепочкой написанных на бумаге формул химических реакций. Никаких доказательств того, что эта цепочка реакций может самопроизвольно протекать в природных условиях, приводя к образованию нуклеотидов со значительным выходом, в обсуждаемых выше работах не было предоставлено. Мы этого не знаем точно так же, как и до их публикации."
Хороший геккелист - все равно геккелист, или Обещанный пост о новой книге (часть 1) - Партизанские депеши LiveJournal
Т.е. без человека не обошлось.Комментарий
-
Что же касается абиогенеза, то мой вам совет, если хотите получить достоверную информацию, читайте специалистов, а не всяких там. Почему вы считаете Рухленко компетентным в данном вопросе? Можете назвать хоть одну его научную работу в области пребиотической химии? Нет? Тогда какой смысл ссылаться на его мнение? Правильно никакого.Очень хочешь возразить,
но возразить нечем.
Не теряйся, спроси,
-А, ты кто такой?!Комментарий
-
Когда потребность в иллюзиях велика, то человек не останавливается ни перед какими препятствиями, чтобы сохранить своё невежество (Сол Беллоу)Комментарий
-
Комментарий
Твитнуть
Сообщение от The Man 
Комментарий