Разумный замысел

[BRAMMEN]

Странно, что вы не понимаете, что производство искусственной жизни никак не доказывает ее естественное происхождение на Земле. Многие ваши коллеги, наоборот, пишут: "Вот, ученые создали жизнь это доказывает ее искусственное происхождение".
Но, если дело в этом, то живое из неживого создали в 2010 году.

Вы один непонимаете, что от Вас требуется? Производство жизни из неживого в живое даст хоть малый шанс теории абиогенеза. А то, что некий Крейг изучил геном не означает создать живой организм. Да не просто организм, а к примеру пчелу.

Если бы организмы, как вы говорите, были бы результатом разумного замысла они должны были бы иметь какие-то особые нетипичные для всего признаки или логичное устройство, на деле ни того ни того. Пример, легковой автомобиль, это искусственная конструкция, она предназначена для езды, поэтому вы не найдёте у него гребного винта для плавания (заваренного под листом железа в багажнике) или остатков ковша для копания земли, от которого осталась неработающая гидравлика - в нем нет ненужных вещей.

Вы это расскажите инженерам-конструкторам, которые для своих изобретений изучат птиц, насекомых и т.п. для достижения совершенства. Вы реально сейчас решили показать превосходство самолёта над ласточкой?

Организмы никоем образом под это не подходят, они содержат общие части

Я вам привел пример получения искусственной жизни, как вы и просили. Живое из неживого.
Зачем вам понадобилось гавно?

Конкретно скопируйте где Вы привели подобное. Ссылку на учёного, который открыл информацию, которую сотворил Бог я увидел. Вот где по ссылке учёный создаёт живой организм - нету. А гавно(прополис) - это пример недостаточного ума людского.

[The Man]

Вы один непонимаете, что от Вас требуется? Производство жизни из неживого в живое даст хоть малый шанс теории абиогенеза.

Нельзя дать шанс тому, чего нет пока.

Видос, наверное, уровня статьи Владилена? То есть ниже плинтуса??

[Веснушка]

самому? "зачем нам учёные"? узнаю поклонника википедии, которую пишет неизвестно кто, но уж менее всего учёные.
именно что этим должны определить учёные - чего там Вентер навертел. куда вы-то, ПТУшник-википедишник, лезете?

Так ученые все и определили. Полученная бактерия делает ровно тоже самое, что и исходная естественная.

порадовало "берём определение жизни". нет общепринятого определения жизни. только не надо указывать мне на википедию! не надо снижать и без того низкую оценку вас в моих глазах!

Ученые описывают факты -бактерия размножается, питается, реагирует на внешние раздражители, имеет метаболизм. А далее можно прикладывать эти факты к определениям жизни и смотреть.

особенно забавно, когда яростный критик соврем.науки Пресс призывает в свидетели учёных - а яростный защитник науки Веснушка плюёт на учёных

Вы их не в свидетели призываете вы имеете обыкновение перевирать их слова, что совсем недавно тут и демонстрировали.
Тем более, что и свидетельств вы пока еще никаких не привели.

да нет уж, давайте сначала вы предоставьте цитаты учёных, где они говорят, что Вентер создал искусственную жизнь. или всё-таки вы это в жёлтой прессе вычитали?

Если искусственная бактерия делает тоже самое, что и естественная, почему мы не можем назвать ее живой?

[Веснушка]

Вы один непонимаете, что от Вас требуется? Производство жизни из неживого в живое даст хоть малый шанс теории абиогенеза.

Уже очень давно было понятно, что никаких волшебных и таинственных сущностей жизнь не содержит, сплошная химия-физика, а раз так мало у кого из разумных людей были сомнения, что рано или поздно инженерные возможности дорастут до производства живых организмов. Вот в начале 21 века они и дорасли.

А то, что некий Крейг изучил геном не означает создать живой организм. Да не просто организм, а к примеру пчелу.

Что бы создать, нужно сперва изучить, это очевидно по-моему.
Вот Вентер изучил и создал искусственный организм, то самое живое из не живого, именно об этом и написано по ссылке.

Вы это расскажите инженерам-конструкторам, которые для своих изобретений изучат птиц, насекомых и т.п. для достижения совершенства.

А одно другое никак не отменяет. Можно изучить и сделать лучше, то есть инженерно-грамотно.

Вы реально сейчас решили показать превосходство самолёта над ласточкой?

Как вы будете сравнивать самолет и ласточку? Очень интересно.

Конкретно скопируйте где Вы привели подобное. Ссылку на учёного, который открыл информацию, которую сотворил Бог я увидел. Вот где по ссылке учёный создаёт живой организм - нету.

По той же ссылке читаем:

Находясь всегда на острие научных прорывов и околонаучных скандалов, Крейг руководил первым в истории человечества синтеза живого организма, т. н. Микоплазма лабораторная (англ.). Этот организм, по замыслу создателей, содержит в своем геноме наиболее близкий к минимально возможному набор генов. В 2010 году представил миру простейший биосинтетический организм, способный к размножению. 21 мая 2010 года Вентер заявил о создании им искусственной клетки. Первый в мире искусственный организм (синтетическая бактерия) получил имя Синтия (англ. Cynthia). В настоящее время этот синтез хромосомы бактерии считается высшим достижением в области создания искусственного генома.
Вентер, Крейг Википедия

А вот про то, что Крейг или кто-нибудь из его коллектива получал что-нибудь от каких-то богов, увы, ничего не написано.

[Vladilen]

Веснушка,
производство жизни из неживого в живое даст хоть малый шанс теории абиогенеза. А то, что некий Крейг изучил геном не означает создать живой организм. Да не просто организм, а к примеру пчелу.
Вы это расскажите инженерам-конструкторам, которые для своих изобретений изучат птиц, насекомых и т.п. для достижения совершенства. Вы реально сейчас решили показать превосходство самолёта над ласточкой?

Правильно излагаете, брат. Возникновение органической материи из неорганической невозможно,
между ними лежит непреодолимая пропасть, что доказали опыты Миллера.

Кстати, с 1972 года прошло почти 50 (!) лет, однако с тех пор опыты Стэнли Миллера и Гарольда Юри никто из учёных даже не пытался повторить, чтобы развить полученные данные дальше, в стройную доказанную теорию абиогенеза!

В очередной раз привожу соответствующие научные факты,
в отличие от голословных утверждений Ваших собеседников.

19. Несостоятельность гипотезы абиогенеза

Эволюционисты считают, Миллер обнаружил механизм абиогенеза, однако подобного рода утверждения очень далеки от истины. Действительно, при высокочастотном облучении смеси аммиака, метана, водорода, азота и водяного пара могут возникнуть некоторые аминокислоты.

Так Миллер и его сотрудники получили 5 аминокислот, современный анализ проб показал 22 аминокислоты, однако гораздо более простых (не более 3-х атомов углерода), чем нуклеотиды - сложные эфиры из нуклеозидов и фосфорных кислот, необходимые для возникновения жизни (не получен ни один).

Кроме того, при синтезе, аминокислоты возникают в виде смеси кислот с левосторонней и правосторонней асимметрией, так как почти все аминокислоты встречаются в 2-х зеркально-симметричных формах, они условно названы лево- и правосторонними.

Однако все известные формы жизни используют 19 левосторонних аминокислот и только одну правостороннюю. Такая асимметрия - одна из самых трудных задач, её решения у эволюционистов нет.

Ведь из смеси левосторонних (50 %) и правосторонних (50 %) аминокислот белок самопроизвольно возникнуть не может. Белок не может возникнуть и из смеси аминокислот (всего их более 100), так как они вступили бы в разрушительные реакции друг с другом. В обоих случаях, необходимо выделить нужные аминокислоты, т.е. отделить их от других, что и делал Миллер. Но в ходе естественных процессов этого НЕ происходит.

Далее, аминокислоты практически не образуются, если смесь химических реактивов является окисляющей средой, т.е. свободного кислорода достаточно для образования оксидов, или восстанавливающей средой - кислорода недостаточно, но есть свободный водород (входит в состав всех органических веществ).

Атмофизики утверждают, атмосфера ранней Земли состояла из азота, двуокиси углерода (углекислого газа) и водяного пара (из них биологические молекулы синтезировать невозможно), и не содержала значительных количеств метана, аммиака и водорода, использованных Миллером.

До сих пор, ни один учёный не сумел повторить опыты Миллера в условиях, соответствующих современным представлениям о далёком прошлом. Ведь восстанавливающей среды, богатой свободным водородом, на Земле не существовало, по крайней мере, 3 млрд. лет. Современная концентрация сильнейшего окислителя - кислорода не меняется уже почти 2 млрд. лет, т.е. атмосфера Земли не была благоприятной для абиогенеза.

Даже первичный состав атмосферы, после остывания Земли, по последним данным геохимиков, был нейтральным с преобладанием углекислого газа и азота. Анализ изотопного состава кислорода свидетельствует в пользу геологического происхождения атмосферного кислорода. Раньше считалось, он появился гораздо позднее, в результате жизнедеятельности микроорганизмов и фотосинтеза.

Вышеприведенные данные подтверждаются исследованиями древнего морского дна, в нём не обнаружено ни малейшего следа богатого аминокислотами "первобытного бульона", который так красочно описывается в школьных учебниках до сих пор.

Гипотеза абиогенеза академика Опарина А.И. о самопроизвольном образовании первобытных коацерватов в растворах, богатых молекулярными соединениями, высказанная им в 20-х годах прошлого века, безнадёжно устарела.

[The Man]

ПВ очередной раз привожу соответствующие научные факты,
в отличие от голословных утверждений Ваших собеседников.

В очередной раз копируете свою безграмотную методичку, многократно мной комментируемую? Ну-ну..

[Бендер]

Если искусственная бактерия делает тоже самое, что и естественная, почему мы не можем назвать ее живой?

получение бактерии искуственно учеными говорит о том, что жизнь на Земле возникла искуственным путем, а не естественным в лужах или глине)))

[Vladilen]

получение бактерии искуственно учеными говорит о том, что жизнь на Земле возникла искуственным путем, а не естественным в лужах или глине)))

Логично, друг.
Сегодня любой опытный микробиолог может создать новую одноклеточную форму жизни ...

Но для этого ему нужен соответствующий первичный материал и,
что очень важно, знания - банк сведений, накопленных многими поколениями учёных.

[BRAMMEN]

получение бактерии искуственно учеными говорит о том, что жизнь на Земле возникла искуственным путем

это говорит о том, что наука семимильными шагами приближается к высшему разуму, который сотворил в лужах или глине. Ждём появления искусственного прополиса(пчелиного гавна).

[Веснушка]

получение бактерии искуственно учеными говорит о том, что жизнь на Земле возникла искуственным путем, а не естественным в лужах или глине)))

Разумеется, а искусственный поток воздуха вызванный вентилятором говорит о том, что и ветер имеет искусственное происхождение.

[BRAMMEN]

Разумеется, а искусственный поток воздуха вызванный вентилятором говорит о том, что и ветер имеет искусственное происхождение.

без вентилятора слабо?

[Веснушка]

без вентилятора слабо?

Что слабо? Попробуйте мысль закончить.

[Бендер]

Разумеется, а искусственный поток воздуха вызванный вентилятором говорит о том, что и ветер имеет искусственное происхождение.

даже до Веснушки дошло)))

[Vladilen]

даже до Веснушки дошло)))

Понятное дело ...
Весна наступила.

[Бендер]

Понятное дело ...
Весна наступила.

+8марта-Веснушкин праздник)))