Разумный замысел

[seid]

Я могу лишь повторить: что Вам не позволяет сделать подобие Божьего творения?

Я Вам лишь объяснил неверность вашей аналогии с анекдотом, и с какой добавкой эта аналогия будет верна, и как эта добавка все резко меняет.
Больше ничего объяснять я не брался, и пока браться желания не имею

[Веснушка]

Тема про разумный замысел. Крапива или хризантема, не имеет значения. Всё это живое. Ни случайность ни Вы, владея разумом, не повторит Божьего Творения. Бог не только Творец живого и неживого, Бог - Законодатель. Но как глупо выглядеть верящим в случайный плод случайности - РАЗУМ. Веснушка пробуйте ещё .

Это не факты и не логика. Это мантры. На мыслящие существа мантры не действуют.

[BRAMMEN]

На мыслящие существа мантры не действуют.

Если это была попытка ретироваться, то весьма комичная.

[BRAMMEN]

Я Вам лишь объяснил неверность вашей аналогии с анекдотом, и с какой добавкой эта аналогия будет верна, и как эта добавка все резко меняет.Больше ничего объяснять я не брался, и пока браться желания не имею

А браться обосновывать аналогию со случайностью? Ничего добавить не нужно?

- - - Добавлено - - -

Это не факты и не логика. Это мантры. На мыслящие существа мантры не действуют.

Мантра - это про розовых слонов на луне. А я Вам про зелёную крапиву на Земле. И это не мантра. Вам нужно всего лишь сотворить подобное. И случайно Вы это будете делать или при силе планетарного масштаба, мне безразлично. Главное, что крапива есть, а Вы повторить не можете. И речь пока только про повторить, а не новое создать.

[seid]

Ничего добавить не нужно?

Все что нужно было добавлено. То что я объяснял более никаких добавок не требует

[The Man]

Крапива. Стебли и листья покрыты жгучими волосками, которым дали латинское название: uro «жгу». Можете предъявить, что либо человеком сотворённое?

Первое предложение, состоящее из одного слова и второе предложение связаны друг с другом и совершенно не связаны с вопросом.

- - - Добавлено - - -

Тема про разумный замысел. Крапива или хризантема, не имеет значения. Всё это живое. Ни случайность ни Вы, владея разумом, не повторит Божьего Творения. Бог не только Творец живого и неживого, Бог - Законодатель.

А в чём разумность замысла при "создании" крапивы, и зачем это "повторять"?

[BRAMMEN]

Первое предложение, состоящее из одного слова и второе предложение связаны друг с другом и совершенно не связаны с вопросом.

А в чём разумность замысла при "создании" крапивы, и зачем это "повторять"?

Два вопроса связанные друг с другом.

[Vladilen]

Это не факты и не логика. Это мантры. На мыслящие существа мантры не действуют.

Веснушка,
кого Вы имеете в виду, приматов?

- - - Добавлено - - -

Примере абиогенеза, конечно.

Веснушка,
по поводу абиогенеза, предлагаю уточнение этого красивого наукообразного слова.

15. Невозможность самозарождения жизни

Эволюционное учение относится не к практической науке, а к исторической (о не наблюдаемом прошлом), точнее к натуралистической философии, маскирующейся под науку. Такая историческая наука должна объяснить весь обратный путь от человека до появления первого живого само производящегося организма, но ... не может.

Поэтому не удивительно, что всё больше учёных считают гипотезу об эволюции бездоказательной, как и утверждение о случайном зарождении и развитии жизни на Земле из неживой материи.

Потому что для неорганических соединений нужна только энергия. Но для живых структур - энергия и специфическая генетическая информация, набор инструкций, зашифрованнфх в молекулах ДНК и используемых при формирования органа или системы. Генетическая информация о биологических механизмах не вытекает из свойств материи, но далеко превосходит современные технические возможности человека.

Открытие ДНК, как носителя генетического кода, показало, возникновение жизни неразрывно связано с наличием сложной системы химической информации. Только при её наличии могли возникнуть протобактерия или первая амёба, из неживого появиться живое. ДНК, вопреки мнению эволюционистов, является не шаблоном, а инструкцией (программным обеспечением), она не может написать сама себя.

Справедливости ради, следует заметить, идея самозарождения жизни принадлежит неодарвинистам, сам Дарвин иного мнения. "Вероятно, все живые организмы, когда-либо существовавшие на Земле, происходят от одной изначальной формы, в которую предварительно вдохнули жизнь".

Сегодня любой опытный микробиолог может создать новую одноклеточную форму жизни, но для этого ему нужен соответствующий первичный материал и, что очень важно, знания - банк сведений, накопленных многими поколениями учёных. В основе же эволюции лежит предположение, для возникновения простейшей одноклеточной формы жизни достаточно случайных естественных процессов хаотического соединения мономеров неживой материи (т.н. "абиогенез").

Такой странной гипотезе присвоили красивое, но бессмысленное название "химическая эволюция". Якобы, первый этап эволюции, в ходе которого органические вещества возникли из неорганических молекул "под влиянием внешних энергетических и селекционных (?!) факторов в силу развёртывания процессов самоорганизации (?)".

Как признают сами эволюционисты, неизвестно когда, где и каким образом началась "биохимическая эволюция". Можно задать и более простой вопрос "как можно извлечь информацию из случайных химических неуправляемых процессов?".






В рамках гипотезы абиогенеза основным звеном является "эволюция протобионтов". Гипотетические протобионты ещё не клетки, а до ядерные организмы, не имеющие ограниченного оболочкой ядра и органоидов. Однако они, якобы, способны к самовоспроизведению с помощью энергетических систем - молекул с различными формами фосфатов, образования полимеров, т.е. синтеза длинных молекул из коротких и эволюции метаболизма (обмена веществ).

Однако такая гипотеза противоречит законам физики, химии и молекулярной биологии. Например, пирофосфат, во-первых, не стабилен в растворах и, во-вторых, без уже готовой фотосинтетической системы не может переносить энергию. Но, без затрат энергии, невозможно образование биополимеров. Кроме того, синтез полимеров ВСЕГДА протекает наряду с их распадом (расщеплением) и, в обычной природной среде, биополимеры полностью расщепляются гидролитическими ферментами.

Процессы метаболизма тесно связаны друг с другом и целенаправленны, что противоречит гипотезе бесцельных и хаотичных процессов химической эволюции, случайном характере всех изменений. Гипотеза эволюции протобионтов не в состоянии объяснить каким образом управлялись сложнейшие процессы метаболизма при отсутствии генетического кода (ДНК и РНК). Туманные ссылки на самоорганизацию (?) неживой (!) материи - недостойны настоящих учёных.

До сих пор, химическая эволюция так и остаётся великим космогоническим МИФОМ: существование протобионтов не доказано, достоверный механизм их образования не существует, в лабораторных условиях они не воссозданы.

Поэтому один из ведущих специалистов по вопросам происхождения жизни биохимик Клаус Дозе признался. "В настоящий момент все дискуссии о теориях и экспериментах в этой области либо зашли в тупик, либо их участники расписались в собственном бессилии".

Однако, возможно с помощью натуралистического чуда, протобионты когда-то случайно возникли на Земле? Тогда можно объяснить каким образом возникла первая клетка, а из неё всё живое! Но так ли это?


Более подробно об абиогенезе можно прочесть здесь: Основные теории возникновения жизни на Земле

[The Man]

Веснушка,
по поводу абиогенеза, предлагаю уточнение этого красивого наукообразного слова.

15. Невозможность самозарождения жизни

Владилен, не можешь, чтобы не флудить?
Уже было здесь.

И абиогенез не относится к биологической эволюции, уже говорили миллион раз, а ты всё свою пургу гонишь.
И СТЭ относится не к возникновению, а к развитию жизни, но ты же опять этого не поймёшь..

[BRAMMEN]

Владилен, не можешь, чтобы не флудить?
И абиогенез не относится к биологической эволюции, уже говорили миллион раз, а ты всё свою пургу гонишь.
И СТЭ относится не к возникновению, а к развитию жизни, но ты же опять этого не поймёшь..

А тема относится к абиогенезу?

[Vladilen]

А тема относится к абиогенезу?

Брат,
не обращайте внимания ...

• The Man
  ( Сегодня 08:13 ) Это сообщение было удалено BRAMMEN. Причина: лишнее

[The Man]

А тема относится к абиогенезу?

Я говорю о том в первую очередь, что Владилен а) флудит путем копирования многократно разобранной методички, и тем самым б) нарушает собственно правила форума.

Ну, и сообщения типа такого тоже являются флудом. Или я не прав?

[BRAMMEN]

Я говорю о том в первую очередь, что Владилен а) флудит путем копирования

Правильно ли я понял, что Вы в теме абиогенеза не гуру? Иначе дали бы ответ на выше названные критерии ложной основы.

[The Man]

Иначе дали бы ответ на выше названные критерии ложной основы.

Это о чём речь?

[Пресс]

Понимаете, признание чего-либо у мыслящих людей происходит под действием фактов и логики, .

ничего подобного. фактов и логики недостаточно.нужен ещё один - внерациональный - параметр: здравый смысл. иначе всю Третьяковскую галерею нужно в печь - а зачем содержать коллекцию полотен с хаосом бессмысленных мазков?

потому что именно к такому выводу "мыслящий человек", пользующийся только фактами и логикой, может прийти, если будет рассматривать картины не с расстояния 2-3-х шагов, а приблизившись к ним вплотную. приблизившись к картине, например, "Иван Грозный убивает своего сына", "мыслящий человек", пользующийся только фактами и логикой, увидит не Ивана Грозного и его сына - а хаос из мазков.

и вот на основе этого факта он совершенно логично придёт к выводу, что Третьяковская галерея это просто способ вытягивать деньги из немыслящих с помощью фактов и логики людей. и ведь не подкопаешься: его вывод основан на фактах и логике!

да только без здравого смысла эти факты и логика приводят к абсурдным выводам. как и построенное сугубо на фактах и логике современное научное мировоззрение, которое сделала абсурдные выводы, что человек это обезьяна и что мыслит не сам человек, а химия в его мозгу