5 законов глупости.

[Emmi]

Ну, на форуме МГУ за тезисы о противоречивости и неполноте аксиоматики Вы бы отгребли немилосердно, а тут Вам лишь гуманно засчитали слив.

Что Вы имеете ввиду? Вы не знаете таких понятий, как (не)противоречивость и (не)полнота системы аксиом?

А зачем вообще вбрасываете такие тезисы, что потом сами и жалуетесь на зашкальную сложность их обоснования? Вас это ставит в довольно недвусмысленное положение.

а разве запрещено ссылаться на доказанные другими результаты, например, на теоремы Геделя о неполноте, хотя сам ссылающийся и не владеет во всех деталях доказательством? Да это же обычная практика, и в науке в том числе.

[U2.]

Самокритика хороша перед умными. Быть самокритичными перед Вами, значит, дать возможность использовать свои слова против себя.
Не обольщайтесь насчёт себя.

Чего уж тут обольщаться, я Ваши слова против Вас с самого начала вполне успешно использую, Вы уже не раз самоопроверглись в результате.
И да, смелее повторяйте то, насколько Вы меня умнее. Ведь когда не получается показать на деле, то остается лишь говорить

Ещё один пророк. Просто тут присутствуют модераторы.

То есть Вы ради модераторов несколько раз переспрашивали меня о принципиальности разницы между глупостью человека и глупостями? Браво.

Нет, это закон грешного мира. И Вы это знаете.

Ага, то есть Вы говорили очень широко, но не настолько очень. Воспаление пиетета или переворот в мышлении?

Это неважно.

На самом деле способность понимать семантику выражения очень важная штука, особенно в теме про глупость.

Можно поинтересоваться, с какой целью Вы тему создали? И насколько Вы оцениваете сей цели достижение?

[Дадали]

Вы, часом, не бредите? Я подобного не говорил и не предполагал.
Знаете, не мне Вас жизни учить, но с такими способностями на пабликах лучше не светиться...)

А, так Вы не об этом? А вот после миллиардов Ваших букофф, когда даже Вы теряли нить, уже непонятно - о чём речь!
Просто флуд.

- - - Добавлено - - -

Чего уж тут обольщаться, я Ваши слова против Вас с самого начала вполне успешно использую,

Да, в рамках логики Аристотеля. А психология не основана на да-нет. Это вероятностная наука Заде.
Ну, Вам чуток подучиться надо, чтобы Ваши воображаемые победы перешли в поражения.
Отмечу, что о ней слышали даже юристы. Ну, умные юристы.

- - - Добавлено - - -



Ага, то есть Вы говорили очень широко, но не настолько очень. Воспаление пиетета или переворот в мышлении?
Можно поинтересоваться, с какой целью Вы тему создали? И насколько Вы оцениваете сей цели достижение?

Я уже озвучил. Писать по 2 раза не хочу.

[U2.]

Что Вы имеете ввиду? Вы не знаете таких понятий, как (не)противоречивость и (не)полнота системы аксиом?

а разве запрещено ссылаться на доказанные другими результаты, например, на теоремы Геделя о неполноте, хотя сам ссылающийся и не владеет во всех деталях доказательством? Да это же обычная практика, и в науке в том числе.

Вы за топикстартера не переживайте, он на противоречиях евклидовой геометрии ногу подвернул и дезавуировал все свои прежние апелляции, заявив что к законам психологии (к коим он причисляет свой опус в старттопике) сие не относится.

[Дадали]

Что Вы имеете ввиду? Вы не знаете таких понятий, как (не)противоречивость и (не)полнота системы аксиом?

Он флудит во всю ивановскую.

- - - Добавлено - - -

Вы за топикстартера не переживайте, он на противоречиях евклидовой геометрии ногу подвернул и дезавуировал все свои прежние апелляции, заявив что к законам психологии (к коим он причисляет свой опус в старттопике) сие не относится.

Сами поняли, что сказали?
Где я подворачивал - опять склероз?

- - - Добавлено - - -

И да, смелее повторяйте то, насколько Вы меня умнее.?

Лучший способ для глупца спрятать свою глупость - посеять хаос в общении.

- - - Добавлено - - -

То есть Вы ради модераторов несколько раз переспрашивали меня о принципиальности разницы между глупостью человека и глупостями? Браво.

Да. Иначе мне пришлось бы измерить Ваш IQ. А это сердце модераторов не выдержит.

- - - Добавлено - - -

а разве запрещено ссылаться на доказанные другими результаты, например, на теоремы Геделя о неполноте, хотя сам ссылающийся и не владеет во всех деталях доказательством? Да это же обычная практика, и в науке в том числе.

Кстати, доказательство предоставлено БЫЛО, но он его прошлёпал...как всегда...
Весь пыл гончей, гонящей зайца, опять ушёл в никуда...

[U2.]

А, так Вы не об этом? А вот после миллиардов Ваших букофф, когда даже Вы теряли нить, уже непонятно - о чём речь!

Ну, раз Вам до сих пор непонятно, то поясню. Объясняя, что рыба гниет с жабр, я ни коим образом не утверждал и не подразумевал, что все равны. Вы приписали мне эти нелепые предположения и назвали абстрактным демократом.

Да, в рамках логики Аристотеля. А психология не основана на да-нет.

Мдя, а Вы считаете, что логика Аристотеля основана на да-нет?

Я уже озвучил. Писать по 2 раза не хочу.

Сделайте милость, повторите для меня лично, будьте добры.

- - - Добавлено - - -

Сами поняли, что сказали?
Где я подворачивал - опять склероз?

Дык вот же, кликайте, вспоминайте:

Как законы психологии, а не физики.

Кстати, Вы точно хотите евклидову геометрию к законам физики отнести?

Лучший способ для глупца спрятать свою глупость

Не сомневаюсь, что в этих способах Вы разбираетесь много лучше меня.

Да. Иначе мне пришлось измерить Ваш IQ. А это сердце модераторов не выдержит.

Так я сейчас даю Вам официальное разрешение измерить мое IQ и прошу модераторов не выдавать никаких штрафных санкций, поскольку это мое личное пожелание.

Измеряйте.

П.С. Кстати, где обещанное "напоминание носом"? Нетю. Выписываю Вам очередной слив.

[Дадали]

Кстати, Вы просили, их есть у меня.

Одно определение двум разным значениям? Это, простите, как? И что именно Вам непонятно в приведенной словарной статье? Словарь вроде вполне среднего уровня...

- - - Добавлено - - -

Н

Мдя, а Вы считаете, что логика Аристотеля основана на да-нет?.

Ну, там ещё есть "не знаю", но я о двоичной логике, вообще-то.

- - - Добавлено - - -

Ну, раз Вам до сих пор непонятно, то поясню. Объясняя, что рыба гниет с жабр, я ни коим образом не утверждал и не подразумевал, что все равны. Вы приписали мне эти нелепые предположения и назвали абстрактным демократом. .

О чём же Ваше сакральное - "ну наконец-то"!

[U2.]

Кстати, Вы просили, их есть у меня.

Вы талантливо получаете второй слив за тот же пункт, ибо Вам требовалось привести мой пост, где я просил Вас привести одно определение нескольким значениям ПРЕЖДЕ Вашей просьбы, Вы же привели пост:
- который был ответом на Вашу просьбу
- в котором я Вас не просил давать определений, а лишь изумлялся глупости Вашего требования

Так что снова слив.

[Дадали]

Сделайте милость, повторите для меня лично, будьте добры.

- - - Добавлено - - -

.

С удовольствием. Почистите только Ваш флуд и ничего не значищие фразы. Их 95 процентов.
Хотите экономить своё время - экономьте моё, а не пишете, что за секундусв голову взбредёт.
Фильтруйте поток речей.

- - - Добавлено - - -

- который был ответом на Вашу просьбу

Вас это не оправдывает никак!
Слив, как раз, у Вас.
Кстати, а что это за терминология шпаны?

- - - Добавлено - - -

Вы талантливо получаете второй слив за тот же пункт, ибо Вам требовалось привести мой пост, где я просил Вас привести одно определение нескольким значениям ПРЕЖДЕ Вашей просьбы, Вы же привели пост:

Вы опять мыслите в рамках чётких множеств. Штампы крепко сидят у Вас в голове.
Дальше школы Вы ничего не знаете.

- - - Добавлено - - -

Кстати, Вы точно хотите евклидову геометрию к законам физики отнести?.

Да, конечно. В физике есть и не эвклидова. Риманова. Которую используют в ОТО.

[U2.]

Ну, там ещё есть "не знаю", но я о двоичной логике, вообще-то.

И снова самоопровержение. Ваши интеллектуальные суициды становятся серийными.

О чём же Ваше сакральное - "ну наконец-то"!

А у меня было сакральное "ну наконец-то"? Ссылочку не подбросите?

[Дадали]

Не сомневаюсь, что в этих способах Вы разбираетесь много лучше меня..

Да, ибо трудно найти умного человека, умнее меня любимого...

- - - Добавлено - - -

И снова самоопровержение. Ваши интеллектуальные суициды становятся серийными.?

Где? Опять враки...

- - - Добавлено - - -

А у меня было сакральное "ну наконец-то"? Ссылочку не подбросите?

Почистите свой флуд - смогу. А рыться в Ваше словесной грязи - много чести.
Требуете уважения к себе - уважайте других, не сорите в общественных местах.

[Emmi]

Вы за топикстартера не переживайте, он на противоречиях евклидовой геометрии ногу подвернул и дезавуировал все свои прежние апелляции, заявив что к законам психологии (к коим он причисляет свой опус в старттопике) сие не относится.

я ничего не поняла, поясните, если можно. Где в евклидовой геометрии противоречия, и как это соотносится с теоремами Геделя?
Разве топикстартер говорил о противоречиях в геометрии? Если я не ошибаюсь, он утверждал, что система аксиом либо противоречива, либо неполна (это следует при определенных условиях следует из упомянутых теорем), т.е. если система аксиом непротиворечива, она будет неполна (доказывается, в частности, что такая система не может доказать свою непротиворечивость, хотя утверждение о непротиворечивости можно формализовать в рамках данной теории при определенных условиях.)

[U2.]

С удовольствием. Почистите только Ваш флуд и ничего не значищие фразы. Их 95 процентов.
Хотите экономить своё время - экономьте моё, а не пишете, что за секундусв голову взбредёт.
Фильтруйте поток речей.

Я Вас спрашивал о целях создания темы. Снова запамятовали? Или не предполагали, что таковые возможны?

Вас это не оправдывает никак!

Чтобы оправдывать, нужно сначала доказать мою вину. Вы же не смогли привести запрошенный пост.

Слив, как раз, у Вас.
Кстати, а что это за терминология шпаны?

Ну Вы же поняли мысль? Значит, я для Вас подобрал верную терминологию.

Вы опять мыслите в рамках чётких множеств. Штампы крепко сидят у Вас в голове.
Дальше школы Вы ничего не знаете.

Постсливной защитный флуд detected. Не умеете подтверждать свои тезисы, закономерно сливаете.

Да, конечно. В физике есть и не эвклидова. Риманова. Которую используют в ОТО.

Ясно, у Вас и геометрия - физика. Можете не продолжать.

- - - Добавлено - - -

Почистите свой флуд - смогу. А рыться в Ваше словесной грязи - много чести.
Требуете уважения к себе - уважайте других, не сорите в общественных местах.

И снова получаете слив за неспособность подтвердить свой тезис.
Кстати, Вы - верующий?

[Дадали]

я ничего не поняла, поясните, если можно. Где в евклидовой геометрии противоречия, и как это соотносится с теоремами Геделя?
Разве топикстартер говорил о противоречиях в геометрии? Если я не ошибаюсь, он утверждал, что система аксиом либо противоречива, либо неполна (это следует при определенных условиях следует из упомянутых теорем), т.е. если система аксиом непротиворечива, она будет неполна (доказывается, в частности, что такая система не может доказать свою непротиворечивость, хотя утверждение о непротиворечивости можно формализовать в рамках данной теории при определенных условиях.)

Классической демонстрацией неполноты геометрии является ситуация, когда убирается аксиома о пересекаемости параллельных прямых.
Невозможно без неё установить - они пересекаются или нет. Ибо с евклидовой аксиомой -нет, а с Лобачевского - да.
Геометрия неполна.

- - - Добавлено - - -

Я

Ясно, у Вас и геометрия - физика. Можете не продолжать.

Одна из отраслей. Вы, видимо, ни раз не открывали учебник физики... скажем, по суперструнам.

- - - Добавлено - - -

Постсливной защитный флуд detected. Не умеете подтверждать свои тезисы, закономерно сливаете.

Детектед пока что отсутствие у Вас приличного образования. Вы не знаете, что такое нечёткое множество.

- - - Добавлено - - -

Чтобы оправдывать, нужно сначала доказать мою вину. Вы же не смогли привести запрошенный пост.?

Я приводил.

- - - Добавлено - - -

Я Вас спрашивал о целях создания темы. Снова запамятовали?

Ну, в этом Ваша цель - запутать. У Вас клиповое мышление.
Мышление скачет как блоха.
А пару абзацев размышлений Вы, видимо, не способны, хотя...
бум посмотреть...

[U2.]

я ничего не поняла, поясните, если можно. Где в евклидовой геометрии противоречия

Ему было предложено показать неполноту или противоречивость, он не справился.

Если я не ошибаюсь, он утверждал, что система аксиом либо противоречива, либо неполна

Вы ошибаетесь - он утверждал, что все теории неполны:

Не одна теория не бывает ПОЛНОЙ, U2!