-
-
Абсолютно конкретные. Там картинки даже есть, я их приводил не раз. По разумности - Дембски, Макуков, Щербак - Паттерны искусственности в ДНК, по закономерностям - Н.Вавилов - Гомологические ряды
Да ладно вам лукавить. Просто не смогли вы опровергнуть теорию Создания, вот и беситесь. Сто лет опровергаете - опарины, миллеры... - а воз и ныне там
Эйнштейн тоже не приводит, потому что это не его работа.Комментарий
-
Хватает же у вас наглости заявить, что концепция "истина - это я" не мешает концепции объективной истины. Если кто-то в научной работе решит опереться на это христианское "дополнение", рискует уехать в дурдом.
Когда все ваши аргументы разбиты, вы начинаете отвечать по принципу "сам дурак". А не мешало бы вместо этого задуматься: как так получилось, что все ваши аргументы провалились, и как не допустить этого в будущем.Вы с атеистами перепутали, они действительно примазываются, поскольку атеизм ненаучен.
- - - Updated - - -
Библейская картина мира не предсказывает ни ДНК, ни гомологические ряды. Не согласны - можете предъявить прогноз. Уже потом, задним числом, можно притянуть за уши любое наблюдение, используя абстрактные понятия вроде "разумное начало". К фальсифицируемости это не имеет отношения.
Итак, вас опять поймали на грубом вранье.Да ладно вам лукавить. Просто не смогли вы опровергнуть теорию Создания, вот и беситесь. Сто лет опровергаете - опарины, миллеры... - а воз и ныне там
Эйнштейн тоже не приводит, потому что это не его работа.
Пафнутий - лжец. Позор!Комментарий
-
А что, у вас уже есть определение истины?
Истина - это исходное и неопределимое понятие. И оно существует объективно. Следовательно его даровал Господь. А раз так, Он сам вправе решать что это такое.
Не оправдывайтесь, атеизм - ненаучен, а богословие - это наука.
Имеет, и прямое. Разум имеет определение, см. ссылки выше. "Создание" тоже имеет определение. Таким образом, Теория Разумного создателя это не балабольство, - в отличие от атеизьму и дарвинизьму, где нет никаких определений, - а научная проверяемая и фальсифицируемая теория, см. те же ссылки выше.
Нет там никакого вранья. Беситесь от бессилья.
- - - Добавлено - - -
-> .Комментарий
-
Бред.Истина-это точное соответствие мысли объекту.Бог тут не при чем
Богословие- псевдофилософия, а атеизм,это мировоззрение а не наукаНе оправдывайтесь, атеизм - ненаучен, а богословие - это наука.
Учебник с теорией Разумного Создания, в студиюИмеет, и прямое. Разум имеет определение, см. ссылки выше. "Создание" тоже имеет определение. Таким образом, Теория Разумного создателя это не балабольство, - в отличие от атеизьму и дарвинизьму, где нет никаких определений, - а научная проверяемая и фальсифицируемая теория, см. те же ссылки выше.
Ты постоянно врешь. Чаше от непонимания, но иногда и сознательноНет там никакого вранья. Беситесь от бессилья.
- -Комментарий
-
Бедные креационисты так изоврались, что забыли, что такое истина. Истина - это соответствие действительности. Креационизм не соответствует действительности, поэтому приходится выдумывать собственную "истину".
Вы не на митинге.Не оправдывайтесь, атеизм - ненаучен, а богословие - это наука.
Вы пытались врать, будто "теория разумного замысла" предсказывает гомологические ряды. Но предъявить прогноз, разумеется, не смогли. Никаких внятных примеров фальсифицируемости вы также не можете привести, а можете только продолжать врать, будто вся информация есть в ваших ссылках.Имеет, и прямое. Разум имеет определение, см. ссылки выше. "Создание" тоже имеет определение. Таким образом, Теория Разумного создателя это не балабольство, - в отличие от атеизьму и дарвинизьму, где нет никаких определений, - а научная проверяемая и фальсифицируемая теория, см. те же ссылки выше.
Опять врёте. Вы писали: "Там есть всё, и фальсифицируемость". А потом сознались: "Эйнштейн тоже не приводит <примеров фальсифицируемости>". Т.е. вы сознались, что Рухленко не приводит примеров фальсифицируемости своей бредятины. И ваши слова "там есть фальсифицируемость" - это враньё.Нет там никакого вранья. Беситесь от бессилья.Комментарий
-
А "соответствие" - это что такое?
То есть у вас что ни определение, то сплошные тавтологии. Истину вы определяете через соответствие, а соответствие через истину.
Браво!
Именно, что соответствует, потому что ничего не придумывает. А дарвинисты напридумывали себе сказочек про царевну лягушку и из грязи в князи, и живут в этом виртуальной реальности с макаронными монстрами.
Гомологические ряды Вавилова - это закономерное следствие развития науки в русле идей Разумного замысла. Тогда это называлось по-другому, к примеру "номогенез" или что-то аналогичное, но суть одна и та же. Вавилов, Берг, и многие другие ученые плевать хотели на всю эту дарво-белиберду, основанную на хаосе. Ежу понятно, что хаос ничего кроме хаоса родить не может. В основе природы лежит не хаос, а закономерности, то есть разумность.
Вот слова Любищева. Он сказал, что Вавилов сделал «очень крупный шаг по пути проникновения в закономерности систематики и эволюции», который «не гармонировал <> с общей системой дарвиновских взглядов на эволюцию» (Любищев, 1982. С. 248, 252-253) --> Номогенез. Эволюция не по Дарвину. В.И. Назаров
А по поводу фальсифицируемости вообще непонятно, чем вы недовольны. Дарвинисты целый век только и делали, что опровергали теорию творения, всякие там миллеры и опарины, изводившие миллиарды долларов на свою несбыточную идею фикс. Слава богу сейчас этой ерундой уже почти никто не занимается. Дураки закончились.
Там есть всё, хочешь фальсифицируй, хочешь нет. Это уж сами за себя решайте. Всё для этого вам дадено. А лакеев нет. Они в 17-м году все закончились.Комментарий
-
Какой очаровательный бред.А "соответствие" - это что такое?
То есть у вас что ни определение, то сплошные тавтологии. Истину вы определяете через соответствие, а соответствие через истину. Браво!
Именно, что соответствует, потому что ничего не придумывает. А дарвинисты напридумывали себе сказочек про царевну лягушку и из грязи в князи, и живут в этом виртуальной реальности с макаронными монстрами.
Гомологические ряды Вавилова - это закономерное следствие развития науки в русле идей Разумного замысла. Тогда это называлось по-другому, к примеру "номогенез" или что-то аналогичное, но суть одна и та же. Вавилов, Берг, и многие другие ученые плевать хотели на всю эту дарво-белиберду, основанную на хаосе. Ежу понятно, что хаос ничего кроме хаоса родить не может. В основе природы лежит не хаос, а закономерности, то есть разумность.
Вот слова Любищева. Он сказал, что Вавилов сделал «очень крупный шаг по пути проникновения в закономерности систематики и эволюции», который «не гармонировал <> с общей системой дарвиновских взглядов на эволюцию» (Любищев, 1982. С. 248, 252-253) --> Номогенез. Эволюция не по Дарвину. В.И. Назаров
А по поводу фальсифицируемости вообще непонятно, чем вы недовольны. Дарвинисты целый век только и делали, что опровергали теорию творения, всякие там миллеры и опарины, изводившие миллиарды долларов на свою несбыточную идею фикс. Слава богу сейчас этой ерундой уже почти никто не занимается. Дураки закончились.
Там есть всё, хочешь фальсифицируй, хочешь нет. Это уж сами за себя решайте. Всё для этого вам дадено. А лакеев нет. Они в 17-м году все закончились.
Еще бы этот адепт маразма пояснил, каким боком теория эволюции происходит из хаоса? Вот здесь я вангую множество лулзов и минут сладостного отдохновения для ученых мужей и жен
Комментарий
-
На странице YouTube Научного сообщества "Разумный замысел" опубликовано выступление И. Рухленко на конференции «Семейное образование в XXI веке: тенденции и перспективы» в рамках Московского Международного Салона Образования 2019 (13.04.2019)
Комментарий в ЖЖ
ДискуссияКомментарий
-
Ничего нового.Все та же "целесообразность", аргумент часов а дальше и смотреть не стал.
Как рухляшка определяет целесообразность, например через задницу сконструированного глаза- никто не ведает.
В чем целесообразность косячной конструкции?
А вообще, позорище. На форум образования выпустить это плохо образованное мурло.....Комментарий
Твитнуть
Комментарий