От чего происходит креационизм?

[Сергей5511]

Знаешь, мне СИ и иудаисты более импонируют, нежели католики и православные. Именно потому, что они эту муть с триединством тоже не признают))

Там своих тараканов хватает

- - - Добавлено - - -

Это Прессу надо объяснить))

Но импосибель.Дас ист низзя никак

[Инопланетянка]

[QUOTE=Сергей5511;6149214]

/QUOTE]Там своих тараканов хватает

Тараканы есть у всех. Только у православных когнитивный диссонанс на почве сына-самого себе папы.
Заметь, ведь они сами толком не могут это "явление" обосновать)))

Но импосибель.Дас ист низзя никак[

Я я , как не прискорбно)))

[Сергей5511]

[QUOTE=Инопланетянка;6149216]

Тараканы есть у всех. Только у православных когнитивный диссонанс на почве сына-самого себе папы.
Заметь, ведь они сами толком не могут это "явление" обосновать)))

Дык, Так и получается: Бог послал сам себя что бы принести жертву самому себе.Тут кто угодно в непонятки выпадет))

[Пресс]

[QUOTE=Сергей5511;6149224]

Дык, Так и получается: Бог послал сам себя что бы принести жертву самому себе.Тут кто угодно в непонятки выпадет))

Бог принёс жертву не Себе, а людям. и не Сам Себя послал, а Сам сошёл

насчёт "в непонятки выпадет" есть три ответа; выбирай, какой понравится:

- а зачем ты суешь свой очаровательный носик в христианство, если тебе непонятно?
- всё, что тебе непонятно - неправильно? то есть ты некая ось мира?
- пойми, например, вот это высказывание физика Бора: "Если идея не кажется безумной, от нее не будет никакого толку. И ещё он же: Ваша теория безумна, но недостаточно безумна, чтобы быть истинной

[Ystyrgar]

Юстик, вы прикидываетесь?

Пока только удивляюсь.

Я же вам чётко сказала: компьютеры, мобильники и прочие роботы никаких технологий не создают. Они сами являются продуктом человеческих технологий. То, о чём вы говорите, является вычислительной способностью. Алгоритм в информатике, это не разу ни интеллект.
Насколько мне известно, ещё ни один комп не прошёл тест Тьюринга.

Видите-ли, Плоня... интеллект - он, как бы, ни "ваш", ни "наш". Это одно из свойств материи, проявляющееся при достаточной степени ее организации (в подходящих условиях, то есть). А если быть еще точнее - совокупность свойств.
Отсюда никакого "мы делаем", в этом смысле, просто не существует. Ибо мы просто реализуем проявленную возможность - и только. Поэтому Ваше четкое деление на "могут/не могут" по этому признаку крайне не удачно. Поскольку исполнение задачи никак не связано с понятием личности. В принципе.
А вот про то, что связано, мы поговорим ниже.

"Интелле́кт (от лат. intellectus «восприятие»; «разумение», «понимание»; «понятие», «рассудок»[1]) или ум[2][3] качество психики, состоящее из способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой[4]."
"Ра́зум (лат. ratio), ум[1] (греч. νους) философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности[2], способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения[3]"
Как говориться - найди различия.

Как гритса, "как два пальца об асфальт". Чтобы разобраться в отличиях и не улететь при этом в облака пространных рассуждений, вводим понятие "слабого и "сильного" ИИ. А именно:

"Главный водораздел проходит через «критерий разумности» машин. Это принято называть делением искусственного интеллекта на сильный и слабый. Под слабым ИИ понимается способность компьютеров решать информационные задачи, например, определять, что изображено на картинке или переводить звучание голоса в соответствующий текст. Сильный ИИ подразумевает, что компьютер не просто оперирует информацией, а, в той или иной степени, понимает ее смысл. Например, если компьютерный переводчик с одного языка на другой просто заменяет одни слова другими по заданным неизменным правилам, то это слабый ИИ, если же он исходит из понимания смысла фраз, то он уже ближе к сильному. ..."

Вот Вам четкие различия между интеллектуальной деятельностью вообще, и разумной деятельностью. Последняя, как понимаете, частный случай первой.
Раскрывается такой методом простого сравнения, используя тест Тьюринга в качестве метода:

"...Критерий сильного ИИ это знаменитый тест Тьюринга. Если при общении с компьютером посредством анонимного канала связи вы не сможете понять кто на том конце провода, человек или машина, то можно считать, что такой компьютер-собеседник действительно мыслит. Суть этого теста в том, что сколько не запоминай ответы, которые дают люди на те или иные вопросы и сколько не накапливай фраз, уместных в определенные моменты, всегда найдется ситуация, когда «механический» ответ будет невозможен.

Недавний пример «неудачи в прохождении теста» чат-бот от Microsoft Тэй(Tay). Пообщаться с ним можно было через Twitter или мессенджеры Kik и GroupMe. Уже через день общения с пользователями чат-бот стал агрессивен, начал хвалить Гитлера и ругать евреев."
Прикольный чувак у них получилси, да?
Здеся можно прочитать статью целиком.

Прочитала я вашу статью. И что? Там говориться лишь о том, что животные тоже обладают интеллектом. Поэтому повторю вам ещё раз: я с этим не спорю. Я говорю лишь о том, что сапиенсы являются самым интеллектуальным видом на Земле. Именно по этому они и Homo sapiens.

"...Выходило, что на самой нижней ступени в иерархии жизни находятся глупцы, на верхних ступенях - умники. Поскольку человек считает себя вершиной творения, он невольно сравнивает поведение других индивидуальностей со своими представлениями и своими возможностями. "До сегодняшнего дня в головах господствует антропоцентрическое мышление, -констатирует профессор И. Хустон из Дюссельдорфа. - Но это легко опровергается". ..."
Осознайте вот ето, пажалусто.

А сложнее их (сапиенсов) технологии потому, что, во-первых, имеют тенденцию к усложнению (от телеги до автомобиля), во-вторых, задействуются большие ресурсы (нефть, газ, металлы и проч.) плюс их добыча, плюс их переработка. В-третьих, эти технологии человек изобретает и совершенствует.

Это называется простым изменением среды обитания. Любое дерево занимается вот точно тем же самым: контролирует микробиоценоз в зоне своего обитания. Да, именно контролирует. Создавая благоприятные условия для одних растений, и делая бяку другим. Интеллект - осуществление ровно таких же изменений в среде, но с использованием иных средств - мозга и продукта его работы - сознания. О сложности вспомните? Так в процессе эволюции дерево точно также "разрабатывает" "новые технологии", пример я приводил выше: от примитивных спор до высокоспециализированных аэродинамических устройств.
Ну? И хде Вы тут обнаружили что-то принципиально исключительное?

Семена не живые, Юстик.

Абалдеть! Плоня! Побойтесь Гоголя, как говорится...

А интеллект присущ только живым существам.

Живым существам присуще одно из важнейших свойств, называемое целостностью. Вот от него, как производное, в конечном итоге, формируется разум, как форма не просто эффективной (интеллект), но и конструктивной (непротиворечивой) деятельности.

Ну? А зачем же вы тогда пишете про интеллект семян??

Ничего подобного я не пишу.

?? Так вы же и сравниваете. По интеллекту. Не?

Бесполезно, короче...

Ошибаетесь, Юстик. Человек изучает космос из потребности в знании. Причём, в знании, которое ему не принесёт практической пользы.

Ну да. Странно, что прагматик и материалист немедленно ударяются в крайний идеализм, как только речь заходит о приоритетных для них вещах.
Нет, Плоня. Отпиской, типа, "для души" Вам от меня не отделаться. А потому будем последовательны, стараясь не сидеть на двух стульях сразу: в основе любой интеллектуальной потребности лежат все те же основные желания - безопасность, жрачка и размножение. В данном случае - стремление к безопасности, реализуемое через познание. А удовольствие от процесса - акт поощрения от соблюдения основной потребности. Только и всего.

Ведь мало найти пригодную для жизни экзопланету, до неё ещё нужно долететь. А это не будет возможно ещё очень долго, а может и вообще никогда.
Так что жрать и размножаться можно и без изучения астрономии. Однако, изучают. И отнюдь не собаки.

Лирика. А от основных потребностей никуда Вам не децца. Ну, или признать себя идиалисткой - тоже вариант!

Ну, т.е., люди собрались на некой конференции, где приняли единогласное решение: будем уничтожать окружающую среду намеренно!
Так, Юстик?))

Примерно так сегодня и делают. Осознавая последствия продолжают экономить на экологии. В отличие от человека, сознательное поведение животного никогда не бывает разрушительным.
А вообще занятно Вы людей к кроликам приравняли. Прямо-таки сразу, как только один из "стульев" "зашатался".

Ага))

Вы записывайте, не отвлекайтесь...

*задумчиво* Где же у природы находится мозг? Ну, чтобы понимать?))

Как же перемещается змея, если у нее совсем нет ног?... Чудеса.

"Рукалицо".
Вот что писали вы: "Это Вы не инстинкт в пример привели, а поведенческий механизм - составную часть инстинкта. Ровно также утята бегают за первым субъектом (объектом!), который впервые увидели. А лебеди высиживают пустые бутылки. Для элементарных действий разум животного часто "отключается", экономя ресурс. Но это вовсе не значит, что они глупые. Просто мозг - энергитически очень затратный орган."(с)
Я вам на это ответила, что не считаю животных глупыми. Что здесь не понятно?

То есть Вы согласны, что представлять интеллектуальность, как лестницу, на верхней ступени коей находится человек - неправильно?

Нет. Это обычный вопрос, предполагающий два варианта ответа: да, согласен; нет, не соглалесн.
Но вы почему-то, вместо того, чтобы прямо на него ответить, придумывате всякие отмазки.
А ответ очевиден: да, согласен.

На глупые вопросы не существует ответов. Именно это я и старался Вам показать

Юстик, я могу найти свой дом даже потерях обоняние напрочь.
Перечитайте ещё раз значение термина "интеллект". Там выше есть.

Вот и животным совершенно не нужны применяемые Вами стереотипы, чтобы показывать отличные результаты.

Вы меня, дурёху, извините конечно, но я вам писала, цитирую: "Ну дак китайцы и русские, это один вид - сапиенсы. И не важно, что говорят на разных языках.
Формула E(п)=gmh может быть записана и виде иероглифов."(я).
В ответ вы погнали что-то про аппарат и художника, использующие разные подходы к рисованию. И что художник не глупее, как теперь выяснилось, программиста.
И что?
Напомню, что речь зашла о том, что животным не доступны такие категории, как мышление физическими формулами. А вы привели аналогию с русскими и китайцами, которая абсолютно не катит, ибо и те и другие способны мыслить категориями физических формул, ибо они один вид.

Вы уперлись в буквализм первого примера. Отчаявшись объяснить, я привел Вам другой, аналогичный по сути, но не смущающий второстепенными нюансами. И с ним Вы не справились, засев на вопросе "кто кого умнее?". А суть лишь в том, что различие в используемых методах анализа совершенно ничего не говорит нам об эффнктивности результата даже в том случае, если один из методов кажется нам куда проще и примитивнее.

Ок. Приведите мне формулу, выведенную пандой.

"Территория занята агрессивным самцом". Такое-то сочетание запахов = гибель. Изменение "одной переменной" будет значить уже "большой сильный самец" = размножение.
Взаимосочетание символов основа любой понятийно-познавательной функции, Плонь.

[Мон]

- пойми, например, вот это высказывание физика Бора: "Если идея не кажется безумной, от нее не будет никакого толку. И ещё он же: Ваша теория безумна, но недостаточно безумна, чтобы быть истинной

Очередная демагогия.
Безумие идеи Бора - неспособность косного большинства понять передовую научную идею.
Ваше безумие - смехотворный архаичный миф малоинтеллектуальных отщепенцев-сектантов двухтысячелетней давности.

[Инопланетянка]

Сообщение от Ystyrgar

...

Я задолбалась уже переливать из пустого в порожнее. А вы?
Давайте упростим. Вот вы говорили, что животные не создают сложных технологий потому, что им этот не нужно.
А почему виду сапиенс нужно, а другим видам - нет?

"Территория занята агрессивным самцом". Такое-то сочетание запахов = гибель. Изменение "одной переменной" будет значить уже "большой сильный самец" = размножение.
Взаимосочетание символов основа любой понятийно-познавательной функции, Плонь.

Формула - это математический закон, выраженный алгебраическими знаками.
Пример: \[ ds^2=c^2dt^2-dx^2-dy^2-dz^2 \quad(1.0) \]
Вот такую формулу мне от панды надо.

[Пресс]

Безумие идеи Бора - неспособность косного большинства понять передовую научную идею.

какого ещё косного большинства? фразу про недостаточно безумную теорию Бор сказал выдающемуся физику Вольфгангу Паули

чтобы вас ещё больше загнать в тупик, приведу слова выдающегося астрофизика Эддингтона:

" К Эддингтону подошел польский физик Людвиг Зильберштейн. Он сказал: «Профессор Эддингтон, вы, должно быть, один из трех человек в мире, понимающий общую теорию относительности». Зильберштейн был автором книги о более ограниченной «специальной теории относительности» Эйнштейна Заметив замешательство Эддингтона, Зильберштейн добавил: «Не скромничайте». Эддингтон решительно взглянул на него и произнес: «Напротив, я пытаюсь понять, кто же является третьим».

https://www.e-reading.mobi/bookreader.php/1053531/Ferreyra_-_Idealnaya_teoriya._Bitva_za_obschuyu_teoriyu_otno sitelnosti.html

а ведь теорию относительности преподают в мире тысячи физиков. и никто из них, оказывается - не понимает, что преподаёт. я уж молчу о том, что ТО не понимает косное большинство вроде вас

[Инопланетянка]

[QUOTE=Пресс;6149711]

Бог принёс жертву не Себе, а людям. и не Сам Себя послал, а Сам сошёл

Нет. Ещё с языческих времён люди приносили жертву богам. Смысл жертвы именно в том и заключался, чтобы боги сдобрились и послали урожай, дождь или ещё что-либо.
А люди, покуда богами не являются, принимать жертвы не могут в принципе. Так что Иисус Христос принёс себя в жертву именно Иегове, для дабы искупить перед ним человеческие грехи. А так как, он триедин, то принёс жертву самому себе.

насчёт "в непонятки выпадет" есть три ответа; выбирай, какой понравится:

- а зачем ты суешь свой очаровательный носик в христианство, если тебе непонятно?

Не нравится, ибо не ответ.

- всё, что тебе непонятно - неправильно? то есть ты некая ось мира?

Не нравится, ибо тоже не ответ.

- пойми, например, вот это высказывание физика Бора: "Если идея не кажется безумной, от нее не будет никакого толку. И ещё он же: Ваша теория безумна, но недостаточно безумна, чтобы быть истинной

И? Причём здесь спин электрона?

[Мон]

какого ещё косного большинства?

Специально для тех, кто в танке.
Косно большинство везде и всегда. В том числе и в научном мире.
Для этого большинства каждая прорывная идея поначалу кажется безумием.
Это закон нормального распределения, если до сих пор не в курсе.
Так что не примазывайтесь к Бору и к науке.
Вы просто не имеете на это права.

[Пресс]

[QUOTE=Инопланетянка;6150361]

Нет. Ещё с языческих времён люди приносили жертву богам. Смысл жертвы именно в том и заключался, чтобы боги сдобрились и послали урожай, дождь или ещё что-либо.
А люди, покуда богами не являются, принимать жертвы не могут в принципе. Так что Иисус Христос принёс себя в жертву именно Иегове, для дабы искупить перед ним человеческие грехи. А так как, он триедин, то принёс жертву самому себе.

И? Причём здесь спин электрона?

1) почему это люди не могут принимать жертвы, да ещё и "в принципе"? например, матери иногда жертвуют ради своего ребёнка; хотя он не бог, а человек. бывают случаи, когда кто-то тонет - и ему на выручку бросается какой-нибудь смельчак; при этом спасает тонущего, но сам погибает. и что - спасённый с криком "Я не бог, я не могу принять эту жертву!" - лезет в речку обратно, что ли?

напрасно вы строите тут из себя знатока религии, уважаемый атеист, наверняка не прочитавший в жизни ни одной книги по религии

да и с чего вы указываете христианству - принимать жертву или нет? мы ПРИНИМАЕМ жертву от Бога, это одна из основ нашей веры. именно что ВО ВСЕХ религиях Бог-Творец не собирается ничем жертвовать ради людей. и только христианский Бог жертвует Собой ради людей. в этом наша вера, и мы, естественно, не собираемся слушать измышлизмы какого-то атеиста

2) я тоже хочу вас спросить: а причём здесь спин электрона?

- - - Добавлено - - -

Специально для тех, кто в танке.
Косно большинство везде и всегда. В том числе и в научном мире.
.

ну это не чатланину судить. они учёные - а вы-то кто такой?

[Инопланетянка]

Сообщение от Пресс

1) почему это люди не могут принимать жертвы, да ещё и "в принципе"? например, матери иногда жертвуют ради своего ребёнка; хотя он не бог, а человек. бывают случаи, когда кто-то тонет - и ему на выручку бросается какой-нибудь смельчак; при этом спасает тонущего, но сам погибает. и что - спасённый с криком "Я не бог, я не могу принять эту жертву!" - лезет в речку обратно, что ли?

Это вы образное выражение "принести себя в жертву" с ритуальным жертвоприношением путаете))

напрасно вы строите тут из себя знатока религии, уважаемый атеист, наверняка не прочитавший в жизни ни одной книги по религии

Ни в коем случае не строю. Ибо не теолог. Но книги, посвящённые различным мифологиям, читала. И Библию тоже. Но наизусть её не знаю.

да и с чего вы указываете христианству - принимать жертву или нет? мы ПРИНИМАЕМ жертву от Бога, это одна из основ нашей веры. именно что ВО ВСЕХ религиях Бог-Творец не собирается ничем жертвовать ради людей. и только христианский Бог жертвует Собой ради людей. в этом наша вера, и мы, естественно, не собираемся слушать измышлизмы какого-то атеиста

Я вам ничего не указываю и тем более не заставляю к себе прислушиваться.
Я всего лишь объясняю, в чём заключается суть жертвоприношения. Вы же, очевидно, не в курсе.

2) я тоже хочу вас спросить: а причём здесь спин электрона?

? Вот именно, что не при чём. Но вы зачем-то привели высказывание Бора. Зачем?

[Пресс]

Я всего лишь объясняю, в чём заключается суть жертвоприношения. Вы же, очевидно, не в курсе.

? Вот именно, что не при чём. Но вы зачем-то привели высказывание Бора. Зачем?

никакой сути жертвоприношения вы не объясняете. вы пытаетесь впарить мне странную идейку, что люди не могут принимать жертву. я вам на примерах показал, что могут и принимают.

для чего я привёл слова Бора? очень хороший вопрос. для начала: вообще-то я не вам эти слова привёл. вы мало того что влезли в чужой спор, так ещё не поняли, о чём он.

[Инопланетянка]

никакой сути жертвоприношения вы не объясняете. вы пытаетесь впарить мне странную идейку, что люди не могут принимать жертву. я вам на примерах показал, что могут и принимают.

Нет. Вы перепутали образное выражение "принести себя в жертву" с ритуальным жертвоприношением.
Ибо первое, это обычный альтруизм, а второе - это убийство живого существа с целью получения от этого убийства выгоды.

для чего я привёл слова Бора? очень хороший вопрос. для начала: вообще-то я не вам эти слова привёл. вы мало того что влезли в чужой спор, так ещё не поняли, о чём он.

Ну, т.е., вы не знали, что Нильс Бор говорил о спине электрона, и вообще о квантовых состояниях частиц?
Да, это (квантмех) кажется безумной, ибо контринтуитивна, но подтверждается экспериментально.
Ну? И кто из нас чего не понял?
Кстати, мне пришло от вас уведомление. Это к вопросу, кто в какой спор влез.

[Мон]

ну это не чатланину судить. они учёные - а вы-то кто такой?

Не суди по себе, пацак.