Твитнуть
А из Вашего определения и не вытекает, что носитель интеллекта должен быть живым. Лишь только то, что он должен выдавать построения. Вот - выдает. Причем круче наших и в разы чаще. А на деле дурак-дураком. Следовательно, производительность это недостаточный показатель и Ваше определение рабочим являться не могет.
"Не может" или "не нужно"? Вот Вы, например, перемещаетесь в толпе как абсолютно неразумное существо - постоянно балансируя на грани столкновения с участниками движения. Да и это - идеализированный вариант. А скворец, перемещаясь в стае себе подобных со скоростью ~ 40-60 км/ч и насчитывающей сотни особей ни с кем даже не соприкасается крылом, четко соблюдая пространственное положение. А учитывая еще и то, что направление полета регулярно и резко изменяется, то это вообще за гранью фантастики для нашей координации и обработки данных. И чего? Значит-ли это, что скворец умнее человека лишь на том основании, что соображает в разы быстрее и эффективнее? Нет конечно. Многочисленными изобретениями человек лишь компенсирует свои недостатки. Так личинка ручейника, ввиду своей уязвимости, строит замысловатый домик, а жуку, например, он и нафиг не нужен.
Интеллект - это не про конструктивность, а про выживание в данный момент. А данный момент всегда ограничен временем актуального реагирования за пределами которого все построения теряют прикладное значение, а значит - не нужны. Конструктивность же - это склонность формировать устойчивые отношения между элементами, поддерживающих такую форму, которая выходит далеко за интересы особи вообще. Интеллект сюда входит? Входит, а как же! Однако он уже не сам по себе, над ним стоят иные задачи - куда большего порядка, нежели сухая выгода. Здесь он служит на благо всей огромной системе в целом, куда входят соседние особи, другие виды живых существ, неживая природа и т.д.. Но можем-ли мы говорить в таком случае о независимости особи, ее самодостаточности и четкой персональности? Нет, не можем. Ибо здесь она как бы "растворяется" в интересах окружающей среды. Человек, обладая четкой персональной идентичностью, очень деструктивен по природе своей именно из-за этой самой идентичности. Его критерии действия опираются всегда лишь на личные категории, но такие не отражают действительной потребности или состояния окружающей среды. Вот почему, действуя конструктивно, мы часто получаем провальный результат - слишком мал горизонт нашего достоверного знания и мы часто поступаем наугад, как слепые мыши... Вот так разумный оказывается неразумным, а кажущаяся недалекость - широтой восприятия и мудростью.
Так это банальная специфика вида, не более. Вы ведь тоже не соорудите плетеный шар из травы, пользуясь ногами и ртом, как ткачик. А они, между прочим, завязывают настоящие узлы и не жалуются.
Вообще же, большинство живых существ сосредоточено на своем внутреннем благополучии, а не на том, в каких внешних атрибутах такое благополучие выражается. Словом, природе просто нафиг не сдался наш ДВС, ей некуда и не за чем ездить. Понадобится - изобретет. Причем гораздо более эффективный.
Интеллект, как инструмент, направленный на выживание, оперирует лишь внешней стороной отношений. И мы, подчиненные ему, ровно также вынуждены воспринимать мир очень поверхностно - в его самых элементарных взаимодействиях. Поэтому и "духовные" ценности у нас имеют обязательное материальное и/ или количественное выражение, а вот понятие качества для нас уже часто бывает затруднительно, как приоритетное направление, ибо задействует пролонгированный критерий выгод, который личности далеко не всегда интересен.
Если они живут, учитывая этот принцип, то как Вы думаете, "знают" они об этом, или нет? Перед Вами такое знание ставит новый ряд вопросов, а шимпанзе, прислушиваясь к инстинкту, получает ответы как выжить в пространстве, искривляющемся вблизи массивных объектов. Кто в выигрыше?
Нет, полету в обязательной мере учатся все, ибо инстинкт, это не шпаргалка, где написано, как и что делать и даже не инструкция. Инстинкт - это порыв к действию. А вот как правильно реализовать этот порыв и тем более обучиться его сложным элементам, здесь уже нужны нехилые мозги, работающие как надо. Тем более у врановых, которых я ставил в пример.
Вы путаете инстинктивный порыв со знанием. Какапо прекрасно себя и в норе чувствует.
Она мыслит иными категориями. Электрон, пространство - все это модели человеческого представления. У нее мир совершенно другой.
Ну, Вы сравнивали язык математики (формулы) и категории мышления животных. И показывали, что животные формулами не пользуются, ибо это для них слишком сложно. А я привел аналогию, что китайские иероглифы куда сложнее русских букв и их тысячи, а алфавит содержит лишь 33 символа. Между тем понятия мы с китайцами используем одни и те же.
Животные могут составлять свои формулы - например, образы запахов, и оперировать ими ровно с той же познавательной эффективностью, или даже выше. Сочетание, сила, порядок, место и другие показатели могут представлять точно такие же символы, как знаки в формуле, а решения таких сочетаний дает ответы на вопросы куда? Сколько? Зачем? Когда? И т.д..
"Не может" или "не нужно"? Вот Вы, например, перемещаетесь в толпе как абсолютно неразумное существо - постоянно балансируя на грани столкновения с участниками движения. Да и это - идеализированный вариант. А скворец, перемещаясь в стае себе подобных со скоростью ~ 40-60 км/ч и насчитывающей сотни особей ни с кем даже не соприкасается крылом, четко соблюдая пространственное положение. А учитывая еще и то, что направление полета регулярно и резко изменяется, то это вообще за гранью фантастики для нашей координации и обработки данных. И чего? Значит-ли это, что скворец умнее человека лишь на том основании, что соображает в разы быстрее и эффективнее? Нет конечно. Многочисленными изобретениями человек лишь компенсирует свои недостатки. Так личинка ручейника, ввиду своей уязвимости, строит замысловатый домик, а жуку, например, он и нафиг не нужен.
Интеллект - это не про конструктивность, а про выживание в данный момент. А данный момент всегда ограничен временем актуального реагирования за пределами которого все построения теряют прикладное значение, а значит - не нужны. Конструктивность же - это склонность формировать устойчивые отношения между элементами, поддерживающих такую форму, которая выходит далеко за интересы особи вообще. Интеллект сюда входит? Входит, а как же! Однако он уже не сам по себе, над ним стоят иные задачи - куда большего порядка, нежели сухая выгода. Здесь он служит на благо всей огромной системе в целом, куда входят соседние особи, другие виды живых существ, неживая природа и т.д.. Но можем-ли мы говорить в таком случае о независимости особи, ее самодостаточности и четкой персональности? Нет, не можем. Ибо здесь она как бы "растворяется" в интересах окружающей среды. Человек, обладая четкой персональной идентичностью, очень деструктивен по природе своей именно из-за этой самой идентичности. Его критерии действия опираются всегда лишь на личные категории, но такие не отражают действительной потребности или состояния окружающей среды. Вот почему, действуя конструктивно, мы часто получаем провальный результат - слишком мал горизонт нашего достоверного знания и мы часто поступаем наугад, как слепые мыши... Вот так разумный оказывается неразумным, а кажущаяся недалекость - широтой восприятия и мудростью.
Так это банальная специфика вида, не более. Вы ведь тоже не соорудите плетеный шар из травы, пользуясь ногами и ртом, как ткачик. А они, между прочим, завязывают настоящие узлы и не жалуются.
Вообще же, большинство живых существ сосредоточено на своем внутреннем благополучии, а не на том, в каких внешних атрибутах такое благополучие выражается. Словом, природе просто нафиг не сдался наш ДВС, ей некуда и не за чем ездить. Понадобится - изобретет. Причем гораздо более эффективный.
Интеллект, как инструмент, направленный на выживание, оперирует лишь внешней стороной отношений. И мы, подчиненные ему, ровно также вынуждены воспринимать мир очень поверхностно - в его самых элементарных взаимодействиях. Поэтому и "духовные" ценности у нас имеют обязательное материальное и/ или количественное выражение, а вот понятие качества для нас уже часто бывает затруднительно, как приоритетное направление, ибо задействует пролонгированный критерий выгод, который личности далеко не всегда интересен.
Если они живут, учитывая этот принцип, то как Вы думаете, "знают" они об этом, или нет? Перед Вами такое знание ставит новый ряд вопросов, а шимпанзе, прислушиваясь к инстинкту, получает ответы как выжить в пространстве, искривляющемся вблизи массивных объектов. Кто в выигрыше?
Нет, полету в обязательной мере учатся все, ибо инстинкт, это не шпаргалка, где написано, как и что делать и даже не инструкция. Инстинкт - это порыв к действию. А вот как правильно реализовать этот порыв и тем более обучиться его сложным элементам, здесь уже нужны нехилые мозги, работающие как надо. Тем более у врановых, которых я ставил в пример.
Вы путаете инстинктивный порыв со знанием. Какапо прекрасно себя и в норе чувствует.
Она мыслит иными категориями. Электрон, пространство - все это модели человеческого представления. У нее мир совершенно другой.
Ну, Вы сравнивали язык математики (формулы) и категории мышления животных. И показывали, что животные формулами не пользуются, ибо это для них слишком сложно. А я привел аналогию, что китайские иероглифы куда сложнее русских букв и их тысячи, а алфавит содержит лишь 33 символа. Между тем понятия мы с китайцами используем одни и те же.
Животные могут составлять свои формулы - например, образы запахов, и оперировать ими ровно с той же познавательной эффективностью, или даже выше. Сочетание, сила, порядок, место и другие показатели могут представлять точно такие же символы, как знаки в формуле, а решения таких сочетаний дает ответы на вопросы куда? Сколько? Зачем? Когда? И т.д..
А уж что касается "грибоводства", так тут муравьинные технологии вообще на высоте - Розитес гонгилофора требует особого ухода и живет лишь в муравейниках. И чем Вам-с не интеллект, дэточка?
Комментарий