6000 лет

[Полковник]

...весы покажут полный вес груза плюс гидростатическое давление столба воды над грузом (его проекцией).

Не давление, дурашка, а ВЕС столба жидкости над грузом...

Ну да ладно, это фигня. Только вот этот самый вес и есть именно то, что ты так тупо не понял и выделил болдом: 2. Веса столба воды НАД погруженным телом (зеленый прямоугольник) = рg(H-h)A


А теперь - живи с этим, ламер.

протрите очки, где я говорил про нулевую глубину?
это вы сегодня нам поведали что давление под грузом на глубине Н равно нулю.
бессмысленную формулу, которая получается в итоге я вам приводил выше.
Fa = mg + рg(H-h)A = mg + 0 - pghA.

Фееричный бред!!!
Сюда бы пафа ещё тебе в помосЧъъъ...

Впрочем ладно - У2 тебя и так знатно высек, пока буду только читать темку... моего вмешательства не требуется.

.

[BVG]

БВГ, Вы сегодня превзошли себя, такого подарка на новый год я даже не ждал, честно...

пнуть вас ещё раз, У2?
студент, вы жалки и отвратительны.

- - - Добавлено - - -

Не давление, дурашка, а ВЕС столба жидкости над грузом...

Ну да ладно, это фигня. Только вот этот самый вес и есть именно то, что ты так тупо не понял и выделил болдом: 2. Веса столба воды НАД погруженным телом (зеленый прямоугольник) = рg(H-h)A


А теперь - живи с этим, ламер.

.

с чем мне жить, с вашими глупостями?
я обойдусь.
у вас тоже не хватает ума сообразить, что гидростатического давления под приклееным грузом в третьем опыте нет?
оно есть только сверху груза, и суммируется с его весом в точном соответствии с законами гидростатики.
если что, то в опыте декларируют наличие силы Архимеда в случае приклееного к весам груза и пытаются это вывести из махинаций с формулами.
это для тупых гуппи, типа вас.

[U2.]

ваша версия, как евромойщика унитазов?
не томите..

Revisiting, голубок, это повторно посещать - в данном контексте - повторно рассматривать.
А унитазы мыть на доработки в Париж Вы ездили, не я, так что не косите стрелы.

а чего веселитесь, У2?
Вы дурачок?
Глубина Н не равна нулю, равно нулю давление на этой глубине в третьем опыте из вашего фейка.

Как же не веселиться, раз Вы тупите беспробудно:
1. Если H не равно нулю, то зачем Вы 0 вместо H в формулу подставили???
2. Давление воды под предметом на третьем рисунке и правда равно 0, это ведь именно случай для отключения архимедовой силы, не???

Бугага, Вы просто дивный лажальник сегодня!

не крутите задом, У2, я вам об этом ещё в прошлом году, перед вашими переводами заморских фейков заявлял, что для действия силы Архимеда необходимо давление воды под грузом, находящимся в жидкости.
а вы ведёте себя как идиот и веселитесь при этом.
ну впрочем мне это ваше положение нравится, кривляйтесь У2, позорьтесь.

Опаньки, так теперь Вы признаете, что давление воды под предметом на 3-м рисунке равно нулю? Красавчик

[Полковник]

у вас тоже не хватает ума сообразить, что гидростатического давления под приклееным грузом в третьем опыте нет?

Соврамший - ты отмотай назад немного и почитай что я в этой теме уже говорил по этому поводу.

И заканчивай уже тупо врать. Мало того, что ты надавал сам себе пенделей, дак ты же ещё хочешь по мордасам что-ли?

Вот же мазохист какой...

.

[U2.]

пнуть вас ещё раз, У2?

Почему еще? Попробуйте пнуть хоть разок, ну же...
А именно так - У нас есть предмет высотой h, дно которого покоится на глубине H. Чему равна высота столба воды над верхом предмета?

Что, трус недоученный, так и будете в молчанку играть? Понимаете, что весь Ваш феерический бред посыпался - и в математике, и в физике Вы профан.

студент, вы жалки и отвратительны.

Флудило сливается в отстой.

- - - Добавлено - - -

у вас тоже не хватает ума сообразить, что гидростатического давления под приклееным грузом в третьем опыте нет?

Так зачем Вы нулевое давление вместо высоты подставили? Вот тут:

а по вашему получается ерунда, т.к. при умножении нулевого давления под грузом на H получается тот же ноль и формула приобретает вид:
Fa = mg + рg(H-h)A = mg + 0 - pghA.
а это глупости, У2.

Конечно это ВАШИ глупости. Разве Вы на умное способны?

[BVG]

Revisiting, голубок, это повторно посещать - в данном контексте - повторно рассматривать.

ну как я и говорил - пересматривать.

Как же не веселиться, раз Вы тупите беспробудно:
1. Если H не равно нулю, то зачем Вы 0 вместо H в формулу подставили???
2. Давление воды под предметом на третьем рисунке и правда равно 0, это ведь именно случай для отключения архимедовой силы, не???

Бугага, Вы просто дивный лажальник сегодня!

каковы цели и результаты сего исследования, напомните.
ну Полуовнику я напомнил, а вы как думаете как автор перевода?

Опаньки, так теперь Вы признаете, что давление воды под предметом на 3-м рисунке равно нулю? Красавчик

я это нигде не отрицал, даже утверждал в отличие от вас.
а вы озвучьте результат этого вашего фейкового опыта.

[U2.]

если что, то в опыте декларируют наличие силы Архимеда в случае приклееного к весам груза и пытаются это вывести из махинаций с формулами.
это для тупых гуппи, типа вас.

Глупыш, в формулах третьего рисунка силу Архимеда исключили вообще, совсем. Нет ее там, ферштейн?
Махинации с формулами типа H-h тут только Вы творите, ибо вертите хвстом на сковороде, поджариваясь как змееныш.
Позорьтесь, позорьтесь

- - - Добавлено - - -

ну как я и говорил - пересматривать.

Вы говорили про ревизию, чудо несчастное. Повторное рассмотрение не подразумевает переделку или периначивание или фейк. Учите инглиш - хотя, кому я говорю...

каковы цели и результаты сего исследования, напомните.
ну Полуовнику я напомнил, а вы как думаете как автор перевода?

Память подводит после перепою?

Исследование показало, что показания весов будут равны и при наличии водяной прослойки (при действии архимедовой силы), и без наличия водяной прослойки (без действия архимедовой силы).
И оно таки показало. Вот только у Вас после французских унитазов французская болезнь - не-пошарам.

я это нигде не отрицал, даже утверждал в отличие от вас.
а вы озвучьте результат этого вашего фейкового опыта.

См. выше - показания весов равны.
А Вы теперь озвучьте высоту столба жидкости над грузом. Не будьте сцыклом.

[BVG]

Глупыш, в формулах третьего рисунка силу Архимеда исключили вообще, совсем. Нет ее там, ферштейн?
Махинации с формулами типа H-h тут только Вы творите, ибо вертите хвстом на сковороде, поджариваясь как змееныш.
Позорьтесь, позорьтесь

спокойно, У2, спокойно.
вы что, не можете даже объяснить цели данного эксперимента?
вес не изменился что с доступом воды к датчику весов, что без доступа её к нему.
так вы утверждали.
я вам объяснял, что этого быть не может, в третьем опыте с приклееным грузом вес должен быть больше.
с чем вы не согласны?

[U2.]

вес не изменился что с доступом воды к датчику весов, что без доступа её к нему.
так вы утверждали.

Показания весов не изменились. Это доказывается строго математически.

я вам объяснял, что этого быть не может, в третьем опыте с приклееным грузом вес должен быть больше.

Мамой своей клянетесь, или можете математически показать?

Давайте высоту столба воды над телом, подставим ее в формулу где весы показывают полный вес тела плюс высоту воды над ним.
Вперед!

[BVG]

Вы говорили про ревизию, чудо несчастное. Повторное рассмотрение не подразумевает переделку или периначивание или фейк. Учите инглиш - хотя, кому я говорю...

следите:
повторное рассмотрение = пересмотр = ревизия.

Память подводит после перепою?

Исследование показало, что показания весов будут равны и при наличии водяной прослойки (при действии архимедовой силы), и без наличия водяной прослойки (без действия архимедовой силы).
И оно таки показало. Вот только у Вас после французских унитазов французская болезнь - не-пошарам.

это показывает вашу глупость, У2.
уже устал вам повторять, что при нулевом гидростатическом давлении под грузом в третьем опыте (pg = 0).
уравнение примет бессмысленный вид, при котором от веса груза вычитается вес столба жидкости над грузом, что лишено смысла.

[U2.]

следите:
повторное рассмотрение = пересмотр = ревизия.

Где тут про фейковость? Ау?

это показывает вашу глупость, У2.
уже устал вам повторять, что при нулевом гидростатическом давлении под грузом в третьем опыте (pg = 0).

Facepalm....

Вы показываете свою тупость. Ведь pg это произведение плотности воды на гравитационное ускорение, это КОНСТАТНТЫ в рассматриваем случае, высота в этом произведении не фигурирует, так с какого перепою вдруг выйдет 0?
Кончайте бухать уже.

уравнение примет бессмысленный вид, при котором от веса груза вычитается вес столба жидкости над грузом, что лишено смысла.

Бессмысленный вид тут принимаете Вы, причем, давно.
Тычем носом в Вашу формулу, по которй мы и высчитаем показания весов в третьем случае:

я рад, что вы прислушались к моему мнению от 30- го числа прошлого года, где я вам открыл, что весы покажут полный вес груза плюс гидростатическое давление столба воды над грузом (его проекцией).

У Вас последний шанс ответить на вопрос о высоте столба воды над погруженным телом. Профукаете - будет окончательный слив Вашей позиции.

[BVG]

Показания весов не изменились. Это доказывается строго математически.

а я думал это доказывается эмпирически, на опыте, а оно - вон как, математически..

Мамой своей клянетесь, или можете математически показать?

Давайте высоту столба воды над телом, подставим ее в формулу где весы показывают полный вес тела плюс высоту воды над ним.
Вперед!

это вы клянитесь хоть даже и своим папой.
в скобках у вас просто обозначение точки измерения давления, глупыш.
и умножать что- либо на обозначение может только полный кретин.
а пиндосы вас славно поимели, да..

[U2.]

а я думал это доказывается эмпирически, на опыте, а оно - вон как, математически..

Бугага, эта недоучь про математические доказательства не слышала. Теорему Пифагора не изучали в Вашей школе для умственно отсталых?

в скобках у вас просто обозначение точки измерения давления, глупыш.

Бугага
У нас в скобках высота столба воды над грузом, а не точка. Чему равна эта высота, трусишко?

и умножать что- либо на обозначение может только полный кретин.

Высказывание полного кретина

[BVG]

Бугага, эта недоучь про математические доказательства не слышала. Теорему Пифагора не изучали в Вашей школе для умственно отсталых?



У нас в скобках высота столба воды над грузом. Чему она равна, труслишко?

вы меня провоцируете на грубость, чтобы пришёл администратор и наказал за оскорбление вас, как неразумного атеиста?
хотя мы прекрасно с вами понимаем, что вы всё понимаете, только кривляетесь.
итак, ваше недоумение кроется в том, что вы считаете константой
рg
Fa = mg + рg(H-h)A = рgHA + (mg - рghA) ,
тогда как рg =0 при умножении на H, вы сами подтвердили это сегодня, это нулевое давление под приклеенным грузом,
и рg принимает некое значение на глубине h.
вы же считаете этот параметр рg постоянным. при математических преобразованиях.
это если что вам ещё под задницу поощрение от меня.

[NTLL]

Да Вы - СИ? Вот так номер

Нет. Но на из ресурсе Официальный сайт Свидетелей Иеговы: jw.org иногда захожу. Примитивно, да соглашусь. Но где ещё про рай на земле почитаешь?

А Вы знатно опустили верования во Второе пришествие до верований вождям коммунизма. Хорошо троллите

Как давно на собрании пели стишки из раздела Христианская радость.

Прежде гибель нам всечасно
Здесь грозила на пути,
Но Христос рукою властной
Нас призвал за Ним идти.
Были в рубищах мы бедных,
Ныне мы богаты в Нем,
Круг сокровищ заповедных
Он нам даст в краю Своем.

Пусть средь бед и испытанья
В тайных помыслах сердец
Твердо будет упованье:
С нами Бог, благой Отец!
Радость наша совершенна,
От Христа, не от людей,
И ничто во всей вселенной
Овладеть не может ей.

Потом после собрания, закурив на улице, мне показалось что я уже это где слышал.
До боли знакомое:

Сквозь грозы сияло нам солнце свободы,
И Ленин великий нам путь озарил:
На правое дело он поднял народы,
На труд и на подвиги нас вдохновил!


В победе бессмертных идей коммунизма
Мы видим грядущее нашей страны,
И Красному знамени славной Отчизны
Мы будем всегда беззаветно верны!

Вы сходство не находите? Такой же вопрос и к вам @Лука. И там и тут вера в счастливое будущее. А верующие выходя из церкви всё славили и славили Бога... А я думал что на комсомольское собрание в прошлое попал, посвящённое рождению Ильича.