6000 лет

[Сергей5511]

Именно так. Говорим об объеме САМОГО тела в пространстве. А сплошное это тело, или с пустотами - роли не играет. Думаете, разложенная складная линейка вытеснит больше воды, чем сложенная? Ни разу.

Просто вата и пух,это тот материал, который благодаря структуре,способен изменять занимаемый объем

Вы шутите? Комок пуха летает не из-за нулевого веса, а из-за огромного отношения площадь/масса - аэродинамическое сопротивление становится столь великим, что даже малейший ветерок поднимет вверх. Та же ситуация и с мельчайшими каплями воды или кристаллами льда, образующими облака - не архимедова сила, а восходящие потоки удерживают их на высоте.

Ни капельки не шучу. Если клок пуха вытесняет массу воздуха меньше достаточно для компенсации веса, он хрен будет летать даже в конвекционных потоках.Которые суть следствие работа выталкивающих сил

А положите комок пуха под стеклянный колпак, без дуновения ветра он никуда не полетит.

Вся речь о том, что к большей поверхности прикладывается большая выталкивающая сила.А полетит или нет,это уже вопрос веса тела и веса выталкиваемого газа

Итак, Вы настаиваете, что две отдельно лежащие ворсинки выталкивают больший объем, чем они же друг к другу прислоненные?
Проверьте эту гипотезу с горсткой кубиков под водой - изменится ли уровень воды при их сдвигании-раздвигании?

Вообще то, ворсинки ваты и пуха представляют собой единое тело.

А он без ветра итак никуда не летает.

Вы писали, что плотность спресованного пуха равна 800 кг / м3. Это в 667 раз выше плотности воздуха (1,2 кг / м3)

Не пуха а ваты с учетом удаленного из ваты воздуха. Плотность ваты зависит от внешней среды

. Возьмите кубик пресованной ваты размером 1*1*1 см и увеличьте его "объем" в 667+ раз - для этого достаточно каждую сторону растянуть в 9,5 раз. Теперь плотность этого комка меньше плотности воздуха. И что, он воспарит в небеса? Даже не подумает.

Не воспарит. Если в условиях задачи я писал о вате из которой полностью удалили воздух, то есть опрессовали со всей дури,тогда 1 куб метр такой ваты будет весить 800 кг . А в естественном, распушенном состоянии, куб метр ваты весит 22- 25 кг .
Оп ля!
Посмотреть плотность ваты в ее естественном, непрессованном состоянии можно на сайте производителя
Хлопковая вата происхождение, преимущества, особенности | ЛУРТЕКС

- - - Добавлено - - -

даю шапку с датой.
Американские ученые опровергли теорию эволюции

Ну я опять вижу только одно сообщение Птицелова, в котором придраться то и не к чему

- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -


пост длинный.
внимательнее читайте.

Прочитал внимательно.
Ну все правильно. Относительно земли, у облаков будет только масса.

Так к чему придраться то?

- - - Добавлено - - -

Видимо-невидимо - теперь это Ваша линия защиты?
Вот только Вас это не спасет - при распушении ваты увеличивается расстояние между волокнами, и тут, как Вы уже поняли, для Вас дело швах.

Вот сейчас вам будет немножко краснощеко.
Куб метр ваты прессованной, из которой удалили воздух весит 800 кг. Куб метр ваты не прессованной весит от 22 до 25 кг в зависимости от сорта хлопчатника.
Вата,это материал , плотность которого зависит от условий внешней среды.

[Сергей5511]

вот, уже и конструктор с завода поёт, что облака невесомы.
мы обсуждали вообще то атмосферу и облака.
а под весом я понимал и понимаю силу, действующую на массу на площади опоры в поле гравитации.
и неважно, какими весами эту силу определять.

Куда! Стоять! Вес,это сила действующая на опору, а не на массу.По своей сути, вес,это силы упругости опоры.
Тут опять вопрос, относительно какой опоры ты собрался этот вес измерять. На какой опоре у тебя стоят весы? Ксли на земле, то относительно земли,облака не весят ничего.А вот масса у них до сотен тонн.

- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -

При действии архимедовой силы, вес действительно исчезает с опоры на которую раньше опирался.
Утрись и сиди ровно (с.) Сергей 5511.
Это все твои знаменитые утверждения, чучело.

Неужели вколотил в твой неандертальский лобик хотя бы этот мизер?
Глазам не верю

- - - Добавлено - - -

[U2.]

Просто вата и пух,это тот материал, который благодаря структуре,способен изменять занимаемый объем

Как раскладная линейка?

Ни капельки не шучу. Если клок пуха вытесняет массу воздуха меньше достаточно для компенсации веса, он хрен будет летать

Вы хоть раз в жизни видели взлетающий пух в безветренную пасмурную погоду, когда нет восходящих потоков? Я - нет.

даже в конвекционных потоках.

Хорошо что я этого не знал, когда на планере летал. Знаете как его подбрасывает вверх если влетаешь в хороший восходящий поток (обычно из-под тени большого облака когда вылетаешь)?

Вся речь о том, что к большей поверхности прикладывается большая выталкивающая сила.

А закон Архимеда гласит, что величина выталкивающей силы кратна вытесненному объему, а не поверхности.

Вообще то, ворсинки ваты и пуха представляют собой единое тело.

Так и раскладная линейка - единое целое. Вытеснит она в разложенном виде больше воды, чем в сложенном, или нет?

Не воспарит. Если в условиях задачи я писал о вате из которой полностью удалили воздух, то есть опрессовали со всей дури,тогда 1 куб метр такой ваты будет весить 800 кг . А в естественном, распушенном состоянии, куб метр ваты весит 22- 25 кг .

Вы же сами написали, что пух и вата благодаря своей структуре могут изменять объем - вот и изменим объем комка ваты до такой величины, когда его плотность будет меньше плотности воздуха, это не сложно. Взлетит?

- - - Добавлено - - -

Вот сейчас вам будет немножко краснощеко.
Куб метр ваты прессованной, из которой удалили воздух весит 800 кг. Куб метр ваты не прессованной весит от 22 до 25 кг в зависимости от сорта хлопчатника.

Где мне краснощеко? Разве в распушенной вате не увеличивается расстояние между волокнами? Это видно невооруженным взглядом, если сжимать комок ваты между пальцами.
А вооруженным глазом вот так:

Вата,это материал , плотность которого зависит от условий внешней среды.

Так я Вам предлагаю внешними силиями не сжимать, а еще сильнее распушить вату до плотности менее 1,2 кг на куб. Взлетит?

[BVG]

Прочитал внимательно.
Ну все правильно. Относительно земли, у облаков будет только масса.

Так к чему придраться то?

придраться я могу к тому, что давление, обусловленное весом облака передаётся до самой земли через массы низлежащей атмосферы.
что мы и видим в атмосферном давлении.
вы все мне тут это рассказывали недавно, помните про давление на дне океанов, к которому прибавляли 1 атмосферу внешнего давления?
вы думаете это только в жидкостях так?
облака формируют давление атмосферы вместе со всем, что входит в её состав.

- - - Добавлено - - -

Неужели вколотил в твой неандертальский лобик хотя бы этот мизер?
Глазам не верю

это вы серёжа просто поговорили сам с собой, если не заметили.

- - - Добавлено - - -

Как раскладная линейка?

как резиновая трубка

- - - Добавлено - - -

Взлетит?

станет легче.
а что там с опытами по нейтрализации силы Архимеда, справляетесь?
вы однако не забывайте..

[Alex-Rost]

Не без этого

И я соскучился по Вам....

...как бы то ни было ........р-р-рад Вам ......


я просто понаблюдаю, с Вашего позволения, доколеьхват т чувств.

...о-о-о, я сегодня , такиопять пьян...



.......
Настолько, если честно, не интересна теима о "весе Ваты" ... -- так все это просто... скучноо и не актуально..... :9 ..но(!) Вам я рад, ..как ни крути...

Э-эх, беда

[Сергей5511]

придраться я могу к тому, что давление, обусловленное весом облака передаётся до самой земли через массы низлежащей атмосферы.

Давление в таком случае распределяется по большой поверхности .Чем больше площадь, тем меньше давления выпадает на каждый метр

что мы и видим в атмосферном давлении.
вы все мне тут это рассказывали недавно, помните про давление на дне океанов, к которому прибавляли 1 атмосферу внешнего давления?
вы думаете это только в жидкостях так?
облака формируют давление атмосферы вместе со всем, что входит в её состав.

Вес перекладывается на атмосферу, атмсферой он распределяется на большие площади земной поверхности.
И это, бевегеша, пары то они уже в атмосфере. А облако,это просто сконденсированный в воду пар
- - - Добавлено - - -

[Сергей5511]

Где мне краснощеко? Разве в распушенной вате не увеличивается расстояние между волокнами? Это видно невооруженным взглядом, если сжимать комок ваты между пальцами.
А вооруженным глазом вот так:

Если вата не меняет плотность, то ее вес бы не менялся .Но вата способна менять свою плотность в зависимости от внешних условий( см там же на сайте производителя). Например от давления на нее оказываемого.Или от влажности.
Вес куба плотно упакованной ваты с удалением воздуха может достигать 800 кг на куб. В естественном состоянии, куб ваты весит 22-25 кг на куб.

Так я Вам предлагаю внешними силиями не сжимать, а еще сильнее распушить вату до плотности менее 1,2 кг на куб. Взлетит?

Зачем? Полететь она все равно не полетит. А сравнить можно по весу упакованной и свободной ваты
Ну да ладно. Берем упакованную вату из которой выдавлен весь воздух. ее вес равняется 800 кг на куб и считаем
Переводим объемы
800 кг на куб= 0,00125
Упакованная = 0,00125 х 1,2 х 9,8 = 0,0147 Н на 1 кг
25 кг на куб= 0,04
Неупакованная= 0,04х1,2х9,8=0,4704 ньютона на 1 килограмм
Все. Больше спорить не о чем

[U2.]

Если вата не меняет плотность, то ее вес бы не менялся .

Странно. Вот тут Вы ранее писали, что плотность не меняется, а меняется объем.
Ну ладно, плотность так плотность. Как измеряют плотность свободной ваты? Берут комок, взвешивают и измеряют его внешние габариты, считая их объемом. Их соотношение и принимают за плотность, и вот уже вместо 800 кг на куб получаем 22-25. Как же удалось изменить плотность твердого тела (ведь вата не жидкость и не газ) аж в 30 раз? А очень просто. Еще раз фото свободной ваты под микроскопом:



Как видите, объем промежутков между волокнами гораздо больше объема самих волокон. Что же в этих промежутках, вата? Нет, там воздух под атмосферным давлением. Т.е. плотность 22-25 кг на куб имеет не вата, а вата с воздухом. И поскольку воздух в промежутках между волокнами к самой вате (твердому телу) не относится, то и истинным объемом ваты не является. А истинным объемом ваты является суммарный объем волокон на фото вверху.

Но вата способна менять свою плотность в зависимости от внешних условий( см там же на сайте производителя). Например от давления на нее оказываемого.Или от влажности.

Т.е. предлагаете не только воздух, но и воду считать за часть тела ваты?

Зачем? Полететь она все равно не полетит. А сравнить можно по весу упакованной и свободной ваты

Комок свободной ваты уже имеет плотность 22-25 кг на куб, как Вы говорите. Теперь руками увеличиваем его объем (растягиваем волокна и увеличиваем промежутки между ними), и доводим до 1,1 кг на куб - и тогда вата должна полететь. Разве нет? Если считать плотность ТАКИМ образом?

[Инопланетянка]

Наличие деформации не всегда означает изменение объёма тела. Возьмём брусок резины и сожмём его под прессом. В осевом направлении брусок уменьшит длину, а с боковых сторон увеличит. Поскольку у резины коэффициент Пуассона µ ≈ 0,5 , то объём бруска не изменится.







То же самое произойдёт если брусок резины изгибать. Сжимаемые слои бруска "раздадутся" в боках, а растягиваемые слои "впадут' с боков и изменение объёма не произойдёт.
Если взять материал типа пенопласт, то для него коэффициент Пуассона µ ≈ 0 (как у винной пробки) и поэтому никакого выпучивания при сжатии не будет, и объём будет изменятся. А вот при изгибе объём почти не изменится и для пенопласта, сжимаемые слои бруска пенопласта не "раздадутся" в боках, а растягиваемые слои не "впадут' с боков и изменение объёма так же не произойдёт, или произойдёт, но очень мало.

Поэтому у листочка скомканной бумаги изгибные (переломные ) места не изменят объёма при любом значении коэффициенте Пуассона, а вот другие части листка изменят объём или нет ответ не однозначен. Это зависит от состава входящих в бумагу компонентов.

Бумага является ауксетиком, там коэффициент вообще отрицательный))

А молекулами лучше голову не забивайте. Для оценки статических деформаций материалов они не нужны. Это больше для объяснения школьникам опытов по физике. А вот при ударе снаряда о броню с большой скоростью это уже физика быстро протекающих процессов и знаний сопромата здесь не достаточно.

Я же говорила, у меня образование больше гуманитарное, так что сопромат я вообще не знаю

[U2.]

посмотрите, студент как это делается в лаборатории

Ну давайте посмотрим, чо у Вас за лаборатория.

Яркой иллюстрацией к сказанному служит опыт, когда ровную нижнюю поверхность деревянного кубика натирают парафином и плотно приставляют ко дну сосуда. Затем осторожно наливают воду. Брусок не всплывает, т. к. со стороны воды на него действует сила, прижимающая его ко дну, а не выталкивающая вверх (рис. 21).
SS 12. Закон Архимеда Phystech.Academy

Всёпанянтна. На редкость бездарный эксперимент. Вам самому не понять, так что объясняю.

1. Для того, чтобы поднять предмет с плоской нижней поверхностью, стоящий под водой на плоском дне, нужно чтобы образующееся пространство между дном и поверхностью заполнила вода. Успеваете за мыслью?
2. Но чудо-экспериментаторы из Вашей дивной лаборатории покрыли нижнюю поверхность предмета парафином (водой несмачиваемым) как раз с целью недопущения попадания воды под предмет. Вы все еще в сознании?
Иными словами, в Вашей лаборатории сначала создали эффект, аналогичный вакуумной присоске, а потом удивляются, что предмет не всплывает.

Если бы в лаборатории работали вменяемые лаборанты, то они должны были исключить эффект присоски. Это очень просто - измерить силу отрывания предмета от поверхности вообще без воды, а потом налив воды слоем пару миллиметров. Но не судьба.

Чтобы не быть голословным, вот пример вменяемого эксперимента (вся статья - отличная) от Graf, E.H. (2004):

"reading of a scale located at the bottom of a container is the same when a submerged block is balanced on a thin pin and the pin bottom rests on the scale (where there is buoyant force) and when the block rests on the scale without any fluid seepage between them (where there is no buoyant force)"

Показания весов, расположенных на дне контейнера, были одинаковыми как в случае размещения на весах погруженного блока, балансирующего на остроконечной ножке, так и в случае его плотного прилегания без водяной прослойки.

Вопросы есть?

Известно, что это явление представляет опасность для подводной лодки, лёгшей на грунт.

Кому известно? Можете привести реальные примеры? Это звучит как байка, поскольку "покладка на грунт" для подводных лодок - стандартный прием.

[Инопланетянка]

ну и по чему вы интересно оцениваете этот самый возраст Вселенной..

Один из вариантов - белые карлики.

[Инопланетянка]

[QUOTE=Ансельм;5952309]

Посмотрите на свою аргументацию в разговоре со мной, неужели Вы не видите, что демонстрируете типичный закрытый тип мышления с его фанатичными верованиями в мифы науки и наивной убежденностью в научной «непогрешимости», то есть полный аналог того, чем могут похвастать религиозные фундаменталисты, только у них верования и мифы другие?

Тип мышления у меня обычный. Рациональный, то бишь.
А вот вам не помешало бы понимать отличие мифов от реальности. Хотя, вы верующий, вам это по определению затруднительно))

Тезисы:

Пробую еще раз сформулировать мой 1 тезис:

Все человеческие представления (включая представления науки и представления о познании) это все верования и мифы (и основаны на верованиях и мифах).

Абсолютно абсурдный тезис.
Вера - это принятие чего либо за истину без доказательств/фактического обоснования.
Наука - это систематизация объективных знаний о мире, подверженных критическому анализу. Иными словами, наука оперирует фактами, а не домыслами и выдумками.
Разницу чувствуете, Ансемльм?

Из этого тезиса следует другой 2 тезис, касающийся вопроса данной темы (про 6000 лет):

Один миф (или одно верование) не может опровергать другого мифа (или другого верования), потому что они в равном гносеологическом (познавательном) статусе. Следовательно, научные мифы о миллионном возрасте земли не могут опровергать религиозный миф о возрасте земли в 6000 лет.

Из вашего абсурдного тезиса может следовать только ещё более абсурдный тезис.
Ну или так: изначально ложные предпосылки не могут дать иного вывода, кроме как неверного.
Возраст Земли, во-первых, не миллионы лет, а миллиарды (вы даже это не в состоянии запомнить), а во-вторых, вы можете это проверить сами. Для этого вам всего лишь необходимо освоить методы датировок, взять образец породы и пройти с ним в лабораторию.

Пояснение о том, кому чего нужно доказывать:

Мне не нужно приводить никаких доказательств существования: инопланетян, ангелов, волшебных палочек, «мозгов в чане», и т.д., когда я говорю о них в своих примерах.
Потому что из моего 1 тезиса следует, что я и свои взгляды считаю лишь верованиями и мифами.
А верования и мифы не требуют доказательства существования их представления, а иначе это были бы уже не верования и мифы.

Вот. С этого и надо было начинать.

А вот Вы претендуете на то, что наука это нечто большее, чем верование и миф. И потому именно Вам надо пытаться доказывать, что наука якобы нечто большее, чем миф.

В лабораторию пройдите с образцом породы (доказательство датировки возраста Земли)
Встаньте на лыжы и попытайтесь проехать по асфальту, а потом по снегу (доказательство силы трения скольжения)
Возьмите в руку стакан и разожмите пальцы. Внимательно следите за направлением полёта стакана. Как только полетит вверх, сразу же оповещайте все мировые АН (доказательство закона всемирного тяготения)
Попробуйте увеличить энергию в замкнутой системе. Как только увеличите, опять же, бегите в АН (доказательство закона сохранения энергии)
Создайте вечный двигатель второго рода. Как создатите, так сразу же в вышеобозначенную организацию сообщайте (ВНТ)
Достаточно доказательств?

Пояснение к моей аргументации в пользу моего 1 тезиса:

Свой 1 тезис я аргументирую наличием неизвестности. Если есть что-то неизвестное, то в неизвестном может содержаться опровержение всего того, что известно. Ведь неизвестное на то и неизвестное, что там может быть все, что угодно. В том числе, и опровержение всего известного людям (и науке в частности).

То есть, для доказательства моего 1 тезиса мне достаточно всего лишь показать, что есть что-то неизвестное.

По пунктам перечислите, что вам неизвестно.

Потому что, если для людей (и человеческой науки) есть хоть что-нибудь неизвестное это означает, что все известное людям является лишь просто мифом (предположением о неизвестном).

Например, людям кажется известным, что земля существует, но может оказаться и так, что земля и люди на ней это иллюзия «мозгов в чане» - известный пример современного американского философа Хилари Патнэма.

А может и не оказаться и дальше что?
Видите ли, Ансельм. Для того, чтобы люди могли более-менее комфортно существовать, пользоваться плодами науки (вы же лично ими пользуетесь), наука должна принять положение, что этот мир реален и всё в нём не подвергнуто влиянию сверхъестественного (познаваемо). Иначе в науке и смысла не будет, а вы переселитесь в пещеру и начнёте жрать дичь. Ну или она вас. Как повезёт.

Пояснения о том, что Вам нужно для доказательства Вашего антитезиса к моим тезисам, и того, какими аргументами нельзя опровергнуть моих тезисов:

Теперь бремя доказывания (приведения аргументов) для Вашего антитезиса ложится на Вас (или Ваших единомышленников).

Попробуйте для доказательства Вашего антитезиса, что наука это что-то большее, чем миф, что познавательный статус науки выше познавательного статуса мифа, что-то предложить к рассмотрению.

Выше уже привела.

Для этого Вам необходимо попробовать опровергнуть (используя весь потенциал науки и не науки, вообще всего, что есть в возможностях человека) , ну хоть какой-нибудь из предлагаемых мной мифов.

Хотите, попробуйте опровергнуть миф про инопланетян, хотите про волшебную палочку, хотите про деда Мороза, хотите про то, что детей находят в капусте, и т.д.

Инопланетяне существовать вполне могут. Это законами физики не запрещено. А вот палочка запрещена (закон сохранения энергии) и дед Мороз тоже.
Можете лично пойти в огород и искать там детей. Можете пройтись по всем огородам на планете Земля. Как только найдёте у кочана капусты матку, сразу же... ну вы помните, куда обращаться))

[tagil]

[QUOTE=Инопланетянка;5954839]

... Можете лично пойти в огород и искать там детей. Можете пройтись по всем огородам на планете Земля. Как только найдёте у кочана капусты матку, сразу же... ну вы помните, куда обращаться))

Что, по-вашму, первично, матка или дети?

[Инопланетянка]

[QUOTE=tagil;5954844]

Что, по-вашму, первично, матка или дети?

Разумеется, матка))
Вы ещё про курицу и яйцо спросите)))

[tagil]

Разумеется, матка)) ...

И после этого Вы называете себя эволюционисткой?

Ну и атеисты пошли!