Доказательство того, что у человека и шимпанзе был общий предок

[Владимир П.]

До открытия Дебуа. А после открытия (Дебуа имел право называть свою находку как первооткрыватель) и отнесения к роду Homo осуществленного Эрнстом Майером это устаревшее название для homo erectus'ов,

Не вижу про переходную форму. Вы согласны, что это фальсификация?

Если нет, то как вы смогли определить что там в научных статьях про H. erectus?

Определяю, по Вашим смешным отпискам.

[Ансельм]

Доказательство того, что у человека и шимпанзе был общий предок

Завсегдатай форума tagil, оказывается, ждет доказательств того, что у человека и шимпанзе был общий предок. Конечно, эти доказательства приводились и ранее. Но, наверное, надо разместить их на видном месте.

Насколько я понимаю, эти «доказательства» никак не могли приводиться. Просто уже только потому, что предмет доказательства тут не может быть определен.

Прежде чем доказывать, что у человека и шимпанзе может быть общий предок, надо сначала дать определение тому, что такое «человек».

А таковое определение невозможно, потому что вопрос о том, что такое «человек» - это вечный вопрос о неизвестном. По данному вопросу возможны только различные гадания, предположения и верования.

Потому тема эта правильно должна быть сформулирована так:

Доказательство того, что у неизвестно кого (или чего) и шимпанзе был общий предок.

И потому получается, что все приводимые в теме «доказательства» - это «доказательства» неизвестно чего и ни о чем.

- - - Добавлено - - -

Поздравляю всех с Новым годом!

[Владимир П.]

А таковое определение невозможно, потому что вопрос о том, что такое «человек» - это вечный вопрос о неизвестном.

И сказал Элохим( ангел): сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему
Бытие 1:26

[Джа дай]

И сказал Элохим( ангел): сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему
Бытие 1:26

Если вы - полное г---о, то почему боги должны быть лучше?

[Владимир П.]

Если вы - полное г---о, то почему боги должны быть лучше?

Если Вы не понимаете, что такое контекст, то меньше бухайте на новый год.

[Джа дай]

Если Вы не понимаете, что такое контекст, то меньше бухайте на новый год.

Ну конечно, все дерьмо можно сплавить на бухать. Я по этой причине и не высовывался. зная что начнется... Ты свое рыло с начала подотри!

[The Man]

Прежде чем доказывать, что у человека и шимпанзе может быть общий предок, надо сначала дать определение тому, что такое «человек».

А таковое определение невозможно, потому что вопрос о том, что такое «человек» - это вечный вопрос о неизвестном.!

Мы говорим о человеке с точки зрения биологии, и здесь всё определено.

[Pustovetov]

Не вижу про переходную форму. Вы согласны, что это фальсификация?

Homo erectus это предки Homo sapiens. Об этом вы можете узнать из этих статей которых и в глаза не видели. Об какой вы фальсификации пишете не известно, причем быстрее всего не известно и вам.

Определяю, по Вашим смешным отпискам.

Так как вы ничего возразить не можете, то ваш очередной тезис "Ваши смешные отписки" остается недоказанным. С Новым Годом!

- - - Добавлено - - -

Насколько я понимаю, эти «доказательства» никак не могли приводиться. Просто уже только потому, что предмет доказательства тут не может быть определен.

Родство? И предмет доказательства точно определен и прекрасно доказывается теми же генетикой и сравнительной анатомией.

Прежде чем доказывать, что у человека и шимпанзе может быть общий предок, надо сначала дать определение тому, что такое «человек».

Вы это суду, который будет присуждать вам алименты за отцовство на основе генетического анализа, попробуйте объяснить.

Доказательство того, что у неизвестно кого (или чего) и шимпанзе был общий предок.

Доказательство того, что у Homo sapiens и Pan troglodytes был общий предок.

[The Man]

Доказательство того, что у неизвестно кого (или чего) и шимпанзе был общий предок.

Если вы считаете себя чем-то, то можете и так вопрос поставить.

[Саша O]

Мы говорим о человеке с точки зрения биологии,

О человеке говорит Библия, а биология говорит о обезьянах.

[Someone Else]

Родство? И предмет доказательства точно определен и прекрасно доказывается теми же генетикой и сравнительной анатомией.

Генетикой прекрасно доказывается, что неандерталец ответвление от сапиенсной линии. Не результат эволюции, а инбридинга. Примерно 40 т.лет назад обособленная инбридная популяция сапиенсов выродилась в неандертальцев, до этого ~500-700 тыс. лет назад то же самое произошло с денисовцами.

[True]

Прежде чем доказывать, что у человека и шимпанзе может быть общий предок, надо сначала дать определение тому, что такое «человек».

Сначала надо узнать, что Земля шарообразная. Пока вам это недоступно - о биологии рассуждать преждевременно.

- - - Добавлено - - -

Генетикой прекрасно доказывается, что неандерталец ответвление от сапиенсной линии. Не результат эволюции, а инбридинга. Примерно 40 т.лет назад обособленная инбридная популяция сапиенсов выродилась в неандертальцев, до этого ~500-700 тыс. лет назад то же самое произошло с денисовцами.

Вы это сами придумали? Или каков источник этой информации?

[True]

Что и требовалось доказать. Чем больше мутаций требуется, тем меньше вероятность достижения нужного результата.

"Чем больше ступенек в стометровой лестнице, тем сложнее по ней взобраться наверх". Явная ошибка.

Если это доказательство, оно должно относится ко всему, что произошло эволюционно и к их способностям. Правильно?

Если опять речь пойдет об умении играть в шахматы, будет грустно. Это не аргументация, а крючкотворство.

Назвался груздем... Вы открыли тему и вам за нее отвечать здесь, на форуме.

Я обязался привести доказательства, я их привел.

[Бендер]

Я обязался привести доказательства, я их привел.

ну в принципе да, только наличие общего предка не доказывает, что человек произошел от этого общего предка по стэ. Их обоих Бог сделал генноинженерным способом с использованием ретровирусного вектора.

[Саша O]

ну в принципе да, только наличие общего предка не доказывает, что человек произошел от этого общего предка по стэ.

Получается Тру привёл доказательства, которые ничего не доказывают.