Доказательство того, что у человека и шимпанзе был общий предок

[Elf18]

Вы не поняли: некорректно сравнивать гнёзда и машины. Ибо гнездо, это достаточно примитивное "устройство". Вот сравнить его с ашельскими или олдувайскими орудиями первобытных людей - это корректно.

если говорить о Японии то есть культура

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B4_%D0%94%D0%B7%D1%91%D0%BC%D0%BE%D0%BD

Пери́од Дзёмо́н(яп. 縄文時代 дзё:мон дзидай, букв. «эпоха верёвочного орнамента») период японской истории с 13 000 года до н. э. по 300 год до н. э., во время которого Япония была населена охотниками-собирателями и ранними сельскохозяйственными сообществами, объединяющим признаком которых являлась культура Дзёмон. Особенностями периода является начало использования жителями Японского архипелагакерамических изделий, изготовление которых началось ранее 10 тысяч лет до н. э. Так как носителями культуры Дзёмон выступали населяющие в то время территорию Японию племена айнов, то может также рассматриваться как период истории айнов. Согласно археологической периодизации истории стран Запада, период Дзёмон соответствует мезолиту и неолиту.

[Бендер]

находим идентичные ретровирусные вставки на идентичных позициях в ДНК, что напрямую доказывает происхождение от общего предка, поскольку единственный способ, которым ретровирусные вставки

твоя задача -доказать что человек произощел от обезьяны по стэ, а ретровирусные вставки доказывают обратное

[Ген Лио]

[QUOTE=True;6993248]Вы, вместо того, чтобы обсуждать суть моего ответа, начали выдвигать повышенные требования, которым ваш вопрос даже близко не соответствовал.
Таким образом - я иду вам навстречу, неадекватно далеко выхожу к вам навстречу, а вы в ответ передо мной строите лишние баррикады./QUOTE]
Ну почему же, я попытался обсудить в том числе и суть вашего ответа. Но дело не в этом. Вы не убедили меня. А я свою задачу выполнил. Я показал возможные проблемы, которые вы проблемами не считаете, и показал альтернативный подход, который вы отвергли, и один из ваших доводов против - Бог мог бы действовать и по другому.

[Ген Лио]

Мое отношение ставит под сомнение мою вменяемость, поскольку адекватный человек едва ли станет развернуто отвечать на аргумент от нехватки воображения.

Странно это, у меня как раз ваша попытка вызывает уважение и демонстрирует какой-то уровень непредвзятости, что очень хорошо. Отсюда и с моей стороны "повышенные требования". Уж простите за это. Мне действительно интересно более строгое доказательство теории эволюции. Она исключает из рассмотрения Творца, а значит и вера моя тщетна. Я проверяю свою веру, если хотите. Отсюда и повышенные требования.
[QUOTE=True;6993248]Я, однако же, дал развернутый ответ, полностью под стать вашему вопросу.Вы говорите, что от одной палочки толку не будет? Я ответил, что:
1) Инстинкт не будет проявляться в форме "принеси одну палочку", он будет проявляться в форме "раньше мы носили червяков, а теперь носим червяков и изредка - палочки".
2) От свалки из палочек может быть толк, если теперь порывы ветра не уносят собранный мох.
Хорошо, принимается. Возникла ямочка - удобнее откладывать яйца, лучше защищена, больше шансов на выживание.
Далее, натаскала туда палочек и мха совершенно случайно, ямочка - гнездо стали теплее и крепче, шанс выживания увеличился. Можно допустить, что такое произошло не с одной, а с целой стаей птиц.
Вопрос: нужно ли передать этот навык таскать мох по наследству следующему поколению или там все опять придется делать методом проб и ошибок?
Второй вопрос. Как передается информация по наследству? Для передачи такой информации, необходимо чтобы произошла какая-то мутация в генах. И уже новые, матированные гены стали строительным материалом для яиц и будущих птенцов.


И потом вы всё равно скажете "бог всё так сотворил, а ученые этого не понимают, потому что такова воля бога".



Вы, вместо того, чтобы обсуждать суть моего ответа, начали выдвигать повышенные требования, которым ваш вопрос даже близко не соответствовал.
Таким образом - я иду вам навстречу, неадекватно далеко выхожу к вам навстречу, а вы в ответ передо мной строите лишние баррикады.

И потом вы всё равно скажете "бог всё так сотворил, а ученые этого не понимают, потому что такова воля бога".

Боюсь, здесь вы правы. Я плохо себе представляю, как можно доказать естественность эволюции. Я всегда могу сказать, что за сценой стоит Бог.
Но до этого мы очень далеко. Я не вижу пока более менее равнозначной теории.

И еще раз, спасибо за попытки показать эволюцию по-шагам.

[SirEugen]

...
1) Инстинкт не будет проявляться в форме "принеси одну палочку", он будет проявляться в форме "раньше мы носили червяков, а теперь носим червяков и изредка - палочки".
2) От свалки из палочек может быть толк, если теперь порывы ветра не уносят собранный мох.
...

У ваших птиц уже в наличии абстрактно-логическое мышление и целеполагание?
Какой толк от клочка мха и сваленных где попало палок?
Допустим, птице что-то ударило в голову и она начала собирать всякий мусор. Как это отразится на её генетической информации, если трансляция идёт всегда в одном направлении - от ДНК к жизненной форме?

[Ген Лио]

Вы не поняли: некорректно сравнивать гнёзда и машины. Ибо гнездо, это достаточно примитивное "устройство". Вот сравнить его с ашельскими или олдувайскими орудиями первобытных людей - это корректно. Ибо те тоже крайне примитивны
Далее, птицы в отличие от человека - не приматы. У них технически не могут дальше развиваться технологические навыки.
А кулинарные навыки - это тоже продукт дальнейшего развития человека. Ну хотя бы с появлением у оного огня.

И сейчас мы начнем спорить и выяснять, какие навыки примитивны, а какие - нет. И что, примитивные навыки передаются по наследству? Условный рефлекс, это примитивный навык или нет? Он передается по наследству? Если нет, то почему навык строительства гнезд передался по наследству? А если да, то где свидетельства?

[SirEugen]

Веснушка

Я про сломанные гены. Например, у животных есть ген GULO, он отвечает за синтез витамина С в организме человека.
Так вот именно у человека этот ген не работает, он сломан несколькими мутациями. Интересно, что точно таким же образом он сломан у обезьян, а вот у морских свинок он сломан совершенно другим образом.

Теперь спрашивается, зачем тащить из модели в модель нерабочую деталь? Это что похоже на инженерное решение?

Не сломан, а выключен. Или заблокирован. По причине достаточности витамина С в питании.

Привести их для начала. Хотя бы самые выдающиеся.

Например, генные модули ( сотни генов), ответственные за механизмы эхолокации, у дельфинов и летучих мышей идентичные. А они далеко не родня.

[SirEugen]

True

... Особенно явно подтверждают родство эндогенные ретровирусы: у человека и шимпанзе мы находим идентичные ретровирусные вставки на идентичных позициях в ДНК, что напрямую доказывает происхождение от общего предка, поскольку единственный способ, которым ретровирусные вставки могут попасть на идентичные позиции в ДНК двух видов - это наследование этих вставок от общего предка.

Ретровирусная вставка - это не стигмат, а вектор - инструмент генной инженерии. Она имеет важные регуляторные функции.
Т.е. вполне интерпретируется с позиций ID-концепции.

Где на этой картинке вы видите филогенетические несоответствия?

А на этой?

[Владимир П.]

Ваше постоянное враньё в стиле Рен-ТВ начинает надоедать.

Если лаять на РЕН- ТВ каждые пять минут, то все равно это не опровергает информацию.

- - - Добавлено - - -

А одно из самых очевидных наблюдений - это что наука работает, т.е. неплохо умеет отличать истину от лжи.

Вечная история от Труе - общие фразы ни о чем.

Строгие доказательства бывают только в математике.

Труе так и не освоил, эмпирическое познание.

Представляете, какое мощное свидетельство надо привести, чтобы кто-то вам начал доказывать закон сохранения энергии специально для ласточек?

Нет такого понятие, как - мощное свидетельство, они все равны.

[Веснушка]

Веснушка
Не сломан, а выключен. Или заблокирован. По причине достаточности витамина С в питании.

Ага, у человека выключен одним способом, у морских свинок другим, а у ряда птиц третьим.

А питание, оно знаете дело такое, сегодня есть завтра нет, если, конечно, вы не живете на ветке в экваториальном лесу.
В любом случае совершенно непонятно зачем человеку цинга и прочие прелести недостатка витамина С, если у него есть все что бы избежать этого.
Такое вот инженерное решение. Ага.

Например, генные модули ( сотни генов), ответственные за механизмы эхолокации, у дельфинов и летучих мышей идентичные. А они далеко не родня.

Далеко-на далеко это понятия относительные. Если сравнивать с тараканом (у некоторых насекомых тоже есть эхолокация), то родня и очень близкая.

Действительно эхолокация сложный приспособительный признак у дельфинов и летучих мышей возникла как раз за счет сходных мутаций в сходных генах.
Очень может быть, что не так много существует реализуемых путей для построения признака, особенно если признак сложный.
Так шта, почему сразу противоречие?

[The Man]

Если лаять на РЕН- ТВ каждые пять минут, то все равно это не опровергает информацию.

Так никаких документов, подтверждающих вашу "информацию" про то, что что-то рассекречено, вы так и не привели.

[Владимир П.]

Так никаких документов, подтверждающих вашу "информацию" про то, что что-то рассекречено, вы так и не привели.

Опять логика - курам насмех. Не нужны никакие вторые источники, при наличии первоисточника.

[Pustovetov]

Опять логика - курам насмех. Не нужны никакие вторые источники, при наличии первоисточника.

Первоисточник инофрмации про рассекречивание это решение межведомственной комиссии от такого-то числа - слушали, постановили, снять гриф с ед. хранений номера, дата, подписи. Вы готовы его предоставить?

[Владимир П.]

Первоисточник инофрмации про рассекречивание это решение межведомственной комиссии

Еще один горе-логик...Если участники событий публично говорят о секретном проекте, то однозначно можно сказать, что секретность уже снята.

[The Man]

Опять логика - курам насмех. Не нужны никакие вторые источники, при наличии первоисточника.

А вы доказали, что они первоисточники?

- - - Добавлено - - -

Если участники событий публично говорят о секретном проекте, то однозначно можно сказать, что секретность уже снята.

1. С чего вы решили, что это участники событий?
2. Если многие говорят про некий секретный объект, то тут возможны:
А) либо секретность снята, и об этом должен найтись документ
Б) либо они нарушают закон (и должны по нему отвечать)
В) либо (ввиду отсутствия первых двух) это выдумка.

Документ вы предоставить не можете, никто их не сажает, значит, при всём богатстве выбора третий вариант.