Научные дебаты «Эволюция vs креационизм», М.Гельфанд vs Р.Болин

[somekind]

Разумеется, поищем)) Просто вы написали: "Вы согласны, что в фантастической повести элементов сверхъестественного меньше, чем в сказке?" Это и ввело меня в заблуждение относительно жанров. Ведь в фантастике нет сверхъестественных явлений, а в фентези есть. Ну для сравнения произведения Толкиена и Хайнлайна)) Я вас поняла неправильно))

Хорошо, разобрались.

Я понимаю, что вы пытаетесь мне объяснить. Но расширять список объяснения непонятных явлений чудесами считаю не правильным. Даже не допустимым, ибо это ненаучно))

Хорошо, давайте переформулируем «понаучнее».
Если мы имеем явление, которое необъяснимо с помощью известных нам на сегодня законов либо противоречит им, однако это явление действительно произошло (т.е. не является фантазией, галлюцинацией и т.п.) значит, нужно искать какие-то дополнительные объяснения, привлекать дополнительные сущности, чтобы его объяснить. И до тех пор, пока такое объяснение не будет найдено, произошедшее явление можно будет относить к чудесам.

Так что такое явление надо обозначать как "НПЯ" - неопознанное природное явление))

Можно. Но слово «чудо» всё же звучит более ёмко и красиво.

[Генрих Птицелов]

вы правы, к этике это не относится, но с точки зрения потенциала разница только в виде силового полЛя, как поняли, как поняли..

Понятно, бевега упрямо продолжает нести чушь.

то, что союбака узнаёт всех своих щенков, но и забывает быстро - на то она и собака, не фантазируйте, Птицелов, счёт - это уже абстракция, числа, пальцы у ребёнка, который всё же не собака..
Но при общении с вами и не такое услышишь, продолжайте про собак и куриц математиков.

Про собак и куриц- математиков тут талдычит только один клоун- бевеге.Он так понимает выражение: Животные умеют считать.

вы не понимаете закона Архимеда, его смысл - опора лёгких предметов на тяжёлую среду, которая в свою очередь опирается на поверхность земли.
Вот в космосе нет эффекта плавания, там стальной шарик вполне может находится в любой точке водяного шара, имеющего такую форму от сил поверхностного натяжения, но всё это имеет массу, а для плавания необходим именно вес а не масса.
вы неуч, Птицелов.

Да да.да. Учитывая, что:
1в космосе закон Архимеда не работает
2в невесомости нет веса, на что как бе намекает само название, но сохраняется инерция
3 смысл закона Архимеда, совсем не в опоре
Вскрики бевеги о чьей то безграмотности выглядят очень экстравагантно.
Продолжай пороть чушь, невежда

вот к чему приводит слепое поклонение определениям, теряется понимание, что опора может иметь жидкостную и газообразную природу, но продолжайте, может "план урока" притащите, второгодник вы этакий, ждём.

Может. Например в гидравлике экскаватора.Только это уже не законы Архимеда, а Паскаля

тяжелее чем вы думаете, Гравитация действует везде, она "вездесуща", а как её представить с разных точек зрения, так ведь в Общей Теории Относительности её иллюстрируют ускоренным движением и инерцией, лифт там поднимается, падает..прогуляли урок когда - то, да?

Ты наверное хотел сказать про ускорение свободного падения, да,бевеге?
Теория гравитации Ньютона,это частный случай ОТО

гравитация, в отличие от других взаимодействий, универсальна в действии на всю материю и энергию. Не обнаружены объекты, у которых вообще отсутствовало бы гравитационное взаимодействие.
Гравитация Википедия

Еще раз, для бевеги получившего диплом диванного воЕна с атеизмом в википедии.
Закон Ньютона, есть частный случай ОТО. От полней можно экранироваться.А гравитация,это искривление пространства. Утащит вместе с экраном.

даже свет притягивается гравитацией, про т.н. "чёрные дыры"слыхали, так они именно от этого такие.
а свет это не кирпич, но- вуаля..

Не притягивается, невежда. В черной дыре скорость убегания выше скорости света.

ну так вы просто скажите, что не говорили, что в микромире нет потенциальной энергии, а сплошь кинетическая, повторите, не бойтесь, трусишка вы этакий, и мы посмотрим кто тут бредит, интернет он такой, многое помнит..

В ядре атома при потенциальной энергии электрона равной нулю или отрицательным величинам, смысл имеет только кинетическая энергия.
Усвоишь?

только я вам расскажу как вы поступите - вы будете твердить свою (в общем то правильную) мантру про то, что электрон в атоме имеет потенциальную энергию не более чем нулевую, а что из этого следует у вас ума не хватит, двоечник Перестукин.

А если правильно, то ты от чего год дурака валяешь? Просто так?

- - - Добавлено - - -

забыли своё "Ы-Ы", это видимо у вас с Полковником одно недоумение на двоих, ага..выше читайте про вас.

Паранойя.

Ну по факту, бевегеша облажался по всем пунктам.
Что такое вес, масса,закон Архимеда-не знает, а главное не понимает и понять никогда не сможет.
Продолжает тупо сравнивать предметы в макро и микромире.
Путает счет с математикой
То есть, по факту, перед нами обычный невежда и болтун .

[Татьяна Б]

Я воот думаю, это правда из моего опыта, и тут действует любовь, поэтому навереное будет непонято ? Ну ничего. ТАк вот эволюция это Ангелы.

[BVG]

Понятно, бевега упрямо продолжает нести чушь.

это в чём чушь, в том что поле гравитации и электрическое поле определяет потенциальную энергию кирпича и электрона?

Про собак и куриц- математиков тут талдычит только один клоун- бевеге.Он так понимает выражение: Животные умеют считать.

я отрицаю это, а вы и ещё пара кло..клоунов это утверждаете.

Да да.да. Учитывая, что:
1в космосе закон Архимеда не работает
2в невесомости нет веса, на что как бе намекает само название, но сохраняется инерция
3 смысл закона Архимеда, совсем не в опоре
Вскрики бевеги о чьей то безграмотности выглядят очень экстравагантно.
Продолжай пороть чушь, невежда

а с чего бы ему в космосе не работать, если опора не нужна, следовательно вес непричём, должен работать по- вашим рассуждениям, что скажете?
ключевое я выделил, это вы говорите.

Может. Например в гидравлике экскаватора.Только это уже не законы Архимеда, а Паскаля

и что, этот закон Паскаля будет действовать и в водоёме,вы что, никогда не ныряли глубоко, давит вода на уши, а экскаваторов нет там..
вот ссылочка :
Следует обратить внимание на то, что в законе Паскаля речь идет не о давлениях в разных точках, поэтому закон справедлив и для жидкости в поле силы тяжести.
Закон Паскаля Википедия
соврамши вы, Птицелов.

Ты наверное хотел сказать про ускорение свободного падения, да,бевеге?
Теория гравитации Ньютона,это частный случай ОТО

к чему это бубнение, Птицелов, хотите сказать что гравитация не работает в микромире?

Еще раз, для бевеги получившего диплом диванного воЕна с атеизмом в википедии.
Закон Ньютона, есть частный случай ОТО. От полней можно экранироваться.А гравитация,это искривление пространства. Утащит вместе с экраном.

а это не касается того вопроса, который мы обсуждаем, потенциальная энергия в мире атомов есть, она (по вашим последним признаниям) внутри атома не более нуля, а следовательно вне атома - положительная.
а именно это вы и отрицаете.

Не притягивается, невежда. В черной дыре скорость убегания выше скорости света.

ну и почему она выше, что свету мешает "убежать"?
вы меня не перестаёте радовать своей невежественностью, Птицелов, тут некоторые любители "гранитов" должны бы подсуетиться..

В ядре атома при потенциальной энергии электрона равной нулю или отрицательным величинам, смысл имеет только кинетическая энергия.
Усвоишь?

что усваивать, вашу очередную глупость?
отрицательные числа в математике тем больше, чем ближе они к нулю, усвоите, просто так люди "договорились", "для удобства"..

А если правильно, то ты от чего год дурака валяешь? Просто так?

никто вас не валяет, это вы сами валяетесь.

Ну по факту, бевегеша облажался по всем пунктам.
Что такое вес, масса,закон Архимеда-не знает, а главное не понимает и понять никогда не сможет.
Продолжает тупо сравнивать предметы в макро и микромире.
Путает счет с математикой
То есть, по факту, перед нами обычный невежда и болтун .

очень приятно, а я BVG и мы уже больше года с вами знакомы.

[Инопланетянка]

[QUOTE=somekind;5598625


Хорошо, давайте переформулируем «понаучнее».
Если мы имеем явление, которое необъяснимо с помощью известных нам на сегодня законов либо противоречит им, однако это явление действительно произошло (т.е. не является фантазией, галлюцинацией и т.п.) значит, нужно искать какие-то дополнительные объяснения, привлекать дополнительные сущности, чтобы его объяснить. И до тех пор, пока такое объяснение не будет найдено, произошедшее явление можно будет относить к чудесам.
[/QUOTE]
Ну вот, переформулировали "понаучнее", а чудеса так чудесами и остались
Ваша ошибка заключается в том, что вы начинаете привлекать дополнительные сущности, что является лишним, хотя бы следуя той же бритве))

Можно. Но слово «чудо» всё же звучит более ёмко и красиво.

Ага, более лаконично звучит. Но и вводит в заблуждение наивых граждан. Вот почему у нас развелось столько "ясновидящих", "магов", "Битва экстрасенсов на канале ТНТ" и прочего лютого бреда? Да потому, что вместо "НПЯ" людям впаривают определение "чудо")) И заметьте, сами "маги" и прочие шарлатаны вполне себе рационально мыслят: "сейчас с помощью психологических приемов я облапошу очередного невежду, а он мне заплатит бабло и не маленькое")) Здесь уместно перефразировать известное "Шерше ля фам" в "Шерше ля лох")))

[Генрих Птицелов]

это в чём чушь, в том что поле гравитации и электрическое поле определяет потенциальную энергию кирпича и электрона?

я отрицаю это, а вы и ещё пара кло..клоунов это утверждаете.

а с чего бы ему в космосе не работать, если опора не нужна, следовательно вес непричём, должен работать по- вашим рассуждениям, что скажете?
ключевое я выделил, это вы говорите.

и что, этот закон Паскаля будет действовать и в водоёме,вы что, никогда не ныряли глубоко, давит вода на уши, а экскаваторов нет там..
вот ссылочка :
Следует обратить внимание на то, что в законе Паскаля речь идет не о давлениях в разных точках, поэтому закон справедлив и для жидкости в поле силы тяжести.
Закон Паскаля Википедия
соврамши вы, Птицелов.

к чему это бубнение, Птицелов, хотите сказать что гравитация не работает в микромире?

а это не касается того вопроса, который мы обсуждаем, потенциальная энергия в мире атомов есть, она (по вашим последним признаниям) внутри атома не более нуля, а следовательно вне атома - положительная.
а именно это вы и отрицаете.

ну и почему она выше, что свету мешает "убежать"?
вы меня не перестаёте радовать своей невежественностью, Птицелов, тут некоторые любители "гранитов" должны бы подсуетиться..

что усваивать, вашу очередную глупость?
отрицательные числа в математике тем больше, чем ближе они к нулю, усвоите, просто так люди "договорились", "для удобства"..

никто вас не валяет, это вы сами валяетесь.

очень приятно, а я BVG и мы уже больше года с вами знакомы.

Бевегеша, вали в школу.Тот бред который ты генеришь, без содрогания читать невозможно. Я не знаю, на каком основании ты считаешь, что способен "показать глупость материалистов", если регулярно показываешь свою.Ты даже не удосужился посмотреть, почему же свет не выходит из черной дыры.
Не из за того, что его держит гравитация. Гравитация кстати на скорость света не влияет.Просто само пространство в черной дыре искривляется быстрее чем свет двигается.
Но тебе ж это не важно.Тебе надо прокукарекать, что "все атеисты-дураки".
Обосновать то ты это свое утверждение не можешь. Как только берешься, так сразу садишься в лужу, как только что, с черной дырой сел в лужу своим афедроном.
Все остальное у тебя такой дикий бред, что и комментировать незачем.
Свободен.

[somekind]

Ну вот, переформулировали "понаучнее", а чудеса так чудесами и остались
Ваша ошибка заключается в том, что вы начинаете привлекать дополнительные сущности, что является лишним, хотя бы следуя той же бритве))

Инопланетянка, Вы невнимательны.
Я же написал: «Если мы имеем явление, которое необъяснимо с помощью известных нам на сегодня законов либо противоречит им...».
А принцип бритвы как звучит? «Не следует множить сущее [привлекать новые сущности] без необходимости».
А в случае явления, о котором я писал, такая необходимость как раз таки и есть.

Ага, более лаконично звучит. Но и вводит в заблуждение наивых граждан. Вот почему у нас развелось столько "ясновидящих", "магов", "Битва экстрасенсов на канале ТНТ" и прочего лютого бреда?

Потому что существуют явления, для которых либо не существует адекватных объяснений, либо научные объяснения слишком сложны для среднестатистического зрителя.
Ну а в случае с ТВ ещё, конечно же, рейтинги.

Да потому, что вместо "НПЯ" людям впаривают определение "чудо"))

Не множьте сущности.
У нас уже есть слово «чудо», которое вполне описывает необъяснимые явления.
Нет нужды привлекать другой термин.

[Sadness]

ну так это чистая вера, глупая правда..

глупо неверие называть верой но с вас и не такое станется.

понимаете, само Пермское вымирание нужно доказать, ведь даже с миллиардами лет существования Земли не всё так однозначно..но..доказывайте, продолжайте.
я же предлагал рассмотреть вещи неоспоримые, тепло, свет, электрогны, гравитацию, но ваш выбор, давайте, какие ваши доказательства?

ну хорошо, а если бы оно было доказано, то доказывало бы существование эволюции или нет?

[BVG]

Бевегеша, вали в школу.Тот бред который ты генеришь, без содрогания читать невозможно. Я не знаю, на каком основании ты считаешь, что способен "показать глупость материалистов", если регулярно показываешь свою.Ты даже не удосужился посмотреть, почему же свет не выходит из черной дыры.
Не из за того, что его держит гравитация. Гравитация кстати на скорость света не влияет.Просто само пространство в черной дыре искривляется быстрее чем свет двигается.
Но тебе ж это не важно.Тебе надо прокукарекать, что "все атеисты-дураки".
Обосновать то ты это свое утверждение не можешь. Как только берешься, так сразу садишься в лужу, как только что, с черной дырой сел в лужу своим афедроном.
Все остальное у тебя такой дикий бред, что и комментировать незачем.
Свободен.

а как вы ещё можете среагировать, это просто ваши эмоции, я вам ссылочку дал на закон Паскаля, где ясно говорится что он действует не только в экскаваторах но и в водоёмах, и благодаря именно силе тяготения, куда вам деваться, вот вы и стонете, дать ссылочку на то, что свет удерживает в чёрной дыре сила тяготения?
извольте:
ско́рость убега́ния) наименьшая скорость, которую необходимо придать объекту (например, космическому аппарату), масса которого пренебрежимо мала по сравнению с массой небесного тела (например, планеты), для преодоления гравитационного притяжения этого небесного тела и покидания замкнутой орбиты вокруг него.
Вторая космическая скорость Википедия
вам не нравится Википедия, так вы хоть врите так, чтобы ей не противоречить.
ну остальное ваше бульканье - без комментариев, вами я в общем то доволен, вы оправдываете потраченное на вас время.

[Инопланетянка]

Инопланетянка, Вы невнимательны.
Я же написал: «Если мы имеем явление, которое необъяснимо с помощью известных нам на сегодня законов либо противоречит им...».
А принцип бритвы как звучит? «Не следует множить сущее [привлекать новые сущности] без необходимости».
А в случае явления, о котором я писал, такая необходимость как раз таки и есть.

Воот! "Без необходимости"!! А этой необходимости в нашем материальном и познаваемом мире нет!))

Потому что существуют явления, для которых либо не существует адекватных объяснений, либо научные объяснения слишком сложны для среднестатистического зрителя.
Ну а в случае с ТВ ещё, конечно же, рейтинги.

Ну это же не проблема науки, что среднестатистический зритель в ней не шарит? Это проблема зрителя. Потому он и лох. Лох - это судьба и спонсор рейтинга, согласитесь?))

Не множьте сущности.
У нас уже есть слово «чудо», которое вполне описывает необъяснимые явления.
Нет нужды привлекать другой термин.

Есть нужда)) Но.. как там у классика?
"Ах, обмануть меня не трудно.
Я сам обманываться рад"(с) Пушкин))

[somekind]

Воот! "Без необходимости"!! А этой необходимости в нашем материальном и познаваемом мире нет!))

Есть.
Происходят вещи, естественные объяснения которым не находятся.
Именно такие вещи и называют чудесами («сверхъестественными явлениями» и т.п.) по крайней мере, пока не находится (если находится) естественное объяснение.
Поймите, это разговорное понятие, а не научный термин.
Да и, в общем-то, научные открытия так и происходили когда имеющиеся теории и законы переставали в полной мере объяснять происходящие явления.

Ну это же не проблема науки, что среднестатистический зритель в ней не шарит? Это проблема зрителя. Потому он и лох. Лох - это судьба и спонсор рейтинга, согласитесь?))

Нельзя быть специалистом во всём. На этом и играют.
Ну и, конечно, людей привлекает всё таинственное.

[Инопланетянка]

Есть.
Происходят вещи, естественные объяснения которым не находятся.
Именно такие вещи и называют чудесами («сверхъестественными явлениями» и т.п.) по крайней мере, пока не находится (если находится) естественное объяснение.
Поймите, это разговорное понятие, а не научный термин.
Да и, в общем-то, научные открытия так и происходили когда имеющиеся теории и законы переставали в полной мере объяснять происходящие явления.

Хорошо, Somekind, давайте так. Какие на данный момент времени существуют/происходят необъяснимые события? Будем их разбирать. А то спор наш уже по кругу пошёл))

Нельзя быть специалистом во всём. На этом и играют.
Ну и, конечно, людей привлекает всё таинственное.

Вот я и говорю - лохи. Ибо умный чел, прежде чем вестись на "маговские" россказни, поинтересуется научной стороной вопроса.

[Генрих Птицелов]

а как вы ещё можете среагировать, это просто ваши эмоции, я вам ссылоку дал на закон Паскаля, где ясно говорится что он действует не только в экскаваторах но и в водоёмах, и благодаря именно силе тяготения, куда вам деваться, вот вы и стонете

Ну ка, напрягись. Облака плавают в атмосфере за счет архимедовой силы или закона Паскаля?
Бевега занялся любимым делом начал скакать по темам

дать ссылочку на то, что свет удерживает в чёрной дыре сила тяготения?
извольте:

Давай

ско́рость убега́ния) наименьшая скорость, которую необходимо придать объекту (например, космическому аппарату), масса которого пренебрежимо мала по сравнению с массой небесного тела (например, планеты), для преодоления гравитационного притяжения этого небесного тела и покидания замкнутой орбиты вокруг него.
Вторая космическая скорость Википедия
вам не нравится Википедия, так вы хоть врите так, чтобы ей не противоречить.

Не, тут просто опять бевега нефтыкнул .

Давай я тебе приведу из той же ссылки
. В приближении малых (по сравнению со скоростью света) скоростей и слабого гравитационного взаимодействия описывается теорией тяготения Ньютона, в общем случае описывается общей теорией относительности Эйнштейна.

В ОТО, гравитация не поле, а скорость искривления пространства.
Во взаимодействии Черная Дыра+ свет, невозможно применить ньютоновсую теорию. Скорости, понимаешь ли не те.
И так, по факту, скорость искривления пространства в черной дыре, как минимум равна скорости света, поэтому свет не может выйти на горизонт событий.
Ну что, бевега, поздравляю тебя с очередной посадкой в лужу и демонстрацию твоего невежества

ну остальное ваше бульканье - без комментариев, вами я в общем то доволен, вы оправдываете потраченное на вас время.

Пока да, Ты полностью оправдываешь мое утверждение, что ты
1 невежда
2 хватаешь только вершки и только по однокоренным словам в контекстном поиске
3 скачешь по несвязанным темам
4 Если и способен демонстрировать чью то глупость, то только свою собственную.
Отдыхай. Ах да, и в луже долго не сиди. Почки застудишь

[somekind]

Хорошо, Somekind, давайте так. Какие на данный момент времени существуют/происходят необъяснимые события? Будем их разбирать. А то спор наш уже по кругу пошёл))

Вначале стоит разобраться теоретически в природе явлений, а потом применять уже на практике. Потому что прямо сейчас мы не сможем «вызвать» то или иное сверхъестественное событие, чтобы проверить его природу.
Но есть брать какие-то практические случаи... взять те же исцеления, о которых нередко заявляют христиане. Или «пророчества», т.е. когда какой-то человек утверждает, что знает то (и действительно знает), чего никак не мог узнать естественным путём.

[Генрих Птицелов]

Вначале стоит разобраться теоретически в природе явлений, а потом применять уже на практике. Потому что прямо сейчас мы не сможем «вызвать» то или иное сверхъестественное событие, чтобы проверить его природу.
Но есть брать какие-то практические случаи... взять те же исцеления, о которых нередко заявляют христиане. Или «пророчества», т.е. когда какой-то человек утверждает, что знает то (и действительно знает), чего никак не мог узнать естественным путём.

Понимаете, вообще нет методики что бы определять чудо.
Можно сказать даже еще проще: Поскольку любое событие это взаимодействие исключительно материальных объектов, то никакого чуда в нашем мире быть не может.
Все события происходят только в рамках объективных взаимодействий