Научные дебаты «Эволюция vs креационизм», М.Гельфанд vs Р.Болин

[Инопланетянка]

А ещё глупее вопрос можете придумать?

Не провоцируйте Якту. Боюсь, ещё одна его шедевральная фраза и Вселенная повернет вспять))

[somekind]

Somekind, вы путаете фантастику с фентези)) Это разные жанры. Последний как раз к сказкам относиться.

Я разве где-то писал о фентези или сравнивал их?

Вам правильно кажется. Ибо если чудеса существуют, то чудом может быть всё что угодно. Даже наше с вами общение. А вдруг я слепая на самом деле? Но каким-то чудом вижу ваши сообщи на мониторе? Если вы не против того, что чудеса существуют, должны рассмотреть и такой вариант))

Инопланетянка, если фантазировать, можно и среди «нечудесных» вариантов нафантазировать что угодно.
Например, это не Вы написали, а Вам стало неожиданно плохо, прибежал кто-то из близких и, увидев недописанное сообщение ответил.
Либо Вам стало плохо, вызвали скорую, и врач скорой дописал и отправил.
Либо пробежал кот по клавиатуре и дописал сообщение и отправил.
Либо включился интеллектуальный чат-бот, который дописал предложение и отправил.
Но зачем?
Почему, на основании чего Вы решили, что если чудеса существуют, то ими должно объясняться всё?
Чудо может произойти один-два раза за всё существование Земли и больше не повториться.
Если с простыми вещами мы обычно принимаем наиболее простое объяснение, почему что-то принципиально должно измениться здесь?
Применяем ту же пресловутую бритву Оккама и здесь.
Примерно так:
Есть рациональное объяснение явлению? Если есть, применяем его; если нет, переходим к следующему вопросу.
Есть рациональное объяснение с привлечением одного элемента сверхъестественного? Если есть, применяем его; если нет, переходим к следующему вопросу.
Есть рациональное объяснение с привлечением двух элементов сверхъестественного? Если есть, применяем его; если нет... ну и так далее.

Нельзя рассматривать как вариант то, что для вас априори невозможно.

Ну так мы же и рассматриваем расклад, при котором чудо возможно хотя бы гипотетически.

Или всерьез допускаете скатерть-самобранку? Только честно))

Если все рациональные объяснения исчерпаны, вполне могу допустить. По крайней мере, до появления новых фактов, свидетельствующих о всё-таки естественной природе события.

А, понятно. Но это не чудо, это просто явление, объяснения которому ещё нет.

А Вы сравните количество букв в словосочетании «явление, объяснения которому ещё нет» и слове «чудо» и скажите, что рациональнее употреблять.
И потом, словосочетание «явление, объяснения которому ещё нет» подразумевает, что в будущем оно обязательно появится, причём, как я понимаю, естественное объяснение. А это далеко не факт.

[Инопланетянка]

Я разве где-то писал о фентези или сравнивал их?

Нет, про фентези вы не писали, но мне показалось, что спутали. Чудеса!))

Инопланетянка, если фантазировать, можно и среди «нечудесных» вариантов нафантазировать что угодно.
Например, это не Вы написали, а Вам стало неожиданно плохо, прибежал кто-то из близких и, увидев недописанное сообщение ответил.
Либо Вам стало плохо, вызвали скорую, и врач скорой дописал и отправил.
Либо пробежал кот по клавиатуре и дописал сообщение и отправил.
Либо включился интеллектуальный чат-бот, который дописал предложение и отправил.

Вот именно - фантазировать. А чудеса - это не более чем фантазия определенного чела. Ну, он может ещё эту фантазию навязать массам. Это не сложно. Массы у нас, в большинстве своём, внушаема.

Но зачем?
Почему, на основании чего Вы решили, что если чудеса существуют, то ими должно объясняться всё?
Чудо может произойти один-два раза за всё существование Земли и больше не повториться.
Если с простыми вещами мы обычно принимаем наиболее простое объяснение, почему что-то принципиально должно измениться здесь?
Применяем ту же пресловутую бритву Оккама и здесь.

На основании чего? На основании логики, естественно. Если вы допускаете неправомерные с точки зрения законов физики феномены, вы не имеете права делить их на "может быть" и "не может быть". Так будем же судить с этой правомерной позиции: вы часто наблюдаете воскресших мертвецов?; вы часто наблюдаете замерзание лужи при плюсовой температуре; вы часто наблюдаете говорящих вслух животных? Из соотношения ваших ответов (да/нет) вы можете сделать вывод лично для себя))

[somekind]

Нет, про фентези вы не писали, но мне показалось, что спутали. Чудеса!))

То есть, Вы признаёте чудо или поищем рациональные объяснения?

Вот именно - фантазировать. А чудеса - это не более чем фантазия определенного чела.

Фантазия это фантазия, вымысел.
Я могу фантазировать как то, что в реальности осуществимо, так и совсем нереальные вещи.

На основании чего? На основании логики, естественно. Если вы допускаете неправомерные с точки зрения законов физики феномены, вы не имеете права делить их на "может быть" и "не может быть".

Я пытаюсь Вам объяснить, что допуская возможность чудес, я всего лишь расширяю список возможных объяснений для какого-то явления. Как я уже выше писал, множественность вариантов возможна и без чудес. Но Вы выбираете лишь один, наиболее близкий вариант, хотя остальные варианты тоже «могут быть». Точно так же обстоит дело и с чудом: если подходит вариант без чуда, я и выберу вариант без чуда.
А у Вас почему-то выходит, что если я не допускаю чудес и Вы написали пост, то отклонить маловероятные варианты типа котов или чат-ботов это нормально; а если допускаю, то я обязательно должен рассмотреть чудесный вариант, как будто он более вероятен, чем то, что Вы просто написали пост.
А я предлагаю в принципе допускать возможность чудес тогда и только тогда, когда рациональные объяснения не способны в полной мере объяснить реально произошедшее явление. В таком случае вполне разумно предположить, что произошло чудо. И пока у Вас не найдётся рациональное объяснение этому явлению, Вам нечем будет это опровергнуть. А если найдётся, тогда это явление перестанет быть чудесным либо я признаю, что оно никогда им и не было (последнее в том случае, если научное открытие, объясняющее явление, уже имело место, но мы об этом по тем или иным причинам не знали).

Но если Вам так не нравится это слово, подскажите, как нам называть события, которые произошли и не имеют рациональных объяснений либо противоречат имеющимся на сегодняшний день данным?

[Генрих Птицелов]

очень странно, что достижения науки атеисты упорно присваивают себе, тогда как практически вся фундаментальная наука прошлого делалась преимущественно людьми верующими по понятным причинам.

На основании библейских откровений не сделано ни одного открытия

что вы там видите это вам виднее конечно, но Тамплёр первый ляпнул что в микромире нет потенциальной энергии а вы этакий вы глупый поддержали..

Ну значит ты даже не понял, что тебе писали.
Тамплер тебе прямым текстом написал, что у электрона в ядре атома нет ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ потенциальной энергии.
Как у тебя получилось-"нет потенциальной энергии", даже спрашивать бестолку

а насчёт электродинамики так это так, про электроны говорится, те же, что и в атомах имеют "отрицательную потенциальную энергию.

Тогда бы они не ушли от атома

тут некоторые кло.. клоуны курям приписывают математику, они тоже её придумали?

Не, просто некоторым клоунам давно пора понять, что счет и математика-разные вещи. Животные умеют считать, то есть определять количество.

а другие клоуны поддакивали, ссылки мутные совали, вы тут конечно непричём, у вас жеж только две руки (?)..
очень на вас похожие атеисты, так же звякают бубенцами.

Поплачь полегчает

ну вот, где я вру, атмосферное давление опять отрицаете, ведь облака - часть атмосферы, а воздух он давит на опору..

Аха. Прикольная логика. Все люди голые даже если они одеты. Под одеждой они все равно голые
На какую опору давит облако? Мне опять тебе пару месяцев рассказывать о архимедовой силе?

а я причём, если ваше "понимание" имеет эти признаки?

Ну а я при чем, если все твои рассуждения имеют эти признаки?

хоть мой Царь и Лев Колена Иудина, но Царство Его не от мира сего и, конечно же не ваше царство животных.

Да верь во все, что тебе угодно. Хоть в то, что тебя аист принес.

ну вот, как я и думал, вы остались на том- же уровне, а я там, где уровень моря принимают за ноль, а яму за отрицательную высоту, но, как ни странно, в яму можно упасть, в отрицательную высоту так сказать..
а чтобы вытащить вас (например) из этой ямы, нужно поработать, затратить энергию.
вот и для электрона так же.
это я для наблюдателей пишу, а вам надо "план урока" учить.
счас скулёж поднимется что я "макрообъекты" с электроном сравнил, это для вас, атеистов, табу.

Глупыша, это не табу,это просто факт- законы макромира не действуют в микромире.И когда ты сравниваешь электрон с кирпичом или самолетом, тут остается только развести руками.Ибо, внезапно оказывается, что ты не знаешь основных положений предмета о котором рассуждаешь.

- - - Добавлено - - -

А ещё глупее вопрос можете придумать?

Может.Тут нет предела совершенству

[BVG]

На основании библейских откровений не сделано ни одного открытия.

но они там есть:

Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней - как саранча [пред Ним]; Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья.
(Ис.40:22)

Когда Он уготовлял небеса, [я была] там. Когда Он проводил круговую черту по лицу бездны,
(Прит.8:27)

Ну значит ты даже не понял, что тебе писали.
Тамплер тебе прямым текстом написал, что у электрона в ядре атома нет ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ потенциальной энергии.
Как у тебя получилось-"нет потенциальной энергии", даже спрашивать бестолку

и вы конечно имели в виду что она есть, но отрицательная, а я вас "не понял" это так, скажите это..
что, надеетесь что дело давно было, не?

Тогда бы они не ушли от атома

в металлах, проводниках имеются общие для атомов т.н. "свободные"электроны располоденные на "валентных" оболочках.
под действием электрического поля очень легко двигаются между атомами.

Не, просто некоторым клоунам давно пора понять, что счет и математика-разные вещи. Животные умеют считать, то есть определять количество.

а говорите забудь клоны, вы с номерным Сергеем близнецы сиамские,
как там местный хенерал восклицал, "в гранит", куры считать умеют, но это не математика, математика для счёта, но счёт не математика..
нигде не жмёт?

Аха. Прикольная логика. Все люди голые даже если они одеты. Под одеждой они все равно голые
На какую опору давит облако? Мне опять тебе пару месяцев рассказывать о архимедовой силе?

а причём тут разделение атмосферы на слои и фракции, атмосферное давление есть как факт, опору подсказать или про барометры вы таки слыхали?

Ну а я при чем, если все твои рассуждения имеют эти признаки?

какие рассуждения, про электроны проводимости или про атмосферное давление, которые вы отрицаете?

Глупыша, это не табу,это просто факт- законы макромира не действуют в микромире.И когда ты сравниваешь электрон с кирпичом или самолетом, тут остается только развести руками.Ибо, внезапно оказывается, что ты не знаешь основных положений предмета о котором рассуждаешь.

это какие законы не действуют, назовите.
там нет гравитации или что там ещё в макромире, что отменяет потенциальную энергию в микромире, которая таки есть, но маленькая и отрицательная, как и вы уже говорите..?

[Генрих Птицелов]

но они там есть:

Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней - как саранча [пред Ним]; Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья.
(Ис.40:22)

Когда Он уготовлял небеса, [я была] там. Когда Он проводил круговую черту по лицу бездны,
(Прит.8:27)

Не городи ерунды,бевеге

и вы конечно имели в виду что она есть, но отрицательная, а я вас "не понял" это так, скажите это..
что, надеетесь что дело давно было, не?

Не, ну прошел год и бевеге наконец то задумался, почему говорят о положительной потенциальной. Начал что то подозревать.Это прогресс. Ага

в металлах, проводниках имеются общие для атомов т.н. "свободные"электроны располоденные на "валентных" оболочках.
под действием электрического поля очень легко двигаются между атомами.

Что бы они двигались между атомами, нужна энергия.

а говорите забудь клоны, вы с номерным Сергеем близнецы сиамские,
как там местный хенерал восклицал, "в гранит", куры считать умеют, но это не математика, математика для счёта, но счёт не математика..
нигде не жмёт?

А ты сиамский близнец Лунина. Тяжело сообразить, что разговор в общедоступной теме?
И да,животные умеют считать, то есть понимают разницу в количестве. А математика, мальчик,это действия с абстрактными объектами.

а причём тут разделение атмосферы на слои и фракции, атмосферное давление есть как факт, опору подсказать или про барометры вы таки слыхали?

Давай еще раз- на какую опору опирается облако?

какие рассуждения, про электроны проводимости или про атмосферное давление, которые вы отрицаете?

Не, видимо у тебя в начале поста было временное просветление, а сейчас опять настал мрак и туман и ты запел , про то, что я что то отрицаю

это какие законы не действуют, назовите.

Да тебе уже триста объясняли какие не действуют.

там нет гравитации или что там ещё в макромире, что отменяет потенциальную энергию в микромире, которая таки есть, но маленькая и отрицательная, как и вы уже говорите..?

Ну вот опять помутнение у бевеги.
Ему говорят:
-У электронов в ядре атома не может быть положительной потенциальной энергии
А бевеге тут же заявляет, что там отменена потенциальная энергия
Данунафиг.Блондинка и есть блондинка

[Якто]

А ещё глупее вопрос можете придумать?

Смотрите в зеркало - таковы Ваши примеры.
А почму вдруг взрыв не подходит? Вам религия мешает?

[BVG]

[/B] Не, ну прошел год и бевеге наконец то задумался, почему говорят о положительной потенциальной. Начал что то подозревать.Это прогресс. Ага

зато вы не поняли за год, что потенциал - это просто уровень, и отрицательный- это просто договорились, для удобства, как вы там выражаетесь, пока у ядра - "отрицательная", улетел - положительная, всё как у кирпича в яме.

Что бы они двигались между атомами, нужна энергия.

вы это так говорите будто я это отрицаю, да, нужна, её электрическое поле обеспечивает.

А ты сиамский близнец Лунина. Тяжело сообразить, что разговор в общедоступной теме?
И да,животные умеют считать, то есть понимают разницу в количестве. А математика, мальчик,это действия с абстрактными объектами.

математика - это язык науки а то, что животные различают величину объекта в категориях мало- много и большой - маленький вовсе не означает умение считать, если собака выберет бОльшую кучу костей вовсе не означает что она их посчитала.

Давай еще раз- на какую опору опирается облако?

вы считаете что атмосферное давление никуда не опирается?
воздух вполне себе опора, вот самолёты летают, опираются об него.

Не, видимо у тебя в начале поста было временное просветление, а сейчас опять настал мрак и туман и ты запел , про то, что я что то отрицаю

отрицаете, что облака имеют вес, как и остальной воздух.

Да тебе уже триста объясняли какие не действуют.

не было такого, вы и сейчас затрудняетесь, все основные законы в микромире действуют, гравитация во всяком случае действует точно.

Ну вот опять помутнение у бевеги.
Ему говорят:
-У электронов в ядре атома не может быть положительной потенциальной энергии
А бевеге тут же заявляет, что там отменена потенциальная энергия
Данунафиг.Блондинка и есть блондинка

только дурачка не включайте, чего упустили предыдущую фразу, мошенник вы эдакий, читайте:
это какие законы не действуют, назовите.
и далее читайте:
(может быть вы думаете) "там нет гравитации или что там ещё в макромире, что отменяет потенциальную энергию в микромире, которая таки есть, но маленькая и отрицательная"

[Sadness]

итак вы не верите без всяких аргументов, просто так, вы это хотите сказать?

именно так.

это что, доказано, есть физические законы чтобы их обсуждать?
тут есть много тем, в которых чудики вроде вас не могут толком это же доказать в плане просто существования эволюции а не то что её скорости, для чего предложили, это ведь бессмысленно.

это само собой. Их причуда заключается в следующем - они слишком высокого мнения о тех кому доказывают существование эволюции ну вот просто до нелепости высокого. Я вам сейчас на вашем так сказать примере покажу. Вот, например, пермское вымирание. Скажите, оно доказывает существование эволюции или нет?

[Генрих Птицелов]

зато вы не поняли за год, что потенциал - это просто уровень, и отрицательный- это просто договорились, для удобства, как вы там выражаетесь, пока у ядра - "отрицательная", улетел - положительная, всё как у кирпича в яме.

Даже не начинай.Сравнивать электрон с кирпичом,это за пределами добра и зла

математика - это язык науки а то, что животные различают величину объекта в категориях мало- много и большой - маленький вовсе не означает умение считать, если собака выберет бОльшую кучу костей вовсе не означает что она их посчитала.

Собака знает количество своих щенков, то есть, умеет считать. Пусть она считает не так как люди, с использованием цифр, но и ребенок умеет считать еще цифр не зная. Угомонись,

вы считаете что атмосферное давление никуда не опирается?
воздух вполне себе опора, вот самолёты летают, опираются об него.

Мальчик, разговор о облаке. На что опирается облако?
С крылом то все понятно, там подъемная сила работает.Разность давлений на верхней и нижней плоскости.
Но облако то плавает за счет архимедовой силы.
В общем, не смотря на все попытки, разница между весом и массой оказалась для тебя недоступной.Ну не вмещается это в твоем крощечном мозге.
Давай я тебе объясню совсем уж для д...в
Все что плавает( в воздухе воде, невесомости), имеет массу но не имеет веса.Здесь ключевое слово-"плавает"
Все что в поле гравитации лежит на поверхности -имеет вес.
Вес-сила давления на опору, масса-мера инерции.
Опора место, на котором можно утвердить, укрепить что-либо для придания прочного, постоянного положения, а также предмет, служащий для поддержки чего-нибудь.

Хотя бы это вкури. Ну хотя бы этот мизер.
Ну невозможно же серьезно говорить с д...ом который за год не смог усвоить разницу между весом и массой

отрицаете, что облака имеют вес, как и остальной воздух.

Вес,это сила давления на опору.
Что такое опора, смотри в определении. А потом ответь, где опора у облака?
Впрочем, предлагать тебе задуматься и понять-занятие априорно бесперспективное.

не было такого, вы и сейчас затрудняетесь, все основные законы в микромире действуют, гравитация во всяком случае действует точно.

Тяжелый случай. Например , классические законы механики Ньютона в микромире-не работают. Гравитация, мальчик яаляется полем только в ньютоновской механике, в ОТО гравитация-искривление пространства.
Кстати, в микромире действует не гравитация, а электрослабое взаимодействие

т

олько дурачка не включайте, чего упустили предыдущую фразу, мошенник вы эдакий, читайте:
это какие законы не действуют, назовите.
и далее читайте:
(может быть вы думаете) "там нет гравитации или что там ещё в макромире, что отменяет потенциальную энергию в микромире, которая таки есть, но маленькая и отрицательная"

Смотри абзац выше.
И это непотребство еще пристает ко всем с желанием "доказать глупость атеизма".
Бевеге, хватит бредить о отмене потенциальной энергии.Это твой таракан.
Когда тебе надоест приписывать другим, тобой же придуманные глупости?

[Инопланетянка]

То есть, Вы признаёте чудо или поищем рациональные объяснения?

Разумеется, поищем)) Просто вы написали: "Вы согласны, что в фантастической повести элементов сверхъестественного меньше, чем в сказке?" Это и ввело меня в заблуждение относительно жанров. Ведь в фантастике нет сверхъестественных явлений, а в фентези есть. Ну для сравнения произведения Толкиена и Хайнлайна)) Я вас поняла неправильно))

Я пытаюсь Вам объяснить, что допуская возможность чудес, я всего лишь расширяю список возможных объяснений для какого-то явления.

Я понимаю, что вы пытаетесь мне объяснить. Но расширять список объяснения непонятных явлений чудесами считаю не правильным. Даже не допустимым, ибо это ненаучно))

Но если Вам так не нравится это слово, подскажите, как нам называть события, которые произошли и не имеют рациональных объяснений либо противоречат имеющимся на сегодняшний день данным?

А по аналогии с аббревиатурой "НЛО". Ведь люди часто ошибочно НЛО считают именно летающими тарелками пришельцев)) Хотя, на самом деле, это любой летящий объект, покуда до наблюдателя не допрёт, что это самолет, либо вертолет, либо квадрокоптер или ещё что-нить)) Так что такое явление надо обозначать как "НПЯ" - неопознанное природное явление))

[BVG]

именно так.

ну так это чистая вера, глупая правда..

это само собой. Их причуда заключается в следующем - они слишком высокого мнения о тех кому доказывают существование эволюции ну вот просто до нелепости высокого. Я вам сейчас на вашем так сказать примере покажу. Вот, например, пермское вымирание. Скажите, оно доказывает существование эволюции или нет?

понимаете, само Пермское вымирание нужно доказать, ведь даже с миллиардами лет существования Земли не всё так однозначно..но..доказывайте, продолжайте.
я же предлагал рассмотреть вещи неоспоримые, тепло, свет, электрогны, гравитацию, но ваш выбор, давайте, какие ваши доказательства?

[Генрих Птицелов]

я же предлагал рассмотреть вещи неоспоримые, тепло, свет, электрогны, гравитацию, но ваш выбор, давайте, какие ваши доказательства?

Ты это все уже "рассматривал" и везде сел в лужу.
И вот опять. Вероятно, ты наслаждаешься мазохизмом

[BVG]

Даже не начинай.Сравнивать электрон с кирпичом,это за пределами добра и зла

вы правы, к этике это не относится, но с точки зрения потенциала разница только в виде силового полЛя, как поняли, как поняли..

Собака знает количество своих щенков, то есть, умеет считать. Пусть она считает не так как люди, с использованием цифр, но и ребенок умеет считать еще цифр не зная. Угомонись,

то, что союбака узнаёт всех своих щенков, но и забывает быстро - на то она и собака, не фантазируйте, Птицелов, счёт - это уже абстракция, числа, пальцы у ребёнка, который всё же не собака..
Но при общении с вами и не такое услышишь, продолжайте про собак и куриц математиков.

Мальчик, разговор о облаке. На что опирается облако?
С крылом то все понятно, там подъемная сила работает.Разность давлений на верхней и нижней плоскости.
Но облако то плавает за счет архимедовой силы.
В общем, не смотря на все попытки, разница между весом и массой оказалась для тебя недоступной.Ну не вмещается это в твоем крощечном мозге.
Давай я тебе объясню совсем уж для д...в
Все что плавает( в воздухе воде, невесомости), имеет массу но не имеет веса.Здесь ключевое слово-"плавает"
Все что в поле гравитации лежит на поверхности -имеет вес.
Вес-сила давления на опору, масса-мера инерции.
Опора место, на котором можно утвердить, укрепить что-либо для придания прочного, постоянного положения, а также предмет, служащий для поддержки чего-нибудь.

Хотя бы это вкури. Ну хотя бы этот мизер.
Ну невозможно же серьезно говорить с д...ом который за год не смог усвоить разницу между весом и массой

вы не понимаете закона Архимеда, его смысл - опора лёгких предметов на тяжёлую среду, которая в свою очередь опирается на поверхность земли.
Вот в космосе нет эффекта плавания, там стальной шарик вполне может находится в любой точке водяного шара, имеющего такую форму от сил поверхностного натяжения, но всё это имеет массу, а для плавания необходим именно вес а не масса.
вы неуч, Птицелов.

Вес,это сила давления на опору.
Что такое опора, смотри в определении. А потом ответь, где опора у облака?
Впрочем, предлагать тебе задуматься и понять-занятие априорно бесперспективное.

вот к чему приводит слепое поклонение определениям, теряется понимание, что опора может иметь жидкостную и газообразную природу, но продолжайте, может "план урока" притащите, второгодник вы этакий, ждём.

Тяжелый случай. Например , классические законы механики Ньютона в микромире-не работают. Гравитация, мальчик яаляется полем только в ньютоновской механике, в ОТО гравитация-искривление пространства.
Кстати, в микромире действует не гравитация, а электрослабое взаимодействие

тяжелее чем вы думаете, Гравитация действует везде, она "вездесуща", а как её представить с разных точек зрения, так ведь в Общей Теории Относительности её иллюстрируют ускоренным движением и инерцией, лифт там поднимается, падает..прогуляли урок когда - то, да?
гравитация, в отличие от других взаимодействий, универсальна в действии на всю материю и энергию. Не обнаружены объекты, у которых вообще отсутствовало бы гравитационное взаимодействие.
Гравитация Википедия
даже свет притягивается гравитацией, про т.н. "чёрные дыры"слыхали, так они именно от этого такие.
а свет это не кирпич, но- вуаля..

Бевеге, хватит бредить о отмене потенциальной энергии.Это твой таракан.
Когда тебе надоест приписывать другим, тобой же придуманные глупости?

ну так вы просто скажите, что не говорили, что в микромире нет потенциальной энергии, а сплошь кинетическая, повторите, не бойтесь, трусишка вы этакий, и мы посмотрим кто тут бредит, интернет он такой, многое помнит..
только я вам расскажу как вы поступите - вы будете твердить свою (в общем то правильную) мантру про то, что электрон в атоме имеет потенциальную энергию не более чем нулевую, а что из этого следует у вас ума не хватит, двоечник Перестукин.

- - - Добавлено - - -

Ты это все уже "рассматривал" и везде сел в лужу.
И вот опять. Вероятно, ты наслаждаешься мазохизмом

забыли своё "Ы-Ы", это видимо у вас с Полковником одно недоумение на двоих, ага..выше читайте про вас.