Научные дебаты «Эволюция vs креационизм», М.Гельфанд vs Р.Болин

[Инопланетянка]

Стоп, бевега)) Мы говорили о том, что не знаем причины законов, а не значение слова "знать". А если вы не знаете, что люди умирают, прогуляйтесь на кладбище.

а любой верующий скажет, что проявляется, да ещё и как, вы ведь не знаете причин ни одного природного явления, это ведь правда.
а остальное - ваши хотелки для самоуспокоения..

?? Чего? Бевега, ты опять всё перепутал. Нет знания о причинах физических законов, а не природных явлений. С ними-то как раз всё предельно ясно))

и перестаньте бравировать ложными глупыми критериями доказательства истинности.

Правда? Вот прям таки ложные и глупые? Хорошо, тогда предоставь свои критерии. Библию не предлагать))

[BVG]

Речь идёт о причине грома. Хватит троллить



Никто и не говорит, что его производит свет. БеВеГешечка-трололошечка, не тупите..

а что собственно называют молнией, не тупите, и да, что собственно производит звук по вашему как не свет, в конечном итоге основная энергия молнии именно так и выделяется.

- - - Добавлено - - -

Это уже настолько глупо, что не требует дополнительных комментариев с моей стороны.

ну считайте что съехали достойно, что сказать то хотели, что свет и звук это не следствия электрического разряда?
и это мы электроны не трогаем, знатоки..

- - - Добавлено - - -

Стоп, бевега)) Мы говорили о том, что не знаем причины законов, а не значение слова "знать". А если вы не знаете, что люди умирают, прогуляйтесь на кладбище.

вы скажите что в вас "знает",что собственно представлячет из себя ваше сознание..если оно ваше..

?? Чего? Бевега, ты опять всё перепутал. Нет знания о причинах физических законов, а не природных явлений. С ними-то как раз всё предельно ясно))

а какая разница..
это и есть действие законов на практике, не?

Правда? Вот прям таки ложные и глупые? Хорошо, тогда предоставь свои критерии. Библию не предлагать))

тут где- то приводил "доказательство от противного"(противоположного конечно же..)
это для курильщиков "отсутствия табака", ага..

[Инопланетянка]

вы скажите что в вас "знает",что собственно представлячет из себя ваше сознание..если оно ваше..

Извини, бевега, не поняла. Перефразируй.

а какая разница..
это и есть действие законов на практике, не?

Разница большая. Мы не знаем причину физических законов (как они возникли вместе со Вселенной), а их действие знаем прекрасно))

тут где- то приводил "доказательство от противного"(противоположного конечно же..)

Ну приведи ещё раз. Я же не знаю где искать))

[The Man]

а что собственно называют молнией, не тупите, и да, что собственно производит звук по вашему как не свет, в конечном итоге основная энергия молнии именно так и выделяется.

Свет производит звук? R u insane?

Это мягко говоря довольно тупой троллинг. Определения даны.

[Инопланетянка]

Как найдёте напишите.

Вот, нашла:

То есть, какие основания для утверждения, что содержание Библии вымысел? Ну, начать с того, что ее содержание включает и несколько исторических хроник, содержащих и какие-то отголоски действительных событий. То есть, там не все вымысел. Даже Евангелия в какой-то степени могут быть основаны на действительных событиях. Впрочем, это же касается и русских былин.

Какие основания? Методика. При подборе объяснений события полагается начинать с наиболее очевидного, затем, если оно не прокатывает, можно переходить к менее очевидным. Наиболее очевидным объяснением всякого сколько-то странного события является предположение о том, что это вымысел. Ну, если Астрид Лингрен сообщает, что Карлсон летал посредством встроенного вентилятора, не надо пытаться сразу раскрыть механизм антигравитации. Таким образом вопрос встанет, только если первое предположение, - что Астрид все из головы выдумала, - будет опровергнуто. Следующей версией объяснения события должно быть предположение о добросовестном заблуждении. То есть, что рассказ повествует о неправильно понятых действительных событиях. Ну, типа того, что Карлсон был надувной и радиоуправляемый, - кто-то развлекался, и случайно поразил воображение писательницы. Опять же и вульгарную белую горячку исключать с порога не стоит. Затем уже, выдвигается предположение о злонамеренной фальсификации. Здесь надо проверять, сколько Астрид наварила, распуская нелепые слухи о летающих жиртресах.

Только если не осталось ни какой тени сомнения относительно того, что событие не вымышлено, не является результатом мистификации или добросовестного заблуждения, - только тогда в принципе допустимо выдвинуть предположение, что описываемое событие объяснимо естественными, полностью познаваемыми, но пока неизвестными причинами.

И ещё:

«Доказательство» и «чудо» - две вещи несовместимые в принципе. Все просто. Допустим, воскрес покойник. Откуда мы это знаем? Ну, допустим, это видели 5000 незаинтересованных, психически устойчивых и необкуренных свидетелей. Чудес не бывает, - они не могли все разом лгать или заблуждаться, - следовательно покойник не воскресал, ибо это было бы чудом, а чудес не бывает, ибо если бы были, свидетельство 5000 человек, незаинтересованных, необкуренных и т. д. ровным счетом ни чего не стоило бы. Доказательство, - рациональная категория, а всякое рациональное рассуждение начинается со слов «ну, допустим, чудес не бывает»

А вообще мне сама тема понравилась: О взаимопонимании между верующими и неверующими.

[Sadness]

другими словами вы верите что Бога нет.

нет. Я не верю в то, что он есть. То есть он может то и есть, а может его и нет.

[BVG]

Свет производит звук? R u insane?

Это мягко говоря довольно тупой троллинг. Определения даны.

определения...чудные эти атеисты, на определениях выехать хотят, хотя определения люди придумали..
ну а ваше мнение откуда звук появляется в молнии, уж не от выделения ли энергии в виде электромагнитного излучения, в большинстве своём - света, как и в атомном взрыве кстати тоже..

- - - Добавлено - - -

нет. Я не верю в то, что он есть. То есть он может то и есть, а может его и нет.

так вы агностик, ну так потише надо себя вести, на всякий случай, а то вдруг прогадаете с ээ.."торговой маркой"..

[Sadness]

так вы агностик, ну так потише надо себя вести, на всякий случай, а то вдруг прогадаете с ээ.."торговой маркой"..

да нет же. Самый что ни на есть заурядный атеист.
А торговых марок всяких разных очень много в том числе и не заявленных. Так что тратить на это время я предоставляю так сказать, потребителям данной продукции.

[BVG]

да нет же. Самый что ни на есть заурядный атеист.
А торговых марок всяких разных очень много в том числе и не заявленных. Так что тратить на это время я предоставляю так сказать, потребителям данной продукции.

атеисты так себя не ведут:

Я не верю в то, что он есть. То есть он может то и есть, а может его и нет.

[Sadness]

атеисты так себя не ведут:

а как они себя у вас там ведут? При непонятной даже им самим поддержке всякой наукообразной лабуды верят в то, что Бога нет?

[BVG]

а как они себя у вас там ведут? При непонятной даже им самим поддержке всякой наукообразной лабуды верят в то, что Бога нет?

они в этом непокобелимы.

[somekind]

Вот, нашла:

Довольно интересно, некий вольный пересказ бритвы Оккама.

И ещё:

А вот про чудеса и доказательства не совсем понял.
Здесь автор как будто отталкивается от того, что «чудес не бывает».
Но это ещё предстоит доказать.

[The Man]

определения...чудные эти атеисты, на определениях выехать хотят, хотя определения люди придумали..
ну а ваше мнение откуда звук появляется в молнии, уж не от выделения ли энергии в виде электромагнитного излучения, в большинстве своём - света, как и в атомном взрыве кстати тоже..

Цитаты даны, если у вас проблема с пониманием - это не моя проблема..

[BVG]

Цитаты даны, если у вас проблема с пониманием - это не моя проблема..

засчитано, счастливого плавания.
..не его говорит проблемы, с такой- то подписью..

[Sadness]

они в этом непокобелимы.

как и вы в своих представлениях даже когда вам самому очевидно, что действительность оным противоречит вы лишь удваиваете усилия.