Существуют ли доказательства эволюции?

[ВВладим]

Почему нет? Очень даже есть. С примерами можно ознакомится здесь:
Ископаемые люди. Древнейшие предки человека. Этапы эволюции гоминид - Антропогенез.РУ

Главное на картинки "предков" смотреть!

А с правдой можно ознакомиться здесь:

Эволюция человека из обезьяны, точнее: как ее не было

[Pustovetov]

Ну я так и думал, что в школе в 80-х меня потчевали "лживой хренью".

Вам в школе рассказывали правду.

Раньше (и не так уж давно), прямо утверждалось, что "человек произошёл от обезьяны". Да и сейчас так говорят.

Конечно произошел от обезьяны.

Да и утверждение, что "человек - это просто примат, только очень развитый", мягко говоря, не очень соответствует действительности.

Это является истиной с 1 января 1758 когда Карл Линней описал вид Homo sapiens в рамках отряда приматов.

[ВВладим]

Вам в школе рассказывали правду.

Конечно произошел от обезьяны.

Это является истиной с 1 января 1758 когда Карл Линней описал вид Homo sapiens в рамках отряда приматов.

Истина не нвчинается с 1-го января. истина вне времени. Бог создал человека.

От того, что кто-то придумал вид Homo sapiens, истина не изменилась. Только подтвердились слова Писания, сказанные задолго до появления Карла Лидснея:


20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
21 Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце;
22 называя себя мудрыми, обезумели,
(Рим.1:20-22)

Сейчас уже говорят: Homo sapiens sapiens...

[Сергей5511]

Могу. Я сижу за компьютером и участвую в форуме. И надеюсь, что связно излагаю свои мысли. Шимпанзе этого не делает почему-то. Да и банан, оказывается, человек на 50%. Мог бы тоже как-то поучаствовать, пусть вяло и не очень активно.

Это не качественные различия, а количественные. Шимпанзе на своем уровне вполне внятно выражает свои мысли.



[QUOTE]

Ну я так и думал, что в школе в 80-х меня потчевали "лживой хренью".

И что же изменилось-то за это время? Да ничего, я смотрю. Только слова, терминология стала более хитрозакрученной. Раньше (и не так уж давно), прямо утверждалось, что "человек произошёл от обезьяны". Да и сейчас так говорят.
Теперь это звучит, как "одна обезьяна(примат) превратилась в другую(тоже примата). И все изменения? И на этом основании все должны вдруг уверовать в этот поистине чудесный процесс? Да и утверждение, что "человек - это просто примат, только очень развитый", мягко говоря, не очень соответствует действительности.

Ведь суть того, что должно было происходить, не изменилась! Оно либо было так в некотором промежутке времени, либо не было так. От именования другими словами суть не изменяется.

И точно также везде в таких темах идёт "игра в слова". "Это не самозарождение, это абиогенез", "это не относится к теории эволюции", "сейчас нет теории эволюции, она устарела, есть СТЭ"...

Суть в том, что сторонники эволюции прекрасно понимают, что именно им хотят сказать или о чём спросить. Вопрос в том, зачем они при каждом удобном случае "наводят тень на плетень"?

Лживой хренью, вас напичкали потом,заставив поверить, что ученые вам врут и сделав из вас кормовую базу для служителей культа

- - - Добавлено - - -

Главное на картинки "предков" смотреть!

А с правдой можно ознакомиться здесь:

Эволюция человека из обезьяны, точнее: как ее не было

Это к сожалению не правда, а тшательно сфабрикованная ложь.
Но для вас, не способных критически воспринимать информацию , несомненно выглядит правдой

- - - Добавлено - - -

Истина не нвчинается с 1-го января. истина вне времени. Бог создал человека.

Вот когда вы сможете это доказать фактами, тогда и можно будет эти факты пообсуждать. А пока,это не более чем смешные верования, доставшиеся в наследство мифы

- - - Добавлено - - -

Здесь вы правы, что много научных моделей не признают сингулярность.

Но эти модели не объясняют множество фактов.Даже такой как расширение вселенной

[Pustovetov]

Истина не нвчинается с 1-го января. истина вне времени.

Истина о том как правильно использовать терминологию начинается с того момента как автор конкретных терминов их придумал. Вот в конкретном случае вид Homo sapiens описан 1 января 1758 года. Ну а если что-то вне времени, то значит оно для нас не существует.

Бог создал человека.

Допустим. И Вы наверно "со свечечкой стояли" при этом и сейчас расскажете во всех подробностях как это происходило? Нет? Если все же нет, то слушайте что Вам говорят профессиональные биологи, а не распространяйте ложь типа вот этой - "Эволюция человека из обезьяны, точнее: как ее не было"

Сейчас уже говорят: Homo sapiens sapiens...

Да сейчас Homo sapiens sapiens потому что есть еще Homo sapiens idaltu.

[Саша O]

Но эти модели не объясняют множество фактов.Даже такой как расширение вселенной

Так Стивен Хокинг пишет что расширение вселенной происходит без сингулярности.

"В итоге в 1970 г. мы с Пенроузом написали совместную статью, в которой наконец доказали, что сингулярная точка большого взрыва должна существовать, опираясь только на то, что верна общая теория относительности и что во Вселенной содержится столько вещества, сколько мы видим. Наша работа вызвала массу возражений, частично со стороны советских ученых, которые из-за приверженности марксистской философии верили в научный детерминизм, а частично и со стороны тех, кто не принимал саму идею сингулярностей как нарушающую красоту теории Эйнштейна. Но с математической теоремой не очень поспоришь, и поэтому, когда работа была закончена, ее приняли, и сейчас почти все считают, что Вселенная возникла в особой точке большого взрыва. По иронии судьбы мои представления изменились, и теперь я пытаюсь убедить физиков в том, что на самом деле при зарождении Вселенной никакой особой точки не было."

[Pustovetov]

Это к сожалению не правда, а тшательно сфабрикованная ложь.

Вы этим идиотам льстите. Это не тщательно, а очень топорно сфабрикованная ложь, рассчитанная на совсем уж убогих.

[Сергей5511]

Так Стивен Хокинг пишет что расширение вселенной происходит без сингулярности.

"В итоге в 1970 г. мы с Пенроузом написали совместную статью, в которой наконец доказали, что сингулярная точка большого взрыва должна существовать, опираясь только на то, что верна общая теория относительности и что во Вселенной содержится столько вещества, сколько мы видим. Наша работа вызвала массу возражений, частично со стороны советских ученых, которые из-за приверженности марксистской философии верили в научный детерминизм, а частично и со стороны тех, кто не принимал саму идею сингулярностей как нарушающую красоту теории Эйнштейна. Но с математической теоремой не очень поспоришь, и поэтому, когда работа была закончена, ее приняли, и сейчас почти все считают, что Вселенная возникла в особой точке большого взрыва. По иронии судьбы мои представления изменились, и теперь я пытаюсь убедить физиков в том, что на самом деле при зарождении Вселенной никакой особой точки не было."

Выдергивание цитат из текста-бич форума.
Читать надо было всю книгу, а не дергать удобные цитаты.
Квантовая теория гравитации еще не разработана, поэтому смело можете своей цитаткой утереться

- - - Добавлено - - -

Вы этим идиотам льстите. Это не тщательно, а очень топорно сфабрикованная ложь, рассчитанная на совсем уж убогих.

Я просто старался быть вежливым

[BVG]

Постоянно Вас ловил. Из особо запоминающегося - это когда мы говорили об экономике.

Это неправда, мнение у вас могло быть другим, (в силу места вашего проживания) но, как говорилось в фильме "Брат" - "вашей Америке скоро кирдык", это и про экономику.

И, конечно, Вы можете свои фантазии подтвердить.

могу конечно, но это не мои фантазии а ваша некомпетентность, вы статьи в Вики перепутали.
вы говорите про это:
Гравитационная сингулярность Википедия
а обсуждается это:
Космологическая сингулярность Википедия

[BVG]

Какой грозный BVG. Всех рвет на ленточки своей неумолимой логикой,бьет знаниями академического уровня. Гроза атеистов
Это будет наверняка чем то ужасным

поробуйте, не бойтесь.

Вас в оторопь вводит, что может быть несколько точек расширения?Так и у нашей вселенной множество точек расширения

множество точек расширения предполагает наличие пространства, тогда как оно вместе с материей и временем начались из Сингулярности.
Остальное - ваши фаннтазии,

Чего я говорил?

это самое

[Сергей5511]

могу конечно, но это не мои фантазии а ваша некомпетентность, вы статьи в Вики перепутали.
вы говорите про это:
Гравитационная сингулярность Википедия
а обсуждается это:
Космологическая сингулярность Википедия

BVG, вы видимо увидели в одной статье словосочетание "множество точек", а в другой не увидели и поэтому сделали такой смешной вывод?
В рамках хаотической вечной инфляции, космологическая сингулярность так же может быть и точкой и подмножеством точек.

- - - Добавлено - - -

поробуйте, не бойтесь.

множество точек расширения предполагает наличие пространства, тогда как оно вместе с материей и временем начались из Сингулярности.
Остальное - ваши фаннтазии,

В теории вечной хаотичной инфляции, сингулярность и располагается в пространстве Большой Вселенной

это самое

Что, "это самое"?

[агатон]

Это со смеху сдохнуть...
Человек воскресает из мертвых - не считается доказательством Бога
А старый череп, не известно какого года, не известно какой твари - является 100% доказательством эволюции.

Справедливости ради.
У эволюционистов, может только одно доказательство по силе сравниться с христианским - это если на их глазах обезьяна превратиться в человека.
Тогда , еще можно оспаривать христианство.

Пока же, у них только, ложь и пиар , ну и конечно тщеславие, куда без него.

[Сергей5511]

Это со смеху сдохнуть...
Человек воскресает из мертвых - не считается доказательством Бога
А старый череп, не известно какого года, не известно какой твари - является 100% доказательством эволюции.

Справедливости ради.
У эволюционистов, может только одно доказательство по силе сравниться с христианским - это если на их глазах обезьяна превратиться в человека.
Тогда , еще можно оспаривать христианство.

Пока же, у них только, ложь и пиар , ну и конечно тщеславие, куда без него.

Человек и есть примат.Или на бытовом языке-обезьяна. Зачем превращаться в то, кем уже являешься

[BVG]

BVG, вы видимо увидели в одной статье словосочетание "множество точек", а в другой не увидели и поэтому сделали такой смешной вывод?

я объяснил понятно, тут интересуются откуда всё взялось, а теории, на которые вы ссылаетесь, фактически не отвечают на этот вопрос и сродни Панспермии в вопролсе Абиогненеза, чем тогда не устраивает вариант Вечного Бога, сотворившего вселенную?

Что, "это самое"?

я выделил, но для вас :вы часто употребляете слово "фантазия".
ну что, дваплюсдва, вы выбрали закон природы, причины которого вам неизвестны?

- - - Добавлено - - -

Человек и есть примат.Или на бытовом языке-обезьяна. Зачем превращаться в то, кем уже являешься

это ж с кем в научном отделе общаться приходится..

[Сергей5511]

я объяснил понятно, тут интересуются откуда всё взялось, а теории, на которые вы ссылаетесь, фактически не отвечают на этот вопрос и сродни Панспермии в вопролсе Абиогненеза, чем тогда не устраивает вариант Вечного Бога, сотворившего вселенную?

Вечный бог сотворивший вселенную,это не ответ на вопрос- как все произошло.Это скорее попытка самообмана

я выделил, но для вас :вы часто употребляете слово "фантазия".
ну что, дваплюсдва, вы выбрали закон природы, причины которого вам неизвестны?

Зачем? Что бы выслушивать вашу демагогию?

- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -

это ж с кем в научном отделе общаться приходится..

С теми, кто знает больше чем вы