Дискуссия со священником, удаленная с официальных ресурсов

[Полковник]

Во- вторых: еще раз повторюсь, что слишком много глюков (как Вы говорите) приходится на душу населения по части религии.
Поэтому здравое рассуждение подсказывает, что это не внутренние галлюцинации людей, а их мистификация какими-то внешними силами, которые выдают себя за Бога.

Вот можно немного попонятнее выражаться? А то что-то не совсем понятно что именно вы тут хотели сказать?



- - - Добавлено - - -

Из пяти Ваших фраз, три содержат оскорбления в адрес оппонента.

А ты прочитай определение слова "оскорбление"... да хотя-бы в том-же УК РФ...
Я тебе гарантирую - после этого мы потеряем не Генриха, а тебя...

Собственно, в данном случае, никаких оскорблений нет. Есть просто то, что тебе не нравится. И именно это ты называешь оскорблением, хотя это просто твои хотелки. Не более того.
Вы, верующие, часто этим страдаете... К примеру, по тем-же правилам русского языка, слово бог, пишется с маленькой буквы. Но вы требуете писать с большой, а когда кто-то пишет с маленькой кричите об оскорблении.
В чём оскорбление-то?
Определение прочитайте и изучите его... ага?

.

[Бенджамен]

Вот можно немного попонятнее выражаться? А то что-то не совсем понятно что именно вы тут хотели сказать?

Есть у меня предположение, что глюки вызваны у людей какими-то силами извне.
С определенной целью.
Поэтому это вроде как не галлюцинации у людей, в классическом понимании этого слова, а их мистификация извне.
Потому как невозможно такое количество глюков списать на чистые глюки, слишком они зашкаливают если брать весь их массив на протяжении истории.

[Сократочка]

Вы сами того не подозревая затронули большую тему.
Во- первых, думается мне, что часть священнослужителей именно так и относится к своим богам, ведь на них как и на дед морозе можно делать свой бизнес.
Только если на дед морозе бизнес делается один раз в год, то их священный бизнес круглогодичный.

Спрос рождает предложение. Да, вероятно, такие священнослужители встречаются, но это тема для другого раздела форума.

Во- вторых: еще раз повторюсь, что слишком много глюков (как Вы говорите) приходится на душу населения по части религии.
Поэтому здравое рассуждение подсказывает, что это не внутренние галлюцинации людей, а их мистификация какими-то внешними силами, которые выдают себя за Бога.

Начните разбирать эти глюки внимательно. Можно загуглить:

- когнитивные искажения;
- измененные состояния сознания;
- магическое мышление;
- нейробиологические основы религиозности;
- игнорирование логики;
- некритическое мышление;
- истероидный тип личности

и т.д., и т.п.

И мало по малу для "внешних сил" уже места не остается.

Даже если бы все 100% населения уверовали в какую-то одну религию, это невозможно было бы отличить от массового психоза.

- - - Добавлено - - -

Потому как невозможно такое количество глюков списать на чистые глюки, слишком они зашкаливают если брать весь их массив на протяжении истории.

Отчего же невозможно? Душевно больных людей в прежние времена в дурдомах не держали. Они разгуливали просто по деревням и весям.

А просто людей, не способных воспринимать логические аргументы, - подавляющая часть населения Земли.

[Бенджамен]

Начните разбирать эти глюки внимательно. Можно загуглить:

- когнитивные искажения;
- измененные состояния сознания;
- магическое мышление;
- нейробиологические основы религиозности;
- игнорирование логики;
- некритическое мышление;
- истероидный тип личности

и т.д., и т.п.

Одно дело когда ищешь ответ на этот вопрос в интернете, а совсем другое- когда вот имеешь такой опыт в жизни.
Он невольно заставляет задуматься, что не все так однозначно...

И мало по малу для "внешних сил" уже места не остается.

Ну да, особенно когда не имеешь представления о том, какие технологии окалпачивания они используют.

Отчего же невозможно?

Просто согласно некоему положению вероятности.
Невероятно чтобы такое количество людей, и людей неглупых, надо сказать, испытывали некие галлюцинации связанные с библейским Богом.
Это больше похоже на их мистификацию кем-то извне.

- - - Добавлено - - -

А просто людей, не способных воспринимать логические аргументы, - подавляющая часть населения Земли.

Смотря в каких вопросах.
Если человек не владеет информацией по какому-то вопросу, естественно он не будет способен воспринимать логические аргументы в этой области.

[Полковник]

Просто согласно некоему положению вероятности.
Невероятно чтобы такое количество людей, и людей неглупых, надо сказать, испытывали некие галлюцинации связанные с библейским Богом.
Это больше похоже на их мистификацию кем-то извне.

Ага. Я понял о чём вы.
Однако должен сразу-же спросить - о КАКОМ именно количестве людей идёт речь?
К примеру, лично я не испытывал никаких галлюцинаций(и не галлюцинаций тоже) связанных с библейским богом.
Насколько я знаю многие мои знакомые, тоже ничего подобного не испытывали.
Поэтому вопрос о процентовке, всё-же интересен. А если обнаружится вдруг корреляция с медицинской статистикой, то думаю тут вообще всё станет понятно.
Итак? О каком количестве(большом, по-вашему), идёт речь?

Смотря в каких вопросах.
Если человек не владеет информацией по какому-то вопросу, естественно он не будет способен воспринимать логические аргументы в этой области.

Ну а в вопросах религиозной веры таких(логических) аргументов быть вообще не может по-определению. На то она и вера.

.

[Fin1]

Смотря в каких вопросах.
Если человек не владеет информацией по какому-то вопросу, естественно он не будет способен воспринимать логические аргументы в этой области.

Логика безразлична к содержанию, в логике важна только форма, поэтому чтобы увидеть логическую ошибку совершенно не обязательно разбираться в той области о которой идет речь.

[Певчий]

Когда Апостол говорит, что плотской не понимает духовного, а духовный судит обо всем, то это не обобщенное осуждение, а обычная констатация факта. Он лишь озвучивает один из духовных законов, что так оно и есть. Это тоже самое, что сказать, все, кто не любит знание, есть невежды и глупцы. Это не есть осуждение кого-то личностно, а просто общий критерий. Так вот сказать, что неверующий человек не имеет представления о Боге, это такой же общий критерий. Тот, кто Иаков, автоматически подпадает под этот закон. Неверующие люди - это плотские люди, не способные судить о духовном. Это тот критерий Апостола. Неверующий может лишь фантазировать о духовном. И это не осуждение, о констатация принципа духовного закона. Как мужчина не может подать детей, так плотской не может судить о духовном.

[Якто]

Зря Вы о столбикаж так легкомысленно.

Я только наблюдаю. А про столбы начали вы.))

Раговор начался с утверждения научных атеистов о том, что научные теории проверяемы.

Верный тезис.

Вот я и предложил им проверить научное заключение и рекоммендации на простейшем примере - про столб.

Но они, в качестве проверки, преложили заглянуть в справочник.

И что?

Вот и вся их "научная" проверяемость и верифицируемость.

Вот зачем впендюривали z-профиль.....ну вы уже ловили их на австралопитека. Однако , было веселее с z-профилем столба....и их справочниками....тут даже австралопитеки плакали.

[Якто]

Да какое в дугу исследование , если таблица сопротивления материалов уже без малого 200 лет существует?
Это же не новоизобретенный композит

Я просто тихо офигеваю.
Тагил, у вас все в порядке, или вы решили до последнего нести ахинею?
Какая к чертовой матери, у столба, теория и научная проверяемость?
Теория столбостроения что ли?
Что научно проверять? Столб?
Открываете таблицу сопротивления материалов, смотрите свойства марок бетона, высчитываете объем необходимый для устойчивости к воздействиям.
Фсьо.
Желаете проверить? Вкапываете и вгоняете в него массу в 800 кг на скорости 60 км.
Кстати, последствия такого столкновения тоже просчитываются.
Тагил, все эти данные уже примерно как 200 лет перепроверены и сведены в таблицу. Что здесь "научно исследовать"?
Соблюдай материалы и технологию, и результат будет расчетным.
До вас уже все 100500 раз перепроверили
Просто не надо путать научное исследование с инженерными расчетами.
Ну не получилось у вас примера привести. Бредовенький он получился.

Веселите так задорно. Соскочить пробуете.

Поэтому Якто и возбудился на ваше сообшение

Считаете z-профиль по справочникам....вы бесподобны с Полковником. А Тагил опять вас поймал как с австралопитеком. Просто весело на новый год. С новым годом вас в игноре. В новом году новых игноров и подрастайте уже до научных аргументов.

- - - Добавлено - - -

Нет. Не ученые.
Учёный специалист в какой-либо научной области, внёсший вклад в науку.
Инженер, врач, программист только пользуются теми возможностями которые дает наука.

Вы не путаете собак Павлова с Павловым....хотя у Павлова и собаки были ученые на фоне местных эволюционеров.
Весело с вами. Уж выходите из вашего гетто эволюции.

[свящ. Евгений Л]

Вообще то,это просто степень получившего полное высшее образование.

Начиная с бакалавра, человек может писать кандидатскую диссертацию - вести научную деятельность. Так что западные стандарты вернее определяют ситуацию. Ученый - тот, кто имеет образование и право, чтобы вести научную деятельность. К таковым относятся все, получившие профильное высшее образование. Они имеют квалификацию к научной деятельности. Уверен, после постройки крымского моста, по материалам его строительства Н-ное количество диссертаций будет написано. В том числе обычными инженерами.

[Бенджамен]

Однако должен сразу-же спросить - о КАКОМ именно количестве людей идёт речь?

О очень большом количестве.
Ну сколько людей на земле по- настоящему верило и верит в библейского Бога, во всех его разновидностях?
В Яхве, Христоса и Аллаха?
Понятно, что не все они испытывали такие галлюцинации, но этого и не надо.
Во- первых: слишком много энергии и времени нужно на эту огромную массу людей потратить.
Во- вторых: продвинутая религиотехнология предполагает другие инструменты для воздействия на психику людей.
Например, умело созданный художественный образ может очень многое...

К примеру, лично я не испытывал никаких галлюцинаций(и не галлюцинаций тоже) связанных с библейским богом.
Насколько я знаю многие мои знакомые, тоже ничего подобного не испытывали.

Так далеко не на всех подряд воздействуют.
Вы были замечены в чтении библии или другой религиозной литературы?

[Fin1]

Ученый - тот, кто имеет образование и право, чтобы вести научную деятельность.

Ничего подобного, ученый тот, кто занимается научной деятельностью, само по себе образование еще не делает вас ученым.

[Бенджамен]

Ну а в вопросах религиозной веры таких(логических) аргументов быть вообще не может по-определению. На то она и вера.

Неверие- это тоже вера, только с другим знаком
Дело в том, что логика может работать на любом поле, как в первом случае, так и во втором.

[Генрих Птицелов]

Начиная с бакалавра, человек может писать кандидатскую диссертацию - вести научную деятельность. Так что западные стандарты вернее определяют ситуацию. Ученый - тот, кто имеет образование и право, чтобы вести научную деятельность. К таковым относятся все, получившие профильное высшее образование. Они имеют квалификацию к научной деятельности. Уверен, после постройки крымского моста, по материалам его строительства Н-ное количество диссертаций будет написано. В том числе обычными инженерами.

Полковник верно сказал- любой грамотный скоро будет считаться ученым.
Смотрите определение , в конце концов

[Бенджамен]

Логика безразлична к содержанию, в логике важна только форма, поэтому чтобы увидеть логическую ошибку совершенно не обязательно разбираться в той области о которой идет речь.

Сама по себе в человеке логика не работает.
Она обслуживает внутренние запросы человека.
Поэтому на ход логического мышления влияет предпочтения.