Этнография опровергает "эволюцию"

[Rogoff1967]

То есть, ваша "приспособленность" на каникулы уехала? Иначе зачем им переселяться в "цивилизацию", если они уже прекрасно приспособлены к той среде, в которой живут?

Приспособленность значит умение не сдохнуть в первый же день - и я и вы на льдине или в тундре именно так и сделаем. Чукча попав в цивилизацию, конечно же не захочет возвращаться к жизни на грани в свой холод голод и грязь.

[Herman Lunin]

Приспособленность значит умение не сдохнуть в первый же день - и я и вы на льдине или в тундре именно так и сделаем. Чукча попав в цивилизацию, конечно же не захочет возвращаться к жизни на грани в свой холод голод и грязь.

Позвольте, вы постулируете приспособленность, как один из главных двигателей вашей фантастической "эволюции".


Теперь оказывается, что этот двигатель работает только "один день"?


Как, в таком случае, осуществится закрепление признаков, если на третий день даже самые "приспособленные" уже все передохнут?

[Rogoff1967]

Позвольте, вы постулируете приспособленность, как один из главных двигателей вашей фантастической "эволюции".


Теперь оказывается, что этот двигатель работает только "один день"?

Как, в таком случае, осуществится закрепление признаков, если на третий день даже самые "приспособленные" уже все передохнут?

Если условия меняются резко негативно и радикально то наступает вымирание, что было и неоднократно. Эволюция возможно только в условиях допускающих жизнь и при дефиците ресурсов. Если дефицита нет, то нет и отбора - пока в чашке Петри полно еды, то бактерии растут пока не заполнят ее всю, но потом их число резко падает. Очень показателен эксперимент с бактериями "научившимися" есть цитрат натрия, примерно за 40 лет - это блистательное подтверждение эволюции, то есть возникновения новых свойств и их закрепление отбором. А отбор работал просто
- для новых мутантов открылся клондайк новой пищи и эта колония выросла в разы.

[Генрих Птицелов]

Предположу, что просто другие имеют свое личное мнение, а не слепо доверяют мнению "научного сообщества".

Вот меня и удивляет, почему личное мнение заводит в объятия фриков?

Скудная фактологическая база, несовершенство методов датировки останков и анализа генетических данных, выдача интерпретации фактов за факты, это как бы не счет?

Я имел удовольствие, наблюдать ваши аргументы в этих областях Поэтому, не в счет

Понятно.
Это такое своеобразное признание, что ни одну его книгу не читали

Ыыыыы В том то и дело, что читал
"Основы физики духа", например-яркий пример отсутствия карательной психиатрии.

Не, мало ли кто хочет примазаться к Склярову среди альтернативщиков
Нужно подтверждение из уст самого Склярова.
Ищите.

Мне то зачем? Для меня достаточно признания Чудинова.
А учитывая, что оба фрики, меня этот факт ничуть не удивляет

[mara]

Да запросто.Разум- результат эволюционного развития.А далее по тексту:
Кто вам сказал, что человек- венец эволюции или царь природы?
И на сколько такое заявление соответствует действительности

По подсчетам учёных, 90% людей симулировали эволюцию.

[Полковник]

То есть, ваша "приспособленность" на каникулы уехала? Иначе зачем им переселяться в "цивилизацию", если они уже прекрасно приспособлены к той среде, в которой живут?

А потому что к цивилизации не надо приспосабливаться вообще, по-определению.
Соответственно, любой организм, просто в силу фундаментальных физических законов, предпочтёт "не приспосабливаться", если есть такая возможность.
Не знать этого в зрелом возрасте, весьма позорно.

А вы думать не пытались, над прочитанным текстом.

Многовариативность трактовок текста - это удел разнообразнейших христианских сект, к каковым я отношения не имею.

В вашем же писании ничего не написано о том, отчего у негров кожа чёрная а у эскимосов белая.

Позвольте, вы постулируете приспособленность, как один из главных двигателей вашей фантастической "эволюции".

Откуда ты взял этот бред? Нигде этого не постулируется.
То есть ты снова проявил себя безграмотным невежей, с чем тебя и поздравляю.

.

[стражник]

А потому что к цивилизации не надо приспосабливаться вообще, по-определению.
Соответственно, любой организм, просто в силу фундаментальных физических законов, предпочтёт "не приспосабливаться", если есть такая возможность.
Не знать этого в зрелом возрасте, весьма позорно.



Многовариативность трактовок текста - это удел разнообразнейших христианских сект, к каковым я отношения не имею.

В вашем же писании ничего не написано о том, отчего у негров кожа чёрная а у эскимосов белая.



Откуда ты взял этот бред? Нигде этого не постулируется.
То есть ты снова проявил себя безграмотным невежей, с чем тебя и поздравляю.

.

Чтение любого текста предполагает размышление над тем, что написано. А по-вашему выходит тупое принимание трактовок . Как вы выразились трактовок христианскими сектами. Можно вопрос, вы себя к какой из них причисляете.
А в нашем писание как раз и написано и за расы и за все, о чем вы спрашиваете. Я вам еще раз говорю вы если читаете нечто то думайте немного. А вы мой друг читая уже видите толкования на то что читаете и для вас уже не важно, что написано. Нет потом у вас возникают вопросу, но как вы думаете какой вы на них получите ответ если ответ на него написан в тексте. Понятно, вам скажут, читайте текст внимательней. Или у вас другое мнение.

- - - Добавлено - - -

По подсчетам учёных, 90% людей симулировали эволюцию.

Простите это как, негор симулировал свою черноту. Или как? Скорей всего это ученые симулировали свои подсчеты.

[mara]

Простите это как, негор симулировал свою черноту. Или как? Скорей всего это ученые симулировали свои подсчеты.

Стражник, с Новым Годом, удачи, здоровья!
Это анекдот студентов-медиков.

[Генрих Птицелов]

По подсчетам учёных, 90% людей симулировали эволюцию.

Знаю этот прикол.Еще со школы. Учитель математики часто повторял при выставлении оценок за контрольные

[Полковник]

Чтение любого текста предполагает размышление над тем, что написано.

Некоторые т.н. "Смотрят в книгу - видят фигу".

Назначение любого текста не в том, чтобы над ним размышлять. Назначение текста - передать информацию от одного субъекта другому. Для этого, собственно текст и придуман, как средство коммуникации.
И если вы начали над текстом размышлять, то это означает, что обмен информацией прошёл с искажениями. А в идеале их быть не должно. Ваш модем ведь не размышляет над принятым из сети пакетом - правильно?

Можно вопрос, вы себя к какой из них причисляете.

А вы прочитали, что я написал?
Если прочитали, то я делаю самоочевидный вывод: в процессе "размышления" над прочитанным, вы просто выдумали то, чего в тексте изначально не было. Я же чёрным по-русски написал: "...сект, к каковым я отношения не имею...".

Вот нагляднейший пример вредности т.н. "размышлений над текстом".

А в нашем писание как раз и написано и за расы и за все, о чем вы спрашиваете.

Ну раз так, то вам не будет трудно: "...покажите где об этом в вашем писании написано."

Я вам еще раз говорю вы если читаете нечто то думайте немного. А вы мой друг читая уже видите толкования на то что читаете и для вас уже не важно, что написано. Нет потом у вас возникают вопросу, но как вы думаете какой вы на них получите ответ если ответ на него написан в тексте. Понятно, вам скажут, читайте текст внимательней. Или у вас другое мнение..

Под выражением "читайте текст внимательнее" вы вероятно, имеете в виду то, что вы называете "размышлениями над текстом", и последствия которого вы тут только что, наглядно, продемонстрировали, найдя в тексте то, чего там не было, а было совершенно противоположное???
Я угадал?

.

[стражник]

Стражник, с Новым Годом, удачи, здоровья!
Это анекдот студентов-медиков.

Спасибо. Вас также вас новым годом. Зная ваши посты, я был удивлен вашим заявлению. Но все равно рад вы научились шутить. Всех вам благ.

[Herman Lunin]

А потому что к цивилизации не надо приспосабливаться вообще, по-определению.

.

То есть, любой Маугли, попав в нью-йоркский небоскрёб, заранее знает, как пользоваться лифтом, на какие кнопки нажимать?

[стражник]

Некоторые т.н. "Смотрят в книгу - видят фигу".

Назначение любого текста не в том, чтобы над ним размышлять. Назначение текста - передать информацию от одного субъекта другому. Для этого, собственно текст и придуман, как средство коммуникации.
И если вы начали над текстом размышлять, то это означает, что обмен информацией прошёл с искажениями. А в идеале их быть не должно. Ваш модем ведь не размышляет над принятым из сети пакетом - правильно?


А вы прочитали, что я написал?
Если прочитали, то я делаю самоочевидный вывод: в процессе "размышления" над прочитанным, вы просто выдумали то, чего в тексте изначально не было. Я же чёрным по-русски написал: "...сект, к каковым я отношения не имею...".

Вот нагляднейший пример вредности т.н. "размышлений над текстом".


Ну раз так, то вам не будет трудно: "...покажите где об этом в вашем писании написано."


Под выражением "читайте текст внимательнее" вы вероятно, имеете в виду то, что вы называете "размышлениями над текстом", и последствия которого вы тут только что, наглядно, продемонстрировали, найдя в тексте то, чего там не было, а было совершенно противоположное???
Я угадал?

.

· Полковник давайте не будем разводить демагогию. Половина вами написанного есть некая жвачка которую можно жевать бесконечно. Но у меня по некоторым её пунктам к вам вопросы. Вы себя не к каким сектам не причисляете. Резонно спросить вы верите в Бога? Даже если и нет это тоже не основания вам не показать где в библии написано про то что вы спрашиваете. Хорошо да будет так .
· И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
· И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; вам сиебудет в пищу;
В процессе наполнение ими земли Бог по своей любви к ним адаптировал каждого под среду обитания от этого и расы. Просто на этот пиреуд у людей не было разума и это вы можете встретить в археологии. Надеюсь вам ответ понятен если нет по спрашивайте. Я вам даже объясню почему расового преображения не происходит в данный момент . Но это при условии если вы мой друг хоть немного можете думать.

[Полковник]

То есть, любой Маугли, попав в нью-йоркский небоскрёб, заранее знает, как пользоваться лифтом, на какие кнопки нажимать?

При чём тут мяугли? Кури определение цивы - узнаешь много нового.

.

[Herman Lunin]

Если условия меняются резко негативно и радикально то наступает вымирание, что было и неоднократно. Эволюция возможно только в условиях допускающих жизнь и при дефиците ресурсов. Если дефицита нет, то нет и отбора - пока в чашке Петри полно еды, то бактерии растут пока не заполнят ее всю, но потом их число резко падает. Очень показателен эксперимент с бактериями "научившимися" есть цитрат натрия, примерно за 40 лет - это блистательное подтверждение эволюции, то есть возникновения новых свойств и их закрепление отбором. А отбор работал просто
- для новых мутантов открылся клондайк новой пищи и эта колония выросла в разы.

Хорошо. То что бактерии остались бактериями для вас, видимо, не аргумент. Вы опростоволосились с макроэволюцией ("лягушка из рыбы") - и теперь жмёте на появление новых признаков у одной и той же бактерии, как на доказательство "эволюции", но уже, так сказать, уценённой...


Это называется подменой, жульничеством. У вас просят обещанного вами же изменения плана организации. А вместо этого вы даёте просто новую способность, новую привычку.


Кстати, если этих "цитратоедящих" бактерий снова поместить в первичную среду - то "чудо эволюции" повторится.


Значит, это никакая не "эволюция", а просто ПРОЯВЛЕНИЕ изначально имевшегося в этих бактериях свойства кушать цитраты.


Вы ездили в турпоездки? Приезжаете в Китай. Вам сервируют в ресторане скорпионов на палочке. Сначала вас стошнит, а через неделю - начнёте с удовольствием кушать.


Привычку, необходимость вы выдаёте за дискредитированную "эволюцию".