Перечислите научные открытия дарвинизма.

[АкваВитт]

И? Вон на примере чуть выше в геноме дрожжей появилась новая "инструкция" как делать пору через которую проходит мальтотриоза. Ген добавился? Добавился. Раньше его не было? Нет его раньше не было. Появление этого гена привело к развитию у дрожжей способности сбраживать сахара? Привело. Что вам еще надо?

Уточните, когда и как "новая инструкция" появилась?

Конкретные примеры этого будут озвучены?

Шо, опять?!? (С). "Жил был пёс".

- - - Добавлено - - -

Да элементарно. ПАтамуШта он является суммой из двух имевшихся...

Логично.

Вот если бы он из воздуха появилсо.

Не имеет никакого значения откуда он появилсо. Мы гипотезу Дарвина обсуждаем, который полагал, что все многообразие сложного живого является результатом развития простейших форм жизни. Развития в направлении от простого к сложному.

[Полковник]

Шо, опять?!?

Не опять а снова.
А патамушта так ни одного ты и не озвучил... до сих пор...

.

[Pustovetov]

Уточните, когда и как "новая инструкция" появилась?

Мне повторить?
"В другой статье, опубликованной на сервере препринтов bioRxiv и отправленной в журнал PLOS Genetics, те же авторы изучили способность дрожжей Saccharomyces eubayanus сбраживать сахара в пивном сусле. В ходе этого исследования они выращивали S. eubayanus на сусле на основе мальтотриозы и лишь с небольшим количеством других сахаров достаточным, чтобы дрожжи хоть медленно, но все-таки могли размножаться.
Работа продолжалась несколько месяцев, и всё это время ученые искали дрожжи, которые приобрели бы способность транспортировать и ферментировать мальтотриозу. Когда у дрожжей сменилось уже более 2000 поколений, наконец нашелся один штамм, который мог расти на мальтотриозе. При исследовании генома нового штамма был выявлен ген, обеспечивающий эту способность. Он возник из объединения двух генов, отвечающих за транспорт мальтозы сахара, чья молекула состоит не из трех, а всего из двух молекул глюкозы. По словам Бейкер, примечательно, что по отдельности ни один из этих двух генов не мог справиться с транспортом мальтотриозы, а возникший из них "гибрид" оказался способным на это"(с)тут.
Более подробно как проводилась эволюция дрожжей, что там у них и как смутировало и т.п. можете прочитать собственно в научной статье доступной сейчас в препринте. Забавно что параллельно аналогично пивными дрожжами занимался другой коллектив и получил похожие результаты. Их препринт можно прочитать тут.

Шо, опять?!? (С). "Жил был пёс".

Ну т.е. фактов опровергающих современную биологию у вас ожидаемо не нашлось.

[АкваВитт]

Мне повторить?

Нет, это чудесно... "возникший из них "гибрид" оказался способным на это"... Не гибрид, а новый ген нужен. Ну как вначале, помните? Не было никаких генов, а тут раз, и нарисовался первый, второй третий, и так несколько сотен раз, потом они в ДНК самособрались, и как давай организмы строить... простейшие сначала, разумеется... Вам не кажется абсолютно бредовой мысль о существовании и мутациях ДНК вне готовых организмов?

т.е. фактов опровергающих современную биологию у вас ожидаемо не нашлось.

А должны были найтись? Мы же гипотезу Дарвина обсуждали. Саморазвитие от простого к сложному невозможно, а биология, тем более современная, - наука, не основывающаяся на гипотезе Дарвина (Марков), - неопровержимый факт.

[Pustovetov]

Нет, это чудесно... "возникший из них "гибрид" оказался способным на это"... Не гибрид, а новый ген нужен.

Вот вам и предоставили новый ген. Вернее даже два новых гена. Что вам еще нужно то? Да все новые гены не рождаются как Афродита из пены морской, а получаются в результате мутаций ДНК. А вы что хотели?
Новый ген? Новый. Саморазвитие? Саморазвитие. Что вам еще нужно?

Ну как вначале, помните? Не было никаких генов, а тут раз, и нарисовался первый, второй третий, и так несколько сотен раз, потом они в ДНК самособрались, и как давай организмы строить...

Ну т.е. претензии к дарвинизму и СТЭ у вас кончились? Переходим к абиогенезу?

Вам не кажется абсолютно бредовой мысль о существовании и мутациях ДНК вне готовых организмов?

ДНК я могу вам банально отсыпать, из баночки. Это ничем особым не примечательное химическое соединение между прочим. И прекрасно существует вне организма... Так я повторю вопрос, вы не смогли ничего придумать в опровержение СТЭ и перешли к абиогенезу? Химию то органическую знаете на уровне вуза?

А должны были найтись?

Вы чуть выше уверено обещали "факты, исключающих подобную интерпретацию." Уже их нет?

Саморазвитие от простого к сложному невозможно

Вон прямо сейчас мы с вами ознакомились с саморазвитием от простого к сложному на примере двух штаммов дрожжей, которые обзавелись новым геном (или добавление нового гена в геном вы не считаете развитием? Надо 100 генов добавить? 1000?) Но видимо вы запамятовали.

а биология, тем более современная, - наука, не основывающаяся на гипотезе Дарвина (Марков), - неопровержимый факт.

Неопровержимый факт - современная биология основывается на СТЭ. Об этом вы должны были узнать в школе.

[АкваВитт]

Да все новые гены не рождаются как Афродита из пены морской,

Откуда же новые гены для первых простейших организмов взялись? Причем "в сборе", т.е. как и из чего ДНК первых (простейших) живых организмов образовались? И самое главное, как были построены первые организмы, а то ведь ДНК в баночке есть, а живого организма из них - нет.

Вон прямо сейчас мы с вами ознакомились с саморазвитием от простого к сложному

Ничего кроме изменчивости Вам продемонстрировать так и не удалось, а к изменчивости никаких вопросов нет. Вот когда перестанете подменять понятия, тогда и разговор будет.

[pavel murov]

т.е. как и из чего ДНК первых (простейших) живых организмов образовались?

У первых организмов было РНК и именно поэтому речь идет о мире РНК как существенном этапе химической эволюции. Сперва самореплицирующиеся РНК,организмы с РНК-зависимыми РНК-полимеразами, а уже затем РНК-зависимые ДНК-полимеразы и организмы с ДНК.

Вот когда перестанете подменять понятия, тогда и разговор будет.

Разговор будет тогда, когда Вы дадите четкое и ясное определение понятию "саморазвитие" со ссылками на учебники по эволюционной биологии. А пока с саморазвитием можете идти к психологам и психоаналитикам.

[Pustovetov]

Откуда же новые гены для первых простейших организмов взялись?

Вы не ответили на мои вопросы. Мне не сложно их повторить - "Ну т.е. претензии к дарвинизму и СТЭ у вас кончились? Переходим к абиогенезу?"
Ответы будут?
А самые самые первые гены для самых первых простейших организмов, по существующей сейчас основной гипотезе, "взялись" из РНК-мира. Но это уже вопросы абиогенеза и они к дарвинизму отношения не имеют. Напомню что мы сейчас с вами обсуждаем ваши фантазии о школьной программе, а не абиогенез.

Ничего кроме изменчивости Вам продемонстрировать так и не удалось

Удивительно. Так новые гены появились или они остались старыми? Эти новые гены добавились к геному дрожжей или нет? Добавление новых генов это саморазвитие или нет? На все эти вопросы вы совершенно предсказуемо не ответили. И мы с вами отлично знаем почему не ответили.

Вот когда перестанете подменять понятия, тогда и разговор будет.

Покажите пожалуйста где это я интересно подменил понятия. Или как всегда?

[АкваВитт]

У первых организмов было РНК ...

Правда? Вы уже предположения ученых без слов "скорее всего" транслируете, как "доказанный факт", ну, ну...

Разговор будет тогда, когда Вы дадите четкое и ясное определение понятию "саморазвитие"...

Дарвин предположил что все сложные организмы произошли от одного простейшего организма. Вы плохо понимаете о чем Дарвин говорил? Прочтите его труд, если сложности с пониманием саморазвития от простого к сложному возникают.

[АкваВитт]

А самые самые первые гены для самых первых простейших организмов, по существующей сейчас основной гипотезе, "взялись" из РНК-мира.

Гипотеза такая существует, это факт, а вот происхождение ДНК от РНК - не факт. И Вы еще спрашиваете где Вы подменяете понятия?

Забудьте про абиогенез.

[pavel murov]

Правда?

Правда. С некоторых пор гипотеза мира-РНК стала теорией.

Закономерно, что ничего по существу возразить Вы не смогли. Видимо, в пребиотической химии Вы разбираетесь также, как и в эволюционной биологии.

Вы плохо понимаете о чем Дарвин говорил?

Не надо демагогии, пожалуйста. Дайте определение понятию "саморазвитие" со ссылками на учебники по эволюционной биологии.

- - - Добавлено - - -

а вот происхождение ДНК от РНК - не факт

Ну для Вас это может и не факт, но для тех, кто осилил школьный курс химии и особенно главу про химию нуклеиновых кислот - это факт.

- - - Добавлено - - -

Забудьте про абиогенез.

Сказал человек с нулевыми знаниями в области пребиотической химии.

[Мон]

Сколько бы Вы не "переобувались на ходу"

Я просто показал уровень ваших "знаний". С которым надо заткнуться и молчать в тряпочку в серьезных дискуссиях.

[АкваВитт]

С некоторых пор гипотеза мира-РНК стала теорией.

Без комментариев.

Дайте определение понятию "саморазвитие" со ссылками на учебники по эволюционной биологии.

Апеллируйте понятиями, в изложении Дарвина, когда речь идет о его гипотезе.

Ну для Вас это может и не факт, но для тех, кто осилил школьный курс химии и особенно главу про химию нуклеиновых кислот - это факт.

Без комментариев.

- - - Добавлено - - -

Я просто показал уровень ваших "знаний". С которым надо заткнуться и молчать в тряпочку в серьезных дискуссиях.

В серьезных дискуссиях? И с кем же Вы серьезную дискуссию ведете, с оппонентом, "не осилившим школьный курс"? Приятно поговорить с человеком, обладающим хорошим чувством юмора. Шутку оценил.

[pavel murov]

Без комментариев.

Вам лучше действительно не давать комментарии по поводу пребиотической химии - Вы и школьный курс химии не сумели освоить.

Апеллируйте понятиями, в изложении Дарвина, когда речь идет о его гипотезе.

В итоге Вы слились и не сумели дать определение понятию "саморазвитие" со ссылками на учебники по эволюционной биологии. Что и следовало ожидать.

Шутку оценил.

Не вижу шутки: Ваша безграмотность свидетельствует о плохой работе школьного образования. Ничего смешного здесь нет.

[Сергей5511]

Апеллируйте понятиями, в изложении Дарвина, когда речь идет о его гипотезе.

Уважаемый,Теория Дарвина давно в архиве, ибо устарела и сейчас является не более чем копролитом.
От теории Дарвина осталось только понятие естественного отбора.
А современная теория эволюции это генетика и неравновесная термодинамика. О обоих этих направлениях Дарвин знать не мог.
Поэтому вызывает недоумение ваше желание рассуждать о современных фактах с позиции знаний 19 века.




- - - Добавлено - - -