Перечислите научные открытия дарвинизма.

[Сергей5511]

В системах? Ну это все объясняет. Простейшие ножницы, в результате естественного процесса плавления и остывания металлов, самообразоваться не могут ни за какие миллионы лет, а сложнейшая (по сравнению с ножницами) бактерия со сложнейшими (по сравнению с ножницами) системами (жгутик, например) и с метаболизмом, у нас, - запросто! Ножницы, в результате остывания расплавленного металла - невозможно, а бактерия, в результате процессов, типа замерзания воды - возможно!

Меня всегда искренне веселило,когда второгодники начинали сравнивать живое и не живое

О, - да.... "хайли лайкли" - неопровержимый аргумент при доказательстве "ятаксчитаю". Логики? Это про невозможность самовозникновения ножниц? Не юродствуйте. Проверок? Вы хотите сказать, что проверяете "тупо наблюдаемые факты"? Изменчивость видите? Видим. Все, самоусложнение - доказанный факт, главное - не забывать подменять эти понятия в дальнейшем... как можно чаще... так чтобы и самим поверить в их тождество. Успехов, Сергей.

Мрак.Я уверен, что отрицание верующими научных данных,это какой то симптом бесовщины.

[Ystyrgar]

))
оч. интересная мысль , которая подразумевает опредление Обскуранта,хотя бы - эскиз ордена "Обскурант такой-то степени" и перечень приёмной коммиссии по приёму в этот орден.

плз - обнародуйте.

Не беспокойтесь, Виталич, Вам такое нововведение не грозит - Вас и без специальных отличий хорошо видно.

[Ystyrgar]

АкваВитт--> непонятно кому (разговор-то закончен )
"В системах? Ну это все объясняет. Простейшие ножницы, в результате естественного процесса плавления и остывания металлов, самообразоваться не могут ни за какие миллионы лет, а сложнейшая (по сравнению с ножницами) бактерия со сложнейшими (по сравнению с ножницами) системами (жгутик, например) и с метаболизмом, у нас, - запросто!"

То у них "Боинг" должен из запчастей сам собраться, то ножницы... Между тем, в природе огромное разнообразие и первых, и вторых, представленных "запчастями", подходящими для естественных условий взаимодействия со средой. Почему таковые должны исполнять капризы некоего АкваВитта, соответствуя его желаниям - никто не знает.

[Виталич]

Не беспокойтесь, Виталич, Вам такое нововведение не грозит - Вас и без специальных отличий хорошо видно.

))))))))успокоили ))))

[АкваВитт]

Мы это видим.

Дарвин ошибался, полагая, что наблюдаемая им (как и Вами сейчас) изменчивость живых организмов, является "саморазвитием от простого к сложному".

[АкваВитт]

Меня всегда искренне веселило,когда второгодники начинали сравнивать живое и не живое...

Неживые "ножницы" и живые бактерии совершенно одинаково не могли самовозникнуть, ни при каких условиях. Повесть о том, как "много миллионов лет тому назад все условия для возникновения жизни на Земле были "созданы"/сложились (случайно или закономерно - без разницы)", является умопостроением людей отвергающих логику.

Я уверен, что отрицание верующими научных данных, это какой то симптом бесовщины.

"Отрицание верующими научных данных" - клише, к которому прибегают демагоги от науки, чтобы увести разговор в сторону.

- - - Добавлено - - -

...не в первобытном бульоне, а на очень ограниченных, даже единичных участках суши со строго определенными условиями.

Сколько бы Вы не "переобувались на ходу", т.е. не меняли свои изначальные фантазии, самовозникновение и саморазвитие жизни не становится более реальными.

[Pustovetov]

Дарвин ошибался, полагая, что наблюдаемая им (как и Вами сейчас) изменчивость живых организмов, является "саморазвитием от простого к сложному".

И Дарвин конечно не ошибался, и мы сейчас отлично наблюдаем саморазвитие от простого к сложному, и вы ничего на это возразить не можете (как пример развитие вашего личного специфичного иммунитета), а только повторяете свои креационистские мантры по кругу.
В качестве бонуса еще только что "приползший" пример:
"В другой статье, опубликованной на сервере препринтов bioRxiv и отправленной в журнал PLOS Genetics, те же авторы изучили способность дрожжей Saccharomyces eubayanus сбраживать сахара в пивном сусле. В ходе этого исследования они выращивали S. eubayanus на сусле на основе мальтотриозы и лишь с небольшим количеством других сахаров достаточным, чтобы дрожжи хоть медленно, но все-таки могли размножаться.
Работа продолжалась несколько месяцев, и всё это время ученые искали дрожжи, которые приобрели бы способность транспортировать и ферментировать мальтотриозу. Когда у дрожжей сменилось уже более 2000 поколений, наконец нашелся один штамм, который мог расти на мальтотриозе. При исследовании генома нового штамма был выявлен ген, обеспечивающий эту способность. Он возник из объединения двух генов, отвечающих за транспорт мальтозы сахара, чья молекула состоит не из трех, а всего из двух молекул глюкозы. По словам Бейкер, примечательно, что по отдельности ни один из этих двух генов не мог справиться с транспортом мальтотриозы, а возникший из них "гибрид" оказался способным на это"(с)тут.
Сейчас вы попробуете рассказать почему добавление нового гена в геном дрожжей не является развитием? Хотя если у вас появление новых родов не является развитием, то уж какой-то один ген...

Неживые "ножницы" и живые бактерии совершенно одинаково не могли самовозникнуть, ни при каких условиях.

А математики и физики с химиками считают совсем по другому.

[Полковник]

Сейчас вы попробуете рассказать почему добавление нового гена в геном дрожжей не является развитием?

Да элементарно. ПАтамуШта он является суммой из двух имевшихся...

Вот если бы он из воздуха появилсо... или по какому-то великому колдунству...
вот тогда да...
Но тогда это было-бы по т.н. "воле божией" и свидетельствовало бы о вмешательстве того самого "Колдуна"... ага...



Это я всё к тому, что доказывать что-то верующему фанатику невозможно... от слова технически.

.

[АкваВитт]

... мы сейчас отлично наблюдаем саморазвитие от простого к сложному.

Реальное развитие от простого к сложному не имеет ничего общего с мнимым саморазвитием (у Дарвина). У мнимого саморазвития нет (и не может быть) программы, которая есть у каждого живого организма.

Сейчас вы попробуете рассказать почему добавление нового гена в геном дрожжей не является развитием?

Не является саморазвитием. Вы плохо читаете по-русски? Если к весельной лодке мотор добавить, это будет развитием, безусловно, но не саморазвитием, так понятнее? То что существует, изменяться может, а вот то чего нет - даже самовозникнуть не может, не говоря уже о саморазвитии. Еще раз повторяю, любой Ваш рассказ про то как могли бы "самособраться (на ограниченных участках суши/бульона со всеми условиями) и потом бесконечно саморазвиваться" молекулы ДНК является фантазией на заданную тему - не более.

А математики и физики с химиками считают совсем по другому.

А математики и физики с химиками считают совсем по другому. Смотря как вопрос задать.

[АкваВитт]

Это я всё к тому, что доказывать что-то верующему ... невозможно... от слова технически.

Полковник, "доказывать ложь" вовсе не тождественно "доказывать что-то (что-либо), вот я с детства верил в то, что Вы мне пытаетесь сейчас "доказывать", однако потом анализировать стал то, во что верю.

[Pustovetov]

Реальное развитие от простого к сложному не имеет ничего общего с мнимым саморазвитием (у Дарвина).

Пример реального развития мы постоянно наблюдаем у живых организмов и оно происходит согласно СТЭ.

У мнимого саморазвития нет (и не может быть) программы, которая есть у каждого живого организма.

А как это перевести на русский?

Не является саморазвитием. Вы плохо читаете по-русски? Если к весельной лодке мотор добавить, это будет развитием, безусловно, но не саморазвитием, так понятнее?

Если вы добавите к лодке мотор, то да это не будет саморазвитием лодки. А вот если лодка сама себе отрастит мотор то будет. В конкретном данном случае бактерии сами себе завели дополнительный ген обеспечивающий транспорт через клеточную стенку мальтотриозы. Никакой генный инженер генную модификацию им не проводил.

То что существует, изменяться может, а вот то чего нет - даже самовозникнуть не может, не говоря уже о саморазвитии.

Вот в данном случае самовозник новый ген. Реальность как всегда опровергла ваши фантазии...

А математики и физики с химиками считают совсем по другому. Смотря как вопрос задать.

Откуда вы можете знать как считают физики с математиками если пока не смогли освоить даже курс средней школы?

- - - Добавлено - - -

...однако потом анализировать стал то, во что верю.

Это вы очень оптимистично о себе судите.

[Полковник]

Полковник, "доказывать ложь" вовсе не тождественно "доказывать что-то (что-либо),

Здравствуйте Капитан Очевидность!
Должен вам заметить, что ложь тут вам никто и не доказывает.
Насколько я заметил, вам тут просто оглашают факты, от которых вы упорно отмахиваетесь.
Не более того.

вот я с детства верил в то, что Вы мне пытаетесь сейчас "доказывать",

Я?
Я тебе ничего не доказываю. Зачем?

однако потом анализировать стал то, во что верю.

А веришь ты в ложь.
И это тоже факт. Причём факт скорее медицинский чем гносеологический.

.

[АкваВитт]

А вот если лодка сама себе отрастит мотор то будет.

Чтобы живой организм "отрастил" себе какую-нибудь систему (тот же жгутик у бактерии), необходимо, чтобы в ДНК была прописана инструкция, как его "отращивать". Поскольку Вы не можете описать механизм появления в ДНК "новой инструкции", чего от Вас требуют, а постоянно апеллируете к наблюдаемым изменениям в "старой инструкции", которые никаких вопросов ни к Вам, ни к генетикам не вызывают, то называть Вас демагогом и профанатором тождественно тому что называть вещи своими именами.

- - - Добавлено - - -

Насколько я заметил, вам тут просто оглашают факты, от которых вы упорно отмахиваетесь.

Ваши коллеги упорно выдают свою интерпретацию фактов, за факты, отмахиваясь при этом от фактов, исключающих подобную интерпретацию.

[Pustovetov]

Чтобы живой организм "отрастил" себе какую-нибудь систему (тот же жгутик у бактерии), необходимо, чтобы в ДНК была прописана инструкция, как его "отращивать".

И? Вон на примере чуть выше в геноме дрожжей появилась новая "инструкция" как делать пору через которую проходит мальтотриоза. Ген добавился? Добавился. Раньше его не было? Нет его раньше не было. Появление этого гена привело к развитию у дрожжей способности сбраживать сахара? Привело. Что вам еще надо?

Поскольку Вы не можете описать механизм появления в ДНК "новой инструкции", чего от Вас требуют

Легко и без малейших проблем. Более того вам про этот механизм рассказывали на уроках в школе.

а постоянно апеллируете к наблюдаемым изменениям в "старой инструкции"

Кстати и изменения в "старой инструкции" могут быть тоже примером развития. Улучшение функционирования какого-то фермента в результате мутаций это тоже пример самосовершенствования.

Ваши коллеги упорно выдают свою интерпретацию фактов, за факты, отмахиваясь при этом от фактов, исключающих подобную интерпретацию.

И вновь вы как всегда неправы. Но вы конечно, для разнообразия, можете наконец привести тут факты "исключающие подобную интерпретацию".

[Полковник]

Ваши коллеги упорно выдают свою интерпретацию фактов, за факты, отмахиваясь при этом от фактов, исключающих подобную интерпретацию.

Конкретные примеры этого будут озвучены?

.