Перечислите научные открытия дарвинизма.

[somekind]

Да Вы что???

Эти дарвинисты всех запутали и сами запутались.

А в чём проблема?
Есть же Пломбир женского...

[Сергей5511]

Да Вы что???

Эти дарвинисты всех запутали и сами запутались.

На сколько проще:
Все создал бог, земля плоская. Вселенной 6000 лет,потоп случился через окна в хрустальном куполе И никакой тебе физики с дарвинизмом. Все просто и ясно

[tagil]

Перечислите научные открытия дарвинизма.

На сколько проще:
Все создал бог, земля плоская. Вселенной 6000 лет,потоп случился через окна в хрустальном куполе И никакой тебе физики с дарвинизмом.

Все просто и ясно

Всё просто и ясно, накатали уже 156 страниц, а перечислить научные открытия дарвинизма так и не смог никто (кроме меня).

[Сергей5511]

Перечислите научные открытия дарвинизма.
Всё просто и ясно, накатали уже 156 страниц, а перечислить научные открытия дарвинизма так и не смог никто (кроме меня).

С чем тебя и поздравляю. Это только в твоем представлении, теория занимается открытиями, а не описанием процессов
А не, тут еще второй персонаж. Пафнутий.Он тоже так как ты считает
Ну что ж с вас взять......увы.

[АкваВитт]

Они симбионты. Точно такие же симбионты, ваша мышечная, нервная, костная ткань, форменные элементы и лимфа, тоже симбионты

Клетки многоклеточного организма имеют одну ДНК но разную специализацию, так что про "точно такие же симбионты" (организмы с разной ДНК) - профанация обыкновенная. Профанация и демагогия, вот в принципе и всё, на что способны апологеты саморазвития от простого к сложному.

[Сергей5511]

Клетки многоклеточного организма имеют одну ДНК но разную специализацию, так что про "точно такие же симбионты" (организмы с разной ДНК) - профанация обыкновенная. Профанация и демагогия, вот в принципе и всё, на что способны апологеты саморазвития от простого к сложному.

Просто вы не освоили даже школьную программу.Этот процесс объединения разных структур в один организм называется симбиогенезом. Последовательно, в ДНК закреплялись коды клеток, бактерий и их частей.
Эукариот,это симбиоз архея и прокариота. Митохондрия,это вообще сторонняя бактерия прописавшаяся в ДНК эукариота.
Так вот, поскольку вы как черт от ладана бегаете от вопроса о сложности, ключевого кстати вопроса для понимания как развивается сложное из простого, мне придется немножко пояснить.
Сложность,это не количество систем, как вы наивно полагаете.Сложность,это количество взаимосвязей между элементами системы.
Прокариот и архей объединились в одну систему(эукариот) и количество связей между ними возросло.В эту систему встроилась митохондрия. Еще увеличилось количество связей....вот так и развивается сложное из простого.

[АкваВитт]

Просто вы не освоили даже школьную программу.

Ну Вы все-таки думаете у меня есть шанс?

Этот процесс объединения разных структур в один организм называется симбиогенезом.

Вы так уверенно говорите, словно обитали в те времена, когда эти структуры объединялись... Может расскажете нам, как могло произойти слияние организмов из двух доменов? Ядерно-цитоплазматический компонент откуда взялся? Сколько же можно выдавать сходства за родственные связи?

Посмотрите в учебниках о бактериальных жгутиках, и расскажите нам всем откуда они взялись у бактерий. Если Вы будете любознательны и посмотрите "конструкцию" простейших из распростейших этих жгутиков, то поймете, что их происхождение невозможно объяснить симбиогенезом в принципе. Так каким образом бактерии "приобрели" жгутики, в процессе своего "развития"? Впрочем, можете вообще ничего не отвечать, все Ваши "ответы" уже известны...

[Ystyrgar]

...Наиболее приспособленным является тот, кто выжил.

Нет, у кого есть средства к выживанию. А вы меняете акценты и получаете ерунду.

[Ystyrgar]

А в чём проблема?
Есть же Пломбир женского...

Да Вы что?!

[Сергей5511]

Вы так уверенно говорите, словно обитали в те времена, когда эти структуры объединялись...

Генетики давно разобрали геном эукариота и установили из каких ранее отдельных организмов он состоит.
Читайте тут
Новооткрытый микроб заполняет брешь между прокариотами и эукариотами • Александр Марков • Новости науки на <<Элементах>> • Эволюция, Микробиология, Систематика, Генетика

Может расскажете нам, как могло произойти слияние организмов из двух доменов? Ядерно-цитоплазматический компонент откуда взялся? Сколько же можно выдавать сходства за родственные связи?

Ответ есть в статье ссылку на которую я давал выше.Собственно, если уж совсем упрощенно, то один организм составляет внешнюю оболочку,другой-ядро.
Но не забывайте, что эукариот в течении своего существования захватил еще много бактерий .Некоторые остались целиком внутри клетки, как митохонодрия.Она снабжает эукариот АТФ. От некоторых остались только полезные структуры типа аппарата Гольджи

Посмотрите в учебниках о бактериальных жгутиках, и расскажите нам всем откуда они взялись у бактерий. Если Вы будете любознательны и посмотрите "конструкцию" простейших из распростейших этих жгутиков, то поймете, что их происхождение невозможно объяснить симбиогенезом в принципе.

Симбиогенез к жгитикам не имеет отношения.Понимаете,сами жгутики у бактерий изначально были для пожрат и посрат.А то что потом бактерии научились их использовать для движения,это уже другая история

Так каким образом бактерии "приобрели" жгутики, в процессе своего "развития"? Впрочем, можете вообще ничего не отвечать, все Ваши "ответы" уже известны...

Вряд ли вам известны ответы.Дело в том, что жгутики изначально ,это органы поглощения и выделения.И только во вторую очередь- приспособление для движения

[Ystyrgar]

Просто вы не освоили даже школьную программу.

Учебу придумали язычники и атеисты.

Этот процесс объединения разных структур в один организм называется симбиогенезом. Последовательно, в ДНК закреплялись коды клеток, бактерий и их частей. ...

Ну да... про горизонтальный перенос генов ему расскажите еще. Он Вам такую "кашу" сварганит, всю жизнь расхлебывать будете.

....вот так и развивается сложное из простого.

Наивный Сергей думает, что так легко отделаться от АкваВитт-а.
Сейчас он Вам завернет, что, например, связи - это тоже системы. Вот чем больше систем, тем больше сложность. И хрен (пардон-те) что ему докажешь.

[Сергей5511]

Учебу придумали язычники и атеисты.

Что бы отвратить наивных верующих от бога
Моя прабабка вместо подписи ставила крестик и знала наизусть кучу молитв.И этого ей хватило,что бы прожить без малого 90 лет

Ну да... про горизонтальный перенос генов ему расскажите еще. Он Вам такую "кашу" сварганит, всю жизнь расхлебывать будете.


Наивный Сергей думает, что так легко отделаться от АкваВитт-а.
Сейчас он Вам завернет, что, например, связи - это тоже системы. Вот чем больше систем, тем больше сложность. И хрен (пардон-те) что ему докажешь.

Тут я промолчу.Ибо возразить мне нечего.

[АкваВитт]

Генетики давно разобрали геном эукариота и установили из каких ранее отдельных организмов он состоит.

Генетики давно разобрали геном эукариота и установили из чего он состоит, а вот насчет "ранее отдельных организмов" - это ученые придумали. Вам не кажется, что аргумент "так Марков сказал" не является убедительным? Долго помню смеялся, когда на вопрос "как появляется новый ген" Марков ответил, что самым ярким примером появления нового гена является репликация и перенастройка старого гена... У млекопитающих три опсина (зрение), а у "предков" - два, следовательно, один из опсинов при "переходе" дуплицировался, и перенастроился... Но смешнее всего было начало: - у рыб, начинает свой рассказ господин Марков, - было четыре опсина, однако при "выходе на сушу" два опсина были "утеряны" (у рептилий их 2, соответственно), а потом (при "переходе" от рептилий к млекопитающим) один из двух дуплицировался, и перенастроился на третий цвет... Поясню: Марков приводит один из самых ярких примеров (предполагается, что реального происхождения нового гена) начиная с рассказа о том, что у "предков" таких генов было четыре... Маркову вопросы задавать бесполезно, он любую выдумку преподносит, как "доказанный" учеными факт (хотя, даже беглого ознакомления с реальными работами ученых достаточно, чтобы понять, что большинство его утверждений - простые предположения), а Вас - спрошу: откуда взялись старые гены?

А то что потом бактерии научились их использовать для движения,это уже другая история...

Прекратите свои фантазии историей называть.

Дело в том, что жгутики изначально, это органы поглощения и выделения.

Правда? Забыли магические слова-доказатели - "скорее всего, но это не точно", добавить к своим "воистину просветительским" словам. Хватит, Сергей, по ушам ездить, я уже вырос, и умею самостоятельно слушать, читать и анализировать слова проповедников (любых). Надеюсь, и Вы в будущем будете отличать "было" от "вполне могло быть". Ну а то, что "вполне могло быть" неотличимо от "вполне могло не быть" - думаю, Вы и сейчас понимаете.

[Pustovetov]

Ну разумеется, к информационной сложности имеющий прямое отношение...

Так как, нашли в "простом водяном паре" вихри Бенара? А далее подробно рассказывайте какое они отношение имеют к информационной сложности. Начните рассказ с того что дайте определения "сложность", "информационная сложность"...

Еще раз: изменчивость не является развитием. Иммунитет так не развивается, он так работает. Подбирает ключи к болезнетворным бактериям и вирусам, иногда удачно, иногда - нет. Эта способность уже заложена в ДНК, а не "появляется в ДНК на наших глазах".

Удивительное дело. В вашем личном геноме появляются специальные гены антител, которых ранее в нем не было. Появляются "на глазах". В результате ваш иммунитет начинает успешно бороться с ранее неизвестными ему паразитами... но это оказывается не развитие и не увеличение сложности генома. А что по вашему увеличение сложности генома если не добавление в него новых генов? Что такое развитие иммунитета если не раньше он не справлялся с, допустим, оспой, а тут взял и начал справляться? Давайте свои версии...
И конечно эта способность, создавать новые гены антител методами СТЭ, действительно заложена в ДНК. И это действительно нормальная работа иммунитета, находиться постоянно в развитии для того чтобы отвечать на непрекращающиеся попытки микробов прорвать оборону. Только вам то чем это поможет? Вы же рассказываете тут что саморазвитие де запрещено законами природы. А тут оказывается ваш личный иммунитет "законы природы" нарушает в наглую.

Вам "шашечки", или "ехать"?

Нам "ехать". И для этого логично бы взять литературу по физмату, а не цитировать "надписи на заборе" от каких-то гуманитариев. Как там, работу Шеннона прочли?

Вы так уверенно говорите, словно обитали в те времена, когда эти структуры объединялись...

Для того чтобы узнать как появились что-то совсем не обязательно "обитать в те времена". Азы логики и научного метода между прочим...

Может расскажете нам, как могло произойти слияние организмов из двух доменов?

Очень просто, так же как и сейчас оно происходит... Коэволюция внутриклеточного паразита и хозяина или хищника и жертвы. Мы это как минимум частично прямо сейчас можем наблюдать.

Сколько же можно выдавать сходства за родственные связи?

А никто сходство за родственные связи и не выдает. Вам пишут об родственных связях.

Посмотрите в учебниках о бактериальных жгутиках, и расскажите нам всем откуда они взялись у бактерий.

Вы постоянно выдаете креационистскую белиберду с очень умным видом, садитесь в лужу, вновь выдаете белиберду... Бактериальные жгутики взялись из секреторной системы третьего типа. Всегда ваш, кэп.

Генетики давно разобрали геном эукариота и установили из чего он состоит, а вот насчет "ранее отдельных организмов" - это ученые придумали.

Это обычные научные факты.

Вам не кажется, что аргумент "так Марков сказал" не является убедительным? Долго помню смеялся, когда на вопрос "как появляется новый ген" Марков ответил, что самым ярким примером появления нового гена является репликация и перенастройка старого гена... У млекопитающих три опсина (зрение), а у "предков" - два, следовательно, один из опсинов при "переходе" дуплицировался, и перенастроился...

Для вас то что говорит доктор биологических наук специализирующийся как раз на эволюционной биологии обязано быть убедительным. А то что это вместо этого вызывает у вас смех, говорит только об проблемах с вашим интеллектом.

Маркову вопросы задавать бесполезно, он любую выдумку преподносит, как "доказанный" учеными факт

Это не выдумки, а научные факты.

а Вас - спрошу: откуда взялись старые гены?

Откуда взялись гены пигментов?

Правда? Забыли магические слова-доказатели - "скорее всего, но это не точно", добавить к своим "воистину просветительским" словам. Хватит, Сергей, по ушам ездить, я уже вырос, и умею самостоятельно слушать, читать и анализировать слова проповедников (любых).

Опять же хороший пример ваших интеллектуальных проблем.

[Сергей5511]

Генетики давно разобрали геном эукариота и установили из чего он состоит, а вот насчет "ранее отдельных организмов" - это ученые придумали.

Ну , тут только остается развести руками. Я бы не торопился говорить о придумке,ибо геном эукариота состоит из последовательностей генов архея и прокариота.

Вам не кажется, что аргумент "так Марков сказал" не является убедительным?

Не Марков. Там есть ссылки на работы и исследования

Долго помню смеялся, когда на вопрос "как появляется новый ген" Марков ответил, что самым ярким примером появления нового гена является репликация и перенастройка старого гена...

И что здесь смешного? Ген состоит из цепочки нуклеотидов. При репликации, и сам ген может перевернуться\дуплицироваться, и отдельный участок и отдельный нуклеотид может быть замещен\удален\добавлен.
И соответственно появляются новые свойства.

У млекопитающих три опсина (зрение), а у "предков" - два, следовательно, один из опсинов при "переходе" дуплицировался, и перенастроился... Но смешнее всего было начало: - у рыб, начинает свой рассказ господин Марков, - было четыре опсина, однако при "выходе на сушу" два опсина были "утеряны" (у рептилий их 2, соответственно), а потом (при "переходе" от рептилий к млекопитающим) один из двух дуплицировался, и перенастроился на третий цвет... Поясню: Марков приводит один из самых ярких примеров (предполагается, что реального происхождения нового гена) начиная с рассказа о том, что у "предков" таких генов было четыре... Маркову вопросы задавать бесполезно, он любую выдумку преподносит, как "доказанный" учеными факт (хотя, даже беглого ознакомления с реальными работами ученых достаточно, чтобы понять, что большинство его утверждений - простые предположения),

Вообще то, млекопиты теряли один опсин.Это проверенные данные

а Вас - спрошу: откуда взялись старые гены?

Если изначально, то это нуклеотиды, которые собирались в цепочки благодаря своим химическим свойствам.

Прекратите свои фантазии историей называть.

Ну, вообще то, и сейчас жгутики у бактерий служат не только для перемещения, но что бы и пожрат

Правда? Забыли магические слова-доказатели - "скорее всего, но это не точно", добавить к своим "воистину просветительским" словам. Хватит, Сергей, по ушам ездить, я уже вырос, и умею самостоятельно слушать, читать и анализировать слова проповедников (любых). Надеюсь, и Вы в будущем будете отличать "было" от "вполне могло быть". Ну а то, что "вполне могло быть" неотличимо от "вполне могло не быть" - думаю, Вы и сейчас понимаете.

Нет. Не умеете. Иначе бы посмотрели эволюцию жгутика.